CC BY
162
УДК 343.72
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ МОШЕННИЧЕСТВА ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВЫПЛАТ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Е.В. Никульченкова
Предпринята попытка исследования субъективных признаков и проблем квалификации мошенничества при получении выплат (ст. 1592 УК РФ) на основе анализа материалов судебной практики. Выявлены особенности субъекта и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, особенности совершения данного преступления в соучастии.
Ключевые слова: мошенничество при получении выплат, ст. 1592 УК РФ, хищение путём обмана, злоупотребление доверием, судебная практика, статистика преступлений, субъект преступления, специальный субъект, социальные выплаты.
Данные официальной статистики показывают значительный рост хищений чужого имущества путём мошенничества. В 2014 году было зарегистрировано 160 214 таких преступлений, в 2015 - уже 200 598, в 2016 -208 926, в 2017 - 222 772. Прирост мошенничества по сравнению с прошлым годом составил 6,6% [1].
Уголовная ответственность за мошенничество в России претерпела существенные изменения в 2012 году, когда законодателем были введены в УК РФ специальные виды мошенничества [2]. Данная новелла была воспринята неоднозначно юристами и практиками. В частности, профессор С.Ф. Милюков отметил, что процесс тиражирования («клонирования») состава мошенничества направлен не на борьбу с преступлениями экономической направленности, а на смягчение уголовной ответственности, и является уголовно-политическим шагом законодательной и судебной властей по дальнейшей селекции расхитителей по сословным (классовым) признакам [3, с. 279-280].
Способствуют ли указанные изменения Уголовного закона РФ эффективному снижению преступности в указанной сфере и правильному применению на практике специальных видов мошенничества? Уголовный закон выступает прежде всего сдерживающим фактором преступности, обеспечивая тем самым охрану личности и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, Уголовный закон обеспечивает государственное принуждение, которое наиболее ярко проявляет себя именно в охранительной функции, поскольку она обеспечивает безопасное функционирование всего общества [4, с. 17].
Субъективные признаки уголовно-правовой нормы, личность самого преступника, а также предкриминогенная ситуация механизма возникновения преступления, играют далеко не последнюю роль в ответе на этот вопрос.
Так, доктор юридических наук Т.С. Волчецкая в своём монографическом исследовании отмечает, что предкриминогенная ситуация может быть благоприятной и неблагоприятной для субъекта преступления. В случае неблагоприятной ситуации субъект отказывается от совершения преступления либо дожидается благоприятного момента. Иногда преступники сами формируют благоприятную криминогенную ситуацию для совершения преступления. Установление отмеченных обстоятельств весьма существенно в уголовно-правовом аспекте [5].
После введения в действие статьи 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, на практике зачастую возникал вопрос, является ли субъектом указанного преступления только то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных законом условий, относительно наступления которых
л
имеет место обман, по аналогии со специальным субъектом ст.
1592 УК -
заемщиком, либо любое лицо, совершившее деяние, содержание признаки данного преступления?
л
Хотя субъектом преступления, предусмотренного ст.
1592 УК РФ
законодатель и признал физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, вместе с тем, при наличии определенных условий, а именно права на получение социальных выплат, усматриваются признаки специального субъекта.
л
Однако определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ как только лица, которое наделено правом на получение социальных выплат при наличии установленных данной нормой условий, фактически ограничивает круг возможных ситуаций совершения мошенничества при получении социальных выплат. При этом субъект преступления общий, т.е. любое лицо, которое путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений добивалось получения денежных средств или иного имущества в виде пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат [6, с. 40].
Таким образом, здесь подразумевается и общий субъект - любое физическое лицо, которое представило заведомо ложные сведения для получения права на социальные выплаты, и специальный - лицо, имевшее право на социальные выплаты ранее, но не предупредившее о наступлении события, с которым прекращается выплата таких пособий, компенсаций и иных выплат.
Вместе с тем, в судебной практике встречаются и иные случаи, когда субъект преступления может быть специальным. Например, 23 августа 2017 года Советским районным судом г. Орска был вынесен приговор адвокату по
л
обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ
[7].
Адвокат С. с целью личного незаконного обогащения, преследуя корыстную цель и умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путём обмана и злоупотребления доверием, ввёл её в заблуждение относительно наличия у него возможности влиять на принятие процессуальных решений по материалам проверки, проводимым МВД России в отношении потерпевшей, и, путём передачи взяток сотрудникам МВД России, обещал «решить вопрос» в ее пользу, связанный с ее уголовным преследованием. Корыстный умысел С. состоял в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных сведений о якобы имеющихся у него коррупционных связях в органах МВД России. Злоупотребление доверием потерпевшей состояло в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей и наличием у С. статуса адвоката, позволяющего осуществлять защиту и иметь доступ к должностным лицам структур МВД России. С. в ходе телефонных переговоров и личных встреч с потерпевшей, сообщал ей заведомо ложные сведения, постоянно вводя её в заблуждения, и получал от неё денежные средства, якобы для решения её вопросов с сотрудниками правоохранительных органов. Данный случай позволяет
Л
говорить о специальном субъекте преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из теории уголовного права известно, что основным признаком субъективной стороны является вина - психическое отношение лица к содеянному, которая выражается в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с принципом вины по Уголовному закону (ст. 5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Мошенничество при получении выплат совершается умышленно, двумя способами: 1) при предоставлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений; 2) путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Прямое указание законодателем на предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений указывает на умышленность совершаемых действий. Таким же образом можно оценивать действия виновного, умалчивающего факты, влекущие прекращение социальных выплат. В данном случае лицо осознает, что обязано поставить соответствующие уполномоченные органы в известность о таком факте и сознательно этого не делает, при том, что все лица, которые получают социальные выплаты, уведомляются под роспись о необходимости поставить соответствующие инстанции в известность об изменении каких-либо обстоятельств, ввиду которых эти лица лишаются возможности получать социальные выплаты.
Примером таких преступлений могут служить следующие. Приговором мирового судьи судебного участка Саратовской области К. осужден по ч. 1
Л
ст. 159 УК РФ за мошенничество, связанное с получением субсидии на оплату
72
жилого помещения и коммунальных услуг, которое совершено путем умолчания о фактах, влекущих прекращение соответствующих выплат. Из материалов дела следует, что К. имел право на получение субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как среднедушевой доход его семьи составлял сумму ниже прожиточного минимума, однако, в связи с трудоустройством его материальное положение изменилось, и он, желая сохранить выплату субсидий, об этом факте умолчал, в результате чего за период с 1 мая 2012 года по 31 октября 2012 года бюджетом Саратовской области ему незаконно были выплачены субсидии на сумму 4017 рублей.
Аналогичным способом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение соответствующих выплат, были совершены преступления,
Л
квалифицированные по ч. 1 ст. 1592 УК РФ:
- по выплате пособий по безработице в соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ»;
- по федеральной социальной доплате к пенсии, согласно ФЗ «О государственной социальной помощи»;
- по выплате пенсии по случаю потери кормильца в силу ФЗ «О трудовых пенсиях», по выплате пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином по Указу Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» [8].
Л
Материалы судебной практики по ст. 1592 УК РФ иллюстрируют весьма разнородный состав субъектов преступления. Так по данным Президиума Верховного Суда республики Башкортостан за период 2013 года за мошенничество при получении выплат привлечено к уголовной ответственности 65,1% лиц женского пола и 34,9% - мужского пола. Возрастная граница субъектов указанного преступления практически одинакова, за исключением лиц, достигших 60-летнего возраста: лица в возрасте от 16 до 25 лет - 30,2%; от 25 до 45 лет - 37,2%; от 45 до 60 лет - 27,9%; старше 60 лет -4,7% [9].
Чаще всего предметом мошенничества при получении выплат являлись денежные средства в виде получения пенсии по потере кормильца (37,2%), субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (23,2%), пособие по безработице (9%), выплаты по уходу за больными или нетрудоспособными гражданами - (14%). А способами таких мошенничеств были предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (44,2% уголовных дел), и умолчание о фактах, влекущих прекращение таких выплат (55,8% уголовных дел) [9].
Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества при получении выплат группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору будет иметь место, если два и более лица заранее договорились о совершении преступления, преследуя единый умысел на совершение такого преступления, заранее к нему подготовившись. Однако квалифицировать такое деяние именно
73
по ч. 2 ст. 159 УК РФ не всегда возможно. Речь идет о том, что два лица не могут являться получателями одной и той же социальной выплаты.
Наглядным служит следующий пример: гражданка Г., используя служебное положение директора и главного бухгалтера ООО, с целью личного обогащения, подделывая документы первичного бухгалтерского учёта, кадровую документацию, осуществляя операции по расчётным счетам общества, заключила фиктивные трудовые договоры с рядом лиц, от имени которых составила заявления о выплате пособия по беременности и родам, либо единовременное пособие при рождении ребёнка, либо пособие по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет. Затем она обратилась в Фонд социального страхования с просьбой возместить расходы по обязательному страхованию, где указывала ложные сведения о якобы произведённых социальных выплатах, составляя фиктивные расходные ордера и платёжные поручения. Поступившие на счёт ООО денежные средства Г. присваивала, обналичивая с использованием незаконно оформленных ею банковских карт на имя указанных лиц. Таким образом, из бюджета Фонда социального страхования Г. похитила денежные средства в особо крупном размере [10].
Следующий интересный случай из практики. Советским районным судом г. Томска за покушение на совершение мошенничества, совершенного с использованием служебного положения и по предварительному сговору при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере были осуждены Ч., Р., К. [11]. Указанные лица изготавливали подложные договоры целевого займа, договоров купли-продажи на приобретение жилых помещений или долей в них, в которых займодателем выступало Общество с ограниченной ответственностью, директором которой являлась Ч., а заёмщиками - владельцы сертификатов на материнский капитал. Данные документы передавались в Пенсионный фонд РФ. А в заявлениях о распоряжении средствами материнского капитала указывалась запись владельцев сертификатов о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа, фиктивно заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью. Адвокаты подсудимых обжаловали приговор суда, оспаривая вопрос о ненадлежащем субъекте преступления, указав, что
л
субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ может быть только лицо, имеющее право на получение социальной выплаты, тогда как Ч., Р. и К. получателями социальных выплат не являлись, а соответственно и не могли
л
быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Адвокаты настаивали на том, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала могут подать лица, получившие сертификат, т.е. лица, чьи фамилия, имя и отчество указаны в сертификате. В представленных в материалах дела сертификатах не были указаны имена подсудимых.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что
л
действия подсудимых квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 1592 УК РФ и они являются субъектами указанного преступления. Суд указал, что диспозиция ч. 1 ст. 159 УК РФ не содержит указания на наличие у данного
74
состава преступления специального субъекта. Способ совершения преступления, совершения преступления, предмет хищения, равно как и иные элементы состава данного преступления не указывают на то, что оно может быть совершено только лицами, обладающими какими-либо дополнительными по сравнению с общим субъектом преступления признаками. Соответственно утверждение адвокатов о том, что субъектами данного преступления являются только лица, имеющие право на получение социальных выплат, не основано на
л
законе, поскольку при таком понимании ст.159 УК РФ устанавливала бы уголовную ответственность только за нецелевое расходование социальных выплат, получаемых на законных основаниях, тогда как в действительности данная статья УК РФ устанавливает уголовную ответственность, в том числе и за неосновательное получение социальных выплат.
Соглашаясь с приговором суда по ст.
1592 УК в отношении указанных лиц, которые не имели права на получение социальных выплат, апелляционная инстанция в своем постановлении указала на то, что нельзя признавать основанным на законе понимание субъекта данного преступления как получателя социальной выплаты. Специфика предмета хищения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - социальные выплаты, заключается в том, что они носят сугубо индивидуальный характер. Два лица не могут являться получателями одной и той же социальной выплаты, совместная подача двумя и более заранее договорившимися лицами заявления на получение выплаты, содержащего ложные или недостоверные сведения, также невозможна. Тем не менее, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за совершение таких преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Масштабы таких преступлений не имеют границ. Особенно ярким примером здесь является «обналичивание» материнского капитала, когда создаются организованные преступные группы под прикрытием легально работающих фирм. Одно из масштабных дел обналичивания материнского капитала в сумме около 27 миллионов рублей расследовалось в Омске. В период с марта 2015 года по 31 марта 2016 года организованная преступная группа во главе с директором КПК «Народная касса взаимопомощи г. Кургана» и КПК «Народная касса взаимопомощи г. Омска» А. Б., создав фиктивные условия реализация государственного сертификата на материнский капитал, похитили из федерального бюджета денежные средства в сумме 26 245 106 рублей, совершив мошенничество в сфере социальных выплат в особо крупном размере с использованием служебного положения [12].
Совершенно справедливо отмечает судья Томского суда А.В. Архипов, что сотрудники организаций, обналичивающие материнский капитал будут признаны исполнителями (соисполнителями) мошенничества при получении выплат. Если такие незаконные действия совершаются систематически и организация специализируется на «обналичивании» материнского капитала, такое преступление является продолжаемым. Ведь если бы сотрудники таких организаций являлись лишь пособниками (подстрекателями, организаторами), а исполнителями считались владельцы государственных сертификатов, то каждое из действий по «обналичиванию» материнского капитала следовало бы
75
квалифицировать как отдельное преступление, поскольку оно каждый раз совершалось бы разными людьми. Если же сотрудников таких организаций считать исполнителями, то в их действиях видится единое продолжаемое преступление [13, с. 49]. Такая квалификация указанного деяния, на наш взгляд, представляется правильной.
Л
Часть 3 статьи 1592 УК РФ указывает на специальный субъект преступления - мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения. При таком мошенничестве использование служебного положения облегчает обман или вхождение в доверие.
Должностными лицами, обладающими признаками специального субъекта, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах России, других войсках и воинских формированиях России.
Не пренебрегают социальными выплатами даже сотрудники правоохранительных органов, имеющие солидную выслугу лет, награды и высокий занимаемый пост по службе. Так, гр. С., имеющий 33 года выслуги службы на разных должностях в органах полиции, занимая должность начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области, похитил денежные средства в сумме 2 млн 110 тыс. рублей, выделенные на получение компенсации в связи с утратой здоровья при прохождении службы в органах внутренних дел путём предоставления заведомо ложных сведений о имеющейся у него травме, полученной в 1995 году в период нахождения в командировке в результате ДТП. Предварительным расследованием по данному факту установлено, что С. не находился при исполнении служебных обязанностей в указанный период времени, а решал вопросы личного характера. Суд признал виновным С. и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима [14].
Таким образом, с учётом судебной практики, мы можем сформулировать несколько выводов.
Л
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ являются не только лица, имеющие право на получение социальных выплат. По ч. 1 ст. 159 УК субъектом преступления может быть как общий субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, так и специальный, обладающий
Л
определёнными признаками и наличием особо статуса. В ч. 2 ст. 159 УК
содержится прямое указание на специальный субъект преступления -должностное лицо.
Мошенничества, связанные с незаконным обналичиванием социальных выплат, совершаемые группой в одной и той же организации, являются продолжаемым преступлением.
Корыстный мотив в преступлениях мошеннического характера направлен на желание получить чужое имущество безвозмездно, пользоваться им по своему усмотрению, распоряжаться по своей воле.
Так всегда ли позитивны изменения, которые вносятся в Уголовный кодекс РФ? За период существования нашего УК РФ в него было внесено более 3 тысяч изменений! Ни один закон в мире не может «похвастаться» таким рвением законодателя к совершенству. Авторитетный учёный криминолог, доктор юридических наук, профессор Лунеев В.В. по этому поводу в своих работах отмечает, что основные проблемы в российском уголовном законотворчестве связаны с тем, что оно осуществляется заинтересованными чиновниками и их подручными в собственных интересах на основе возможной выгоды, логических умозаключений и демагогических рассуждений [15]. Как бы печально не звучал вывод о положительных изменениях нашего уголовного закона, но пока таковые нельзя признать позитивными.
Список литературы
1. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Состояние преступности // [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/reports/item/1609734/. (дата обращения: 02.02.2018).
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ // Российская газета. 03.12.2012. № 278.
3. Милюков С.Ф. О лжедемократизме российской уголовно-правовой политики. Выступления на круглом столе // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 274 - 282.
4. Казаков В.Н., Анненков А.Ю. Государственно-правовое принуждение как метод реализации функций современного государства. // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2017. Вып. 4. 4.II. С. 15-22.
5. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография. М., 1997. 248 с.
6. Материалы научно-практической конференции Верховного Суда РФ 23 апреля 2015 года «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату». Ответы кафедры уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» на вопросы, представленные для обсуждения в ходе конференции // Уголовное право. 2015. № 5. С. 35-44.
7. Приговор № 1-202/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017 Советского районного суда г. Орска (Оренбургская область) // [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 30.01.2018)
8. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1-159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. // [Электронный ресурс]. Официальный сайт Саратовского областного суда. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru. (дата обращения: 30.01.2018).
9. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 - 159.6 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г.) // [Электронный ресурс].
URL: http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3. (дата обращения: 02.02.2018).
10. Апелляционное определение Московского областного суда от 7 августа 2014 года по делу № 22-4522/2014. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Московского областного суда. Судебная практика и обобщение. URL: http://www.mosoblsud.ru/p.php? (дата обращения: 02.02.2018).
11. Апелляционное постановление Томского областного суда по делу № 22-1929/2014 // [Электронный ресурс]. Официальный сайт Томского областного суда. URL: http://sudact.ru/practice/po-moshennichestvu/ (дата обращения: 01.02.2018 ).
12. Самое масштабное дело о махинациях с маткапиталом в Омске // Газета Коммерческие вести. 1 октября 2017 г. [Электронный ресурс]. URL. http://kvnews.ru/news-feed/94739 (дата обращения: 02.02.2018).
13. Архипов А.В. Квалификация хищений средств материнского (семейного) капитала, совершенных сотрудниками кредитных кооперативов, микрофинансовых и иных организаций // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 4 (10). С. 47-57.
14. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ № 1 -260/2017 / Мошенничество при получении выплат // [Электронный ресурс]. URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/467254.html. (дата обращения: 05.02.2018).
15. Лунеев В.В. Пороки уголовного законотворчества (Кому служит УК) // [Электронный ресурс]. URL: http://crimpravo.ru/ru/blog/2263.html/ (дата обращения: 30.01.2018).
Никульченкова Елена Владимировна, канд. юрид. наук, доц., [email protected], Россия, Республика Крым, Симферополь, Таврическая академия Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского.
PROBLEMS OF IDENTIFICATION OF SUBJECTIVE SYMPTOMS OF FRAUD WHEN RECEIVING PAYMENTS ON MATERIALS OF JUDICIAL PRACTICE
E.V. Nikulchenkova
The article attempts to investigate subjective signs and problems offraud qualification when receiving payments (Article 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) on the basis of analysis of materials of judicial and law enforcement practice.
Key words: fraud when receiving payments, art. 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, embezzlement by fraud, abuse of confidence, judicial practice, crime statistics, subject of crime, special subject, social payments.
Nikulchenkova Elena Vladimirovna, Cand. jurid. Science, Assoc., niculc@,mail.ru, Russia, Republic of Crimea, Simferopol, Tavricheskaya Academy of the Crimean Federal University V.I. Vernadsky
УДК 343.9
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Д.В. Панарина
Рассматриваются вопросы понятийности методологии судебной экспертизы. Проанализированы соотношение понятий методологии и метода, методологии и техники, техники и технологии. Изучены различные подходы ученых к понятию методологии и ее синонимов: методологических аспектов, философских основ и др. Исследованы ключевые методологические понятия: цели и задачи общей теории судебной экспертизы.
Ключевые слова: методология, судебная экспертиза, структура методологии, задачи судебной экспертизы, техника, технология.
Судебная экспертиза является специфическим способом познания. Ее основа сформирована за счет сочетания определенных закономерностей, обусловленных использованием специальных знаний сведущих лиц. Возрастающие с каждым годом роль и значение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что она давно выполняет функции межотраслевого института.
Считаем необходимым в связи с анализом терминологической системы методологии науки уточнить значение терминов «методология» и «методология судебной экспертизы». Общенаучное понимание термина методология зачастую связывается с понятием метод. Термин метод в самом общем смысле означает способ достижения цели, определенным образом
