CC BY
64
УДК 343
DOI 10.23672/l8877-3073-7430-k
Рудакова Светлана Викторовна
кандидат юридических наук, доцент,
заместитель декана
юридического факультета
имени А.А. Хмырова,
доцент кафедры уголовного процесса,
Кубанский государственный университет
rudakovasvetlana@mail.ru
Проблемы определения
предмета обжалования в порядке ст. 125 упк рф
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Анализируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обширности применения обжалования в уголовном судопроизводстве, специфичности складывающихся правоотношений, строгости применяемых правоограничений, оказания существенного воздействия на практику применения законодательных положений, регламентирующих судебную процедуру обжалования. Отмечаются проблемные аспекты, сопровождающие формирование правовых позиций, и в процессе их практического использования при определении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, обжалование, правовые позиции Конституционного Суда РФ, судебный порядок обжалования, предмет обжалования.
Svetlana V. Rudakova
Candidate of Legal Sciences,
Associate Professor,
Deputy Dean Faculty of Law
named after A.A. Khmyrov,
Associate Professor of Criminal Procedure,
Kuban State University
rudakovasvetlana@mail.ru
Definitionof the subject
of appeal in accordance with art. 125 of the code of criminal procedure of the russian federation
Annotation. The article deals with the issues of determining the subject of appeal in accordance with Art. 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. He legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation are analyzed, taking into account the vastness of the application of appeal in criminal court proceedings, the specificity of the emerging legal relations, the severity of the legal restrictions applied, and the significant impact on the practice of applying legislative provisions regulating the judicial procedure of appeal. The problematic aspects accompanying the formation of legal positions and the process of their practical use in determining the subject of appeal in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are noted.
Keywords: criminal proceedings, appeal, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, judicial procedure of appeal, subject of appeal.
Обжалование - понятие, имеющее весьма широкое распространение в теории уголовного процесса. Его также использует законодатель, определяя правила поведения субъектов правоотношений при подаче жалоб. Одним из основных его законодательных элементов является право на обжалование.
Правовую основу обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве составляют предписания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в значении принципа уголовного судопроизводства.
Обжалование имеет различные виды и формы, может быть реализовано практически на
протяжении всего отечественного уголовного судопроизводства. Причем право обжалования в той или иной мере распространяется на широкий круг его участников. Роль и значение обжалование учеными оценивается весьма высоко. О.В. Гладышева справедливо считает, что обжалование и следующее за ним контрольное производство выступает средством защиты и охраны прав участником уголовного судопроизводства [1, с. 74].
Одним из наиболее актуальных направлений выступает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ. Актуальность ему придает множество факторов: осуществление в рамках досудебного производства, для которого характерно отсутствие гласности, существенное правоограничение личности при применении мер принуждения и производстве следственных действий, масштабность допускаемых судами здесь ошибок при
рассмотрении жалоб и др. В.А. Семенцов по этому поводу пишет: «Возможность применения принуждения позволяет повысить эффективность следственных действий, обеспечивает благоприятные условия для наиболее полной, всесторонней и объективной уголовно-процессуальной деятельности, хотя одновременно влечет негативные правовые последствия для личности в виде лишения ее конституционных прав и свобод либо стеснения в них» [7, с. 56].
Н.Г. Стойко указывает на то, что, как и любые иные процессуальные решения, постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) [8, с. 180]. Учеными отмечается, что каждое третье решение суда первой инстанции, постановленное по правилам ст. 125 УПК РФ, и которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, учитывая количество решений, отмененных и направленных на новое судебное разбирательство или возвращенных заявителю, в 79,5 % случаев СКМ (судебно-контрольные материалы - С.Р.) проходят повторное рассмотрение судами первой инстанции [9].
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 20l 9 г. в порядке ст. 125 УПК РФ в суды поступило 119775 жалоб, из них удовлетворено 5301 (4,4 %), отказано в удовлетворении 22275 (18,6 %). Однако подавляющее большинство жалоб разрешения вообще не получили: по 92199 (%) производство прекращено, жалобы отозваны, возвращены, переданы по подсудности. В 2020 г. в порядке ст. 125 УПК РФ поступило 107472 жалобы, из них удовлетворено 4469 (4,2 %), отказано в удовлетворении 19572 (18,3 %), не получили разрешения 82695 (77 %), когда производство прекращено, жалобы отозваны, возвращены, переданы по подсудности1. Данные сведения демонстрируют как масштабность проблем, так и потребность в оптимизации законодательных положений, регулирующих порядок обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая, что процедура обжалования по ст. 125 УПК РФ и сопутствующие ей моменты весьма обширны, в данной работе акцентируем внимание на нескольких, с нашей точки зрения, особенно значимых моментах. Прежде всего, сузим границы исследования обжалования до вопросов, касающихся применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) в рамках указанной сферы. Но и этот аспект для детального раскрытия в рамках одной статьи представляется слишком объемным. Поэтому отметим наш интерес в части правовых позиций по определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Наше внимание именно к данному вопросу
1 Судебная статистика / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
обусловлено не только научным интересом, но и объективными причинами: наличием существенных проблем именно в части определения предмета обжалования, имеющихся в законодательном поле, а, соответственно, проникающих и в правоприменение. Существенное влияние на формирование авторского подхода к определению предмета обжалования оказала имеющаяся научная дискуссия.
Так, еще 2011 г. в одной из диссертационных работ отмечалось отсутствие чёткого определения предмета обжалования [4, с. 37]. С.Б. Россинский и С.А. Роговая пишут: «По смыслу закона, прямо вытекающему из содержания ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования могут являться различные действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования и прокуратуры, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию [6, с. 49].
По мнению О.А. Лукьяновой, судам необходимо тщательно выяснять наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ еще на этапе принятия заявления к рассмотрению, что позволит осуществлять уголовное судопроизводство с разумной экономией привлекаемых сил и средств и в более короткие сроки, не вынуждая его участников проходить все судебные инстанции по тем заявлениям, где изначально отсутствует предмет обжалования [3, с. 115].
Проведенным обобщением судебной практики выявлены многочисленные решения судов, которыми заявителям отказано в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования. Напри-м е р , Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область). Постановление от 20 августа 2020 г. Дело № 3/10-81/2020; Саратовский областной суд. Апелляционное постановление от 11 ноября 2020 г. Дело № 22К-2725/2020; Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область). Постановление от 10 декабря 2020 г. Дело № 3/12-57/2020.
Следует учитывать, что ошибиться в предмете обжалования может сам заявитель. На практике, судьи в этой ситуации отказывают в принятии жалобы, либо прекращают производство по ней в ходе ее рассмотрения. Однако прекращение производства по жалобе, как отмечает В.П. Малинин, должно в определенных ситуациях предусматривать невозможность повторного обращения с аналогичной жалобой, хотя об этом в законе указания нет [4, с. 49].
Решения судов, которыми заявителям отказывают в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, сложно назвать законными, поскольку в тексте УПК РФ нет определения предмета обжалования, как и отсутствует четкое указание на какие бы то ни было характерные его
иЯ1_ : Ийр://т№м^ер.ш/1г^ех.рЬ^^=5 (дата обращен и я 28.05.2021).
признаки. Законодатель ограничился лишь общим положением о том, что обжалованию подлежат действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию1.
Указанная формулировка вводит многих граждан, а также - Правоприменителей в заблуждение относительно своего смысла и процессуального содержания, в силу чего, потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ в определение этого понятия и как следствие, создание необходимых гарантий для обеспечения надлежащего порядка судебного обжалования.
Как отмечает К.Б. Калиновский: «Государство, выполняя свою обязанность соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, призвано обеспечить эффективную систему восстановления этих прав, когда они оказались нарушенными. Значительную роль в этой системе играет Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет конституционное судопроизводство в целях защиты основных прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») [2].
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях обращался к вопросу о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Например, в определении от 29 октября 2020 г. Конституционный Суд обращает внимание на обязанность судей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии с ст. 125 УПК РФ, а это означает, что при отсутствии предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (см. определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. № 2539-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Документ опубликован не был // СПС «Кон-сультантПлюс».
В определении от 29 декабря 2019 г. Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: «Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или
1 Отдельные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике
отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить». (см. определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». : ИИр:ЛУос. ksrf.ru/decision/KSRFDecision382123.
Данная позиция представляет интерес тем, что идет вразрез с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1, где суды ориентированы на проверку в основном именно формальной стороны процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Истолкование же уголовно-процессуального закона Конституционным Судом позволяет расширить предмет обжалования за счет обстоятельств, которые связаны с установлением фактических сведений, влекущих отказ или возбуждение уголовного дела.
Наличие такой ситуации оценивается неоднозначно. Расширение предмета обжалования мы можем только приветствовать, руководствуясь интересами участников уголовного судопроизводства, поскольку такого рода расширение дает им больше возможностей быть услышанными в досудебном производстве в реализации своих прав, а судам принять меры к своевременному исправлению возможных нарушений.
В то же время, появляется озабоченность относительно вновь складывающейся неопределенной ситуации. В связи с этим, возникают вопросы: Какие именно факты могут теперь рассматриваться в качестве предмета обжалования? Как должен действовать суд, получив жалобу на отсутствие достаточных фактических оснований к отказу или возбуждению уголовного дела? Не повлекут ли за собой такого рода жалобы излишнее вторжение судов в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и прокурора?
Практика не демонстрирует однозначных трендов, поэтому ответов на указанные вопросы пока нет.
Есть еще одна правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая опять же представляется важной для нашего исследования, изложена в
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уго-лов но-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
определении по жалобе гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, где указывается на неприемлемость этой жалобы для ее рассмотрения Конституционным Судом РФ (см. определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. № 39-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьей.
Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, а в большей степени именно поэтому, обратимся к содержанию указанного решения: Ф.П. Чогин, ссылаясь на акт арбитражного суда, признавшего в 2011 г. недействительным решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение, обратился с заявлением о совершении сотрудниками этого налогового органа преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Ответом заместителя руководителя следственного органа отказано в принятии заявления, в его регистрации и проведении по нему проверки с учетом п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72), поскольку в обращении отсутствовали конкретные сведения о совершении преступления.
Полагая данный ответ незаконным, заявитель оспорил его в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением районного суда от 27 марта 2020 г., а затем и решениями вышестоящих судов, заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки.
Как видим, Конституционный Суд РФ не усмотрел повода для проведения конституционного контроля и отказал заявителю в принятии его жалобы.
Сопоставление двух приведенных примеров приводит нас к следующим выводам:
1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют весьма существенное значение для регулирования уголовно-процессуальных отношений, в целом, и в сфере обжалования, в частности. Их
Литература:
1. Гпадышева О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. 478 с.
2. Капиновский К.Б. Восстановление конституционных прав граждан, нарушение которых установлено решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Материал подготовлен с
роль заключается в уяснении и разъяснении правоприменителям конституционно-правового смысла имеющихся законодательных положений, что позволяет вырабатывать судебную и иную практику в соответствии с основными идеями, принципами, включая наиболее полную реализацию права на обжалование.
2. Вместе с тем, правовые позиции Конституционного Суда РФ не могут заменить законодательные положения, они не служат и дополнением к закону, в силу чего, непосредственное применение правовых позиций возможно только в контексте выполнения именно законодательных правил. Если закон не предусматривает какого-то элемента механизма обжалования, то правовые позиции не способны восполнить данный пробел.
3. Потенциал правовых позиций в вопросе определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ мы видим в том, чтобы, используя общие подходы к истолкованию уголовно-процессуального закона Конституционным Судом РФ, выделить основные его признаки, характеристики, изложенные в правовых позициях и закрепить их в качестве правовой нормы.
4. По той причине, что заявителю может быть отказано в принятии жалобы и проверке по существу, если суд не усматривает предмет обжалования и в ней нет необходимых сведений для ее рассмотрения, на наш взгляд, в законе необходимо сформулировать требования к содержанию жалобы, дополнив ст. 125 УПК РФ частью 2.1. следующего содержания:
«2.1. Жалоба заявителя должна содержать:
1) наименование суда, в который подается жалоба;
2) данные о лице, подавшем жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на обжалуемое действие (бездействие), решение;
4) доводы заявителя;
5) указание на нарушенные права и законные интересы;
6) перечень прилагаемых к жалобе материалов;
7) подпись лица, подавшего жалобу».
Literature:
1. Gladysheva O.V. Theoretical model of mechanisms for ensuring the rights and legitimate interests of a person and a citizen in criminal proceedings : dis. ... doctor of law sciences. M., 2013. 478 p.
2. Kalinovsky K.B. Restoration of constitutional rights of citizens, the violation of which is established by the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. The material was prepared
использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2009 г. / К.Б. Калиновский // СПС «КонсультантПлюс».
3. Лукьянова О.А. Проблемы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ / О.А. Лукьянова // Российский юридический журнал. 2011. № 6(81). С. 110-116.
4. Малинин В.Б. Проблемы применения ст. 125 УПК РФ / В.Б. Малинин // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2012. № 2 (18). С. 47-50.
5. Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2011. 23 с.
6. Россинский С.Б. Предмет обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры: от теории к практике / С.Б. Россинский, С.А. Роговая // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 48-52.
7. Семенцов В.А. Ограниченный характер принуждения при производстве следственных действий в досудебных стадиях уголовного судопроизводства / В.А. Семенцов // Проблемы предварительного следствия и дознания : Сб. науч. тр.: по материалам междунар. науч.-практ. конф. «Принуждение в уголовном процессе: современные проблемы и тенденции». М. : ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2020. С. 55-59.
8. Стойко Н.Г. Правовые последствия незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия / Н.Г. Стойко // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: материалы ХХ1У междунар. науч.-практ. конф. Красноярск, 2021. С. 180-185.
9. Ярцев Р.В. Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ: ошибки судов и злоупотребление правом / Р.В. Ярцев, О.А. Безруков // Уголовный процесс. 2017. № 6(150). С. 66-74.
using legal acts as of September 30, 2009 / K.B. Kalinovsky // ATP «ConsultantPlus».
3. Lukyanova OA. Problems of determining the subj ect of appeal in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation / O.A. Lukyanova // Russian Law Journal. 2011. № 6(81). P. 110-116.
4. Malinin V.B. Problems of application of Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation / V.B. Malinin // Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction. 2012. № 2(18). P. 47-50.
5. Noskova E.V. Proceedings for consideration and resolution by the court of complaints in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation : autoref. dis. ... cand. legal. sciences. Tomsk, 2011. 23 p.
6. Rossinsky S.B. The subject of appeal to the court of actions (inaction) and decisions of the preliminary investigation bodies and the prosecutor's office: from theory to practice / S.B. Rossinsky, S.A. Rogovaya // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2020. № 3. P. 48-52.
7. Sementsov V.A. Limited nature of coercion in the production of investigative actions in the pre-trial stages of criminal proceedings / V.A. Sementsov // Problems of preliminary investigation and inquiry : Collection of scientific works: based on the materials of the international scientific and practical conference «Coercion in Criminal Proceedings: Contemporary Problems and Trends». M. : FGKU «VNII MVD Ros-sii», 2020. P. 55-59.
8. Stoyko N.G. Pravovye consequences of illegality of decisions on initiation of criminal case, suspension and resumption of preliminary investigations / N.G. Stoyko // Actual problems of fight against crime: questions of theory and practice: materials XХIV international. scientific-practical conf. Krasnoyarsk, 2021. P. 180-185.
9. Yartsev R. V. Complaints under article 125 of the Code of Criminal Procedure: errors of courts and abuse of law / R.V. Yartsev, O.A. Bezrukov // Criminal process. 2017. № 6(150). P. 66-74.
