CC BY
33
DOI 10.24412/2227-7315-2022-2-144-156
УДК 347.941.5
К.С. Рыжков
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
Введение: в статье анализируются проблемы, связанные с содержанием предмета доказывания по спорам, касающимся правоотношений в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Отмечается необходимость выявления особенностей предмета доказывания по делам в сфере контрактной системы. Цель: установление содержания предмета доказывания по делам, касающимся правоотношений в сфере контрактной системы. Методологическая основа: совокупность диалектического и системного методов исследования, формально-юридический метод. Результаты: выявлены общие подходы к формированию предмета доказывания по делам, касающимся контрактной системы в сфере закупок, а также отличия между содержанием предмета доказывания по различным видам судебных споров, связанных с контрактной системой. Выводы: в качестве фактов, подлежащих доказыванию по делам в сфере контрактной системы, следует выделить факт участия сторон в соответствующих правоотношениях (участие в процедуре закупки или наличие заключенного контракта), а также факт нарушения прав и законных интересов.
Ключевые слова: доказывание, предмет доказывания, суд, контракт, контрактная система, реестр недобросовестных поставщиков.
K.S. Ryzhkov
PROBLEMS OF DETERMINING THE SUBJECT OF PROOF IN CASES ARISING FROM LEGAL RELATIONS IN THE CONTRACTUAL SYSTEM OF PROCUREMENT OF GOODS, WORKS AND SERVICES FOR STATE AND MUNICIPAL NEEDS
Background: the article analyzes the problems associated with the content of the subject of proof in disputes relating to legal relations within the contractual system in the procurement of goods, works and services for state and municipal needs. The need to identify the peculiarities of the subject of proof in cases in the contractual system is noted. Objective: establishing the content of the subject of proof in cases involving legal relations in the contractual system. Methodology: a set of dialectical and systemic research methods, formal legal method. Results: common approaches to the formation of
© Рыжков Константин Сергеевич, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права (Уральский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»); e-mail: knrz2006@yandex.ru © Ryzhkov Konstantin Sergeevich, 2022
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Civil Procedure Law (Ural branch of the Federal State 144 Budgetary Educational Institution of Higher Education «Russian State University of Justice»)
the subject of proof in cases relating to the contractual system in the field of procurement, as well as the differences between the content of the subject of proof for different types of judicial disputes related to the contractual system are revealed. Conclusions: as the facts to be proven in cases in the sphere of the contract system, the fact of participation of the parties in the relevant legal relationship (participation in the procurement procedure or the presence of a concluded contract), as well as the fact of violation of rights and legitimate interests should be highlighted.
Key-words: proof, subject of proof, court, contract, contract system, register of unscrupulous suppliers.
Одним из наиболее сложных вопросов, стоящих перед судом в процессе реализации его функций, является вопрос об установлении предмета доказывания по делу. Наиболее актуально данное утверждение в отношении споров, которые рассматриваются в порядке цивилистического судопроизводства. Законодательство в этом случае не содержит закрытого перечня обстоятельств, подлежащих установлению, предполагая необходимость формирования уникального предмета доказывания по каждому конкретному делу, с учетом его обстоятельств, субъектного состава и иных факторов, влияющих на его рассмотрение и разрешение судом.
В рамках настоящей статьи будут рассмотрены особенности предмета доказывания по делам, касающимся правоотношений по поводу контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд. Указанные правоотношения урегулированы нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ).
Выбор дел в сфере контрактной системы в качестве предмета изучения обусловлен следующими факторами.
Во-первых, в научной литературе достаточно мало исследований, посвященных указанному вопросу. В то же время принятие Федерального закона №№ 44-ФЗ существенно изменило подходы к осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд [1, с. 292]. При этом объем судебной практики в сфере контрактной системы с каждым годом увеличивается. Безусловно, возрастающий объем правоприменительной практики требует усилий не только по его систематизации судами, но и доктринального анализа его содержания в целях определения существующих проблем и возможных путей их решения. В частности, на необходимость объективной оценки практики применения законодательства о контрактной системе указывает Р.Б. Осокин [2, с. 134].
Во-вторых, существующая в настоящее время правоприменительная практика по данному вопросу весьма противоречива, так как функционирование контрактной системы началось только в 2014 г. Как справедливо отмечает Ф.А. Тасалов, судебная практика применения Федерального закона №№ 44-ФЗ находится в стадии формирования [3, с. 116]. При этом одним из наиболее сложных вопросов, влекущих в ряде случаев ошибки в правоприменении, является как раз вопрос о предмете доказывания по данной категории дел.
Отметим также, что единственным документом, содержащим в себе попытку обобщить судебную практику по данному вопросу, является утвержденный
Верховным Судом РФ 28 июля 2017 г. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Обзор)1.
В целом, споры, касающиеся контрактной системы, имеют ярко выраженный экономический характер, в связи с чем их рассмотрение отнесено преимущественно к подсудности арбитражных судов (исключение составляют дела об оспаривании нормативных правовых актов) [4, с. 50]. В связи с вышесказанным все гражданско-правовые споры, а также большинство споров из административных и иных публичных правоотношений, связанных с контрактной системой, рассматривается судами в порядке АПК РФ. Поэтому дальнейший анализ процессуальных норм в настоящей статье будет посвящен именно нормам арбитражного процессуального законодательства.
В то же время рассматриваемые судами дела, вытекающие из правоотношений в сфере контрактной системы, неоднородны по своему содержанию.
С одной стороны, это споры между заказчиками и поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которые носят характер частноправовых, а точнее, гражданско-правовых. В них ключевым является договорный характер правоотношений, вызвавших спор, что отражается не только на форме судопроизводства (рассмотрение дел в порядке искового производства), но и проявляется в многообразии факторов, которые могут повлиять на формирование предмета доказывания по делу.
В другой стороны, к числу споров в сфере контрактной системы относятся и такие, которые касаются публично-правовых аспектов закупочной деятельности. В частности, речь может идти об оспаривании незаконных решений, действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных лиц, наделенных публичными полномочиями. В этом случае предмет доказывания по делу определить несколько проще в силу более подробного правового регулирования публично-правовых отношений, что, впрочем, также не исключает некоторой степени его вариативности.
Полагаем, что поскольку законодательство о контрактной системе включает в себя как частноправовые, так и публично-правовые нормы, а в АПК РФ «не содержится перечень обстоятельств предмета доказывания по любому судебному делу» [5, с. 195], в рамках настоящей статьи следует рассмотреть обе вышеперечисленные категории дел. При этом важно выявить не только отличия между ними, но и общие закономерности, касающиеся определения предмета доказывания по спорам в сфере контрактной системы.
Как справедливо отмечает Е.А. Нахова, существует узкое и широкое понимание предмета доказывания. При этом первое предполагает, что в его состав входят только материально-правовые факты, тогда как второе позволяет включить в предмет доказывания по делу также и иные факты (процессуально-правовые, доказательственные и т.п.) [6, с. 153].
В предмет доказывания по делам, связанным с функционированием контрактной системы, могут входить все виды фактов, свойственных предмету доказыва-
1 См.: Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) // 146 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 12.
ния в широком смысле, например, касающиеся возмещения судебных расходов. Однако в рамках настоящего исследования предмет доказывания по делам из правоотношений в сфере контрактной системы будет рассмотрен в узком его понимании, поскольку наибольший интерес представляют материально-правовые факты, характерные для данной категории дел и определяющие ее специфику.
В силу разнообразия правоотношений в сфере контрактной системы следует рассмотреть некоторые наиболее распространенные категории дел, для которых характерно относительное единообразие подходов к определению предмета доказывания.
Первая категория дел, которую следует рассмотреть в рамках настоящей статьи, касается заключения контрактов по результатам осуществления закупок.
В научной литературе справедливо отмечается, что государственные контракты занимают особое место в системе гражданско-правовых договоров [7, с. 189].
Сам порядок заключения указанных контрактов по своему существу не всегда отличается от порядка заключения иных договоров. В частности, это относится к заключению контрактов с единственными поставщиками без проведения конкурентных закупочных процедур (ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).
Так, законодательство о контрактной системе предполагает особый порядок заключения контрактов по результатам конкурентных процедур, что обусловлено публичным характером указанных контрактов [8; с. 18]. На указанные контракты распространяются положения ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, а также целого ряда нормативных правовых актов, регулирующих функционирование контрактной системы (прежде всего, Федерального закона № 44-ФЗ).
Кроме того, как отмечается в научной литературе, алгоритм заключения государственных и муниципальных контрактов в порядке Федерального закона № 44-ФЗ в целом является тождественным договору присоединения [9, с. 51]. В подтверждение указанной мысли Е.А. Цатурян делает вывод о том, что в рамках контрактной системы не допускаются возражения со стороны победителя к условиям проекта контракта [10, с. 140].
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того факта, что уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) в силу норм Федерального закона № 44-ФЗ (например, ч. 4 ст. 54 и ч. 14 ст. 83.2) ведет к заключению контракта с другим участником закупки или повторное проведение закупочной процедуры, споры о понуждении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить контракт не являются актуальными в рамках существующей судебной практики.
В то же время возможны случаи уклонения заказчика от заключения контракта. В этом случае участник закупки, имеющий право на заключение контракта, вправе требовать его заключения в судебном порядке. Об этом свидетельствует п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому «требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор»1.
При этом в предмет доказывания по такому делу должны войти следующие факты:
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Российская газета. 2019. № 4.
1. Факт проведения закупочной процедуры.
2. Факт признания истца победителем в рамках проведенной закупочной процедуры или факт признания его единственным участником закупочной процедуры, соответствующим требованиям заказчика, что также порождает у истца право требовать заключения с ним контракта (в частности, в силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).
3. Факт уклонения заказчика от заключения контракта с истцом.
Важно отметить, что существенная часть споров, касающаяся заключения контрактов в рамках контрактной системы, имеет не гражданско-правовой, а административно-правовой характер. В частности, такие споры могут касаться обжалования незаконных решений, действий (бездействия) органов власти, которые являются заказчиками либо контрольными органами.
Предмет доказывания по данной категории дел может быть установлен достаточно легко в силу императивных указаний процессуального законодательства. В частности, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ по данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли этот акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во исполнение указанной нормы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-48561/2019 отмечено, что в силу норм АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, «входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд»1.
В то же время вопрос о соблюдении срока на обращение в суд касается не материально-правовых, а процессуальных фактов, поскольку связан с существованием у истца права на судебную защиту. В связи с вышесказанным суды в своих актах чаще акцентируют внимание на материально-правовых фактах, входящих в предмет доказывания. Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15 АП-10230/2020, принятому по поводу правоотношений, касающихся контрактной системы, «...для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»2.
1 См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. по делу № 09АП-48561/2019 // Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. URL: https://my.arbitr.ru (дата обращения: 17.08.2020).
2 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. по делу № 15АП-10230/2020 // Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
148 URL: https://my.arbitr.ru (дата обращения: 17.08.2020).
Также отметим, что в научной литературе предлагается не ограничиваться указанным перечнем юридических фактов. В частности, И.В. Решетникова к предмету доказывания в делах об обжаловании ненормативных правовых актов, рассматриваемых в порядке АПК РФ, предлагает относить, кроме вышеперечисленных, также:
сам факт издания ненормативного акта или совершения действий (бездействия);
их властный характер;
обстоятельства, послужившие основанием для принятия (совершения);
наличие у органа (должностного лица) полномочий, обеспечивающих исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований;
иные обстоятельства [11, с. 197-198].
Кроме того, отметим, что соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, а также сам факт нарушения прав и законных интересов заявителя могут выражаться в самых различных формах. Поэтому следует остановиться на том, какие именно вопросы могут быть включены судом в предмет доказывания по спорам в сфере контрактной системы.
Исходя из положений действующего законодательства и обзора, можно выделить несколько примеров того, какие именно факты могут быть включены судом в предмет доказывания в данном случае:
Факт размещения в составе документации о закупке конкретных документов, подлежащих размещению в силу требований закона (например, согласно п. 5 Обзора, при закупке работ по строительству объекта капитального строительства подлежит размещению проектно-сметная документация). е
Факт наличия в документации требований к закупаемым товарам, работам, и услугам, которые свидетельствуют об ограничении конкуренции, что может а выражаться, например, в указании на конкретного производителя товара (п. 2 О Обзора) или в неоправданном объединении в один лот товаров, технологически О и функционально не взаимосвязанных между собой (п. 3 Обзора). О
о
Факт наличия в документации требований к поставщику (подрядчику, ис- а полнителю), которые свидетельствуют об ограничении конкуренции, например, в о наличии у него лицензии, если в силу указаний закона она не требуется для О исполнения контракта (п. 7 Обзора). ю
"О
В качестве вывода можно отметить, что предмет доказывания по данной |
категории дел весьма сложен по своему содержанию, несмотря на достаточно к
простую формулировку ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Виды нарушений законодательства а
о контрактной системе многочисленны, а потому судам следует формулировать |
круг вопросов, подлежащих доказыванию по данной категории дел, предельно ||
подробно. 2
Следующая категория дел, на которую следует обратить внимание, связана с 1
изменением и расторжением контрактов, заключенных в соответствии с норма- )
ми законодательства о контрактной системе. Для данной категории дел предмет 2 доказывания формируется исходя из необходимости установления следующих фактов:
Факт заключения контракта, поскольку при его отсутствии говорить о правомерности изменения и расторжения указанного контракта некорректно. В рамках указанного вопроса суд должен установить не только наличие договорных
отношений между сторонами, но и правомерность их возникновения. 149
Факт изменения или расторжения контракта, если таковой уже имел место быть и привел к возникновению правового спора между сторонами.
Факты, свидетельствующие о наличии оснований изменения (расторжения) контракта, либо факты, создающие возможность его изменения (расторжения) в судебном порядке.
При том первые две вышеперечисленные группы фактов не вызывают существенных вопросов, поскольку заключение и исполнение (расторжение) контрактов в рамках контрактной системы происходит исключительно в письменной форме. К тому же ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика размещать подписанные электронной подписью сканированные копии контрактов и информации об их изменении и расторжении в Единой информационной системе в сфере закупок.
В то же время факты, свидетельствующие о наличии оснований изменения (расторжения) контракта, представляют собой наиболее сложную для установления судом часть предмета доказывания.
Законодательство в сфере контрактной системы предусматривает достаточно немногочисленный перечень оснований для изменения и расторжения контрактов, установленный ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В то же время на практике возникает немало вопросов, связанных с их применением в конкретных ситуациях.
В частности, актуальными для изучения являются в данном случае следующие вопросы:
Вопрос о возможности изменения сроков исполнения контрактов (в п. 9 Обзо-я ра указано, что обязательным условием правомерности указанного изменения
0 „ „
? является наличие такой возможности, предусмотренной одновременно законом а и контрактом).
g Вопрос о пределах изменения цены контракта (п. 12 Обзора гласит, что усло-
1 вие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на i| 10%, по общему правилу ничтожно).
1 Вопрос о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения кон-
| тракта (согласно п. 14 Обзора, если контрактом предусмотрено право на односто-| ронний отказ, то для его реализации не требуется наличие в контракте указаний §■ на конкретные виды нарушений).
'I Вопрос о соблюдении процедуры изменения (расторжения) контракта (так,
| вопросы надлежащего уведомления о расторжении контракта раскрываются в ! п. 16 Обзора).
g Рассмотрим пример дела, касающегося изменения условий контракта. Ар-
| битражным судом Амурской области было рассмотрено дело по исковому за-g явлению о внесении изменений в п. 1.2 государственного контракта. В данном § деле подрядчик просил суд изменить условия о сроке проведения работ с учетом | невозможности их выполнения в период, предусмотренных контрактом, по объ-J ективным причинам. По данному делу суд отказал подрядчику в удовлетворении его требований, указав, что предоставленная истцом справка ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подтверждающая низкие показатели температур, отражает среднесуточную температуру воздуха, которая в дневные часы, без учета ночных, составляет иные показатели. Также арбитражный суд указал, что погодные условия, не являются 150 существенными обстоятельствами и не подпадают под случаи, указанные в ч. 1
ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, допускающие изменение существенных условий контракта1.
В указанном деле суд включил в предмет доказывания факт заключения контракта и факт наличия оснований, по которым контракт мог быть изменен. И если первый факт был сторонами доказан, то второй истцу доказать не удалось, что и повлекло отказ в удовлетворении его исковых требований.
Существенную часть дел, связанных с разрешение споров, вытекающих из контрактов, заключенных в соответствии с законом 44-ФЗ, составляют дела, касающиеся привлечения стороны к ответственности за нарушение условий контракта.
В качестве примера рассмотрим решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4763/2020, в котором было установлено следующее2.
Между сторонами (государственным заказчиком и подрядчиком) был заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог. Исковые требования государственного заказчика касались взыскания пени за просрочку исполнения обязательств. При этом важно сказать, какие именно вопросы вошли в предмет доказывания по данному делу.
Во-первых, судом был установлен сам факт возникновения договорных отношений. При этом следует снова отметить, что в отношении контрактов, заключенных в порядке Федерального закона №44-ФЗ, значимым является не только сам факт заключения договора, наличие в нем всех существенных условий и соблюдение иных требований гражданского законодательства, но также и соблюдение норм законодательства о контрактной системе. Данное обстоятельство предполагает, что суд должен получить подтверждение соблюдения всех предусмотренных законом процедур.
Во-вторых, судом были установлены факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ и причины нарушения указанных сроков. Так, суд в своем решении отметил, что доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязанности по своевременному уведомлению государственного заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, представлено не было. Важно отметить, что факт ненадлежащего исполнения контракта является едва ли не наиболее значимым по данной категории дел, поскольку служит основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому суды в своих постановлениях достаточно часто акцентируют внимание именно на нем3.
При этом согласно п. 37 Обзора при совершении подрядчиком нескольких нарушений обязательств по контракту возможно взыскание штрафа за каждое такое нарушение. В связи с вышесказанным в рамках предмета доказывания по делу судом должны быть вынесены на обсуждение вопросы о каждом из таких
1 См.: Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2018 г. по делу № А04-10623/2017 // Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. URL: https:// my.arbitr.ru (дата обращения: 17.08.2020).
2 Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 августа 2020 г. по делу № А04-4763/2020 // Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. URL: https://my.arbitr.ru (дата обращения: 17.08.2020).
3 См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. по делу № А51-7759/2020 // Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. URL: https://my.arbitr.ru (дата обращения: 17.08.2020).
нарушений в отдельности. В то же время формулировка п. 37 Обзора предполагает, что заказчик вправе требовать взыскания одного штрафа сразу за несколько нарушений, что, впрочем, не влияет на необходимость доказывания каждого из совершенных нарушений, если они явились основанием для требований истца о взыскании неустойки.
В-третьих, в предмет доказывания вошел вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки и о ее размере. Суд в приведенном примере, учитывая компенсационную природу неустойки, а также несоразмерность начисленной неустойки стоимости выполненных работ по государственному контракту, уменьшил ее размер почти в 5 раз.
Вместе с тем, при рассмотрении указанного вопроса судам следует учитывать позицию Верхового Суда РФ, который в п. 34 своего Обзора указал, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки по государственному контракту независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Как следствие изучение судом вопроса о возможности взыскания неустойки предполагает анализ не только содержания договора между сторонами, но также и императивных норм законодательства о контрактной системе, регулирующих случаи и порядок привлечения сторон к ответственности.
Что касается размера указанной неустойки, то здесь применим еще один пункт Обзора, а именно п. 36, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств может быть начислена до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Следовательно, если неисполнение контракта было «отягощено» односторонним отказом от исполнения, в предмет доказывания по делу должны войти сам факт и основания такого отказа, а также момент прекращения контракта.
Еще одним вопросом, который суд включил в предмет доказывания по данному делу, стал вопрос о наличии у истца ущерба в результате действий подрядчика. Данный вопрос прямо повлиял на размер взысканной неустойки, поскольку суд снизил неустойку именно исходя из отсутствия у истца доказательств возникновения указанного ущерба. Данная позиция суда согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, в котором указано, что «...несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться. в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки»1.
Еще одним примером дела, касающегося привлечения стороны к ответственности за нарушение условий контракта, является дело № А66-5681/2020. Исходя из текста судебного решения, в предмет доказывания по делу вошли следующие факты:
Факт заключения государственного контракта между заказчиком и подрядчиком. Суд пришел к выводу, что указанный контракт был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору (выполнение работ не в полном объеме). Указанный факт, по мнению суда, доказан не был,
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 152 нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70.
так как истцом были подписаны акты приемки работ по контракту, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к результатам работ.
Факт наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа по контракту. Указанный вопрос первоначально вошел в предмет доказывания, но не был отражен в решении по делу, поскольку в силу недоказанности самого факта нарушения отсутствует необходимость в установлении размера ответственности.
Также следует отметить, что судебной практикой выработана позиция, которая препятствует одновременному взысканию с подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту как пени за указанную просрочку, так и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта1. Указанная позиция является логичной с точки зрения недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. В частности, по справедливому замечанию А.Ф. Тасалова «...разграничение... оснований для начисления штрафа и пени. означает, что эти основания являются разными по своей юридической природе» [12, с. 76].
В связи с вышесказанным судам при определении предмета доказывания по делу необходимо учитывать, что заявление истцом сразу нескольких требований по данной категории дел не всегда допустимо, в связи с чем истец должен доказать не только правомерность применения каждой из таким мер по отдельности, но также и законность их применения в совокупности.
Еще одной категорией дел, которая связана с правоотношениями в сфере контрактной системы, являются дела о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Указанные споры могут быть рассмотрены в судебном порядке исходя из положения ч. 11 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в силу их экономического и одновременно публично-правового характера (обжалуется решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок) указанные споры рассматриваются арбитражными судами в порядке раздела III АПК РФ.
По указанной категории дел предмет доказывания формируется исходя из необходимости установления следующих фактов:
Факт нарушения законодательства в сфере контрактной системы в части включения в РНП. Для этого суд должен дополнительно установить несколько фактов.
1.1. Факт проведения закупочной процедуры (если контракт еще не заключен) или факт заключения контракта (если спор о включении в РНП возник после его заключения).
Факт нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязанностей по заключению или исполнению контракта (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ). В первом случае — это факт уклонения от его заключения. Во втором случае — суду следует установить факт расторжения контракта в судебном порядке или в результате одностороннего отказа заказчика. При этом если
1 См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС18-13489 от 20 декабря 2018 г. по делу № А08-2558/2017) // Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. URL: https://my.arbitr.ru (дата обращения: 17.08.2020); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. по делу № А66-20856/2017 // Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. URL: https:// my.arbitr.ru (дата обращения: 17.08.2020). 153
контракт был ранее расторгнут судом, то факт нарушения не будет подлежать доказыванию в силу преюдиции.
Факт включения в РНП. При этом, как справедливо отмечает А.Д. Орлов, заказчик как заинтересованное лицо должен быть наделен правом оспаривать в суде также решение об отказе о включении РНП [13, с. 84-85], что находит свое подтверждение в п. 42 Обзора. Поэтому в предмет доказывания по данной категории дел может входить факт отказа во включении в РНП.
Факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
На основании всего вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что общим в отношении определения предмета доказывания по всем спорам в сфере контрактной системы является необходимость доказать:
факт возникновения правоотношений в сфере контрактной системы (проведение закупочной процедуры или наличие заключенного контракта);
факт нарушения норм законодательства (прежде всего, законодательства о контрактной системе) и (или) положений заключенного контракта, который повлек нарушение прав и законных интересов.
При этом указанные споры можно классифицировать по порядку их рассмотрения на частноправовые, для которых предусмотрена исковая форма защиты, а также на публично-правовые, которые рассматриваются в порядке раздела III АПК РФ. Указанная классификация позволяет проследить существенные различия в порядке формирования предмета доказывания по каждому из вышеперечисленных видов споров. я Для частноправовых споров в сфере контрактной системы характерно приме-
ту нение норм гражданского законодательства и сложившихся в судебной практике а подходов к исполнению обязательств, что предопределяет схожесть предмета » доказывания с другими договорными спорами. Одновременно в делах, связан-I ных с контрактной системой, на формирование предмета доказывания влияют | специальные нормы Федерального закона № 44-ФЗ, которые в большинстве I своем являются императивными.
§ Что касается публично-правовых споров в сфере контрактной системы, то они
| в части содержания предмета доказывания мало отличаются от иных споров, § связанных с оспариванием незаконных решений, действий (бездействия) органов 'I власти. В то же время в части конкретных вопросов, входящих в предмет дока-Ц зывания и раскрывающих содержание оспариваемых действий, споры в сфере | контрактной системы также имеют свою уникальную специфику, обусловленную & законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных и !| муниципальных нужд.
ё С учетом всего вышесказанного существует необходимость систематизации
§ правоприменительной практики в сфере контрактной системы в целях устра-| нения судебных ошибок, связанных с установлением предмета доказывания. | Полагаем, что она может быть осуществлена Верховным Судом РФ в форме постановления Пленума, которое учитывало бы специфику данной категории дел.
Библиографический список
1. Ярославцева А.Е., Тропин М.В. Актуальные вопросы развития контрактной системы в рамках действия федерального закона N° 44-ФЗ // Вестник Тульского филиала 154 Финуниверситета. 2017. N 1. С. 291-294.
2. Осокин Р.Б. Организационно-правовые проблемы контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и роль органов прокуратуры в их разрешении // Вестник Московского ун-та МВД России. 2016. № 8. С. 133-144.
3. Тасалов Ф.А. Практика Верховного Суда Российской Федерации в сфере публичных закупок: на пути к формированию единых подходов к применению законодательства о контрактной системе // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 1(74). С. 116-125.
4. Рыжков К.С. Подведомственность дел из правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд // Российская юстиция. 2018. № 10. С. 48-50.
5. Афанасьев С.Ф. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство: сборник документов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 354 с.
6. Нахова Е.А. Процессуальные полномочия суда при определении предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2019. № 4 (58). С. 152-158.
7. Голубцов В.Г. Российская Федерация как субъект гражданского права. М.: Статут, 2019. 272 с.
8. Жемчужников А.А. Отдельные вопросы, возникающие при заключении государственных контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 2 (41). С. 17-21.
9. Беляева ОА, Габов А.В. Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок
// Журнал российского права. 2017. № 5 (245). С. 46-55. е
10. Цатурян Е.А. Государственный контракт в гражданском праве России: про- U блемы теории и практики. М.: Статут, 2020. 224
11. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе. М.: О Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2020. 360 с. О
12. Тасалов Ф.А. Взыскание неустойки в рамках законодательства РФ о контракт- г ной системе в сфере закупок // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 7(80). д С. 73-82. С
т
13. Орлов А.Д. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об отказе во н включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросо- ° вестных поставщиков // Цивилистика: право и процесс. 2018. № 1. С. 83-86. U
д
References к
о
1. Jaroslavtseva A.E., Tropin M.V. Topical Issues of the Development of the Contract К System Within the Framework of the Federal Law No. 44-FZ // Bulletin of the Tula branch е of the Financial University. 2017. No. 1. P. 291-294. |
2. Osokin R.B. Organizational and Legal Problems of the Contract System in the Field № of Procurement of Goods, Works, Services to Meet State and Municipal Needs and the Role 1 of the Prosecutor's Office in Resolving Them // Bulletin of the Moscow University of the ) Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 8. P. 133-144. 2
3. Tasalov F.A. Practice of the Supreme Court of the Russian Federation in the Field of Public procurement: Towards the Formation of Uniform Approaches to the Application of Legislation on the Contract System // Actual problems of Russian law. 2017. No. 1(74). P. 116-125.
4. Ryzhkov K.S. Jurisdiction of Cases from Legal Relations in the Field of Procurement of Goods, Works and Services for State and Municipal Needs // Russian justice. 2018.
No. 10. P. 48-50. 155
5. Afanasyev S.F. Evidence Course: Civil Procedure. Arbitration Process. Administrative Proceedings. 2nd ed., Rev. and additional: collection of documents. M.: Statut, 2019. 354 p.
6. Nakhova E.A. Procedural Powers of the Court in Determining the Subject of Proof in Civil Proceedings // Leningrad legal journal. 2019. No. 4(58). P. 152-158.
7. Golubtsov V.G. Russian Federation as a Subject of Civil Law. Moscow, 2019. 272 p.
8. Zhemchuzhnikov A.A. Certain Issues Arising from the Conclusion of State Contracts in Accordance with the Legislation of the Russian Federation on the Contract System in the Field of Procurement of Goods, Works, Services to Meet State and Municipal Needs // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 2 (41). P. 17-21.
9. Belyaeva O.A., Gabov A.V. Arbitrability of Disputes Arising in the Field of Procurement // Journal of Russian law. 2017. No. 5(245). P. 46-55.
10. Caturyan E.A. State Contract in Civil Law of Russia: Problems of Theory and Practice. Moscow: Statute, 2020. 224 p.
111. Reshetnikova I.V. Handbook of Proof in Arbitration Proceedings. M.: Yur. norma, INFRA-M, 2020. 360 p.
12. Tasalov F.A. Recovery of Forfeit Within the Framework of the Legislation of the Russian Federation on the Contractual System in the Field of Procurement // Actual problems of Russian law. 2017. No. 7(80). P. 73-82.
13. Orlov A.D. Specifics of Consideration by Arbitration Courts of Cases on Refusal to Include Information About a Supplier (Contractor, Provider) in the Register of Unscrupulous Suppliers // Civics: Law and Procedure. 2018. No. 1. P. 84-85.
