Проблемы определения налогового бремени Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ

СТАШ З.Н.,

кандидат экономических наук, доцент кафедры налогообложения и инфраструктуры бизнеса, Кубанский государственный технологический университет, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2;

АЛЕКСАНДРОВА Ж.П., ^

о

кандидат социологических наук, о

доцент кафедры налогообложения и инфраструктуры бизнеса, ^

Кубанский государственный технологический университет, ^

350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2

__СО

£

В настоящее время разработан и опубликован ряд методик по расчету налогового бремени, ни одна из которых не является универсальной. Применя- ^ емый в статье подход выявил целесообразность выбора более оптимального ^ варианта, на основе сравнения существующих, и его применения в качестве общепринятого.

Ключевые слова: налоговое бремя; налоговая нагрузка; методика определения налоговой нагрузки.

Nowadays some methods of tax burden calculating are devised and published. But there is not any universal. The approach used in the article exposed choice expediency the most appropriate variant and put it into practice as generally accepted.

Keywords: tax burden; tax load; the method of tax load determination.

Коды классификатора JEL: H21.

a

i— ®

i—

X

о

a ®

m X

X >

о о

X

X ф

m i— О

О

о си-

Цель и задачи налоговой системы любой страны состоят в том, что она должна не только обеспечивать потребности государства в необходимых финансовых ресурсах, но и создавать стимулы у налогоплательщика к занятию предпринимательской деятельностью, непрерывному поиску путей расширения производства и повышения его эффективности.

В этой связи показатель уровня налоговой нагрузки, или, иначе, налогового бремени на экономику в целом и на отдельных налогоплательщиков является важным из- о

х

мерителем качества налоговой системы страны. о Считаем уместным привести здесь замечания Л. фон Мизеса по этому поводу: «Если ^ налоги превышают некий умеренный предел, то они перестают быть налогами и превращаются в средство разрушения рыночной экономики» [3]. И далее высокие налоги « приводят к утечке капитала: «...от налогов за границу убегает никак не меньше людей, у чем от диктаторов» (Д. Ньюмен). О В современной отечественной экономической литературе имеются разные подхо- о

ды к определению налогового бремени (нагрузки). ш

<

__СV

СV

© Сташ З.Н., Александрова Ж.П., 2010 ш

о ®

о ®

СО

I—

о О т

00 .О

О СМ

о

I— ф

I—

X

о £1 Ф

х >

О О

X

X ф

т

I—

О £1 О

£ О О

о о о

т О

I—

О

о о_

о ф

Так, в финансово-кредитном энциклопедическом словаре под общей ред. А.Г. Гряз-новой дано такое определение: «Налоговая нагрузка как экономическая категория представляет собой обобщенную характеристику налоговой системы страны, указывающую на действие, которое оказывают налоги на отдельного налогоплательщика или народное хозяйство в целом, а также на количественную оценку этого действия» [4].

В учебном пособии Акинина П.В., Жидковой Е.Ю. «Налоги и налогообложение» указано, что «налоговое бремя представляет собой показатель совокупного воздействия налогов на экономику страны в целом и на отдельного налогоплательщика»^]. Имеются и другие определения.

Наиболее удачным определением, на наш взгляд, можно считать определение, приведенное в современном экономическом словаре, а также в учебном пособии Клюкович З.А.: «Налоговое бремя — это мера, степень, уровень экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налогов, отвлечением их от других возможных направлений использования» [2].

Количественно налоговая нагрузка может быть измерена отношением общей суммы налоговых платежей за определенный период времени к сумме доходов субъекта налогообложения за тот же период.

Общепризнанным подходом к расчету налоговой нагрузки на макроуровне считается отношение всех уплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей к объему валового внутреннего продукта (ВВП).

Этот показатель используется во многих странах мира и не вызывает особых споров.

В регионах возможен расчет налоговой нагрузки как отношение мобилизованных на территории субъекта Федерации налоговых платежей к валовому региональному продукту (ВРП).

Таблица 1

Динамика объема ВРП и мобилизованных налоговых платежей на территории

Краснодарского края

Показатели 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. Темп роста, 2007/2003, %

Валовой региональный продукт, млрд руб. 314,8 335,0 371,2 461,6 546,0 173,4

Поступило налогов, сборов и других обязательных платежей, млрд руб. 58,8 74,3 95,6 1200,4 158,0 268,7

Налоговая нагрузка, % 18,7 22,2 25,8 26,1 28,9 154,5

о ф

о

X

о (Т)

со

о

О

О о

ш <

с* с*

Из табл. 1 видно, что валовой региональный продукт за рассматриваемый период возрос более чем в 1,7 раза, тогда как темп роста объема мобилизованных на территории края налогов и сборов за этот же период составил 268,7%, что вызвало повышение налоговой нагрузки на экономику региона с 18,7% до 28,9%, т.е. на 10,2 процентных пункта.

Сложившуюся тенденцию повышения налоговой нагрузки в регионе нельзя оценить положительно, так как она сдерживает экономический рост. Тем более что налоговая нагрузка в целом по России за последние годы снизилась с 33,8 % в 2003 г. до 31,8 % в 2007 г.

Сложнее обстоит дело с определением налоговой нагрузки в разрезе конкретных налогоплательщиков, их групп, отраслей экономики. Здесь использование показателя ВВП или ВРП не представляется возможным.

В настоящее время разработан и опубликован ряд методик по расчету налоговой нагрузки на организацию-налогоплательщика. Все они различаются по двум направлениям:

♦ по структуре налогов, включаемых в расчет при определении налогового бремени;

♦ по показателю, с которым сравнивают уплаченные налоги и сборы (выручка от реализации продукции, прибыль, добавленная стоимость, вновь созданная стоимость и др.).

Вначале остановимся на структуре налогов и сборов, включаемых в расчет налого- ^

СО

вой нагрузки. ¡д

Так, например, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), до 2001 г. — подоходный о

налог, следует учитывать в составе налоговых платежей при определении налоговой ^

нагрузки, так как его уплачивают работники организации из личного дохода, а что каса- о,

ется удержания и перечисления налога в бюджет, то государство в законодательном порядке возложило эту процедуру на работодателя, выполняющего функцию налогового агента (ст. 24 НК РФ). При изменении условий налогообложения НДФЛ они не оказыва- £

ют влияния на финансово-хозяйственную деятельность организации— налогоплательщика, так как конечным носителем налога является сам работник, получающий доход. о Что касается единого социального налога (ЕСН), то с 1 января 2010 г. он был заме- ^ нен обязательными отчислениями в виде социальных взносов во внебюджетные фонды ^ (пенсионный, социального страхования и обязательного медицинского страхования), о которые, по сути, не являются налоговыми платежами, однако носят обязательный ха- | рактер уплаты. Эти отчисления должны учитываться в структуре платежей при расче- ^ те налоговой нагрузки, так как они относятся на себестоимость продукции, оказывают | влияние на цену товара и уплачиваются из текущих доходов предприятия, т.е. возмеща- ^ ются из выручки от продажи товаров (работ или услуг). о

С косвенными налогами дело обстоит несколько сложнее. Они через надбавку к цене товара (работ, услуг) перекладываются на конечного потребителя, а организация- £

налогоплательщик выполняет в определенной мере посредническую функцию. Тем не а

менее их следует, на наш взгляд, учитывать при расчете налоговой нагрузки, и вот по- о

чему. Прежде всего, они являются элементом ценообразования хозяйствующего субъекта, вызывают временное отвлечение оборотных средств организации (иногда до одного года по причине задержки возмещения налоговыми органами по разным причинам) и тем самым ухудшают и без того неустойчивое финансовое состояние организации.

Не следует проддаваться иллюзии о полной «перелагаемости» на конечного потребителя НДС и акцизов. Эта «перелагаемость», как известно, зависит от эластичности спроса на соответствующую продукцию. При сложившемся уровне цен и высоких ставках косвенных налогов их дальнейшее повышение приведет к существенным потерям '| доходов товаропроизводителей. ®

о о

о о

CL

о ®

Второй частью исследуемой проблемы является выбор показателя, с которым надо 1

соотносить налоговые платежи, внесенные в бюджетную систему и во внебюджетные g

фонды. О)

Так, по методике, разработанной Минфином России, расчет налоговой нагрузки про- ^

изводится как отношение всех уплаченных организацией налогов к выручке от реализа- ш

ции продукции (работ, услуг), включая выручку от прочей реализации: о

НН = Н/(В+ВД) ■ 100, I

где НН — налоговая нагрузка на организацию; q

НП — общая сумма всех уплаченных налогов; ^ В — выручка от продаж;

ВД — внереализционные доходы. ^

Рассчитанная по данной методике налоговая нагрузка характеризует лишь налого-емкость продукции (работ или услуг), произведенной хозяйствующим субъектом, и не дает реальной картины налогового бремени, которое несет налогоплательщик Кроме того, существенный недостаток такого подхода состоит еще и в том, что он не позволяет определить влияние изменения структуры налогов на показатель налогового бремени, поскольку реально действующий комплекс налогов, уплачиваемых организацией, имеет разнообразные налоговые базы.

Поэтому ряд экономистов (В.Г. Пансков, Е.А. Кирова и др.) предлагают использовать показатель вновь созданной стоимости. В этом случае формула расчета налоговой ¿о нагрузки имеет следующий вид:

^ НН = НП/ВСС ■ 100,

5 где ВСС — вновь созданная стоимость, определяемая по следующей формуле:

^ ВСС = ОТ+НП + ВП+П,

^ где ОТ — оплата труда;

НП — сумма налоговых платежей; 5 ВП — платежи во внебюджетные фонды;

£ П — чистая прибыль организаций.

Здесь можно использовать и другую формулу: о ВСС = В — МЗ — А + ВД — ВР,

где МЗ — материальные затраты; А — амортизация; о ВД — внереализационные доходы;

® ВР — внереализационные расходы (без учета налогов).

о

Таблица 2

т X

>. Сравнительный анализ методик определения налоговой нагрузки

о X Базовый критерий, с которым соотносятся

X ф уплаченные налоги и сборы

1— о £1 О Показатели Выручка от реализации, Вновь создан- Добавленная

£ включая прочую ная стоимость стоимость

О о реализацию

о Сумма всех налогов и сборов за налоговый

о период, тыс. руб. 7747,0 7747,0 7747,0

т О 1— О Выручка от продажи товаров, работ, услуг, тыс. руб. 181140,0

о о_ Всего доходов от прочей реализации, тыс. руб. 2704,0

1— о ф т Всего доходов от реализации, тыс. руб. 183844,0 - -

Себестоимость проданных товаров, работ, услуг, тыс. руб. 165625,0

о ф в том числе:

X - материальные затраты, тыс. руб. 99375,0 99375,0 99375,0

о X о - фонд оплаты труда, тыс. руб. 46923,0 46923,0 46923,0

- единый социальный налог, тыс. руб. 1220,0 1220,0 1220,0

- амортизационные отчисления, тыс. руб. 1662,0 - 1662,0

со Чистая прибыль, тыс. руб. - 2774,0 2774,0

^ О Вновь созданная стоимость, тыс. руб. - 50917,0 -

О Добавленная стоимость, тыс. руб. - - 52579,0

О Уровень налоговой нагрузки, % 4,2 15,2 14,7

ш

Данная методика вполне применима к различным хозяйствующим субъектам, т.е. нУ имеет универсальный характер, позволяет сравнивать налоговую нагрузку предпри-

ятий, а также индивидуальных предпринимателей, независимо от их отраслевой принадлежности. В расчете учитываются все налоговые платежи (как косвенные, так и прямые). Основным недостатком этой методики является отсутствие возможности прогнозировать изменения показателя в зависимости от динамики количества налогов, их ставок и льгот.

Основным недостатком этой методики является отсутствие возможности прогнозировать изменения показателя в зависимости от динамики количества налогов, их ставок и льгот.

Сравнительный анализ действующей и предлагаемой методик определения налоговой нагрузки приведен в табл. 2 на примере ООО «Компания Ин-Авто» по данным за 2008 г. §

Как видно из данных табл. 2, наиболее высокий уровень налоговой нагрузки на- <5

блюдается по критерию вновь созданной стоимости.

Учитывая разнообразие предлагаемых авторами методик, целесообразно выбрать 2

более оптимальный вариант и рекомендовать его к применению в качестве общепринятого. Эта работа, на наш взгляд, может быть выполнена Минфином России, поскольку о ныне действующая методика во многом устарела и требует скорейшего обновления.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акинин, П.В. и др. Налоги и налогообложение: Учебное пособие / П.В. Акинин,

СО

о см

Е.Ю. Жидкова. — М.: ЭКСМО, 2008. — С. 58. о

®

2. Клюкович, З.А. Налоги и налогообложение: Учебное пособие / З.А. Клюкович. — Ростов н/Д: Феникс, 2009. С. 292-300. о

3. Мизес, Л. фон. Человеческая деятельность./ Л. фон Мизес. — М.: Экономика, 2000. — ® С. 693. I

4. Финансово-кредитный экономический словарь / колл. авторов; под общ. ред. о А.Г. Грязновой. — М.: Финансы и статистика, 2004. — С. 609. °

о £1 а

£ о о

о о

о о о_

о ф

о ф

о

X

о (Т)

со

о

о

о о

ш

с

с*