CC BY
114
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУГА ОБЯЗАННОСТЕЙ ОБВИНЯЕМОГО В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ УПК РФ
© Е. А. Николотов
Николотов Евгений Анатольевич
аспирант
Самарская гуманитарная академия
Ключевые слова: процессуальные обязанности обвиняемого в уголовном процессе РФ, освидетельствование, привод, подсудимый.
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. Особое значение это положение приобретает в сфере уголовного судопроизводства, которое сопряжено с вторжением в личную жизнь граждан, ограничением свободы и личной неприкосновенности, применением мер процессуального принуждения. Несмотря на то, что с течением времени процессуальное положение обвиняемого продолжает улучшаться, представляется, что все же наименее защищенным субъектом в настоящий момент в уголовном процессе остается именно обвиняемый. Это подтверждается не только отсутствием четкого механизма реализации им своих прав, но и наличием огромного числа процессуальных обязанностей. В данной статье речь пойдет об обязанностях обвиняемого.
Среди ученых не наблюдается единодушия при определении круга обязанностей обвиняемого. Выделяется различное количество обязанностей, по-разному описывается их содержание.
Так, Э. Ф. Куцова к числу обязанностей обвиняемого относит 4 требования: являться по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и сообщать о перемене места жительства; не скрываться от дознания, предварительного следствия и суда; не препятствовать установлению истины путем уничтожения документов, подговора свидетелей, угроз и тому подобных мер; подчиняться порядку во время судебного заседания и распоряжениям председательствующего [1].
Н. А. Громов выделяет 6 обязанностей обвиняемого: являться по вызову государственного органа в уголовном процессе; сообщать о перемене места жительства; не уклоняться от следствия и суда; не препятствовать установлению истины путем подговора свидетелей, потерпевших или путем использования подобных мер; не нарушать порядок судебного разбирательства, подчиняться распоряжениям председательствующего; не препятствовать освидетельствованию [2].
По мнению В. А. Стремовского, данный участник процесса наделен семью (7) обязанностями: прибывать к следователю по первому его вызову; не препятствовать установлению объективной истины по делу путем совершения различных незаконных действий; не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения следователя; не совершать никаких преступных действий; подчиняться постановлению следователя о производстве освидетельствования; по постановлению следователя давать образцы почерка или другие образцы; защищаться только установленными законом способами и средствами [3].
С точки зрения Л. Д. Кокорева, обвиняемый наделен восьмью (8) обязанностями: не уклоняться от суда; соблюдать порядок судебного заседания; не препятствовать суду в установлении истины; представлять доказательства; представлять образцы для сравнительного исследования; выполнять требование суда об освидетельствовании; выполнять решение суда о помещении в медицинское учреждение; обосновывать свое ходатайство [4].
Нетрудно заметить, что чаще других, хотя и с некоторыми модификациями, называется обязанность «являться по вызовам правоохранительных органов» [5]. Это не случайно. Именно данная обязанность, пожалуй, получила наиболее удачное закрепление в уголовно-процессуальном законе. Она находила отражение ранее во многих памятниках русского права.
Представляется, что регламентация указанной обязанности в действующем УПК РФ в определенном смысле уступает решению этого вопроса в УПК РСФСР 1960 г. Само обращенное к обвиняемому требование являться по вызовам компетентных органов в определенный срок четко не выражено в законе. Общей нормы, подобной положению, ранее закрепленному в ст. 146 УПК РСФСР, в УПК РФ нет. Тому, что на обвиняемом все-таки лежит обязанность явки в действующем уголовно-процессуальном законе, имеются лишь косвенные подтверждения. Одним из доказательств этого является возможность отобрания у обвиняемого обязательства о явке (ст. 112 УПК РФ). Обязательство о явке, согласно ч. 2 ст. 112, состоит в письменном обязательстве лица, указанного в ч. 1 ст. 112, своевременно
являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Обязательство являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд дается и в случае применения к обвиняемому подписки о невыезде (п. 2. ст. 102 УПК РФ).
Одной из целей применения таких мер пресечения, как личное поручительство (п. 1 ст. 103), наблюдение командования воинской части (п. 1 ст. 104), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым (ст. 105), залог (ч. 1 ст. 106), заключение под стражу (ч. 1 ст. 107), также является обеспечение явки в правоохранительные органы и суд. Наконец, предусмотрена законом возможность применения к обвиняемому, не явившемуся без уважительных причин, привода (ч. 1 ст. 113 УПК РФ).
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе общей нормы, характеризующей содержание обязанности обвиняемого являться в установленный срок по вызовам органов, осуществляющих уголовное преследование, и в суд, может, однако, породить у данного субъекта заблуждение относительно момента возникновения соответствующей обязанности. Таким моментом, думается, должно служить время надлежащего уведомления обвиняемого о необходимости явиться, а не время дачи им соответствующего обязательства или избрание меры пресечения.
Не решает проблемы, на мой взгляд, положение, закрепленное в ч. 1 ст. 188 УПК РФ, устанавливающее обязанность явки в назначенный срок лица, вызываемого на допрос, поскольку это положение не может быть распространено на все процессуальные и следственные действия.
Следовало бы вернуться к текстуальному закреплению в законе требования, составляющего содержание обязанности обвиняемого являться в установленный срок по вызову органов, осуществляющих уголовное преследование, и в суд. Следование рассматриваемой обязанности по своей сути означает выполнение требования обеспечить свое физическое присутствие в месте производства процессуальных действий в предписанное время, при наличии у лица реальной возможности осуществить это. Если выполнению названного требования препятствуют уважительные причины, вызываемое лицо, в том числе и обвиняемый, должно незамедлительно уведомить орган, которым оно вызвалось, о невозможности явиться и о причинах неявки (ч. 3 ст. 113 УПК РФ).
Отметим далее, что многие авторы, наряду с обязанностью «являться по вызову», называют также обязанность «не уклоняться от следствия и суда» [6] или «не скрываться от дознания, предварительного следствия и суда» [1, с. 38].
Особо, однако, необходимо остановиться на вопросе о содержании обязанностей обвиняемого, относящихся к таким следственным и процессуальным действиям, как освидетельствование, отобрание образцов для сравнительного исследования и производство экспертизы.
Согласно ст.179 УПК РФ, освидетельствование обвиняемого может быть произведено для обнаружения на его теле особых примет, следов преступления, телесных повреждений, состояния опьянения или иных свойств и
признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производства судебной экспертизы. Содержание требования, которое может быть предъявлено к обвиняемому относительно участия в освидетельствовании, считаем, должно быть предопределено специфическими особенностями этого следственного действия. Во-первых, освидетельствование — это неотложное следственное действие, поскольку промедление с его производством может привести к утрате доказательственной информации вследствие действий лица, подлежащего освидетельствованию, направленных на уничтожение следов преступления, а иногда особых примет. Во-вторых, освидетельствование отличается от иных видов осмотра тем, что его объектом является тело живого человека. Поскольку такой осмотр затрагивает права граждан на неприкосновенность и личную свободу, в законе установлен особый порядок его производства [7].
Уголовно-процессуальный закон, уполномочивая на освидетельствование следователя, запрещает последнему присутствовать при этом действии, если освидетельствование сопровождается обнажением освидетель-ствуемого, являющегося лицом другого со следователем пола. В этом случае освидетельствование производится врачом (ч. 4 ст. 179 УПК РФ). Кроме того, если освидетельствование связано с обнажением обследуемого, фотографирование, видеосъемка и кинозапись могут производиться только с согласия данного лица (ч. 5 ст. 179 УПК РФ). Необходимым условием производства освидетельствования является вынесение об этом постановления следователя, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
В свете сказанного вряд ли справедливым будет утверждение, что на обвиняемом лежит обязанность подвергнуться освидетельствованию или даже не препятствовать освидетельствованию. Точнее анализируемую обязанность можно определить как обязанность подчиниться вынесенному в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановлению о производстве освидетельствования.
Большинство обвиняемых добровольно выполняют изложенное в этом постановлении требование. Более того, нередко освидетельствование производится по инициативе самого освидетельствуемого. Однако встречаются и случаи отказа или уклонения лиц от освидетельствования. Именно применительно к таким ситуациям актуален вопрос о возможности осуществления освидетельствования в принудительном порядке, а точнее, допустимо ли физическое воздействие, чтобы преодолеть сопротивление обвиняемого.
Конечно, непререкаемым остается положение, согласно которому в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ). Однако в самом осмотре тела человека, не связанного с обнажением последнего, ничего унизительного нет. Другое дело, что «при производстве освидетельствования недопустимы:
— грубое обращение с освидетельствуемым;
— неуместные реплики в его адрес;
— неоправданно длительная процедура осмотра;
— осмотр участков тела, которые в данном случае не должны осматриваться;
— освидетельствование в присутствии лиц, не имеющих отношения к производству этого следственного действия;
— совершение действий, причиняющих боль освидетельствуемому» [8].
Недопустимо, думается, и принудительное освидетельствование, связанное с обнажением человеческого тела, иным, нежели врач, лицом. Подобный осмотр, по нашему мнению, способен вызывать не просто стыдливость, но и чувство унижения. Причем это относится не только к обнажению лица иного пола. Врач же не является субъектом процессуального принуждения [9]. Представляется, что такое освидетельствование может осуществляться только на добровольной основе.
С учетом изложенного ч. 2 и 4 ст. 179 УПК РФ необходимо изложить следующим образом:
«4.2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. В случае отказа обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, они могут быть на основании судебного решения освидетельствованы принудительно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи».
«4.4. Освидетельствование, сопровождающееся обнажением освидетельствуемого, допускается только с его согласия и производится врачом в отсутствие следователя, если об этом имеется ходатайство данного лица либо если такое действие осуществляется в отношении лица другого пола».
Если в уголовно-процессуальном законе будет прямо предусмотрена возможность принудительного освидетельствования, не надо будет опасаться и того, что будет нарушен запрет на применение к участникам процесса насилия (ч. 2 ст. 9 УПК). Прав, считаем, Л. В. Сердюк, который пишет, что «насилие — категория социально-правовая, поэтому при его определении нельзя не учитывать не только социальные, но и правовые его признаки. Насильственное воздействие на человека или группу людей всегда совершается противозаконно. Не любое применение физической силы к другому лицу следует рассматривать как насилие» [10].
Реализация данного предложения важна и в плане согласования уголовно-процессуального законодательства с другими нормативными актами. В частности, в соответствии с Законом РФ «О милиции» (ст.ст. 13, 14) допускается применение в целях преодоления противодействия законным требованиям работников милиции физической силы или специальных средств [11].
Вопрос о том, лежит ли на обвиняемом обязанность подчиняться решению о назначении судебной экспертизы, должен, считаю, решаться с учетом следующих моментов. С одной стороны, действующий уголовнопроцессуальный закон не предусматривает необходимости получения согласия на производство экспертизы от обвиняемого (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). С другой стороны, его личное участие при экспертном исследовании обязательно лишь в смысле его физического присутствии, если это необходимо для производства экспертизы.
Возможность применения к обвиняемому привода распространяется, думается, только на случаи его неявки к месту производства экспертизы. Некоторым исключением выглядит ситуация, когда для производства судебной экспертизы требуется помещение обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар. Решение об этом, согласно закону (п. 3 ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 203 УПК РФ), в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей, принимает суд. Нелишне при этом напомнить, что судебное решение, согласно ч. 2 ст. 392 УПК РФ, обладает свойством обязательности. Последняя может быть обеспечена и с помощью уголовно-правовых санкций (ст. 315 УК РФ). Можно заключить, что на обвиняемом в свете сказанного лежит обязанность подчиняться судебному решению (постановлению, определению) о помещении в медицинский или психиатрический стационар.
Что же касается обвиняемого, содержащегося под стражей, то для него обязанность подчиниться постановлению о помещении в медицинский или психиатрический стационар вытекает из содержания примененной в отношении него меры пресечения.
На подсудимого так же как и на других участников судебного заседания, возлагается обязанность соблюдать его порядок. При этом он должен подчиняться законным распоряжениям председательствующего и требованиям судебного пристава (ст.ст. 257, 253). Специфичны лишь меры, с помощью которых обеспечивается соблюдение подсудимым этой обязанности. В ч. 3 ст. 258 УПК РФ записано: «Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляется ему под расписку немедленно после провозглашения».
Таким образом, закон предусматривает ограничения в части применения к подсудимому такой меры, как удаление его из зала судебного заседания. Эти ограничения продиктованы необходимостью обеспечения обвиняемому права на защиту.
Обязанность подсудимого соблюдать порядок в судебном заседании включает в себя и требование не допускать проявления неуважительного отношения к суду. Выполнение этого требования предполагает несовершение оскорбительных действий и высказываний в адрес суда, а также других участников судебного разбирательства. Названные действия преследуются в уголовном порядке (ст. 297 УК РФ).
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ вытекает, что на обвиняемом лежит обязанность воздержаться от угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, от уничтожения доказательств, а также воспрепятствования производству по уголовному делу иным путем. В целях обеспечения выполнения обвиняемым этой обязанности может быть применена одна из предусмотренных в законе мер пресечения. Кроме того, за совершение некоторых из этих запрещенных действий предусмотрена уголовная ответственность.
Хочется, однако, сделать одну оговорку, касающуюся закрепления в законе содержания названной обязанности. Вряд ли к обвиняемому право-
мерно предъявлять требование воздерживаться от воспрепятствования производству по уголовному делу любым способом. Термин «воспрепятствование» включает в себя не только активный, но и пассивный аспект человеческого поведения. Так, в словаре С. И. Ожегова глагол «препятствовать», от которого происходит отглагольное существительное «воспрепятствование», означает «создать препятствие, служить препятствием, не допускать чего-нибудь» [12]. Это значит, что отказ обвиняемого давать показания, строго говоря, может рассматриваться, как воспрепятствование производству по делу. Но такой отказ не может обосновывать применение меры пресечения.
На мой взгляд, к обвиняемому можно предъявлять требование воздерживаться не от воспрепятствования производству по уголовному делу, а от противодействия компетентным органам в ходе такого производства.
С учетом сказанного представляется целесообразным п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем противодействовать производству по уголовному делу».
Некоторые обязанности возлагаются не на каждого обвиняемого, а лишь на того, в отношении которого применена та или иная мера процессуального принуждения или иная превентивная мера. К последним, в частности, относится избрание подписки о неразглашении данных предварительного расследования.
Согласно ч. 2 ст. 161 УПК РФ, прокурор, следователь или дознаватель предупреждают участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известных данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Подобное предупреждение, думается, может быть адресовано и обвиняемому. Соответственно, последний не должен исключаться из круга субъектов преступления, предусмотренного в упомянутой статье Уголовного кодекса. Л. В. Лобанова, на наш взгляд, справедливо замечает, что это «может, в частности, касаться обвиняемого, который занял позицию сотрудничества с правоохранительными органами, расследующими уголовное дело о групповом преступлении» [13].
Что же касается обязанностей обвиняемого, к которому применена мера пресечения, то, наряду с другими уже рассмотренными обязанностями, к ним относятся: при подписке о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), личном поручительстве (ст. 103 УПК РФ), наблюдении командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК РФ) — не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, дознавателя, прокурора или суда; при домашнем аресте — не общаться с определенными лицами, не получать и отправлять корреспонденцию, не вести переговоры с использованием любых средств связи (ст. 107 УПК РФ); при заключении под стражу обвиняемый фактически лишается свободы и принудительно содержится в специальных местах предварительного заключения. Он
обязан претерпеть все ограничения и обременения, связанные с этим. Совокупность всех этих изменений правового статуса определена Федеральным законом от 21 июня 1995 г. «О содержании поя стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления». Обязанности обвиняемого, связанные с примененной к нему мерой процессуального принуждения, а также другими превентивными мерами, могут, думается, рассматриваться в качестве составных элементов обязанности более общего характера — согласовывать свое поведение с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения, а также другими превентивными мерами. Подводя итог вышесказанному, можно выделить девять основных обязанностей обвиняемого на всех стадиях рассмотрения дела:
1. Являться в установленный срок по вызову органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда.
2. Не уклоняться от следствия и суда и незамедлительно уведомить орган, которым лицо вызывается, о невозможности явиться и о причинах неявки.
3. Присутствовать при производстве процессуальных действий, если это признано необходимым органами, осуществляющими уголовное преследование, и судом.
4. Подчиняться вынесенному в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановлению о производстве освидетельствования.
5. Подчиняться судебному решению (постановлению, определению) о помещении в медицинский или психиатрический стационар.
6. Не противодействовать отобранию образцов для сравнительного исследования, осуществляемому на основании не противоречащего закону постановления (определения).
7. Выполнять законные распоряжения производящих расследование лиц, обеспечивающие порядок производства следственного действия.
8. Соблюдать порядок в зале судебного заседания.
9. Воздерживаться при осуществлении защиты от использования средств и способов, запрещенных законом, в том числе от противодействия производству по уголовному делу, от оговора заведомо невиновного лица, а также от других действий, направленных на возбуждение подозрения в совершении преступления в отношении иного лица.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 21.
2. Уголовный процесс / под ред. Н. А. Громова. М., 1998. С. 104.
3. Стремовский, В. А. Участники предварительного следствия. М., 1966. С. 150.
4 Кокорев, Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 208—217.
5. Названная обязанность именуется обязанностью «являться в назначенный срок по вызову» (см.: Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 138).
6. Уголовный процесс : учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 67; Уголовный процесс : учебник / под ред. Н. А. Громова. М., 1998. С. 104.
7. Практическое руководство для следователей / под ред. Н. А. Селиванова,
B. А. Снеткова М., 1998. С. 278.
8. Там же. С. 279.
9. Москалъкова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
C. 65—66.
10. Сердюк, Л. В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 16—17.
11. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1.
12. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 757.
13. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы, классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 244.
