CC BY
53
КРИМ1НАЛЬНИЙ ПРОЦЕС
Каплша Оксана Володимирiвна,
доктор юридичних наук, професор, завдувач кафедри кримнального процесу, На^ональний юридичний ушверситет iMeHi Ярослава Мудрого, Украна, м. Харш e-mail: [email protected]
ORCID 0000-0002-3654-673X
doi: 10.21564/2414-990x.144.155593 УДК 343.13:336.5
ПРОБАЕМИ ВИЗНАЧЕННЯ ТА РОЗПОД1АУ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ВИТРАТ У КРИМ1НААЬНОМУ
ПРОВАДЖЕНН1
Досл1джуються питання визначення та розподглу судових витрат у кримтальному проваджент. На пгдстав1 проведеного узагальнення судовог практики зроблено висновок про вгдсут-тсть едностг у пгдходах до визначення вид1в процесуальних витрат у кримтальному проваджент, вгднесення судового збору до судових витрат у криминальному проваджент. Проаналгзовано тер-мтологт, що використовуеться у кримтальному процесуальному та цивгльному процесуаль-ному законодавствь Констатовано недоцльнкть ототожнення понять «процесуальнг витрати» та «судов1 витрати», адже останш е поняттям бгльш широким, нгж «процесуальнг витрати», оскгльки у цивгльному судочинств1 судов1 витрати включають в себе судовий зб1р та витрати, пов'язан1 з розглядом справи. Зроблено висновок про недоцльнкть справляння судового збору з потерпглого, який пред'являе до обвинуваченого цившьний позов у кримтальному проваджент, а вгдтак стягнення з обвинуваченого судового збору як процесуальних витрат.
Ключовi слова: цившьний позов у кримшальному проваджент; процесуальш витрати; види процесуальних витрат; розподш процесуальних витрат у кримшальному проваджент; судовий збiр.
Каплина О. В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Украина, г. Харьков.
e-mail : [email protected] ; ORCID 0000-0002-3654-673X
Проблемы определения и распределения процессуальных издержек в уголовном производстве
Исследуются вопросы определения и распределения судебных расходов в ходе уголовного производства. На основании обобщения судебной практики сделан вывод об отсутствии един-
ства в подходах к определению видов процессуальных издержек в уголовном процессе, отнесении судебного сбора к судебным издержкам. Проанализирована терминология, используемая в уголовном процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве. Констатируется нецелесообразность отождествления понятий «процессуальные расходы» и «судебные расходы» в связи с тем, что последние являются более широким понятием, поскольку в гражданском судопроизводстве судебные издержки включают в себя судебный сбор и расходы, связанные с рассмотрением дела. Сделан вывод о нецелесообразности взимания судебного сбора с потерпевшего, предъявляющего к обвиняемому гражданский иск в уголовном производстве, а в связи с этим и взыскание с обвиняемого судебного сбора как процессуальной издержки.
Ключевые слова: гражданский иск в уголовном производстве; процессуальные издержки; виды процессуальных издержек; распределение процессуальных издержек в уголовном производстве; судебный сбор.
Постановка проблеми. Останшм часом в юридичнш лiтературi виникла дискус!я з приводу процесуальних витрат, яы юнують у кримшальному про-вадженш. Ця дискусiя породжена ввдсутшстю едност правозастосовно! практики, що склалася у втизняному кримшальному процесс Ввдомо, що ст. 118 Кримшального процесуального кодексу Укра!ни (далi - КПК Укра!ни) вста-новлюе види процесуальних витрат, яю складаються з: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов'язаних iз прибуттям до мюця досудового розслщування або судового провадження; 3) витрат, пов'язаних iз залученням потершлих, свщыв, спещалкпв, перекладачiв та експерив; 4) витрат, пов'язаних iз збе-рианням i пересиланням речей i документ. Розподш процесуальних витрат, визначення !х розмiру та вирiшення питання щодо них здiйснюеться судом пiд час ухвалення вироку вщповвдно до вимог статей 124-126 КПК Укра!ни. Однак у деяких випадках з обвинувачених стягуеться судовий збiр, який сплатили цившьш позивачi пiд час пред'явлення цившьного позову у кримiнальному про-вадженнi. Серед суддiв немае одностайност щодо стягнення з обвинуваченого (засудженого) судового збору при виршенш цившьного позову пiд час ухвалення вироку, тому й правозастосовна практика далека вщ одномаштность Так, колепя суддiв Друго! судово! палати Касацшного кримiнального суду Верховного Суду у постановi вiд 8 лютого 2018 р. (справа № 182/2766/16-к) визнала правомiрним стягнення iз засудженого судового збору на користь держави. Мотивуючи позищю, Суд зазначив, що ст. 1 Закону № 3674-VI «Про судовий збiр» установлено, що судовий збiр включаеться до судових витрат. Оскшьки питання про розмiр та порядок розподiлу судових витрат чинним КПК Укра!ни не врегульовано, то до них застосовуються норми Цившьного процесуального кодексу Укра!ни (далi - ЦПК Укра!ни). Суд констатував, що за змютом ч. 3 ст. 88 ЦПК Укра!ни, якщо потерпiлого, який подае позов, звшьнено вiд сплати судового збору, то такий збiр стягуеться з обвинуваченого в дохщ держави [1].
1нша колегiя суддiв цiе! ж судово! палати Верховного Суду не погодилась iз наведеною позицiею i у своему ршенш вiд 13 листопада 2018 р. (справа № 187/291/17) зазначила, що ввдповщно до пункив 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збiр» стягнення з обвинуваченого на користь держави судового збору е неправомiрним [2].
Отже, очевидною е ввдсутшсть едност правозастосовно1 практики та пра-вових пiдходiв суддiв до виршення проблем застосування статей 118, 124, 128 КПК Украши у ïx взаемозв'язку з положеннями статей 88 i 141 ЦПК Украши та статей 1, 5 Закону Украши «Про судовий збiр», що обумовлюе актуальтсть напрацювання доктринальних пiдxодiв до усвщомлення сутностi процесуальних витрат у кримшальному провадженш.
Аналiз остантх дослгджень i публшацш. Не можна стверджувати, що проблеми, пов'язаш з процесуальними витратами у кримшальному провадженш, залишалися поза увагою науковщв. Зокрема, ця проблематика розглядалась у працях С. В. Бажанова (S. V. Bazhanov), I. О. Барсукова (I. O. Barsukov), В. П. Бож'ева (V. P. Bozh'iev), В. М. Демщова (V. M. Demidov), В. Т. Маляренка (V. T. Maliarenko), Н. А. Марцинкевич (N. A. Martsynkevych), К. М. Омелянова (K. M. Omelianov), П. Ф. Пилипчука (P. F. Pylypchuk), В. Т. Томша (V. T. Tomin) та ш. Особливо слщ вщзначити внесок в розробку окреслених проблем вггчиз-няних вчених львiвськоï школи кримiнального процесуального права В. Т. Нора (V. T. Nor), В. П. Бойка (V. P. Boiko), А. А. Павлишина (A. A. Pavlyshyn), Н. I. Полщак (N. I. Polishchak) [Див: 3; 6]. Разом iз тим бшьшють дослiджень вiтчизняниx авторiв були здiйсненi до набуття чинност нового КПК Украши. У тих наукових працях, що базуються на нормах нового КПК Украши, проблема, що постала зараз перед правозастосовною практикою, не шдшмалася.
Мета cmammi полягае у з'ясуванш правово!" природи процесуальних витрат у кримшальному провадженш; виршенш проблеми нормативного регулювання цих витрат та ïx розподшу пiд час ухвалення вироку; знаходженш вiдповiдi на питання про те, чи е перелш видiв процесуальних витрат, визначених ст. 118 КПК Украши, вичерпним; чи можна вважати, що ст. 124 КПК Украши не врегу-льовано питання розподшу процесуальних витрат у кримшальному провадженш та чи шдлягае стягненню з обвинуваченого судовий збiр на користь держави на пiдставi ч. 3 ст. 88 ЦПК Украши або ч. 6 ст. 141 ЦПК при виршенш цивильного позову у межах кримшального провадження; чи можна включити судовий збiр, передбачений Законом Украши «Про судовий збiр» для позовних заяв про вщшкодування шкоди, до процесуальних витрат у кримшальному провадженш.
Виклад основного маmерiалу. Перш шж намагатися дати ввдповвдь на проблемш питання, окреслеш вище, слщ звернутися до термшологп, що вико-ристовуеться в законодавствi, доктрин та у правозастосовнiй практицi. Зокрема, йдеться про словосполучення, як постшно використовуються практиками «процесуальнi витрати», «судовi витрати», «процесуальнi (судовi) витрати». Слвд зазначити, що iнодi процесуальнi витрати ототожнюються з судовими витратами. Зокрема, в ршеннях судiв пiд час застосування ст. 124 КПК Украши «Розподш процесуальних витрат» суддi виршують питання про розподiл судових витрат або можна побачити використання в судових ршеннях словосполучення «процесуальш (судов^ витрати». Мiж тим ввдомо, що дужки використовуються у будь-якому текст (в тому числ й у нормативно-правових актах, у судових ршеннях) для позначення меж синтаксично! конструкцп, що
вводиться в речення для доповнення, пояснення його члешв або всього речення в цшому; в pa3i необхщност додатково роз'яснити змют термша. Способи такого роз'яснення можуть бути найрiзноманiтнiшими. Наприклад, у дужках указу-ються видовi вiдмiнностi, що входять у родове поняття; вони можуть використо-вуватися для побудови норми права в економнш, з точки зору використання мовних засобiв, формь Дужки ставляться для введення в текст законодавчого акта нового поняття. За допомогою дужок може конкретизуватися поняття, позначуване термшом, який мае шшомовний аналог. Дужки застосовуються в текст законодавчого акта для внутршшх посилань на статтi цього акта або на статт шшого законодавчого акта. У дужках також можуть указуватися деталi термiна, його характерш ознаки, уточнення, аналоги. Отже, використання уточ-нення термiна, яке подаеться поряд з ним в дужках, найчастше свщчить, що вказаш слова можуть тлумачитися правозастосовниками як синошми [Див.: 4, с. 185-187]. Проте «процесуальш витрати» та «судовi витрати» - це рiзнi за своею сутшстю термiни, у зв'язку з чим використання словосполучення «процесуальш (судов^ витрати» е некоректним та таким, що не слщ використовувати у судових ршеннях шд час виршення питання про розподш процесуальних витрат у кримшальному провадженш. Можна припустити, що така плутанина виникла шсля прийняття нового КПК Украши, адже Кримшальний процесу-альний кодекс Украши 1961 р. використовував саме словосполучення «судовi витрати» (ст. 91) [5], проте таю змши у законодавствi не повинш впливати на правосввдомють правозастосовникiв пiд час застосування норм чинного кримЬ нального процесуального законодавства та позначатися на правах та законних штересах осiб, що беруть участь у кримшальному провадженш.
Кримшальний процесуальний закон оперуе термшом «процесуальш витрати». Як було зазначено вище, ввдповвдно до ст. 118 КПК Украши процесуальш витрати складаються iз: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов'язаних iз прибуттям до мюця досудового розслщування або судового про-вадження; 3) витрат, пов'язаних iз залученням потершлих, свiдкiв, спещалюпв, перекладачiв та експертiв; 4) витрат, пов'язаних iз зберiганням i пересиланням речей i докуменпв.
Крiм того, до процесуальних витрат також належать витрати, що виникли на територп Украши у зв'язку з виршенням питання про видачу особи, а також витрати, що виникли у зв'язку iз транзитним перевезенням через територш шшо1 держави особи, яка видаеться УкраТш (ст. 594 КПК).
Звернення до кримшального процесуального законодавства дае шдстави зробити висновок, що виходячи з лексико-граматичного, лопчного та системного тлумачення статей 118-126, 594 КПК можна стверджувати: 1) у кримшальному процесуальному законодавствi передбачеш лише процесуальнг витрати; 2) перелш процесуальних витрат е вичерпним та ввдсутш будь-яы альтернативи або ввдсилання до шших норм права; 3) шших видiв витрат, в тому числ «судових», чинним кримшальним процесуальним законодавством не передбачено; 4) кримшальне процесуальне законодавство не оперуе термшом
«судовi витрати»; 5) виходячи з лексико-граматичного та лопчного способiв тлумачення, ототожнення двох термтв - «процесуальш витрати» та «судовi витрати» - е некоректним i здатне дезорiентувати правозастосовникiв.
КПК Украши не мютить визначення поняття кримiнальних процесуальних витрат. Воно розроблено наукою кримшального процесу. Зокрема, Н. I. Полщак розглядае процесуальш витрати як передбачеш кримшальним процесуальним законодавством витрати, пов'язаш iз здiйсненням кримiнального провадження, понесеш органами досудового розслiдування, прокуратури i суду та шшими учасниками кримшального провадження, як пiдлягають вiдшкодуванню за рахунок кош^в державного бюджету або стягуються з осiб, визнаних винними у вчиненш кримiнального правопорушення, за ршенням суду [6, с. 11, 175-176].
Бшьш деталiзоване (та, як на наш погляд, складне) визначення розробила Н. А. Марцшкевич. Дослщниця зазначае, що процесуальш витрати - грошовi суми, витрачеш державою шд час майнових вiдносин у зв'язку з придбанням предме™ i засобiв працi або забезпеченням майнових прав осiб, якi не належать або не ввдносяться до органiв, яы ведуть кримiнальний процес, а спещально придбанi або запрошенi з метою провадження у конкретнш кримiнальнiй справу та якi пiдлягають вiдшкодуванню за рахунок кош^в перерахованих в закош учасникiв кримiнального процесу з метою компенсацп державi частини понесених витрат чи вщносяться в передбачених законом випадках на рахунок держави [7, с. 5].
Отже, з доктринальних уявлень та зi змюту ст. 118 КПК можна зробити висновок, що процесуальш витрати - це передбачеш кримшальним процесуальним законом затрати, пов'язаш iз здшсненням кримшального провадження, що несе держава або особи, як залучаються до участ у кримшальному провадженш, та як стягуються у разi ухвалення обвинувального вироку з обвинуваченого на користь держави, та/або на користь потершлого, або компенсуються потершлому за рахунок Державного бюджету Украши у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсацп шкоди, завданоТ кримшальним право-порушенням. Зрозумшо, що витрати держави на здшснення кримшального провадження значно бшьше, шж ri процесуальш витрати, що стягуються з обвинуваченого. Учеш навт намагалися шдрахувати вартють кримшального провадження [8], однак компенсуються лише ri витрати, яю законодавець вважае за необхвдне компенсувати. Переважно це витрати, що пов'язаш iз залученням до уча^ у кримшальному провадженш адвокатiв, потерпiлих, свiдкiв, спецiалiстiв, перекладачiв та експертiв.
Правила розподшу процесуальних витрат у кримiнальному провадженш врегульовано ст. 124 КПК Украши, вщповвдно до яко1 у разi ухвалення обвинувального вироку суд стягуе з обвинуваченого на користь потершлого в^ здшснеш ним документально шдтверджеш процесуальнi витрати. За вщсутно-стi в обвинуваченого коштiв, достатшх для вiдшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потершлому за рахунок Державного бюджету Украши у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсацп шкоди, завда-
но1 кримшальним правопорушенням. У разi ухвалення обвинувального вироку суд стягуе з обвинуваченого на користь держави документально шдтверджеш витрати на залучення експерта.
На ввдмшу вщ КПК Украши Цившьним процесуальним кодексом Украши встановлеш саме cydoei витрати (ст. 133 ЦПК Украши). Залежно ввд при-значення у цившьному судочинствi судовi витрати подшяються на двi групи: 1) судовий збiр; 2) витрати, пов'язанi з розглядом справи (по суп це i е проце-суальш витрати). Отже, поняття «судовi витрати» бшьш широке, нiж «проце-суальнi витрати».
Вщповвдно до ст. 1 Закону Украши «Про судовий збiр» [9] судовий збiр -збiр, що справляеться на всш територп Украши за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документа, а також у разi ухвалення окремих судових ршень, передбачених цим Законом. Судовий збiр включаеться до складу судових витрат. Ставки судового збору, порядок його сплати, повернення i звшьнення вщ сплати встановлюються Законом Украши «Про судовий збiр»
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на профе-сшну правничу допомогу; 2) пов'язаш iз залученням свщшв, спещалюта, пере-кладачiв, експертiв та проведенням експертизи; 3) пов'язаш з витребуванням доказiв, проведенням огляду доказiв за ïx мiсцезнаxодженням, забезпеченням доказiв; 4) пов'язаш з вчиненням шших процесуальних дш, необxiдниx для розгляду справи або пiдготовки до ÏT розгляду.
Сощальне призначення кримiнального судочинства обумовлюе його публiч-но-правову природу, саме тому у кримшальному судочинствi не передбачене стягнення судового збору за подачу заяви про вчинення злочину заявником (стати 60, 214 КПК), потершлим про вчинення щодо нього кримшального правопорушення (ст. 55 КПК), за пред'явлення цивильного позову до шдозрю-ваного (обвинуваченого) у кримшальному провадженш (ст. 128 КПК) тощо. Витрати, пов'язаш зi здшсненням досудового розслщування, судового розгляду кримшального провадження, за винятком процесуальних витрат, передбачених п. 1-3 ст. 118 КПК, здшснюються за рахунок держави.
Норми Закону Украши «Про судовш збiр» не е джерелом кримшального процесуального законодавства. На шдтвердження саме тако1 позицп можна навести положення зазначеного Закону, який у ст. 3 передбачае: Судовий збiр справляеться: 1) за подання до суду позовно!" заяви та шшо'1 заяви, передбаченоТ процесуальним законодавством; 2) за подання до суду апеляцшно1 i касацшно1 скарг на судовi ршення, заяви про перегляд судового ршення у зв'язку з ново-виявленими обставинами, заяви про скасування ршення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання ршення третейського суду та заяви про перегляд судових ршень Верховним Судом Украши; 3) за видачу судами документа; 4) у разi ухвалення судового ршення, передбаченого цим Законом.
Буквальне тлумачення абз.1 ч 1 ст. 3 наведеного Закону дае шдстави ствер-джувати, що судовий збiр справляеться за «позовт заяви та iншi заяви, передба-
чеш процесуальним законодавством». Мiж тим вiдомо, що вiдповiдно до вимог ст. 128 КПК Украши «Особа, якш кримшальним правопорушенням або шшим суспiльно небезпечним дiянням завдано майновоТ та/або морально!" шкоди, мае право шд час кримiнального провадження до початку судового розгляду пред'явити цившьний позов до шдозрюваного, обвинуваченого або до фiзичноï чи юридично1 особи, яка за законом несе цившьну вщповщальшсть за шкоду, зав-дану дiяннями пiдозрюваного, обвинуваченого або неосудно1 особи, яка вчинила суспшьно небезпечне дiяння». Тобто процесуальним документом, який шщше вiдшкодування шкоди у кримшальному провадженш, е цившьний позов.
Ввдповвдно до ст. 5 Закону Украши «Про судовий збiр» «Шльги щодо сплати судового збору»: «1. Вщ сплати судового збору шд час розгляду справи в усiх судових шстанщях звiльняються: ... 6) позивач1 - у справах про вщшко-дування матерiальних збиткiв, завданих внаслвдок вчинення кримiнального правопорушення...».
Як вщомо, фiзична особа, якiй кримiнальним правопорушенням або шшим сусшльно небезпечним дiянням завдано майново1 та/або морально! шкоди, а також юридична особа, якш кримшальним правопорушенням або шшим сусшльно небезпечним дiянням завдано майново! шкоди, та яка в порядку, встанов-леному цим Кодексом, пред'явила цившьний позов, набувае у кримшальному провадженш статусу цившьного позивача (ст. 61 КПК Украши).
Щодо положення ч. 5 ст. 128 КПК Украши, якою встановлено, що якщо процесуальш ввдносини, що виникли у зв'язку з цившьним позовом, КПК Украши не врегульоваш, до них застосовуються норми ЦПК Украши за умови, що вони не суперечать засадам кримшального судочинства, можна зазначити наступне. При тлумаченш наведено! норми права лопчний акцент доцшьно зробити на два моменти:
1) норми КПК дозволяють субсидiарне застосування норм цившьного процесуального законодавства у раз^ якщо КПК Украши не врегульоваш процесуальнг в1дносини. Тобто неврегульованими е моменти, пов'язаш з рухом цившьного позову, зокрема, щодо його змюту та ре^зипв, вщмови ввд цившьного позову, змши цившьного позову тощо.
2) субсидiарне застосування норм цившьного процесуального законодавства у раз^ якщо КПК Украши не врегульоваш процесуальш вщносини, дозволя-еться, якщо це не суперечить засадам кримшального судочинства. Справляння судового збору за пред'явлення цившьного позову у кримшальному судочинств^ яке прямо не передбачене кримшальним процесуальним законодавством, суперечить насамперед таким засадам кримшального провадження, як законшсть та публiчнiсть.
Висновки. Шдсумовуючи викладене, слщ указати, що кримшальне процесу-альне законодавство оперуе поняттям «процесуальш витрати» та не передбачае термша «судовi витрати». Перелш процесуальних витрат, що метиться у ст. 118 КПК Украши, е вичерпним. Виходячи з лексико-граматичного та лопчного способiв тлумачення, у кримшальному процесi ототожнення двох термтв -
«процесуальш витрати» та «судовi витрати» - е некоректним i дезорiентуе пра-возастосовниюв. На вщмшу ввд кримiнального процесуального законодавства ЦПК Украши встановлеш судовi витрати (ст. 133 ЦПК Украши), як залежно вщ призначення подшяються на двi групи: 1) судовий збiр; 2) витрати, пов'язаш з розглядом справи (по суп, це i е процесуальш витрати). Норми Закону Украши «Про судовий збiр» не е джерелом кримшального процесуального законодавства, оскшьки не передбачають справляння судового збору за пред'явлення цившьного позову у кримшальному провадженш та не оперують спещальною кримшальною процесуальною термшолопею, а саме - «цившьний позов» «цившьний позов у кримшальному провадженш», «цившьний позивач» тощо.
При тлумаченш положення ч. 5 ст. 128 КПК Украши, яким встановлено, що якщо процесуальш вщносини, котрi виникли у зв'язку з цившьним позовом, КПК Украши не врегульоваш, до них застосовуються норми ЦПК Украши за умови, що вони не суперечать засадам кримшального судочинства», на наш погляд, слщ виходити з того, що норми КПК Украши дозволяють субсидiарне застосування норм цившьного процесуального законодавства у раз^ якщо КПК Украши не врегульоваш саме процесуальш вщносини. Тобто неврегульованими е процесуальш питання, пов'язаш з рухом цившьного позову, зокрема, щодо його змюту та ре^зиив, вщмови ввд цивильного позову або його змши.
Список лггератури:
1. Постанова колегп судд1в Друго'1 судово'1 палати Касацшного кримшального суду Верховного Суду ввд 8 лютого 2018 р., судова справа №182/2766/16-к. URL: http://reyestr.court.gov.ua/ Review/72199342.
2. Постанова колегп судд1в Друго'1 судово'1 палати Касацшного кримшального суду Верховного Суду ввд 13 листопада 2018 р., судова справа №187/291/17. URL: http://reyestr.court.gov. ua/Review/77911023.
3. Нор В. Т., Павлишин А. А. Судов1 витрати у кримшальному процеа Украши : моногра-ф1я. Ки1в : Атжа, 2003. 176 с.
4. Каплша О. В. Правозастосовне тлумачення норм кримшально-процесуального права : монограф1я. Харюв : Право, 2008. 296 с.
5. Кримшально-процесуальний кодекс Укра1ни : Закон Украши ввд 28.12.1960 р. № 100105. Вiдомостi Верховног Ради Украти. 1961. № 2. Ст. 15.
6. Полщак Н. I. Процесуальш витрати у кримшальному провадженш Украши : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Нац. ун-т 1м. I. Франка. Льв1в, 2017. 211 с.
7. Марцынкевич Н. А. Процессуальные издержки в уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2018. 27 с.
8. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09. Москва, 2003. 588 с.
9. Про судовий зб1р : Закон Украши ввд 08.07.2011 р. № 3674-VI. Вiдомостi Верховноï Ради Украти. 2012. №14. Ст. 87.
References:
1. Postanova kolehii suddiv Druhoi sudovoi palaty Kasatsiinoho kryminalnoho sudu Verkhovnoho Sudu vid 8 liutoho 2018 r., sudova sprava №182/2766/16-k. URL: http://reyestr.court. gov.ua/Review/72199342.
2. Postanova kolehii suddiv Druhoi sudovoi palaty Kasatsiinoho kryminalnoho sudu Verkhovnoho Sudu vid 13 lystopada 2018 r., sudova sprava № 187/291/17. URL: http://reyestr.court.gov.ua/ Review/77911023.
3. Nor, V.T., Pavlyshyn, A.A. (2003). Sudovi vytraty u kryminalnomu protsesi Ukrainy Kyiv: Atika [in Ukrainian].
4. Kaplina, O.V. (2008). Pravozastosovne tlumachennia norm krymynalno-protsessualnoho prava. Kharkiv: Pravo [in Ukrainian].
5. Kryminalnyi-protsesualnyi kodeks Ukrainy: Zakon Ukrainy vid 28.12.1960 r. № 1001-05. (1961). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, 2, 15.
6. Polishchak, N.I. (2017). Protsesualni vytraty u kryminalnomu provadzhenni Ukrainy. Candidate's thesis. Lviv [in Ukrainian].
7. Martsynkevych, N.A. (2018). Protsessualnye yzderzhky v uholovnom protsesse. Extended abstract of candidate's thesis. Mynsk [in Russian].
8. Bazhanov, S.V. (2003). Stoymost' uholovnoho protsessa. Doctor's thesis. Moscow [in Russian].
9. Pro sudovyi zbir: Zakon Ukrainy vid 08.07.2011 r. № 3674-VI. (2012). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, 14, 87.
Kaplina O. V., Doctor of Law, Full Professor, Head of the Department of Criminal Procedure, Yaroslav Mudryi National Law University, Ukraine, Kharkiv.
e-mail : [email protected] ; ORCID 0000-0002-3654-673X
Problems of determination and distribution of procedural costs in criminal proceedings
The article deals with the issues of determination and distribution of court costs during criminal proceedings. On the basis of the generalization of judicial practice, it was concluded that there was no unity in the approaches to determining the types of procedural costs in criminal procedure, the assignment of litigation fees to court costs. The terminology used in the criminal procedural and civil procedural legislation is analyzed. This gave the possibility to state the inappropriateness of identifying the concepts of «procedural expenses» and «court costs», because the latter are broader concept, since in civil proceedings the court costs include litigation fees and expenses which are connected with the hearing of the case. It is concluded that it is inappropriate to charge the litigation fee from the victim, who submit to the accused the civil action in criminal proceeding, and in connection with this the charge from the accused the litigation fees as a procedural expense.
Keywords: civil action in criminal proceedings; procedural expenses; types of the procedural expenses; distribution of procedural expenses in criminal proceedings; litigation fee.
Рекомендоване цитування: Каплша О. В. Проблеми визначення та розподшу процесуальних витрат у кримшальному провадженш. Проблеми законность 2019. Вип. 144. С. 170-178. doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.144.155593.
Suggested Citation: Kaplina, O.V. (2019). Problemy vyznachennia ta rozpodilu protsesualnykh vytrat u kryminalnomu provadzhenni [Problems of determination and distribution of procedural costs in criminal proceedings]. Problemy zakonnosti - Problems of Legality, issue 144, 170-178. doi: https:// doi.org/10.21564/2414-990x.144.155593 [in Ukrainian].
Надшшла до редколегй 01.02.2019 р.
