CC BY
475
Маркин Михаил Николаевич
Проблемы ограничения распространения информации в сети Интернет
Аннотация: Предлагается отмена судебного запрета на распространение информации в сети Интернет в силу фактической неисполнимости такого запрета. Исследуется зарубежный опыт ограничения распространения информации в сети Интернет.
Ключевые слова: интернет-цензура, распространение информации, проект «Золотой Щит».
В последнее время все больше правоведов озабочены появлением и развитием в России так называемой «интернет-цензуры», то есть внедрением комплекса технических средств и мер, направленных на ограничение доступа пользователей российского сегмента сети Интернет к информации.
Так, еще в 2007 году Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года на Федеральную регистрационную службу (ныне — на Министерство юстиции РФ) была возложена обязанность ведения списка экстремистских материалов, доступ к которым запрещен на всей территории Российской Федерации. Признание материалов (то есть любых сведений, вне зависимости от способа их представления) экстремистскими осуществляется судом. Запрет на распространение подобных сведений устанавливается в ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». При этом Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, внесенных в вышеуказанный список (ст. 20.29 КоАП РФ).
В настоящее время список пополняется и на момент написания этой статьи (7 ноября 2012 года) содержит 1480 записей [1]. Список содержит указание на материалы, как размещенные
в сети Интернет, так и на материальных (в том числе бумажных) носителях. Надо сказать, что список сам по себе выполняет не только функцию изобличения уже созданных (и распространенных) материалов, но выступает также и критерием «законности» вновь создаваемых информационных материалов.
То есть, механическое копирование текста документа, признанного экстремистским материалом и внесенного в список, будет образовывать (с точки зрения прокурора как лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. 20.29 КоАП РФ) объективную сторону административного правонарушения. При этом в списке, как правило, указывается название конкретного документа (или литературного, музыкального произведения) и автор этого документа. Однако в списке можно встретить и пункты довольно неопределенного содержания, например, пункт № 600.
В пункте под номером 600 экстремистским материалом признан CD-диск бело-желтого цвета с названием «РОНС Русский общенациональный союз» и с надписью «информационный медиа-журнал, выпуск № 2» (решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2010).
Синтаксическая конструкция этого пункта позволяет определить каждый CD-диск бело-желтого цвета, существующий в мире, как
экстремистский материал, если на этот диск нанесена надпись «информационный медиа-журнал, выпуск № 2» и название «РОНС Русский общенациональный союз». При этом на самом диске может не быть никакой информации вообще. В таком случае, что же является собственно экстремистским материалом — оптический диск определенного цвета, надпись на диске или все-таки информация, содержащаяся на нем и считываемая с этого диска приводом компьютера? О содержимом этого диска в пункте № 600 не сказано ни слова. Чтобы узнать содержимое диска, придется отправляться в архив Ленинского районного суда города Владимира и знакомится с материалами дела, по которому вынесено такое решение.
Таким образом, пункт № 600 списка не несет сам по себе ни смысловой, ни юридической нагрузки. В то же время, если взглянуть на диспозицию статьи 20.29 КоАП РФ, мы можем предположить, что возбуждение дела об административном правонарушении происходит по формальным основаниям (внешним признакам правонарушения), а именно, сам факт массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, уже является поводом к возбуждению дела.
Пункт № 600 и сотни подобных ему пунктов в Списке создают неопределенность повода для возбуждения дела об административном правонарушении, а в некоторых случаях и уголовного дела по статье 282 УК РФ.
Кроме того, изучение Списка позволяет сделать вывод о том, что решение суда о признании материала экстремистским и о запрете доступа к такому материалу необязательно для исполнения сотрудниками органов исполнительной власти.
Так, например, в пункте № 985 Списка утверждается, что Сайт «Кавказ-Центр» (www.kavkazcenter.com), его зеркала: kavkaz. £у, kavkaznews.com, kavkaz.org.uk, kavkazcenter. сот, kavkazcenter.net, kavkazcenter.info, признаны решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 экстремистским материалом. При этом предполагается, что доступ к указанному сайту должен быть запрещен на всей территории Российской Федерации. То есть ни один человек, использующий доступ в Интернет в России, не должен попадать на этот сайт.
Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 можно сделать вывод о том, что весь Сайт «Кавказ-Центр», все су-
ществующие на нем материалы и все вновь появляющиеся являются экстремистскими.
Однако под номером 1063 в списке указывается статья «Идель-Урал. Воззвание к мусульманам Идель-Урала», расположенная по электронному адресу информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kavkazcenter. сош/ги88/со^е^/2011 /01/09/78000. зЬш1 и
включенная в список по решению Кировского районного суда г. Уфы от 17.11.2011.
Мы видим, что как минимум с момента вынесения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 года до момента вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы от 17.11.2011 доступ к сайту «Кавказ-Центр» не был полностью закрыт на всей территории Российской Федерации для всех людей, находящихся на этой территории. В противном случае, суд не смог бы узнать о наличии на указанном сайте статьи «Идель-Урал. Воззвание к мусульманам Идель-Урала». Кроме того, остался невыясненным мотив, по которому Кировский районный суд г. Уфы решил особо выделить одну статью на уже признанном экстремистским сайте.
Бесполезность, если не бессмысленность ведения списка экстремистских материалов в том формате, в котором он ведется, обнаруживается в пункте № 1254.
Ниже приведем его полностью (орфография и пунктуация сохранена).
«1254. Видеоролик «Русский очнись! Против тебя идет война», размещенный 26.02.2010 г. Евглевским А.С. на интернет-сайте социальной сети «Вконтакте», имеющий электронный адрес http://vkontakte.ru (решение Промышленного районного суда города Курска от 22.03.2012)».
Как видно из этого пункта Списка, весь сайт «Вконтакте», расположенный по адресу http://vkontakte.ru должен быть признан экстремистским материалом, так как адрес конкретного видеоролика на сайте социальной сети имеет вид: «http://vkontakte.tu/video_ext.php <...> =1».
В данном же пункте указан лишь общий адрес сайта, что говорит о невозможности идентифицировать конкретный видеоролик и конкретного автора этого ролика.
С 1 ноября 2012 года введен в эксплуатацию «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сай-
ты в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», в соответствии с требованиями ст. 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В реестр включаются:
1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;
2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Создание и ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. № 1101.
Основаниями для включения в реестр сведений об информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, являются:
1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:
а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;
б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений;
в) информации о способах совершения самоубийства, а также призыва к совершению самоубийства;
2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Следует отметить, что все вышеуказанные ограничения, установленные Федеральным законом об информации, и комплекс технических мер, предпринятых органами государственной власти с целью ограничения доступа к информации, распространение которой запрещено, вызвали довольно бурную реакцию общественности. Федеральный закон № 139-Ф3 от 28 июля 2012 года (в прошлом Законопроект № 89417-6) — Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет», внесший изменения в том числе и в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (статья 151), породил волну протеста русскоязычных пользователей Всемирной сети.
10 июля 2012 года на одни сутки была прекращена работа русскоязычного раздела сайта «Википедия», по решению, принятому на голосовании большинством ее сообщества, путем сокрытия содержимого всех страниц, а также размещение на главной странице проекта информационного баннера в течение следующего дня (11 июля), в знак протеста против рассматривавшихся в Государственной думе России поправок к закону «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также для привлечения внимания к законопроекту № 89417-6.
Стоит ли говорить о мгновенно появившихся бесчисленных публикациях о введении «цензуры» в сети Интернет?
Вместе с тем, когда все изменения, касающиеся так называемой «цензуры» вступили в силу, пришло время понять — действительно ли ограничивают предпринятые государством меры доступ к «запрещенной информации»?
Ответ один — фактически никаких (!) ограничений на распространение какой бы то ни было информации в сети Интернет до сих пор нет, и никаким законом эти ограничения реально не введены. То есть все принятые в 2002-2012 годах законы в области ограничения доступа к информации, размещенной во Всемирной сети, никак отношения между распространителями и пользователями информации не изменили. Это тезис.
Поскольку каждый тезис должен быть доказан, то докажем и последний.
Коль скоро государство в законах провозглашает запрет на распространение той или иной информации, оно должно этот запрет обеспечить. И обеспечить не только карательными мерами (мерами административной и уголовной ответственности), но и мерами превентивными.
Одной из главных превентивных мер является ведение списков запрещенных к распространению в сети Интернет материалов и предписание организациям, предоставляющим доступ в Интернет, блокировать доступ пользователей к «запрещенной» информации. При этом блокируется доступ то всех 1Р-адресов [2] пользователей к конкретным сайтам, указанным в Федеральном списке экстремистских материалов и Едином реестре доменных имен и сайтов с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Однако сама информация или сайт, доступ к которому ограничен, не блокируется и не удаляется.
В сети Интернет существуют так называемые «сайты-анонимайзеры» (www.anonymouse. org и др.); с их помощью сам пользователь сети Интернет может изменить свой 1Р-адрес случайным образом. Используя измененный 1Р-адрес, пользователь перестает быть связанным каким-либо ограничениями своего провайдера (то есть организации, предоставившей ему доступ в Интернет). Следовательно, пользователь с таким измененным адресом может получить доступ к любой информации на любом находящемся в сети Интернет сайте.
Таким образом, любой пользователь с помощью «сайта-анонимайзера» может преодолеть защитные или запретительные меры, предпринимаемые всевозможными органами государственной власти и организациями. Простейшая для пользователя методика преодоления разного рода запретов и «цензуры» демонстрирует бессмысленность и неэффективность предпринимаемых мер. Кроме того, ни один закон не ограничивает и не запрещает пользователю получать доступ к сайтам с «запрещенной» информацией. Тезис, обозначенный выше, доказан — реально доступ к информации ничем не ограничен. Законы в области ограничения доступа к информации, размещенной в сети Интернет, лежат вне права, так как реально не влияют и не могут повлиять на взаимоотношения между распространителем информации и конечным ее потребителем, разве что немного усложняют доступ к некоторой информации, так как приходится изыскивать новые способы доступа к ней. Кроме того, информация на многих сайтах,
особенно в социальных сетях (Facebook, «Вконтакте» и т.п.) не проходит предварительного контроля при размещении — «премодерации», а значит, может быть удалена администраторами таких сайтов только в порядке реагирования на запросы органов государственной власти, при этом сам факт размещения и нахождения такой информации в открытом доступе хотя бы несколько часов уже предполагает, что некоторые пользователи получили доступ к этой информации, сохранили ее на своих материальных носителях и могут впоследствии распространить эту информацию любым другим способом.
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: на сегодняшний день в России нет сколько-нибудь эффективной «цензуры» в сети Интернет.
В заключении встает вопрос — а нужен ли вообще контроль способов распространения информации, и если нужен, как он должен осуществляться?
Опыт зарубежных стран показывает, что самая эффективная система контроля способов распространения информации в сети Интернет создана в Китайской Народной Республике.
Проект «Золотой щит» в Китае — это обширная сеть цензуры в национальном масштабе. Она блокирует вход информации в Китай и выход информации за пределы Китая, а также контролирует движение информации внутри страны.
В 1998 году министерство общественной безопасности Китая начало проект под названием “Golden Shield Project”. В средствах всенародного оповещения он больше известен как “The Great Firewall of China” (игра слов, в значении как «сетевой фильтр», так и древняя «Великая Китайская стена»). Его основной целью является цензура и контроль всей активности пользователей сети Интернет в Китае.
Основным шагом стало создание Национального криминалистического информационного центра (1994), который позже стал частью проекта «Золотой щит». В 1998 году правительство заявило, что для получения доступа к Интернету всей нации должны быть установлены определенные правила. Позже, в том же году, министр общественной безопасности КНР представил документ, в котором говорилось о том, что Коммунистическая Партия Китая должна иметь возможность контролировать информацию, которую получает население. После глубоких исследований и проведения ряда встреч с органами общественной безопасности мини-
стром общественной безопасности было принято решение об осуществлении проекта, направленного на обеспечение общественной безопасности информационных технологий. Проекту дали название “Golden Shield Project” («Проект «Золотой щит»).
После долгой разработки соответствующих технологий, в сентябре 2003 года проект начал свою работу.
Согласно нормам китайского законодательства, сайты, размещенные на вычислительных мощностях, находящихся на территории Китая, не могут публиковать новости, взятые с зарубежных новостных сайтов, без специального одобрения. Существует список новостных сайтов, которые имеют разрешение публиковать новости в Интернете. Все другие сайты могут предоставлять только ту информацию, которая уже обнародована уполномоченным средством всенародного оповещения. Они также должны получить одобрение со стороны информационного агентства Государственного Совета и несут ответственность за законность распространения информации. Каждая организация, предоставляющая доступ в сеть Интернет, «должна сохранять копии записей в течение 60 дней» и быть готовой предоставить эту информацию для органов государственной власти по первому требованию. Организации, предоставляющие доступ в Интернет, также обязаны ограничивать информацию, которую они публикуют. Несоблюдение любого из вышеупомянутых требований приводит к блокированию доступа к сайту.
Итак, столь эффективная система ограничения доступа к сети Интернет не может быть внедрена и использована российскими органами власти, поскольку статья 29 Конституции Российской Федерации запрещает цензуру и гарантирует свободу средств массовой информации. Проект «Золотой щит» представляет собой не что иное, как цензуру китайского сегмента всемирной сети.
В то же время органы государственной власти стран Европейского союза и США не видят необходимости в законодательном ограничении способов распространения информации в сети Интернет, так как сами провайдеры и организации, предоставляющие хостинг [3], осуществляют контроль распространяемой информации. На государственном уровне принимается
лишь ряд законов, ограничивающих распространение той или иной информации или предписывающих вообще не распространять ее. Органы государственной власти этих стран не занимаются исследованием разных видов средств всенародного оповещения с целью выявить вредную информацию или ограничить к ней доступ. Ограничение распространения отдельных видов информации в зарубежных странах установлено по ее содержанию (порнография, сведения, разжигающие межнациональную рознь и т.д.).
Из настоящего исследования автор делает вывод, что Федеральный закон № 139-Ф3 от 28 июля 2012 года [4] и нормы статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года [5] избыточны. Ряд давно существующих законов ограничивает распространение информации по ее содержанию, а способ распространения не заслуживает особого внимания, так как все способы распространения информации перечислить невозможно, да и вряд ли нужно.
Литература
1. Сайт Министерства юстиции Российской Федерации. Федеральный список экстремистских материалов // эл. адрес: http:// minjust.ru/ru/extremist-materials.
2. IP-адрес — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. Травин А. Толковый словарь интернет-терминов / М.: 2010.
3. От англ. hosting — услуга по предоставлению вычислительных мощностей для физического размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети. Мюллер В. К. Англо-русский словарь / изд-во: Оникс, 2007г.
4. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года // «Российская газета», N 138-139, 30.07.2002;
5. Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет» // «Российская газета — Федеральный выпуск» № 5845 от 30 июля 2012 года.
Рецензент: Морозов Андрей Витальевич,
доктор юридических наук, профессор
