CC BY
74
Денисенко В.В.
Проблемы обоснования позитивного права в условиях общества
позднего модерна
Эффективность позитивного права как регулятора общественных отношений непосредственно зависит от легитимности правовых норм. Кризис легитимности позитивного права, непринятие юридических правил общественным сознанием неизбежно приводят к увеличению правонарушений, так как необходимым условием соблюдения требований законности является соответствующий уровень признания гражданами права. В условиях современного постиндустриального общества недостаточный уровень легитимности права вызывает, помимо роста правонарушений, также такие негативные явления, как отчуждение граждан, избыток позитивного права. Необходимость обоснования юридических правил моральными ценностями, связь права с иными социальными регуляторами в любой правовой системе являются общепризнанными, так как реализация права исключительно по причине страха наказания никогда не приводила к желаемым целям. Таким образом, проблема ценностного или иного обоснования права, безусловно, одна из важнейших для философии права.
В настоящее время в российской теории права юридические нормы обосновываются (легитимируются) общеправовыми принципами, которые, в свою очередь, представляются как воплощение «естественного права», причем сущность права в таком случае понимается как «единство естественного и позитивного права» [1, с. 54-56]. Можно констатировать, что в отечественной правовой науке вопросы, связанные с легитимацией права, в большинстве случаев разработаны без учета изменений, произошедших в обществе в XX веке. Речь идет о тенденциях в общественных отношениях в условиях социального государства постиндустриального характера или общества постмодерна. Иногда для характеристики современного общества употребляется другой термин - «общество позднего модерна» [2, с. 55]. На наш взгляд, этот термин более удачен, чем категория «постмодерн», так как современное общество сохраняет многие ценности, присущие эпохе модерна. В условиях современного общества происходит рационализация общественного сознания, поэтому легитимация юридических норм должна носить иной характер, чем в эпоху Просвещения, либо даже в начале XX века. Естественное право, которым легитимируется отечественное позитивное право, - это обоснование правил позитивного права метафизической идеологией эпохи Просвещения, концепцией о неких неизменных началах, которые действительны для всех времен и народов и с позиции которых можно оценивать законы. Между тем в условиях светского сознания такая легитимация уже не представляется убедительной. Мировоззренческий плюрализм и светская культура делают невозможным обращение к божественному порядку в поиске таких оснований. Об этом пишут как представители постмодернизма, прежде всего Ж.Ф. Лиотар, который называет идеологии, легитимирующие власть, метанарациями, так и сторонник теории коммуникативного действия Ю. Хабермас, который, не соглашаясь с тезисом о наступлении эпохи постмодерна, считает необходимым консенсуальное обоснование истины [3, с. 155-156]. Нельзя легитимировать право, аргументируя это наличием в нем вневременных принципов. Это связано с тем, что определенные ценности, лежащие в основе права, которые разделяются одними гражданами, могут быть нелегитимны для других социальных групп. «Если мы принимаем современный плюрализм серьезно, мы должны отказаться от классической философской претензии один исключительный образ жизни...», - указывает Ю. Хабермас [4, с. 123]. Что касается иных пониманий естественного права, то они также не могут служить обоснованием позитивного права. Философы, исследующие проблемы общественной модернизации, указывают, что утверждение исторического взгляда на природу человека и разум подрывает позиции антропологического и рационального естественного права [5, с. 259]. В условиях религиозного общественного мировоззрения естественное право могло легитимировать позитивное, но в настоящее время это маловероятно. В качестве аргумента может служить отсутствие широкого признания либертарной концепции, основанной на принципе различия права и закона, на что указывает проф. Марченко [6, с. 20].
Между тем обоснование позитивного права представляется необходимым, в противном случае возникает угроза нарушения прав личности государством. Достаточно вспомнить этатические взгляды на право А.Я. Вышинского или правопонимание в национал-социалистической Германии, становятся очевидными негативные последствия позитивизма.
Отсутствие возможности ценностной оценки правовых норм является недостатком и современных позитивистских зарубежных концепций. Прежде всего, это относится к концепции аутопоэсиса права Никласа Лумана. Исследуя процессы модернизации современного общества, Н. Луман указывает на закрытый характер социальных систем и регуляторов. По его мнению, для легитимации права необходимо лишь соблюдение формальных процедур принятия закона [7, с. 161]. Поэтому в условиях пост-
современного общества, когда легитимация через естественное право как некое неизменное начало не представляется убедительной, юридический позитивизм также нельзя использовать как теоретическую основу для легитимации права.
В условиях общества позднего модерна обоснование права, на наш взгляд, может происходить лишь через демократические процедуры. В качестве теоретической базы для разработки концепции проблем обоснования права, природы принципов права может рассматриваться концепция делиберативной демократии, разработанная на основе коммуникативного понимания права. Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса применительно к праву была раскрыта в работе «Фактичность и значимость» [8, с. 1-110]. Однако отечественная философия права до сих пор не использовала в должной мере достижения коммуникативной теории. На наш взгляд, именно эта концепция и лежащая в ее основе лингвистическая парадигма могут послужить современной методологией для исследования многих явлений, связанных с обоснованием, действием и патологиями права.
В отечественной юридической науке долгое время господствовала материалистическая философская концепция. Право понималось как явление, носящее объективный характер, причины социальных изменений, в том числе и в сфере правового регулирования, искали в экономике. Используя классификацию К.О. Апеля, можно назвать такой подход философской парадигмой бытия [9, с. 10-12] - когда знание рассматривается как отражение объективных процессов в обществе. В последние два десятилетия в российской науке происходит дополнение парадигмы бытия парадигмой сознания. Парадигма сознания или субъекта исходит из вневременных оснований знания, присущих сознанию человека. В качестве примера парадигмы сознания в отечественном правоведении можно привести концепцию прав человека или теорию принципов права, которые понимаются как некие вечные основы позитивного права. Между тем в XX веке в философии происходит переход к совершенно новой, лингвистической парадигме языка. Интерсубъективное понимание знания и общественных процессов приходит на смену философии субъекта. Становится очевидным, что значимые для субъектов ценности могут изменяться в процессе коммуникативного взаимодействия. Поэтому любые правовые нормы не могут пониматься в современном обществе как нечто неизменное, они должны обосновываться в демократических процедурах. Правовые институты должны обосновываться населением, об этом говорит концепция делиберативной демократии. Но это не означает возможность отмены демократическим путем прав личности, речь идет об ином способе легитимации позитивного права. На смену метафизическому естественному праву приходит современная теория справедливости. Об этом пишет, в частности, О. Хеффе, указывая, что «реабилитацию естественного права Нового времени предпочитают теперь именовать "теорией справедливости"» [10, с. 117]. Справедливость как принцип, постоянно обеспеченный демократическими процедурами, должен быть положен в основу легитимации позитивного права в современном обществе. Поэтому для обеспечения легитимности позитивного права в условиях современного мультикультурного общества необходимо его постоянное демократическое обоснование, так как только в этом случае правовое регулирование будет эффективным.
Литература
1. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.
2. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002.
3. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.
4. Habermas J. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. Cambridge, 1993.
5. Бусова Н. Модернизация, рациональность и право. Харьков, 2004.
6. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.
7. Luhmann N. Sociological Theory of Law. L.: Routlege&Kegan Paul, 1985.
8. Habermas J. Between Facts and Norm. Cambridge, 1996.
9. Апель К.О. Трансформация философии. М., 2001.
10. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.
