CC BY
5
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 19 • Номер 10 • октябрь 2018
ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
^^^^ издательство
Креативная экономика
проблемы обеспечения продовольственной безопасности регионов Енисейской сибири
Руйга И.Р\ Лихачев М.А.\ Багдасарян Н.А.\ Багдасарян Л.А.1, Ковзунова Е.С.1
1 Сибирский федеральный университет, Институт управления бизнес-процессами и экономики, Красноярск, Россия
аннотация:_
В статье рассмотрены критерии и индикаторы продовольственной безопасности, выделены и раскрыты факторы, влияющие на продовольственную безопасность региона, проведена их классификация. Отмечена актуальность проблем обеспечения продовольственной безопасности на всех уровнях и обусловленность развития в связи с этим агропромышленного комплекса страны и регионов. Предложен подход к оценке уровня продовольственной безопасности на основе обобщения результатов исследования авторов, в основе которых показатели различных направлений использования продовольственных ресурсов: потребления, производства, управления, их пороговые значения и индикативный статус. Разработана система показателей продовольственной безопасности региона, включающая функциональную и экономическую доступность продовольствия, достаточность его потребления для населения и качество. Представлены результаты тестирования уровня продовольственной безопасности на Красноярском крае, Хакасии, Тыве и в целом по макрорегиону. Определены основные направления повышения продовольственной безопасности Енисейской Сибири.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при поддержке Красноярского краевого фонда науки в рамках реализации проекта: «Исследование потенциала и механизмов развития агропромышленного кластера Южной Сибири на основе межрегионального и международного сотрудничества».
ключевые слова: продовольственная безопасность, физическая доступность, экономическая доступность, уровень продовольственной безопасности.
problems of food security ensuring in the regions of Yenisei siberia
Ruyga I.R.1, LikhachevM.A.1, Bagdasaryan N.A.1, Bagdasaryan L.A.1, Kovzunova E.SJ
1 Siberian Federal University, Institute of Business Process Management and Economics, Russia
введение
Продовольственная безопасность является одной из важнейших составляющих национальной безопасности. В свою очередь продовольственная безопасность является важным направлением в вопросе аграрной экономической политики государства, главной целью которой является обеспечение всех слоев населения продовольствием соответствующего качества и количества, необходимого для поддержания активной здоровой жизни.
Важным является выявление проблем обеспечения продовольственной безопасности в регионах Российской Федерации, а также последующее формирование эффективной системы индикаторов и критериев оценки продовольственной безопасности, которые поспособствуют формированию качественного представления о текущем состоянии продовольственной безопасности рассматриваемой территории, что в дальнейшем позволит органам власти заблаговременно принимать необходимые решения, связанные со снижением негативных тенденций и повышением уровня устойчивости.
В настоящей статье объектом исследования стала Енисейская Сибирь, развитие которой на сегодняшний день является одним из приоритетных проектов страны.
Есть провизия - есть развтитие!
Современный агропромышленный комплекс российских регионов на данный момент времени не обеспечивает полностью продовольственную, а также экономическую безопасность РФ. В большинстве регионов потенциал AПK используется не полностью. В конечном итоге все это приводит к низкой самообеспеченности регионов и страны некоторыми видами сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия, соответственно, к неизменной импортной зависимости страны по ним.
Обеспечение продовольственной безопасности реализуется через управление ею. Под управлением продовольственной безопасностью авторами понимается совокуп-
abstract:_
The article considers the criteria and indicators of food security, identifies and reveals the factors affecting the food security of the region, their classification. The urgency of the problems of food security at all levels and the conditionally of development in this regard is highlighted. The authors propose an approach to assessing the level of food security on the basis of generalization of the results of the study, which are based on the indicators of different directions of use of food resources: consumption, production, management, their thresholds and indicative status. The authors have developed the system of indicators of food security of the region, including functional and economic availability of food, sufficiency of its consumption for the population and quality and presented the results of testing the level of food security in the Krasnoyarsk region, Khakassia, Tuva and the macro-region as a whole are presented. The main directions of increase of food security of Yenisei Siberia are defined.
keywords: food security, physical accessibility, economic accessibility, level of food security
keywords: JEL Classification: Q10, Received: 29.09.2018 / Published: 31.10.2018
Q18, Q19
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Ruyga I.R. (irina_rouiga0bk.ru)
citation:_
Ruyga I.R., Likhachev M.A., Bagdasaryan N.A., Bagdasaryan L.A., Kovzunova E.S. (2018) Problemy obespecheniya prodovolstvennoy bezopasnosti regionov Eniseyskoy Sibiri [Problems of food security ensuring in the regions of Yenisei Siberia]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 19. (10). - 2897-2910. doi: 10.18334/rp.19.10.39440
ность целенаправленных действий региональных органов власти, направленных на повышение уровня жизни населения с учетом интересов хозяйствующих субъектов.
Неравномерность развития регионов, а также их количество обуславливают необходимость учета региональной специфики не только в целях реализации национальной безопасности, но и в решении экономических и социальных проблем в административно-территориальных образованиях.
Анализ научной литературы по проблематике экономической безопасности выявил большое количество исследований ученых. В частности, продовольственная безопасность рассматривалась как одна из составляющих экономической безопасности в работах таких, например, исследователей как Л .И. Абалкин, А. Н. Илларионов, Гулиев Э.А. Оглы [3]. Вопросы регионального и отраслевого аспекта продовольственной безопасности можно отметить в работах А. И. Костяева, Г. И. Осадчая, М. Л. Вартанова (см. список литературы). Однако в своих исследования авторы не уделяют особого внимания именно региональному аспекту продовольственной безопасности, отсутствует проработанная концепция воспроизводственной концепции обеспечения продовольственной безопасности региона.
Вместе с тем предлагаемые подходы к оценке продовольственной безопасности регионов не объединены в единую систему, в рамках которой можно было бы разрабатывать и интегрировать стратегии, планируемые и осуществляемые на уровне отдельных субъектов хозяйствования и федеральном уровне.
Так, для анализа и оценки продовольственной безопасности были использованы подходы, предложенные в работах [10, 11, 13] (Omelay, 2014; Anischenko, 2013; Klimova, 2011). Их систематизация позволила выделить наиболее проработанные на наш взгляд показатели продовольственной безопасности, сгруппировать их по блокам, установить критерии.
об авторах:_
Руйга Ирина Рудольфовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления бизнес-процессами (irina_rouiga0bk.ru)
Лихачев Михаил Александрович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления бизнес-процессами (mikeO10mai1.ru)
Багдасарян Наира Артуровна, ассистент кафедры экономики и управления бизнес-процессами (bna. n110mai1.ru)
Багдасарян Люсине Артуровна, ассистент кафедры экономики и управления бизнес-процессами (bla. 1920mai1.ru)
Ковзунова Евгения Сергеевна, ассистент кафедры экономики и управления бизнес-процессами (e.kovzunova@1ist.ru)
цитировать статью:_
Руйга И.Р., Лихачев М.А., Багдасарян Н.А., Багдасарян Л.А., Ковзунова Е.С. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности регионов Енисейской Сибири // Российское предпринимательство. -2018. - Том 19. - № 10. - С. 2897-2910. doi: 10.18334/rp.19.10.39440
В качестве объекта исследования рассмотрена Енисейская Сибирь, как макрорегион, включающий Красноярский край, Республику Хакасия и Республика Тыва (15% территории РФ). В основу оценки продовольственной безопасности положен подход на основе интегрального показателя, отражающего основные ее содержательные аспекты [9] (Кктотоу Уы.Б., 1996):
• физическая доступность продуктов питания, под которой будем понимать постоянное наличие продуктов питания на всех территориях в количестве, ассортименте, соответствующем платежеспособному спросу;
• экономическая доступность продуктов питания, под которой будем понимать их доступность для потребителя независимо от социального статуса и места жительства;
• безопасность продуктов питания, под которой будем понимать отсутствие в соответствующих продуктах факторов, способных сделать продукт непригодным или опасным для человека.
Предлагается определять уровень региональной продовольственной безопасности (УРПБ) как сумму оценок показателей продовольственной безопасности [9]:
УРПБ= Ф+Э+Д+К,
где Ф - физическая доступность; Э - экономическая доступность; Д - достаточность потребления продовольствия; К - качество продовольствия.
Каждый из целевых показателей продовольственной безопасности (Ф, Э, Д, К), в свою очередь характеризуется дополнительными показателями (табл. 1).
Для качественной оценки уровня продовольственной безопасности предлагается 4 уровня оценок:
• высокий уровень: УРПБ = 4;
• допустимый уровень: 4 < УРПБ < 9 и оценки по каждому из критериев не превосходят 2;
• низкий уровень: 5 < УРПБ < 13, оценки по каждому из критериев не превосходят 3 и хотя бы один из них принимает значение 3;
• недопустимый (очень низкий) уровень: 6<УРПБ, при условии, что, хотя бы один из критериев принимает значение 4.
Принадлежность к вышеуказанным уровням определяется тах значениями (Ф, Э, Д, К). В пределах каждого уровня имеет место количественная дифференциация.
Предложен ряд пороговых значений для каждого показателя продовольственной безопасности региона (табл. 2).
Результаты расчета показателей и уровня продовольственной безопасности позволяют, основываясь на доступной статистической информации, охарактеризовать их достаточность и необходимость поиска путей достижения пороговых значений.
Так, по отдельным видам продуктов в регионах прослеживается низкая самообеспеченность. Как видно из рисунка 1, Красноярский край отстает по обеспечению
Таблица 1
характеристика показателей региональной продовольственной безопасности
критерии показатель характеристика
Физическая доступность (Ф) Коэффициент самообеспечения (Кс) Определяется соотношением стоимости продовольствия собственного производства к общей стоимости необходимого объема потребления в регионе
Коэффициент покрытия импорта (Ки) Определяется соотношением экспорта к импорту продовольственных товаров и сырья, необходимого для их производства
Экономическая доступность (Э) Коэффициент бедности (Кб) Определяется долей населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Коэффициент покупательной способности доходов населения (Кп) Определяется как соотношение стоимости продовольственной потребительской корзины в месяц и номинального душевого дохода
Коэффициент концентрации доходов (Кдж) (индекс Джини) Отражает степень неравномерности распределения по уровню дохода
Достаточность потребления (Д) Коэффициент структуры питания (Кс) Определяется как величина отклонений от рекомендуемых медицинских норм потребления значимых для населения региона продуктов
Качество продовольствия (К) Коэффициент качества (Кч) Источником данных являются результаты выборочных инспекций по продовольствию. Показатель определяется как доля забракованных товаров
Источник: составлено авторами на основании источников [7-10]
Таблица 2
критерии оценки продовольственной безопасности региона
критерий уровень показателя
высокий допустимый низкий недопустимый
Физическая доступность
Коэффициент покрытия импорта 1,00 0,75-0,99 0,3-0,75 Ниже 0,3
Коэффициент самообеспечения 1,00 0,75-0,99 0,5-0,74 Ниже 0,5
Экономическая доступность
Коэффициент бедности 0,0 0-0,10 0,11-0,20 Выше 0,2
Коэффициент покупательной способности доходов населения До 0,07 0,08-0,02 0,21-0,70 Выше 0,7
Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини) 0-0,10 0,11-0,30 0,31-0,50 Выше 0,5
Достаточность потребления
Коэффициент структуры питания Выше 0 0-(-15) (-30)-(-15) Ниже (-30)
Качество продовольствия
Коэффициент качества Ниже 0,0 0,0-0,10 0,1-0,20 Выше 0,2
Источник: составлено авторами на основании источников [11-13]
100 90 80 70 60 50 40 30
2009 2010 2011 • Красноярский Край
2012 2013 2014 2015 2016 ■Республика Хакасия -А- Республика Тыва
Рисунок 1. Коэффициент самообеспеченности Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва мясом за 2009-2016 гг., в процентах Источник: составлено авторами на основе статистических данных
120 110 100 90 80 70
108,1
108,2
Ш > 98,0
97,8
105,7 98,6
105,1
95 4
Аг90,4
"А™90,8
-■-103,6 96,6""
-■-103,3
107,8
-с 99), 1
95,2 94,6
2009
2010
2011
2012
2013
Н014
2015
2016
Красноярский Край
-Республика Хакасия
Республики Тата
Рисунок 2 . Коэффициент самообеспеченно сти Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва молоком за 2009-2016 гг., в процентах Источник: составлено авторами на основе статистических данных
мясом последние восемь лет. В кризисные 2014-2015 годы, произошел спад у всех регионов, что было связано с началом политики импортозамещения. Уровень обеспеченности мясом низкий и у Республики Тыва. Республика Хакасия смогла удержать коэффициент самообеспеченности мясом на допустимом уровне (рис. 1).
По показателю самообеспеченности молоком Республика Хакасия также находится на достаточном уровне безопасности, позволяющем даже осуществлять межрегиональную торговлю (рис. 2). У Красноярского края с 2009 года коэффициент снизился на 15,8%. Но самая негативная ситуация у Республики Тыва, где на протяжении всего исследуемого периода да нный показатель находился на недопустим ом уровне.
Самый большой рост по данному показателю в 2009-2016 годах показывала Хакасия (6,3%), у Кртсноярского края и Тывы - 4,6% и1,1% соответственно.
Климатические условия сунцественным образом сказались и на самообеспеченности регионов овощами. Так, Республика Хакасия стабильно оставалась на высоком уровне самообеспеченности (рис. 3).
110 90 70 50 30 10
81,5 ■ 82,6 -ф 66,7 ♦ 68,6
29,8 33,6 32 31,7 26,6
',6 26,8 25,6 27,7
2009 2010 2011 ♦ Красноярский Край
2012 2013 2014 2015 2016 ■Республика Хакасия А Республика Тыва
Рисунок 3. Коэффициент самообеспеченности Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва овощами за 2009-2016 гг., в процентах Источник: составлено авторами на основе статистичееких д анных
130 110 90 70 50 30 10
104,8
111,2 ♦ 94,5
4 67,7
2009 2010 2011 • Красноярский Край
2012 2013 2014 2015 2016 ■Республика Хакасия й Республика Тыва
Рисунок 4. Коэффициент самообеспеченности Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва картофелем за 2009-201 6 гг., в процентах Источник: составлено автором на основе статистических данных
У Красноярского края с 2009 года коэффициент снизился на 15,8%. Самая негативная ситуация у Республики Тыва, где на протяжении всего исследуемого периода данный показатель находился на недопустимом уровне.
Аналогичная ситуация с обеспеченностью картофелем (рис. 4).
В итоге динамика физической доступности сложилась с учетом коэффициента покрытия импорта следующим образом (табл. 3).
Наращивание импорта со 2011 по 2014 годы сменялось в регионах ростом экспорта, что отразилось на коэффициенте покрытия импортом. В Красноярском крае он достиг высоких значений, в Хакасии - допустимых.
Корзина... маленькая корзинка...
Экономическая доступность продовольствия для населения макрорегиона имела разноплановую динамику (табл. 4).
Таблица 3
Физическая доступность продовольствия в регионах макрорегиона
Годы красноярский край Республика хакасия Республика тыва
Экспорт импорт ки Экспорт импорт ки Экспорт импорт Ки
2006 4,3 23,9 0,180 1,5 5,7 0,263 1,8 13,9 0,129
2007 3,6 27,1 0,133 2,4 10,3 0,233 0,6 16,5 0,036
2008 38,3 23,2 1,651 5,1 12 0,425 0,3 3,6 0,083
2009 14,9 15,8 0,943 3,9 11,3 0,345 0 3,1 0,000
2010 16,2 19,4 0,835 4 8,6 0,465 0,1 2,8 0,036
2011 9,2 33,6 0,242 4,4 9,2 0,478 0 1,5 0,000
2012 11,9 50,9 0,233 1,7 8,5 0,200 0 0,1 0,000
2013 9,3 77,6 0,120 1,2 10,7 0,112 - - -
2014 12,7 61,9 0,255 0,5 10,6 0,047 0,3 0 -
2015 12,9 29,3 0,490 1,4 5,8 0,241 0,2 - -
2016 36,5 26,8 1,362 3,8 4,1 0,927 0,3 0 -
Источник: составлено авторами на основе собственных расчетов и статистических данных
Таблица 4
Экономическая доступность продовольствия для населения макрорегиона
Год/Регион красноярский край Республика хакасия Республика тыва
Год/показа- кб кдж кп кб кдж кп кб кдж кп
тель
2010 17,9 0,426 0,494 18,4 0,378 0,640 29,6 0,370 0,799
2011 18,1 0,426 0,477 18,6 0,377 0,608 30,6 0,368 0,786
2012 15,6 0,425 0,465 16,3 0,386 0,584 27,9 0,376 0,788
2013 15,2 0,423 0,454 16,6 0,382 0,574 33,4 0,379 0,750
2014 16,7 0,408 0,496 17,5 0,364 0,636 34,7 0,377 0,797
2015 18,9 0,398 0,508 17,7 0,361 0,605 38,3 0,375 0,806
2016 18,4 0,400 0,523 17,6 0,364 0,626 42,1 0,358 0,916
Источник: составлено авторами на основе собственных расчетов и статистических данных
Так, в регионах увеличивалась бедность и одновременно покупательная способность населения в 2014-2016 г. С 2010 года в Красноярском крае Хакасия вырос коэффициент бедности соответственно на 19,2% и 24,3%, а покупательная способность населения на 18,4% и 17,6%. В Тыве на порядок выше, 41,3% и 42,1% соответственно.
Достаточность потребления продовольствия характеризуется отклонениями от потребления относительно рациональной нормы потребления в соответствии с перечнем минимального набора продуктов питания. В регионах Енисейский Сибири потребительская корзина включает минимальный набор продуктов, и не соответствует нормам питания (табл. 5)
Таблица 5
Потребительские корзины регионов Енисейской Сибири, в год
Продукты Красноярский край Республика Хакасия Республика Тыва
Хлебобулочные продукты, кг 152,2 131,4 131,4
Картофель, кг 94,4 93 93
Овощи и бахчевые, кг 97 115,2 115,2
Фрукты, кг 23 60 60
Мясо, кг 40,8 58,5 58,5
Молоко, кг 188,9 240,8 240,8
Яйца, кг 206,7 210 210
Масло растительное 15,8 12,8 12,8
Рыбопродукты 20 20 20
Сахар 22,6 23,8 23,8
Источник: составлено авторами на основе статистических данных
В Красноярском крае потреблялось на 17,8 кг (30%), а в Хакасии и Тыве на 0,1 кг (0,17%) меньше мяса, чем в целом по России, молока соответственно в Красноярском крае на 101,1 кг (34,5%), в других двух регионах на 49,2 кг (17%) меньше, чем по РФ.
Стоимость минимального набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину, на 1 января 2016 года составляла 4383,662 рубля. По Красноярскому краю показатель вырос на 20% по сравнению с прошлым годом, у остальных регионов остался прежним.
Качество продовольствия как элемент продовольственной безопасности также является низким. Доля забракованной продукции в последние годы в регионах Енисейской Сибири росла по таким продуктам, как рыба, рыбные продукты (Красноярский край), мясо и мясные продукты (Красноярский край, Хакасия). Меньше всего доля забракованной продукции в Тыве.
Рейтинговая оценка отдельных показателей, входящих в состав целевых показателей продовольственной безопасности, позволила определить уровень продовольственной безопасности (табл. 6 и 7).
Анализ современного состояния продовольственной безопасности Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва выявил целый ряд положительных и отрицательных моментов. Так, Красноярский край является опорным регионом Енисейской Сибири и лидером по производству большинства продовольственных товаров с положительной динамикой снижения цен к 2016 году. На текущий момент регион имеет достаточное количество продовольствия и в целом может сам себя обеспечивать всеми видами продуктов питания.
Полученные результаты позволяют говорить о том, что в 2016 году уровень продовольственной обеспеченности населения Енисейской Сибири находился на недопустимом (очень низком) уровне.
Таблица 6
уровень продовольственной безопасности регионов Енисейской сибири в разрезе целевых показателей в 2016 г.
комплексный показатель красноярский край Республика хакасия Республика тыва
Физическая доступность (Ф) 2 2 3
Экономическая доступность (Э) 3 3 4
Достаточность потребления (Д) 4 3 1
Качество продовольствия (К) 3 3 3
УРПБ 12 11 11
Источник: составлено авторами на основе источников [14-15]
Таблица 7
уровень продовольственной безопасности енисейской сибири в 2016 г, балл
красноярский край Республика хакасия Республика тыва
Уровень продовольственной безопасности регионов 12 11 11
Енисейская Сибирь 11
Источник: составлено авторами на основе собственных расчетов и статистических данных
Республика Хакасия в 2016 году показывала уверенный и положительный рост почти по всем показателям продовольственной безопасности.
Республика Тыва является менее развитым регионом. На сегодняшний день регион показывает уверенный рост по объему производства продукции, динамике цен на продовольственные товары и состоянию аграрного производства.
Среди негативных тенденций следует выделить недопустимый уровень показателя экономической доступности продовольствия населению регионов. В Тыве оно усугубляется еще и отсутствием продуктов питания собственного производства, необходимых для удовлетворения потребности в продовольствии. Данный целевые характеристики являются важнейшими при оценке продовольственной безопасности регионов.
Физическая доступность продовольствия также недостаточная и зависит не только от низких доходов населения, но и засилья некачественной продукции и снижения ее производства.
заключение
В целом общий уровень продовольственной безопасности Енисейской Сибири находится на нижних границах допустимого значения безопасности, что говорит о необходимости разработки целого комплекса мероприятий для повышения уровня продовольственной безопасности посредством активизации интеграционных процессов по обмену продуктами питания регионов, входящих в единый макрорайон.
Подход, предложенный для оценки уровня продовольственной безопасности, позволяет выделить те составные ее элементы, которые несут в себе угрозы, и в дальнейшем использовать их для формирования условий и механизмов реализации предложений, направленных на ликвидацию «узких мест».
ИСТОЧНИКИ:
1. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. -
М.: Мысль, 1973.
2. Илларионов А.Н. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики,
1998. - № 10.
3. Гулиев Э.А. Оглы Современные реалии и тенденции глобальной продовольствен-
ной безопасности // Российское предпринимательство, 2018. - № 7. - doi: 10.18334/ rp.19.7.39244.
4. Костяев А.И. Место сельских территорий Северо-Запада в продовольственном
обеспечении страны // Здоровье, 2017. - № 1.
5. Осадчая Г.И., Вартанова М.Л. Проблемы обеспечения продовольственной безопас-
ности в ЕАЭС и пути их решения // Экономические отношения, 2018. - № 3. - doi: 10.18334/eo.8.3.39318.
6. Вартанова М.Л., Дробот Е.В. Актуальные проблемы обеспечения продовольствен-
ной безопасности: продовольственная самодостаточность региона при эффективно функционирующем региональном продовольственном рынке (на примере Северокавказского федерального округа) // Российское предпринимательство, 2018. - № 2. - doi: 10.18334/rp.19.2.38831.
7. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации утверждена
Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120. Указ Президента Российской Федерации. Гарант. [Электронный ресурс]. URL: http://garant.ru.
8. Филонова Т.Н. К вопросу о факторах, влияющих на систему продовольственной
безопасности региона // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2012. - № 5.
9. Хромов Ю.С. Международная продовольственная безопасность интересы России //
АПК: Экономика, управление, 1996. - № 5.
10. Омелай А.Ю. Методический подход к оценке региональной продовольственной безопасности// Север и рынок: формирование экономического порядка, 2014. -№ 2.
11. Анищенко А.Н. Оценка продовольственной безопасности региона // Проблема развития территорий. - 2013. - № 4. - с. 30-39.
12. Чернова О.А., Степаненко В.Е. Продовольственная безопасность: научно-теоретические подходы к определению терминологии // Юридический мир. - 2011.
13. Климова Н.В. Продовольственная безопасность в обеспечении конкурентоспособности страны. - Краснодар: КубГАУ, 2011.
14. Костяев А.И., Тимофеев М.У. Национальная и региональная продовольственная безопасность // Региональная экономика: стабилизация и развитие. - М., 2000.
15. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность - важный фактор стабильности России // Экономика сельского хозяйства России, 2008. - № 12.
REFERENCES:
Abalkin L.I. (1973). Khozyaystvennyy mekhanizm razvitogo sotsialisticheskogo obschestva [Economic mechanism of the developed socialist society] M.: Mysl. (in Russian).
Altukhov A.I. (2008). Prodovolstvennaya bezopasnost - vazhnyy faktor stabilnosti Rossii [Food security - an important factor of Russia's stability]. Rural economy in Russia (Ekonomika sel\'skogo khozyaystva Rossii). (12). (in Russian).
Anischenko A.N. (2013). Otsenka prodovolstvennoy bezopasnosti regiona [Assessment of food security in the region]. Problema razvitiya territoriy. (4). (in Russian).
Chernova O.A., Stepanenko V.E. (2011). Prodovolstvennaya bezopasnost: nauchno-teoreticheskie podkhody k opredeleniyu terminologii [Food security: scientific and theoretical approaches to the definition of terminology]. Yuridicheskiy mir. (in Russian).
Filonova T.N. (2012). K voprosu o faktorakh, vliyayuschikh na sistemu prodovolstvennoy bezopasnosti regiona[On the factors affecting the food security system in the region]. Economics of agricultural and processing enterprises. (5). (in Russian).
Guliev E.A. Ogly (2018). Sovremennye realii i tendentsii globalnoy prodovolstvennoy bezopasnosti [Modern realities and trends of global food security]. Russian Journal of Entrepreneurship. 19 (7). (in Russian). doi: 10.18334/rp.19.7.39244.
Illarionov A.N. (1998). Kriterii ekonomicheskoy bezopasnosti [Criteria of economic security]. Voprosy Ekonomiki. (10). (in Russian).
Khromov Yu.S. (1996). Mezhdunarodnaya prodovolstvennaya bezopasnost interesy Rossii [International food security Russia's interests]. Agro-industrial complex: economics, management. (5). (in Russian).
Klimova N.V. (2011). Prodovolstvennaya bezopasnost v obespechenii konkurentosposobnosti strany [Food security in ensuring the country's competitiveness] Krasnodar: KubGAU. (in Russian).
Kostyaev A.I. (2017). Mesto selskikh territoriy severo-zapada v prodovolstvennom obespechenii strany [The place of rural areas of the North-West in the food supply of the country]. Zdorove. 12 (1). (in Russian).
Kostyaev A.I., Timofeev M.U. (2000). Natsionalnaya i regionalnaya prodovolstvennaya bezopasnost [National and regional food security] Regional economy: stabilization and development. (in Russian).
Omelay A.Yu. (2014). Metodicheskiy podkhod k otsenke regionalnoy prodovolstvennoy bezopasnosti [Methods for evaluating the regional food security]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka. (2). (in Russian).
Osadchaya G.I., Vartanova M.L. (2018). Problemy obespecheniya prodovolstvennoy bezopasnosti v EAES i puti ikh resheniya [The problem of ensuring food security of the EEU and solutions]. Journal of International Economic Affairs. 8 (3). (in Russian). doi: 10.18334/eo.8.3.39318.
Vartanova M.L., Drobot E.V. (2018). Aktualnye problemy obespecheniya prodovolstvennoy bezopasnosti: prodovolstvennaya samodostatochnost regiona pri effektivno funktsioniruyuschem regionalnom prodovolstvennom rynke (na primere Severo-Kavkazskogo federalnogo okruga) [Current issues of ensuring food security: food self-sufficiency in the region with an effectively functioning regional food market (by the example of the North Caucasus Federal District)]. Russian Journal of Entrepreneurship.19 (2). (in Russian). doi: 10.18334/rp.19.2.38831.
