CC BY
48
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 34. 023: 004
DOI: 10.18384/2310-6794-2022-1-39-49
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ СВОБОДЫ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ПРАВОТВОРЧЕСТВА В ЭПОХУ ЦИФРОВЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ И ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Крупнова Т. Б.
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34, Российская Федерация
Аннотация
Цель. Выяснить проблемы обеспечения и защиты свободы волеизъявления как фактора правотворчества в эпоху новой технологической революции и предложить пути их преодоления. Процедура и методы. Методы анализа и синтеза использованы для представления сущности возникших проблем в правотворчестве в условиях смены технологических укладов. Индуктивный метод позволил изучить позиции ряда школ правоведения по поводу трактовки угроз свободе волеизъявления субъекта правотворчества. В ходе исследования использован метод сравнительного правоведения, с помощью которого удалось представить механизм обеспечения и защиты свободы волеизъявления как категории теории правотворчества. Общенаучный диалектический метод стал действенным инструментом познания закономерного явления процесса правотворчества - свободы волеизъявления. Результаты. Высказано суждение о том, что эпоха цифровизации не разрушит представления о человеке как субъекте правотворчества: он не потеряет статуса создателя (творца) нормы права, а свобода волеизъявления как фактора правотворчества будет обеспечена и сохранена. Теоретическая и/или практическая значимость. Определены пути обеспечения и защиты свободы волеизъявления как фактора правотворчества субъекта правотворчества в переживаемую эпоху цифровых трансформаций и массового использования искусственного интеллекта.
Ключевые слова: правотворчество, правообразование, правообразующая воля, свобода волеизъявления, технология правотворчества, цифровая трансформация, искусственный интеллект
PROBLEMS OF ENSURING AND PROTECTING THE FREEDOM
OF EXPRESSION OF THE WILL OF THE LAW-MAKING SUBJECT
IN THE ERA OF DIGITAL TRANSFORMATIONS AND ARTIFICIAL INTELLIGENCE
T. Krupnova
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation Bolshaya Cheremushkinskaya ul. 34, Moscow117218, Russian Federation
Abstract
Aim. To find out the problems of ensuring and protecting freedom of expression as a factor of lawmaking in the era of the new technological revolution and propose ways to overcome them.
© CC BY Крупнова Т. Б 2022.
Methodology. The methods of analysis and synthesis are used to represent the essence of the problems that have arisen in lawmaking in the conditions of changing technological patterns. The inductive method made it possible to study the positions of a number of schools of jurisprudence on the interpretation of threats to the freedom of expression of will to the subject of law-making. In the course of the study, the method of comparative jurisprudence was used, with the help of which it was possible to present a mechanism for ensuring and protecting freedom of expression as a category of the theory of lawmaking. The general scientific dialectical method has become an effective tool for cognizing the natural phenomenon of the law-making process - freedom of expression.
Results. It is suggested that the era of digitalization will not destroy the idea of a person as a subject of law-making: he will not lose the status of the creator (creator) of the rule of law, and freedom of expression as a factor of law-making will be ensured and preserved.
Research implications. The ways of ensuring and protecting the freedom of expression of will as a factor of law-making of the subject of law-making in the era of digital transformations and mass use of artificial intelligence are determined.
Keywords: law-making, legal education, law-forming will, freedom of expression of will, technology of law-making, digital transformation, artificial intelligence
Введение
Современный мир, как и предыдущие эпохи человеческого развития, наполнен картинами своеобразия бытия, продиктованными множеством объективных и субъективных факторов. Однако очевидным среди них является ощущение постоянной напряжённости. Оно многолико в своём пространственном масштабе, в субъектном выражении, в динамике развития, в структуре Существует мнение, что в настоящее время причиной этой некомфортности является пандемия С этим можно согласится - чрезвычайная ситуация налицо . За ней идут определённые последствия. Но пандемия - это лишь один из видов чрезвычайных проявлений, с которыми сталкивается человечество
Современная эпоха, эпоха новой технологической революции, кардинальным образом изменяет картину общественной жизни, сформировавшейся в течение нескольких веков Очередной вызов человечеству связан именно с цифровой трансформацией общественной жизни и бурным внедрением технологий искусственного интеллекта во все сферы человеческого бытия. В связи с этим в обществе наблюдается смена социальных настроений, диапазон которых колеблется в пределах от непонимания новелл до параноидального ожидания техногенных катастроф, кото-
рые не гарантируют человеку безопасности в самом широком смысле этого слова
Высказывается предположение, что человек «растворяется» в цифровой сфере, теряя свою индивидуальность . Цифровые платформы получают возможность не только контролировать личность, но и доминировать над ней Создаётся впечатление, что не цифровая среда для человека, а человек для цифровой среды Просчитываются потенциальные угрозы и риски, растут опасения о возможном «цифровом рабстве», «цифровой диктатуре» и даже о «цифровом фашизме» [9, с . 13; 11,с. 132; 16, с. 532].
Как показывает анализ источников, одной весьма серьёзной проблемой может стать «ускоренное» привнесение новых цифровых новелл в механизм правового регулирования, и в первую очередь в технологию правотворчества Высказываются предположения, что эпоха цифровых трансформаций и массового использования искусственного интеллекта приведёт к деструкции принципа системности в теории и практике правотворчества и в целом в правообразовании В настоящее время ещё не выработаны единые подходы к правовому регулированию деятельности продуктов цифровизации, использования технологий искусственного интеллекта и робототехники
V4V
Возникающие проблемы не имеют однозначного решения1 . Более того, при внедрении таких технологий речь пойдёт о возможном отказе от ряда демократических ценностей, сформировавшихся веками, и среди них от свободы волеизъявления, выступающей фактором правотворчества. Этот психологический процесс аккумуляции волевых установок и свободного их «изъявления» вовне субъектом правотворчества, преследующим высшие общественные интересы, выстраивался с момента Великой хартии вольностей. Отказ от одного из титульных завоеваний демократической цивилизации уже сейчас кажется преамбулой к чрезвычайной ситуации, порождённой цифровизацией и роботизацией . На чём основываются такие позиции?
Угрозы свободе волеизъявления как фактору правотворчества
Существует обоснованное мнение, что применение систем с использованием искусственного интеллекта и робототехники не имеет достаточной степени доверия к ним со стороны общества. Автономность таких систем и снижение контроля человека за процессом их применения, а также не полностью прозрачный процесс принятия решений сформировали общественную потребность на регуляторные ограничения использования систем искусственного интеллекта и робототехники [12, с. 103]. Применительно к технологии правотворчества эти опасения могут свидетельствовать о том, что внедрение искусственного интеллекта и робототехники разрушит сформировавшееся представление о субъекте правотворчества, о ключевом элементе процедуры юри-дизации правил поведения (норм права) . Правосубъектность парламента, президента, правительства, представительных органов
1 См. подр .: Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года // Распоряжение Правительства РФ от 19.08.2020 № 2129-р «Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г.» // СПС Консультант Плюс .
власти на местах изменится существенно, либо приобретёт другой содержательный и смысловой облик. Изменится модель человеческого мышления, будут утрачены ключевые аналитические навыки и способности, необходимые для успешной законотворческой деятельности
В научной среде ведутся широкие дискуссии о правосубъектности искусственного интеллекта Это происходит даже не в связи с возрастающей динамикой роботизации, а в связи с бурной научной культивацией проблемы как таковой С позиций сравнительного правоведения предлагаются варианты наделения искусственного интеллекта правовым статусом применительно к различным отраслям права В одних случаях искусственный интеллект представляется как объект правоотношений, а в других - как субъект [21, с . 21-42].
В дополнение к этому научное сообщество допускает появление «параллельных» прав у регуляторов общественных отношений, которые в силу определённых обстоятельств получат такой же статус На кону могут оказаться не только «святость» самого права, но и все узаконения, устанавливающие порядок волеизъявлять правовые нормы. Как будут соотноситься с правом иные регулятивные системы? Сейчас верховенство права неоспоримо в силу особой значимости его творца, получившего статус свободно выражать свою волю, представленную в тексте закона
Процесс волеизъявления субъектом правотворчества в настоящее время имеет строгую правовую регламентацию . Тем не менее сложность и противоречивость процесса формирования и выражения право-образующей воли остаётся в «повестке дня» ведущих научных школ правоведения . Здесь имеются в виду и процедуры, этапы, публичные объявления о намерениях правового регулирования, и использование собственных аргументов, и желание слышать оппонентов, сторонников и экспертов Только с учётом всех обстоятельств возможна реализация правообразующей воли и возможно появление общеобязательных правил поведения [15, с. 113]. Процесс правотворчества пред-
полагает поэтапное осуществление определённых процедур: их ускорение и приостановление, возобновление и прекращение Цифровая же платформа трансформирует процедуру: где-то её упрощая, а где-то полностью изменяя
Как эти изменения повлияют на качество правотворчества? Какова ответственность за ошибки, просчёты, системные пробелы и конструктивно закреплённые коллизии? Подобные вопросы возникают даже на современном этапе правотворчества, когда, казалось бы, его процесс нормативно определён и проверен практикой Роботозамещение в правотворчестве может привести к исчезновению таинства «воления», которое считается прерогативой субъекта правотворчества Правообразующая воля формирует тот нормативный концентрат, который ложится в основу законов и иных правовых актов . В ней выражены интересы структур и социальных слоёв, управомоченных принимать правовые акты и «одушевлять» другие формы права [15, с. 113]. Право изъявлять свою волю может быть индивидуальным (президента, председателя правительства, губернатора), групповым (правительства, совета, комитета), коллективным (партии, нации, народности, молодёжи), всеобщим (народа) Каковы перспективы такого таинства в эпоху цифровых трансформаций и внедрения технологий искусственного интеллекта в правотворчество?
Сложившиеся к настоящему времени механизмы, обеспечивающие и защищающие свободу волеизъявления субъекта правотворчества, могут потерять смысл из-за наделения искусственного интеллекта не только волей, но и способностью определять степень её свободы Зададимся вопросами: что есть воля искусственного интеллекта? Если у него её нет, в сегодняшнем понимании термина, то чью волю он будет изъявлять? Возможно ли признать продукт инструментального мышления как результат «воления»? И насколько оно свободно? К примеру, уже сейчас использование искусственного интеллекта посредством методики дипфейков (ёеер£акез) позволяет говорить
об угрозах свободе волеизъявления в правотворчестве. В США на государственном уровне дипфейки признаны угрозой национальной безопасности, т к нейросети позволяют использовать образы политических деятелей, синтезировать внешность и голос [6, с. 380-381; 8, с. 60]. Следовательно, ложная правообразующая воля изъявляется от имени реально существующего субъекта, а её продукт - «подделка» в виде нормативного правового распоряжения - может привести к пагубным последствиям Последствия легко просчитываются: политические разногласия и разрыв дипломатических отношений, военные конфликты и угрозы применения оружия, банкротства в экономике и необоснованные санкции и т д
Можно вспомнить эпоху перехода человечества от общинной формы бытия к индивидуально-обособленному Именно в ту пору вожди прекратили изъявлять волю народа, разрушив механику узаконения обычая Современная юридическая наука, изучая перспективы правового регулирования, всё чаще обращает внимание на проблему появления сложных автономных систем, которые смогут обладать волей [1, с. 49].
Аргументы в пользу обеспечения и защиты свободы волеизъявления субъекта правотворчества
Представленные сомнения нуждаются в дополнительной характеристике и возражениях, которые позволят с оптимизмом взглянуть на перспективы правотворчества в эпоху цифровых трансформаций и особенно на механику обеспечения и защиты свободы волеизъявления субъекта правотворчества Возражения имеют свою научную аргументацию
Возражение 1. Человек как субъект правотворчества не потеряет статуса создателя (творца) нормы права Законопроектная деятельность по своему содержанию, конструкции и процедурам имеет множество сложных и противоречивых аспектов Искусственный интеллект уже сейчас может быть востребован как инструмент, обеспечивающий соблюдение правил юридической
V42y
техники . Подборка вариантов типовых узлов проекта нормативного акта при заранее заданных параметрах также является решаемой задачей Систематика использования цифровых технологий и преимуществ искусственного интеллекта впоследствии позволит не только расширить и ускорить обработку огромных объёмов тексточитаемого нормативного материала, но и путём последующего снятия ряда ограничений получать аналитические отчёты, проектные варианты и даже оценочные характеристики, а повторы, пробелы и правотворческие коллизии уйдут в историю
Технологии искусственного интеллекта уже сейчас при вложении в них профессиональных навыков специалистов в области законодательного конструирования способны осуществлять систематизацию законодательства в виде инкорпорации, консолидации и учёта Однако стратегическое управление законодательной политикой, формирование правовой идеологии, выстраивание прогностических композиций остаются прерогативой человека Воля человека есть и будет определяющей и, конечно, персонализированной, а волеизъявление становится комплексной категорией Свободу волеизъявления определит человек, а пути её выражения и меру можно вручить роботу [14, с . 355].
При этом вопрос об «ответственности» искусственного интеллекта вполне решаем. В Резолюции Европарламента1 указывается, что искусственный интеллект не может нести ответственность сам по себе, поскольку его действия или бездействия зависят от оператора (владельца), т е искусственный интеллект является своеобразным инструментом для достижения конкретной цели [2, с . 70]. Ответственность распределяется между создателями искусственного интеллекта и модераторами его деятельности
По мнению профессора И И Кучерова, технологии лишь сопровождают, а не
заменяют работу юристов, в т ч и законодателей, являясь их ассистентами Искусственному интеллекту отводится роль своеобразного инструмента выработки предложений, например, концепции закона по запросу В ближайшем будущем альтернативы человеку не предвидится, он инициатор законодательной деятельности Искусственный интеллект никогда не будет субъектом ответственности2 Действительно, искусственный интеллект в «Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года» представлен как «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека.. .»3 .
Интеллектуальные информационные системы, цифровые «помощники» и другие электронные сервисы, по мнению законодателей, должны упростить процесс подготовки нормативного материала и проектов документов, повысить его качество и ускорить время обработки. Тем не менее существует ряд проблем, которые препятствуют развитию цифровых технологий в области правотворчества Нужны более радикальные меры для снятия барьеров, сдерживающих цифровую трансформацию нормот-ворческой работы в России4
Возражение 2. Конечно, трансформация правотворчества под воздействием цифровых технологий приведёт к изменению парадигмы волеизъявления Если до настоящего времени правотворчество осуществлялось представителями народа и в отдельных случаях народом, то цифровые инструменты и использование искусственного интеллекта позволят в дальнейшем не только аккумулировать волю народа, но и более предметно
Резолюция Европарламента от 16.02.2017 2015/2013(INL) P8_TA-PROV(2017)0051 // Робоправо : [сайт]. URL: robopravo. ru/riezoliutsiia_ ies (дата обращения: 30.11. 2021) .
Литвинов Д . Будем ли жить по законам, которые напишет искусственный интеллект? // Парламентская газета : [сайт]. URL: https://www.pnp .ru/politics/ budem-li-zhit-po-zakonam-kotorye-napishet-iskusst-vennyy-intellekt. html (дата обращения: 15 .01. 2022).
3 Указ Президента РФ от 10 .10 . 2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс .
4 Тимченко В . Цифровые технологии сделают процесс подготовки нормативных правовых актов качественнее, быстрее и прозрачнее // Совет Федерации : [сайт]. URL: council.gov.ru/events/news/130023/ (дата обращения: 30.12.2021) .
систематизировать нормативный материал, проекты законов, инициативные предложения, а также предлагать возможные варианты решений Можно предположить, что в будущем любой член общества, имеющий смартфон или компьютер, сможет внести свой вклад в законотворческий процесс Практика обсуждения законопроектов с использованием виртуальной среды уже существует, также как и реальный опыт всенародного принятия решений Свобода волеизъявления будет обеспечена общедоступными инструментами выражения воли и контролем за её учётом Изменится концепт, а сущность сохранится [10, с . 301-305].
По мнению председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрея Клишаса, формулирование нормы - это творческий процесс, который принадлежит человеку, а машины с этим справиться не могут1 Научные дискуссии приводят зачастую к умозаключениям несколько другого порядка Мол, государственно-правовые базы данных -это слишком серьёзная вещь, чтобы оставлять их на откуп человеческому хаосу рынка Поэтому следует «запустить» робота, способного кодифицировать - «чистить» законы При этом декларируется готовность роботов к генеральной чистке отечественного законодательства [5] Здесь наблюдается попытка представить желаемое за действительное Подобные функции искусственного интеллекта возможны только при серьёзном программном обеспечении, подготовленном на базе обобщения громадных объёмов юридической практики, а также при изучении проблемы легитимности правообразующей воли
Возражение 3. В правотворчестве свобода волеизъявления его субъектов в настоящее время выражается в неограниченных их действиях при выражении своей воли Вместе с тем такие ограничения существу-
ют: они определены законодательно. В какой же мере такой свободой будет наделён, например, искусственный интеллект? Существующая практика показывает, что степень свободы искусственного интеллекта будет обеспечиваться волей людей, привлекающих его к процессу правотворчества. Например, на стадии подготовки законопроекта искусственному интеллекту может быть «поручен» ряд функций, но волеизъявление сможет осуществить только субъект, обладающий волей
Дискуссия в рамках форума AI Journey (10-12 ноября 2021 г. ) по поводу появления систем искусственного интеллекта, которые обладали бы собственной волей и были способны выходить из-под контроля человека, привели к однозначному выводу: современные технологии предусматривают, что цель (установку) системе задаёт разработчик, а качество её выводов зависит от входных данных. Опасения создания таких роботов признаны завышенными2 .
Обнародованный в октябре 2021 г . Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта предусматривает возложение ответственности за ошибки искусственного интеллекта на разработчиков и тех, кто внедряет технологию, т е искусственному интеллекту не предоставлена правосубъектность. Роль кодекса на современной стадии применения искусственного интеллекта заключается в необходимости не столько установить пределы «действий» роботов, а в первую очередь выписать преамбулу будущей «правовой азбуки», способной трансформироваться в многоуровневую правовую платформу как своеобразную конституцию использования искусственного интеллекта3 . Однако авторы Кодекса осторожно «отписывают» государству контроль применения технологий «сильного» искусственного интеллекта [22, p. 417]. Именно к такому типу искусствен-
Литвинов Д . Будем ли жить по законам, которые напишет искусственный интеллект? // Парламентская газета : [сайт]. URL: https://www.pnp. ru/politics/ budem-li-zhit-po-zakonam-kotorye-napishet-iskusst-vennyy-intellekt. html (дата обращения: 15 .01. 2022) .
Едовина Т. Восстания машин пока не предвидится //
Коммерсантъ . 2021. 11 нояб .
3 Сазонова М . Искусственный интеллект и этика: эксперты оценили проект нового кодекса // Гарант, ру URL: https://www.garant.ru/article/1487350 (дата обращения: 30 12 2021)
ного интеллекта следует отнести и технологии, способные к нормотворчеству
Сейчас право учитывать все сюжетные изменения, которые сопутствуют подготовке законопроекта, предоставлено биологическому существу - человеку Здесь и размышления над динамикой развития объекта правового регулирования, и учёт мнений различных социальных групп, и внесение поправок Конечно, искусственный интеллект будет привлекаться в качестве инструмента для проведения экспертизы проекта документа, используя материалы юридической практики
Существует мнение, что по мере совершенствования искусственного интеллекта с целью признания юридической личности робота, возникнет идея придания ему статуса «особой разновидности юридического лица» [3, с. 15-30; 4, с. 45]. Однако такой статус искусственного интеллекта соотнести с правотворческой процедурой вряд ли возможно
Процесс формирования воли начинается с установки, которая предшествует воле Волевое действие, обладающее юридическим смыслом, невозможно без осознанной целевой установки, намерения и запланированного устремления к достижению определённого результата [7, с . 414]. В условиях постцифровой модернизации пра-вообразования композиция установки на правотворческие волевые «поиски» может быть вручена роботу Но это сопряжено с накоплением огромного объёма практического материала, аналитическая обработка которого позволит получать машинные рекомендации по правотворческим потребностям. По масштабам подобное сопоставимо со становлением прецедентного права В настоящее время, такие установки -это продукт человеческой мысли
Возражение 4. Мир виртуальной реальности и искусственного интеллекта трудно представить однолинейным - устоявшимся формам социального общежития будут альтернативы . Академик РАН Т . Я . Хабриева допускает появление неизвестного сегодня социального регулятора, более гибкого и способного успешнее адаптироваться к новым, постоянно меняющимся условиям [18,
с 15] Это не означает конца права: произойдёт расширение регулятивной платформы общественной жизни Современный инструментарий юридического прогнозирования позволяет предположить такую возможность [19, с. 153-175].
Возражение 5. Изменение законотворческой деятельности неминуемо, как и изменение самого продукта такой деятельности Представляется, что на смену консервативному закону придёт, например, прецедент Но его структура, ориентация на реальную практику, а также форма будут существенно разниться с современным его обликом Он будет более гибким и универсальным результатом обобщений множества сходных ситуаций, учёта их уровней, объёмов, монетарных интересов Здесь способность искусственного интеллекта будет общественно востребована Значимой новеллой, применимой в правотворчестве, может стать внедрение правового «делегирования» решений системам искусственного интеллекта и робототехники, где могут активно применяться инструменты наподобие экспериментальных правовых режимов (регуляторных песочниц)1 .
Возражение 6. По мнению специалистов, внедрение в правотворческий процесс современных информационных технологий, повышающих общий уровень открытости и доступности права и правотворчества, будет способствовать решению задач правообразования на завершающем его этапе [13, с . 233]. Академик РАН Т . Я. Хабриева полагает, что «универсальные ценности» в современном многомерном и многополярном мире предполагают необходимость учёта в правотворчестве специфических, полифакторных, кризисных, нелинейных и даже случайных явлений, которые могут дать неожиданный правовой и политический эффект, нарушающий действие предсказуемого и «типичного» [17, с. 527-528].
1 Распоряжение Правительства РФ от 19 августа 2020 г. № 2129-р «Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г » // СПС Консультант Плюс
Таковым на сегодняшний день специфическим явлением и является цифровая трансформация механизма правотворчества, где ключевым звеном остаётся обеспечение и защита свободы волеизъявления субъекта правотворчества - человека.
Заключение
Механика обеспечения и защиты свободы волеизъявления субъекта правотворчества в эпоху цифровых трансформаций и массового использования искусственного интеллекта заключается в своеобразном «симбиозе» глубокого научного изучения проблемы, конструктивных решений и правоустанавливающих действий
Во-первых, в ближайшее время юридическая наука должна будет решить проблему понимания и объективирования юридических свойств искусственного интеллекта и иных продуктов цифровизации правотворчества. Базовыми здесь станут технические параметры, которые в соответствии с техническим заданием будут определять функции робототехники . Необходима юри-дизация искусственного интеллекта. Хотя правовое регулирование общественных отношений в связи с трансформацией технологий уже сложилось в правовых системах современности и не нуждается в радикальном пересмотре, несмотря на масштабы развития техники, тем не менее в дальнейшем потребуется всеобъемлющее научное представление дефиниций, имеющих юридическое содержание. Термины «искусственная нейронная сеть», «искусственный интеллект» нуждаются в более чёткой визуализации и идентификации в реальности, а также в гносеологических основаниях в технической, социологической и особенно правовой доктринах1
Во-вторых, проблемой сохранения «свободы волеизъявления» как категории теории
1 Синицын С. А . Искусственный интеллект в координатах права // Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации : [сайт]. URL: https:// izak. ru/institute/events/7-aprelya-2021-g-sostoyalos-zasedanie-uchenogo-soveta-instituta/ (дата обращения: 30.12.2021).
правотворчества может стать опасность своеобразной контагиозности нейросетей, когда непредвиденное вмешательство привносит «заразный» контент с разрушающими последствиями для всей системы правового регулирования Потребуется вложение значительных интеллектуальных и материальных сил и средств для минимизации угроз программному обеспечению искусственного интеллекта, участвующего в правообразо-вании . Это возможно путём осуществления серии превентивных правовых мер, способствующих недопущению подмены реального субъекта волеизъявления (человека) виртуальным, даже и опосредовано
Конечно, впоследствии, возможно расширение функциональных рамок небиологического разума в области правотворчества. Такая версия небезосновательна: исходя из гипотез об эволюционности искусственного интеллекта и эмбрионально-сти небиологического разума, за которыми возможен даже «цифровой кембрийский взрыв», т е резкое увеличение «цифровых существ и личностей», качественные изменения неминуемы [20, с 50] Но и здесь воля законодателя будет сохранять примат над свободой изъявления робота
В-третьих, применение искусственного интеллекта и цифровых технологий в правотворческой деятельности нуждается в построении новой архитектуры исследовательских подходов Научные школы правоведения представляют разноплановые, но весомые аргументы того, что искусственный интеллект не может обладать правосубъектностью
Необходимо отказаться от преждевременных опережающих выводов о готовности искусственного интеллекта устранять коллизии в законодательстве, осуществлять кодификацию, систематизировать судебную практику и даже выносить правоприменительные решения Здесь необходимо определиться с приоритетами И на первое место в деятельности робототехники как инструмента правотворчества следует поставить юридизацию статуса лица, воля которого представлена в программном обеспечении робота
V4V
«Воление» искусственного интеллекта и потребителем можно переложить на робо-
праообразующая воля человека имеют су- тосубъекта1.
щественные различия, т. к . «воля» робота В связи с этим представленный недавно формируется и контролируется человеком «Кодекс этики в сфере искусственного ин-
посредством алгоритмов программного обе- теллекта» вряд ли можно отнести в актив
спечения. Последующее за этим волеизъяв- правового сообщества, т. к . в нём отсут-
ление осуществляется от имени соответству- ствует ориентация на базовые методоло-
ющего уполномоченного органа или лица, гические принципы правотворчества, и в
Таким лицом могут быть любой представи- первую очередь принципы законности и
тельный орган власти, исполнительно-рас- научности Во избежание появления не-
порядительная инстанция государственного контролируемых процессов дальнейшие
или муниципального уровня, иные уполно- практические шаги в области определе-
моченные субъекты. При этом любое изъ- ния степени правосубъектности и границ
явление искусственным интеллектом воли ответственности искусственного интел-
должно следовать только в силу закона лекта, привлекаемого к правотворчеству
Современные попытки манифеста- (т. е. определения его свободы волеизъяв-
ции правосубъектности искусственного ления), следует осуществлять путём вве-интеллекта объясняются субъективным дения со стороны государства своего рода
экономическим интересом: в случае не- рестриктивного режима благоприятных исходов хозяйственной деятельности «груз» ответственности перед Статья поступила в редакцию 03.02.2022.
ЛИТЕРАТУРА
1 . Архипов В. В. , Наумов В. Б . Искусственный интеллект и автономные устройства в контексте права: о
разработке первого в России закона о робототехнике // Труды СПИИРАН . 2017. Вып. 6 (55) . С. 46-62.
2 . Воробьева И . В. , Салахутдинов В. Д . Проблемы правового регулирования искусственного интеллек-
та // Малышевские чтения - 2020. Наука и образование: будущее и цели устойчивого развития: материалы XVI международной научной конференции / под ред. А. В. Семенова. Ч . 4. М. , 2020. C. 62-72.
3 . Гаджиев Г. А. Является ли робот-агент лицом? (Поиск правовых форм для регулирования циф-
ровой экономики) // Журнал российского права . 2018 . № 1. С. 15-30 . 4. Гаджиев Г. А . , Войниканис Е. А . Может ли робот быть субъектом права? (Поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики) // Право . 2018 . № 4. С. 24-48.
5 . Глебов И. Н. Искусственный юридический разум [Электронный ресурс] // Гуманитарное право .
URL: https://humanlaw.ru/9-article/26-artificial-intelligence.html (дата обращения: 12.01.2022).
6 . Иванов В . Г. , Игнатовский Я . Р Deepfakes: перспективы применения в политике и угрозы для
личности и национальной безопасности // Вестник Российского университета дружбы народов . Серия: Государственное и муниципальное управление . 2020. № 4. С. 379-386. 7. Керимов Д . А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М. : Аванта+, 2001.560 с.
8 . Киселёв А. С. О необходимости правового регулирования в сфере искусственного интеллекта:
дипфейк как угроза национальной безопасности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция . 2021. № 3 . С. 54-64.
9 . Корнев А . В . Цифровые технологии, правовые риски и проблема их минимизации // Актуальные
проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 9 (130). С. 11-20 .
10 . Крупнова Т. Б . Свобода волеизъявления субъекта правотворчества в условиях цифровой транс-
формации правообразования: опыт прогноза // Сборник статьей по результатам международной научно-практической конференции «Юридическая деятельность в условиях цифровизации» / под ред. Е. В. Евсиковой, В. С. Тихомаевой. Симферополь: АРИАЛ, 2021. С. 301-305. 11. Овчинников А . И . Право и правосознание в условиях цифровизации общества // Вестник юридического факультета Южного федерального университета 2020 Т 7 № 2 С 131-134
Синицын С . А . Искусственный интеллект в координатах права // Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации : [сайт]. URL: https://izak.ru/institute/events/7-aprelya-2021-g-sostoyalos-zasedanie-uchenogo-soveta-instituta/ (дата обращения: 30 12 2021)
12 . Пашенцев Д . А . , Алимова Д . Р. Новации правотворчества в условиях цифровизации обществен-
ных отношений // Государство и право . 2019 . № 6. С. 102-106.
13 . Пашенцев Д . А . , Залоило М. В . Воздействие современных цифровых технологий на содержание и
характер правотворческой деятельности: теоретико-правовой аспект // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018 . № 4 (44). С. 231-235. 14. Соколова А . А . Искусственный интеллект в юриспруденции: риски внедрения // Юридическая
техника 2019 № 13 С 350-357 15 . Тихомиров Ю . А . Правовое регулирование: теория и практика . М. : Формула права, 2008. 400 с . 16. Тихомиров Ю . А. , Нанба С. Б . Роботизация: динамика правового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета Право 2020 № 3 С 532-549
17 . Хабриева Т. Я . Венецианская комиссия как субъект интерпретации права // Хабриева Т. Я .
Избранные труды. Т. 1. М. , 2018 . С. 413-536.
18 . Хабриева Т. Я . Право перед вызовами цифровой реальности // Журнал российского права . 2018 .
№ 9 . С. 5-16.
19 . Хабриева Т. Я . , Черногор Н . Н . Будущее права . Наследие академика В . С. Степина и юридическая
наука . М. : Норма, 2020. 176 с .
20 . Шидловский А . В . , Задорин М . Ю . Естественное право и искусственный интеллект: на пути к
«цифровому Кембрийскому взрыву» // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция . 2021. № 3 . С. 39-53. 21. Юридическая концепция роботизации / отв. ред. Ю . А. Тихомиров, С. Б . Нанба. М. : Проспект, 2019 240 с
22 . Searle J. Minds, brains, and programs // Behavioral and brain sciences. 1980. Т. 3 . № 3 . P. 417-424. DOI: 10 .1017/S0140525X00005756
REFERENCES
1. Arkhipov V. V. , Naumov V. B. [Artificial intelligence and Autonomous devices in the context of rights: on the development of Russia], In: Trudy SPIIRAN [Works of SPIIRAN], 2017, no. 6 (55), pp. 46-62.
2 . Vorobeva I . V. , Salakhutdinov V. D. [Problems of legal regulation of artificial intelligence]. In:
Semenov A . V. , ed. Malyshevskiye chteniya - 2020. Nauka i obrazovaniye: budushcheye i tseli ustoychivogo razvitiya: materialy XVI mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Ch. 4 [Malyshev readings 2020. Science and education: the future and goals of sustainable development: materials of the 16th International Scientific Conferences], Iss . 4. Moscow, 2020, pp. 62-72.
3 . Gadzhiev G . A . [Is a robot an agent? (Search for legal forms to regulate the digital economy)]. In: Zhurnal
rossiiskogoprava [Journal of Russian law], 2018, no . 1, pp . 15-30 . 4. Gadzhiev G . A . , Voinikanis E. A . [Can a robot be a subject of law? (Search for legal forms to regulate the digital economy)]. In: Pravo [Right], 2018, no. 4, pp. 24-48.
5 . Glebov I . N . [Artificial legal mind]. In: Gumanitarnoe pravo [Humanitarian law]. Available at: https://
humanlaw. ru/9-article/26-artificial-intelligence. html (accessed: 01.12.2022).
6 . Ivanov V. G . , Ignatovsky Ya . R . [Deepfakes: Political Perspectives and Threats to Personality and National
Security]. In: Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Gosudarstvennoe i munitsipalnoe upravlenie [Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: State and Municipal Administration], 2020, no . 4, pp. 379-386.
7 . Kerimov D. A . Metodologiya prava (predmet, funktsii, problemy filosofii prava) [Methodology of law
(subject, functions, problems of philosophy of law)]. Moscow, Avanta+ Publ. , 2001. 560 p.
8 Kiselev A S [On the need for legal regulation in the field of artificial intelligence: deepfake as a threat to national security]. In: Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Yurisprudentsiya [Bulletin of Moscow Region State University. Series: Jurisprudence], 2021, no. 3, pp. 54-64.
9 . Kornev A . V. [Digital technologies, legal risks and the problem of their minimization]. In: Aktualnye
problemy rossiiskogo prava [Current problems of Russian law], 2021, vol. 16, no. 9 (130), pp. 11-20.
10 . Krupnova T. B. [Freedom of expression of the will of the subject of lawmaking in the context of digital
transformation of lawmaking: the experience of forecasting]. In: Evsikova E. V. , Tikhomaeva V. S . , eds . Sbornik statei po rezultatam mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii «Yuridicheskaya deyatelnost v usloviyakh tsifrovizatsii» [Collection of articles based on the results of the international scientific and practical conference «Legal activity in the context of digitalization»]. Simferopol, ARIAL Publ. , 2021, pp. 301-305.
11. Ovchinnikov A . I . [Law and legal awareness in the context of digitalization of society]. In: Vestnik yuridicheskogo fakulteta Yuzhnogo federalnogo universiteta [Journal of Law, Southern Federal University], 2020, vol. 7, no. 2, pp. 131-134.
12 . Pashentsev D. A . , Alimova D . R. [Law-making innovations in the context of digitalization of public
relations]. In: Gosudarstvo ipravo [State and law], 2019, no. 6, pp. 102-106.
13 . Pashentsev D. A. , Zaloilo M. V [The impact of modern digital technologies on the content and nature of
law-making activity: theoretical and legal aspect]. In: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii [Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2018, no. 4 (44), pp. 231-235. 14. Sokolova A . A . [Artificial intelligence in jurisprudence: implementation risks]. In: Yuridicheskaya tekhnika [Legal engineering], 2019, no 13, pp 350-357
15 . Tikhomirov Yu. A . Pravovoe regulirovanie: teoriya i praktika [Legal regulation: theory and practice].
Moscow, Formula prava Publ , 2008 400 p
16 . Tikhomirov Yu. A . , Nanba S . B . [Robotization: the dynamics of legal regulation]. In: Vestnik Sankt-
Peterburgskogo universiteta. Pravo [Bulletin of St . Petersburg University. Law], 2020, no . 3, pp. 532-549.
17 . Khabrieva T. Ya. [The Venice Commission as a Subject of Interpretation of Law]. In: Khabrieva T. Ya.
Izbrannye trudy. T. 1 [Selected works. Vol. 1]. Moscow, 2018, pp. 413-536.
18 Khabrieva T Ya [Right before the challenges of the digital reality] In: Zhurnal rossiiskogo prava [Journal of Russian Law], 2018, no . 9, pp. 5-16.
19 . Khabrieva T. Ya. , Chernogor N . N . Budushchee prava. Nasledie akademika V. S. Stepina i yuridicheskaya
nauka [The future of law. The legacy of academician V S . Stepin and legal science]. Moscow, Norma Publ . , 2020. 176 p.
20 . Shidlovsky A. V. , Zadorin M. Yu. [Natural law and artificial intelligence: on the way to the «digital Cambrian
explosion»]. In: Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Yurisprudentsiya [Bulletin of Moscow Region State University. Series: Jurisprudence], 2021, no . 3, pp. 39-53. 21. Tikhomirov Yu. A. , Nanba S . B. , eds. Yuridicheskaya kontseptsiya robotizatsii [Legal concept of
robotization]. Moscow, Prospekt Publ. , 2019. 240 p. 22 Searle J Minds, brains, and programs In: Behavioral and brain sciences, 1980, vol 3, no 3, pp 417-424 DOI: 10 .1017/S0140525X00005756
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Крупнова Татьяна Борисовна - преподаватель кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Международного юридического института, аспирант отдела теории права и междисциплинарных исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; e-mail: black_rose_1994@mail. ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Tatiana B. Krupnova - Lecturer, Department of Theory of Law and State-Legal Disciplines, International Law Institute, postgraduate student, Department of Theory of Law and Interdisciplinary Studies, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation; e-mail: black_rose_1994@mail. ru
ПРАВИЛЬНАЯ ССЫЛКА НА СТАТЬЮ
Крупнова Т. Б . Проблемы обеспечения и защиты свободы волеизъявления субъекта правотворчества в эпоху цифровых трансформаций и искусственного интеллекта // Вестник Московского государственного областного университета . Серия: Юриспруденция . 2022. № 1. C. 39-49. DOI: 10.18384/2310-6794-2022-1-39-49
FOR CITATION
Krupnova T. B . Problems of Ensuring and Protecting the Freedom of Expression of the Will of the Lawmaking Subject in the Era of Digital Transformations and Artificial Intelligence . In: Bulletin of the Moscow Region State University. Series: Jurisprudence, 2022, no . 1, pp . 39-49. DOI: 10.18384/2310-6794-2022-1-39-49
