CC BY
21
Лифанова Лилия Геннадьевна
Проблемы нормативного регулирования участия в доказывании отдельных субъектов
уголовного судопроизводства
Доказывание является основой уголовно-процессуальной деятельности. Обязанность доказывания возложена на властных субъектов уголовного процесса. Право представления доказательств предусмотрено для участников судопроизводства, имеющих в деле собственный или представляемый интерес. Регламентация данного права требует законодательного совершенствования.
Ключевые слова: доказывание, представление доказательств, субъекты доказывания, уголовное преследование, расследование преступлений.
Problems of regulation of participation in the proving of individual subjects of criminal proceedings
Proving is the basis of criminal procedural activity. The duty of proof is assigned to the authorities of the subjects of the criminal process. The right to present evidence is provided for participants in the proceedings who have their own or represented interest in the case. The regulation of this right requires legislative improvement.
Keywords: proving, presentation of evidence, subjects of proof, criminal prosecution, investigation of crimes.
Основным направлением уголовно-процессуальной деятельности, способствующим достижению задач уголовного судопроизводства, традиционно признается доказывание. Сущность данного института в правовой литературе определяется неодинаково.
М.С. Строгович отождествлял доказывание с познанием истины по уголовному делу. Доказывание, по его мнению, есть процесс познания фактов и обстоятельств уголовного дела [1, с. 295]. Похожее суждение высказывала П.А. Лупинская [2, с. 243].
По мнению М.М. Гродзинского, «доказывание - это деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств» [3, с. 12].
Перечень субъектов доказывания нормативно не определен. Позиции юристов по этому поводу разнятся. Так, А.В. Кудрявцева к субъектам доказывания относит следователя, дознавателя, прокурора и суд, тем самым ограничивая участников доказывания исключительно властными субъектами, для которых доказывание является процессуальной обязанностью [4, с. 175]. Аналогичного мнения придерживаются А.Р. Белкин [5, с. 24] и Н.П. Кузнецов [6, с. 23-24]. Приведенное выше толкование доказывания, предложенное М.М. Гродзинским, также позволяет его отнести к сторонникам данной точки зрения.
Согласимся, что основное бремя доказывания законодателем возложено на лицо, производящее расследование, его руководителя, надзирающий орган и суд. В то же время право на участие в доказывании нормативно обозначено в процессуальных статусах лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений: подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей, защитника, потерпевшего, его законного представителя, представителя, частного обвинителя, гражданского истца и его представителя.
Подозреваемый (обвиняемый), помимо представления доказательств (п. 4 ч. 4 ст. 46, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), имеет право на дачу показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), заявление ходатайств о проведении следственных действий и участии в них (пп. 5, 9 ч. 4 ст. 46, пп. 5, 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Реализация данных прав сопряжена с доказательственной деятельностью, т.е. с процессом установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Право потерпевшего на участие в доказывании закреплено в ряде норм уголовно-процессуального закона. В частности, ст. 42 УПК РФ дает право потерпевшему представлять доказательства, а ст. 22 УПК РФ - участвовать в уголовном преследовании обвиняемого и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения.
49
Доказывание взаимосвязано с уголовным преследованием и расследованием по уголовному делу. Законодатель идентифицирует уголовное преследование с изобличительной деятельностью стороны обвинения в отношении подозреваемого и обвиняемого (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Собирание, исследование доказательств и доказывание являются элементами системы расследования преступлений [7, с. 734-744]. Расследование преступлений и уголовное преследование являются фактически тождественными процессуальными функциями [8].
Доказывание в числе прочего направлено на установление вины лица, совершившего преступление. Поэтому участие потерпевшего (его законного представителя и представителя) в данном процессе - именно в доказывании виновности - споров не вызывает. Однако нормативная регламентация обозначенного права потерпевшего небезупречна.
В частности, буквальное толкование уголовно-процессуального закона (ст. 22 УПК РФ) делает возможным суждение о том, что право на участие в уголовном преследовании у потерпевшего возникает после привлечения лица в качестве обвиняемого.
Основной содержательной частью уголовного преследования является получение обвинительных доказательств. Доказательства могут быть получены до возбуждения уголовного дела: результаты следственных действий, проведенных на этапе доследственной проверки, могут впоследствии использоваться в доказывании. Источником доказательственной информации, особенно на первоначальном этапе производства по уголовному делу, как правило, является потерпевший. Зачастую он инициирует уголовное преследование обращением в правоохранительные органы о совершенном в отношении его или готовящемся преступлении. В то же время конструкция диспозиции ст. 22 УПК РФ не позволяет отнести потерпевшего к субъектам уголовного преследования, в то время как п. 55 ст. 5 УПК РФ этого не исключает.
Представляется, что потерпевший является субъектом уголовного преследования с момента его начала, задолго до официального появления процессуальной фигуры обвиняемого. Нормативные противоречия относительно анализируемых вопросов необходимо устранить посредством внесения изменений в текст закона. Представляется, что диспозиция ст. 22 УПК РФ должна быть изложена следующим образом: «Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, подозреваемого, а также лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о
преступлении, в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Понятие потерпевшего, по нашему мнению, нуждается в уточнении. Данным статусом лицо наделяется после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако отдельные процессуальные права и обязанности у лица, пострадавшего от преступления, возникают до этого момента. Представляется правильным считать потерпевшим лицо, обратившееся с заявлением о совершенном или готовящемся в отношении его преступлении. Это не только будет способствовать совершенствованию норм о его праве на участие в уголовном преследовании и доказывании, но и укрепит процессуальный статус данного субъекта в рамках доследственного производства.
Через процессуальную фигуру потерпевшего раскрывается юридический статус частного обвинителя (п. 59 ст. 5 УПК РФ).
Доказывание по уголовным делам частного обвинения достаточно специфично и имеет существенные отличия от публичного обвинения. Так, в случае известности лица, в отношении которого подается заявление о привлечении к ответственности, заявитель (после возбуждения уголовного дела - частный обвинитель, потерпевший) обязан указать достаточный объем сведений, обосновывающих его просьбу. Указанные сведения рассматриваются в юридической литературе как доказательства, которые должны быть получены лицом, претерпевшим вред от преступного деяния, до юридического оформления его обращения в мировой суд [9, с. 144]. Данное суждение основывается на предусмотренных в ч. 5 ст. 318 УПК РФ требованиях, предъявляемых к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подаваемому в суд.
Представление доказательств и участие в их исследовании как право частного обвинителя сохраняется в ходе всего судебного разбирательства. Кроме этого, частный обвинитель может обозначать свою позицию относительно существа обвинения, применения норм уголовного законодательства, поддержания гражданского иска.
Статьи УПК РФ, регламентирующие участие частного обвинителя в доказывании, позволяют судить о нем как о полноценном субъекте данного процесса. В то же время очевидно, что, не имея юридических познаний в сфере уголовного судопроизводства, реализовать свои права в данном направлении деятельности весьма затруднительно.
50
Право представлять доказательства предусмотрено для гражданского истца (п. 2 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Участие данного субъекта в уголовном судопроизводстве связано с наличием исковых требований о возмещении причиненного ущерба и (или) компенсации морального вреда. Нередко процессуальные статусы потерпевшего (частного обвинителя) и гражданского истца соединяются в одном лице. В этом случае нет потребности определять, получены ли доказательства от потерпевшего или от гражданского истца.
Если же гражданским истцом по уголовному делу является представитель юридического лица, то он выступает как самостоятельный участник доказывания. Цель участия в доказывании у него более узкая, чем у потерпевшего -физического лица. Гражданский истец участием в доказывании обосновывает заявленный иск. Представляемые им сведения могут содержать информацию, выходящую за пределы исковых требований (например, о виновности лица и др.), однако по объему прав на участие в уголовном преследовании он, безусловно, уступает потерпевшему и частному обвинителю.
Аналогичные права на представление доказательств регламентированы, соответственно, для лиц, представляющих интересы частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, - законных представителей и представителей. Их наличие в уголовном процессе не подменяет участие самих представляемых субъектов, а является дополнительной гарантией соблюдения прав указанных участников. Непосредственно данным субъектам вред в результате преступления не причиняется. Однако их участие в установлении и доказывании обстоятельств, подлежащих установлению, носит вполне полноценный характер.
Дискуссионным является вопрос об отнесении адвоката-защитника к субъектам доказывания. Серьезным юридическим аргументом того, что данный участник должен рассматриваться в числе субъектов доказывания, является то, что законодатель предусмотрел для него полномочия по сбору доказательств. Однако механизма закрепления полученной защитником информации в качестве доказательств (без участия лица, ведущего расследование) фактически не существует. Защитник, как и рассмотренные ранее участники, получает не доказательства, а сведения, предметы и документы, которые в последующем могут стать доказательствами при условии признания их таковыми следователем, дознавателем, судом.
Заслуживает серьезного осмысления предусмотренная законом процедура представления доказательств лицами, не наделенными властными полномочиями по расследованию преступлений. Аргументы для такого умозаключения следующие.
Во-первых, доказательствами (ст. 74 УПК РФ) по уголовному делу могут являться сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
То есть информация, которую вправе представить обозначенные выше субъекты, может стать доказательством, а может и не стать. Вывод о ее доказательственном значении делают властные субъекты расследования, прокурор либо суд.
Во-вторых, процесс представления доказательств, как правило, сопряжен с заявлением ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела предметов и документов либо о проведении следственных действий (например, просьба о допросе какого-либо лица). Ходатайство рассматривается лицом, на имя которого оно поступило, и не всегда удовлетворяется. Соответственно, право на представление доказательств не реализуется.
В-третьих, сама законодательная формулировка «представление доказательств» предполагает в определенной степени наличие знаний о процессе доказывания, понимание сути доказательств. Носителями юридических знаний в рассматриваемом контексте являются только защитник и представитель потерпевшего, гражданского истца и др.
Представляется, что субъекты, наделенные в соответствии с законом правом на представление доказательств, по сути, представляют не доказательства, а информацию (а также предметы и документы), которые по усмотрению следователя, дознавателя, прокурора и суда посредством производства следственных или процессуальных действий могут быть признаны доказательствами по делу.
В связи с этим представляется целесообразным в тексте российского уголовно-процессуального закона в целях отражения действительной ситуации, характеризующей участие в доказывании лиц, имеющих в деле собственный или представляемый интерес, заменить формулировку «...вправе представлять доказательства...» на «.вправе заявлять ходатайства о проведении следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств.».
51
1. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупин-ская. М., 2003.
3. Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М., 1954.
4. Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006.
5. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
6. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.
7. Зеленский В.Д. О понятии и содержании организации расследования преступлений // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 4.
8. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 14 янв. 2000 г. № 1-П. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс».
9. Зверев И. В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
1. Strogovich M.S. Course of the Soviet criminal process. Moscow, 1968. Vol. 1.
2. Criminal procedural law of the Russian Federation: textbook / ed. by P.A. Lupinskaya. Moscow, 2003.
3. State prosecutor in the Soviet court / ed. by V.A. Boldyrev. Moscow, 1954.
4. Kudryavtseva A. V. Theory of proof in the legal process. Chelyabinsk, 2006.
5. Belkin A.R. Theory of proof. Moscow, 1999.
6. Kuznetsov N.P. Proof and its features at the stages of the criminal process of Russia: auth. abstr ... Dr of Sciences in Jurisprudence. Voronezh, 1998.
7. Zelensky V.D. On the concept and content of the organization of crime investigation // Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2015. Vol. 9. No. 4.
8. In the case of checking the constitutionality of certain provisions of the Criminal Procedure Code of the RSFSR regulating the powers of the court to initiate criminal proceedings in connection with the complaint of citizen I. P. Smirnova and the request of the Supreme Court of the Russian Federation: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Jan. 14, 2000 No. 1-P. Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
9. Zverev I.V. Subjects of proof in criminal proceedings: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Volgograd, 2005.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Лифанова Лилия Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
L.G. Lifanova, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Stavropol Branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
52
