ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ ПО СТАТЬЕ 147 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

ГАНТЕМИРОВ Казбек Рустамович,

аспирант,

кафедра уголовного права и криминологии, юридический факультет имени А.А. Хмырова, ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет,

Россия, Краснодар, e-mail: kazbek.27@yandex.ru

ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ ПО СТАТЬЕ 147 УК РФ

Аннотация. Цель: исследовать проблемы принятых законодателем решений по установлению уголовно-правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в рамках норм статьи 147 Уголовного кодекса РФ.

Методы: всеобщий метод познания в виде диалектического подхода, общенаучные методы познания, а также частнонаучными методами в виде логического и системного анализа.

Выводы: статья 147 Уголовного кодекса РФ имеет ряд проблем, связанных с установлением признаков преступлений против объектов патентных прав. Ученые разработали предложения по совершенствованию данной нормы, которые могут повысить эффективность ее правоприменения. Однако часть проблем остаются недостаточно изученными, что может негативно сказаться на развитие этой нормы. Это вопросы об объекте преступления и о субъективной стороне преступлений, требующие специального исследования.

Ключевые слова: объекты патентных прав, изобретение, полезная модель, промышленный образец, состав преступления, статья 147 УК РФ.

GANTEMIROV Kazbek Rustamovich,

Postgraduate

Department of Criminal Law and Criminology, faculty of law named after A.A. Khmyrov FGBOU "Kuban state University" Russia, Krasnodar

ISSUES OF NORMATIVE LEGAL REGULATION OF CRIMINAL LAW PROTECTION OF PATENT OBJECTS UNDER ARTICLE 147 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Annotation. Purpose: to investigate the problems of decisions made by the legislator to establish the criminal law protection of inventions, utility models and industrial designs within the framework of Article 147 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Methods: a universal method of cognition in the form of a dialectical approach, general scientific methods of cognition, as well as private scientific methods in the form of logical and systemic analysis.

Conclusions: Article 147 of the Criminal Code of the Russian Federation has a number of problems related to the establishment of signs of crimes against objects of patent rights. Scientists have developed proposals to improve this norm, which can increase the effectiveness of its enforcement. However, some of the problems remain poorly studied, which may negatively affect the development of this norm. These are questions about the object of the crime and about the subjective side of crimes that require special research.

Key words: objects of patent rights, invention, utility model, industrial model, corpus delicti, article 147 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Введение

Уголовный кодекс РФ содержит статья 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», которая направлена на защиту объектов

патентных прав: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Однако указанная норма применяется крайне редко, например за период 2016-2021 годы рассматривались 5 уго-

ловных дел по данной статье. Этому способствуют различные причины: высокая латентность преступности в данной сфере, а также слабые законодательные решения по регулированию уголовно-правовой защиты результатов деятельности изобретателей. Исследователи обращают внимание на пробелы в законодательстве и выдвигают предложения по их устранению.

Целью работы является исследование проблем законодательного регулирования уголовно-правовой охраны объектов патентных прав.

Задачи исследования включают в себя:

- анализ правотворческих пробелов в норме статьи 147 Уголовного кодекса РФ,

- рассмотрение предложений по разрешению законотворческих пробелов в норме статьи 147 Уголовного кодекса РФ.

Материалы и методы

Для осуществления исследований изучались нормы Уголовного кодекса РФ 1996 года. Изучались труды ученых, затронувших вопросы уголовно-правовой охраны объектов патентных прав, а также характеристике состава преступления по статье 147 Уголовного кодекса РФ. В качестве методов исследования были применены всеобщий метод познания в виде диалектического подхода, общенаучные методы познания в виде индукций, дедукции, абстрагирование, а также частнонаучными методами логического и системного анализа.

Литературный обзор

В Уголовном кодексе РФ законодатель в главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» установил статью 147 «Нарушения изобретательских и патентных прав». В качестве преступлений он признает «незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб» [14].

При установлении указанной нормы законодатель основывался на Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Однако это приводит к тому, что отсутствует единая глава в Уголовном кодексе РФ, посвященной преступлениям против интеллектуальной собственности, а также термин «изобретательские права» отсутствуют в российской законодательстве.

По поводу главы следует отметить, что на момент принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года отсутствовал кодифицированный акт об интеллектуальной собственности на примере действующей Части IV Гражданского кодекса РФ от 2006 года. Для решения подобной трудности

ученые предлагали различные способы решения такой проблемы.

Мандрыко А.В. предлагает нормы статей о преступлениях против авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также против коммерческой тайны перенести в новые статьи 179.1-179.3 Уголовного кодекса РФ [7, с. 193-194], то есть в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Лысак Е.А. предлагает ввести новую главу «Преступления против интеллектуальной собственности» [6].

Однако Истомин А.Ф. полагает, что нынешнее расположение норм о преступлениях против интеллектуальной собственности «не умаляет значимости какого-либо права или охраняемых интересов» [1, с. 86], поэтому отсутствует никакой необходимости разрешать данный вопрос.

Зарубежное уголовное законодательство не дает однозначного ответа на этот вопрос. В одних странах установлены главы о преступлениях против интеллектуальной собственности, в других странах - о собственности, об экономике, об основных правах человека и гражданина.

Относительно названия статьи 147 Уголовного кодекса РФ отметим, что в нем указан термин «изобретательские права», который в виде концепции в советском периоде включало развитие промышленности и потом защиту прав и законных интересов изобретателей, то есть государством присваивалось изобретение и сохранялись личные неимущественные права авторов. Сегодня, как ранее заметили, данный термин и концепция отсутствуют в законодательстве, поэтому очевидным решением выступает исключение данного термина из названия статьи.

Объект преступления по рассматриваемой статье включает общественные отношения в сфере реализации прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также в качестве факультативного объекта - общественные отношения в сфере обеспечения физического и психического здоровья в случае совершения принуждения к соавторству. В зарубежном законодательстве, например, в Эстонии, Венгрии, Финляндии, закреплена охрана топологии интегральных микросхем и селекционных достижений помимо указанных объектов. Кузьмина И.К. предлагает ввести аналогичную защиту в статье 147 Уголовного кодекса РФ [5, с. 17]. Однако указанные объекты интеллектуальной собственности не отнесены к объектам патентных прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В таком случае желательно ввести новую статью в уголовном законе об уголовной ответственности за посягательства на эти объекты. Тем не менее, отметим, что изобретения качественно отличаются от перечисленных результа-

тов интеллектуальной деятельности абсолютно мировой новизной и наличием изобретательского уровня, то есть созданием за счет творческих усилий. Поэтому при проведении исследований объектов преступлений по изучаемой статье следует иметь это в виду.

В качестве признаков объективной стороны выступают альтернативные действия в отношении имущественных и личных неимущественных прав патентообладателей с причинением крупного ущерба: незаконное использование объектов патентных прав, разглашение без согласия патентообладателя сущности указанных объектов до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства, а также принуждение к соавторству. В части 2 рассматриваемой статьи законодатель перечислил совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Принуждение к соавторству оно включает в себя оказание воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получения согласия на включение в соавторы готового или разрабатываемого изобретения других лиц (которые не внесли личного творческого вклада в его создание) [9].

Кузнецов К.В. полагает, что принуждение к соавторству отличается от присвоения авторства посягательством на физическое или психическое здоровье патентообладателей, поэтому законодателю следует отнести данный признак к квалифицирующему признаку присвоения авторства [4, с. 29]. То есть его следует перенести из части 1 в часть 2 или ввести новую норму в виде части 2.1 статьи 147 Уголовного кодекса РФ.

Определение крупного ущерба представляет наибольшую проблему для квалификации преступления по данной статье. Верховный Суд РФ указывает, что для установления ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации), а также, если нарушитель получил впоследствии своего деяния доходы, потерпевшее лицо имеет право требовать возмещения наряду с другими убытками и упущенной выгодой [9]. Однако указанное положение оставляет проблему нерешенной. Тем не менее, многие зарубежные законодатели конструируют формальный состав указанных преступлений.

Учеными выделены ряд проблемы при определении крупного ущерба.

Во-первых, нарушение изобретательских и патентных прав само по себе предполагает пося-

гательство на фундаментальные человеческие ценности, поэтому он обладает повышенной общественной опасностью независимо от последствий [8, с. 65].

Во-вторых, методики определения ущерба от совершения указанных преступлений отсутствуют, устарели и не соответствуют современным стандартам [3, с. 170].

В-третьих, ущерб выступает упущенной выгодой, поэтому его трудно определить уголовно-процессуальными средствами [8, с. 65].

Указанные проблемы приводят к следующим последствиям. Правоприменитель оценивает ущерб в соответствии с утверждениями потерпевших патентообладателей, и суды вычисляют размер упущенных убытков от нарушения монопольного положения патентообладателя тремя способами: в размере прибыли у нарушителя в результате деяний; в размере доходов нарушителя патента; на основе процентов по лицензионному договору (роялти) [3, с. 170]. При определении ущерба при разглашении без согласия автора или заявителя сущности объекта патентных прав до официальной публикации сведений о них вычисляется экономическая эффективность указанных объектов до их введения в гражданский оборот [3, с. 170]. Также на практике правоохранительные органы ошибочно исходят из стоимости пиратской продукции [15, с. 2029].

Поэтому для решения такой проблемы предлагаются различные решения:

1) Введение признака «особо крупный размер» по аналогии со статьей 146 Уголовного кодекса РФ Нарушение авторских и смежных прав» в отношении имущественных прав правообладателей [5, с. 17],

2) Применение примечание статьи 146 Уголовного кодекса РФ по аналогии [3, с. 170],

3) Исключение признака «крупный ущерб» из статьи 147 Уголовного кодекса РФ, конструирование формального состава преступления [15, с. 2-31].

Следует учесть, посягательства на объекты патентных прав сами по себе несут ущерб обществу и государству в зависимости от значимости самих объектов, которая определяется физической и психологической усилиями. Иными словами, творческой деятельностью, при которой разрешаются технические задачи.

Субъективная характеристика преступлений по статье 147 Уголовного кодекса РФ малоиз-учена. Законодатель не указал в Кодексе признаки субъективной стороны и субъекта преступлений. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, законодательство предусматривает некоторые действия, совершение которых не приводит к нарушению исключительного права патентообладателя на использование изобрете-

ния, полезной модели и или промышленного образца при отсутствии цели получения прибыли: использование указанных объектов патентного права для удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных нужд, которые не имеют отношения к предпринимательской деятельности [9]. Однако они заслуживают отдельного внимания.

В судебных актах при описании субъективной стороны выделяются умысел или даже прямой умысел, а также корыстное побуждение и корыстную цель в виде цели сбыта, получения прибыли, незаконного обогащения. Помимо этого, в некоторых решениях они описывают заведомое знание о наличии патентов, совершение преступления вопреки воли патентообладателей. Это связано с отсутствием точного определения вины нарушений изобретательских и патентных прав, вследствие чего суды сами описывают данный признак.

Современные отечественные исследователи разрешали вопрос, какой вид умысла у данного преступления. Одни ученые утверждают, что преступления предполагают только прямой умысел [Цит. по: 13, с. 99]. Другие ученые говорят о необходимости определения прямого и косвенного умысла [Цит. по: 11, с. 117]. Третья группа ученых высказывает мнение, что преступление включает прямой умысел, но не исключает косвенный умысел [12, с. 168-169].

Мотивами и целями преступлений выступают различные аффекты, например корысть [10, с. 209], а также тщеславие [2, с. 356], карьеристские побуждения [13, с. 99] и тому подобного.

В качестве проблемы ученые выделяют отсутствие в норме статьи 147 Уголовного кодекса РФ указания на наличие цели преступления. Кузнецов А.П. предлагает исключить признак «крупный ущерб» и заменить его признаком «в целях извлечения дохода». Он объясняет свое предложение тем, что наибольший вред от незаконного использования чужого объекта патентных прав виновное лицо наносит путем введения этих предметов в гражданский оборот в целях извлечения дохода. Подобное решение позволит разграничить преступление по статье 147 Уголовного кодекса РФ и административное правонарушение в соответствии с нормой части 2 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой законодатель не указал данную цель [3, с. 171].

Другая точка зрения предполагает введение цели получения дохода или иного вознаграждения в крупном размере. При этом во многих случаях виновные лица присваивают право авторства на изобретение с целью получения дохода или иного блага [15, с. 2031].

Можем заметить, проблема определения признаков субъективной стороны связана с

вопросом об определении крупного ущерба от совершенного деяния. На этом уровне можем заметить взаимосвязь крупного ущерба и субъективной стороны преступления по статье 147 Уголовного кодекса РФ. Однако ученые не рассматривали вопрос относительно выявления умысла при совершениях нарушений изобретательских и патентных прав, ведь из-за природы патентного права действия в отношении объектов патентных прав могут быть правомерными, не охватываться действием нормы статьи 147 Уголовного кодекса РФ в случае, если патент на указанные объекты отсутствует, или заявка на патент не подана. Не были рассмотрены вопросы, как определить субъективную сторону в случае, если лицо отрицает свою вину, как определить умысел при совершении данного преступления, а также что он включает. И указанные вопросы требуют отдельного исследования.

По поводу субъекта преступления ученые обращали внимание на то, что в уголовном законодательстве квалифицирующий признак в виде совершения деяния «лицом с использованием своего служебного положения» присутствует в нарушениях против авторских и смежных прав и отсутствует в нарушениях патентных и изобретательских прав [8, с. 68]. Несколько ранее указанных судебных решений показывают, что часто преступления против объектов патентных прав совершают лица со служебным положением. Более того, в уголовных законодательствах зарубежных стран, например Венгрии и других стран, данный признак присутствует в составах рассматриваемых преступлений.

Обсуждение

Нами было выявлено, что исследуемая тема требует дополнительных исследований. Особенно требуется изучение объекта преступления ввиду специфической особенности природы патентного права, которые могут требовать изменение законодательства. Также не меньшей значимостью обладает анализ субъективной стороны преступления, который не осуществлен в должной мере.

Заключение

Таким образом, статья 147 Уголовного кодекса РФ имеет ряд проблем, связанных с установлением признаков преступлений против объектов патентных прав. Несмотря на редкое применение данной нормы правоприменителями, ученые разработали предложения по совершенствованию законодательства, которые могут повысить эффективность ее правоприменения. Однако часть проблем остаются недостаточно изученными, что может негативно сказаться на развитие этой нормы. Это вопросы об объекте преступления и о субъективной стороне преступлений, требующие специального исследования.

Список литературы:

[1] Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2022. № 8. С. 86-91.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. 1015 с.

[3] Кузнецов А.П. Проблемы совершенствования нормы об уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав // Бизнес в законе. 2007. № 2. С. 169-171.

[4] Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 34 с.

[5] Кузьмина И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. 20 с.

[6] Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: проблемы и пути решения // СПС «КонсультантПлюс»

[7] Мандрыко А.В. Преступления в сфере интеллектуальной собственности: современное состояние и проблемы противодействия // Бизнес в законе. 2016. № 5. С. 191-195.

[8] Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана // Законодательство. 2005. № 11. С. 61-68.

[9] О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 // СПС «Консультант-Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_68054/ (дата обращения: 15.07.2023)

[10] Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. Коняхин В.П. М.: Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2016. 928 с.

[11] Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М.: ЮристЪ, 2003. 492 с.

[12] Скребец Д.Д. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 244 с.

[13] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Иногамовой-Хе-гай Л.В. М.: ИНФРА-М, 2002. 462 с.

[14] Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 13.06.2023 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699 (дата обращения: 15.07.2023)

[15] Шищенко Е.А. Нарушение изобретательских и патентных прав: понятие и проблемы квалификации // Научный журнал КубгАУ. 2014. № 101. С. 2024-2036.

Spisok literatury:

[1] Istomin A.F. Ugolovno-pravovaya zashchita intellektual'noj sobstvennosti // ZHurnal rossijskogo prava. 2022. № 8. S. 86-91.

[2] Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossi-jskoj Federacii / pod red. A.A. CHekalina, V.T. Tomina, V.V. Sverchkova. M.: YUrajt-Izdat, 2002. 1015 s.

[3] Kuznecov A.P. Problemy sovershenstvo-vaniya normy ob ugolovnoj otvetstvennosti za narushenie izobretatel'skih i patentnyh prav // Biznes v zakone. 2007. № 2. S. 169-171.

[4] Kuznecov K.V. Ugolovno-pravovaya harak-teristika posyagatel'stv, narushayushchih avtorskie, smezhnye, izobretatel'skie i patentnye prava: avtoref-erat dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. 34 s.

[5] Kuz'mina I.K. Ugolovno-pravovaya ohrana avtorskih, smezhnyh, izobretatel'skih i patentnyh prav: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. Samara, 2010. 20 s.

[6] Lysak E.A. Ugolovno-pravovaya ohrana intellektual'noj sobstvennosti: problemy i puti resh-eniya // SPS «Konsul'tantPlyus»

[7] Mandryko A.V. Prestupleniya v sfere intellektual'noj sobstvennosti: sovremennoe sostoyanie i problemy protivodejstviya // Biznes v zakone. 2016. № 5. S. 191-195.

[8] Machkovskij L.G. Intellektual'naya sobst-vennost': ugolovno-pravovaya ohrana // Zakonod-atel'stvo. 2005. № 11. S. 61-68.

[9] O praktike rassmotreniya sudami ugolovnyh del o narushenii avtorskih, smezhnyh, izobretatel'skih i patentnyh prav, a takzhe o nezakonnom ispol'zova-nii tovarnogo znaka: postanovlenie Plenuma Ver-hovnogo Suda RF ot 26 aprelya 2007 goda № 14 // SPS «Konsul'tantPlyus». - URL: http://www.consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_68054/ (data obrashcheniya: 15.07.2023)

[10] Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' / pod red. Konyahin V.P. M.: Kontrakt, NIC INFRA-M, 2016. 928 s.

[11] Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': Uchebnik / pod red. Kudryavceva V.N., Nau-mova A.V. M.: YUrist", 2003. 492 s.

[12] Skrebec D.D. Ugolovno-pravovye aspekty bor'by s prestupleniyami protiv izobretatel'skih i patentnyh prav: dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2008. 244 s.

[13] Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaya chast' / pod red. Inogamovoj-Hegaj L.V. M.: INFRA-M, 2002. 462 s.

[14] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii 1996 g. (red. ot 13.06.2023 g.) // SPS «Konsul'tant-Plyus». - URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699 (data obrashcheniya: 15.07.2023)

[15] SHishchenko E.A. Narushenie izobretatel'skih i patentnyh prav: ponyatie i problemy kvalifik-acii // Nauchnyj zhurnal KubGAU. 2014. № 101. S. 2024-2036.