Проблемы не соответствие статуса адвокатуры как гражданского института и её реального правового статуса Текст научной статьи по специальности «Право»

Проблемы не соответствие статуса адвокатуры

как гражданского института и её реального правового статуса

Щелкин Петр Алексеевич

аспирант, кафедра конституционного и административного права, Санкт-Петербургский Государственный Экономический Университет, [email protected]

В статье анализируется соответствие статуса адвокатуры как гражданского института осуществляющего публичные функции по защите конституционных прав и свобод граждан, её реальному правовому положению. Автор приходит к выводу, что существующие правовые нормы не позволяют адвокатскому сообществу в полной мере использовать свой публично-правовой потенциал для защиты конституционности права граждан в РФ, а так же предлагает способы решения указанной проблемы.

Ключевые слова: Адвокатура, адвокатское сообщество, публичные функции, конституционные права и свободы, гражданский институт, правовой статус, Конституция РФ.

Введение.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура представляет собой профессиональное сообщество адвокатов, в и являясь гражданским институтом, не входит в структуру государственной власти, а так же органов самоуправления. Автор считает что , адвокатское сообщество помимо защиты индивидуальных прав граждан осуществляет так же публичные функции по обеспечению существования подлинного правового демократического государства. Целью данной статьи служит обозначение проблемы несоответствия публичного статуса адвокатуры её реальному правовому положению. В статье исследуется правовой статус адвокатуры, проблемы возникающие у адвокатского сообщества при реализации его публично-правовых функций, а так же приводятся возможные пути решения указанной проблемы.

Роль адвокатуры в России традиционно было принято ограничивать рамками частного права, а именно обеспечением защиты прав доверителей или подзащитных в суде, либо в следствии, а так же оказания им консультационных услуг[1,с.13]. Однако с указанной позицией нельзя согласиться так как уже при зарождении адвокатуры как гражданского института большое значение принимали факторы, лежащие в области морали, а не правовой сферы , это можно объяснить тем, что справедливость, которая восстанавливается в процессе судопроизводства, сама является категорией нравственной и законодательно не определяе-мой[2,с.54-55].

Достаточно распространённым так же является мнение о том, что адвокатура, являясь правовым институтом, осуществляет не только защиту законных интересов конкретных граждан, но, помимо этого представляет собой силу обеспечивающую существование подлинного правового демократического государства.[3.с.66] В современной правовой системе России адвокатуру можно рассматривать как один из способов ограничения государственной власти, посредством которого создается институт гражданского общества, способствующий полноценной реализации и защите гражданами и юридическими лицами своих прав.

Как следует из ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатура, представляет из себя гражданский право-

5

-С

гп

о

а

Н А

У А

вой институт, то есть объединение граждан объединивших свои усилия для решения определённых социальных проблем[4,с.287] .По сути, адвокатура служит правовым инструментом для гражданского общества и не являясь структурным подразделением государственной власти (или органов самоуправления)[5,п.1], сохраняет баланс между интересами отдельных граждан и общими государственными интересами .Можно сказать, что адвокатура в равной степени является как защитницей индивидуальных прав граждан во имя интересов общества, так и защитницей самого общества во имя интересов проживающих в нём граждан. Таким образом, в деятельности адвокатского сообщества можно в равной степени выделить как частный(действие в интересах конкретного лица) так и публичный ( действие в интересах общества в целом) интерес. При этом действие адвокатуры в публичном интересе выражается в восстановлении конституционных прав и свобод граждан и как следствие установление режима законности в обществе. Иными словами адвокатура как гражданский институт современного общества решает как задачу по защите прав конкретного субъекта , так и защиту конституционных прав всего гражданского общества в целом.

Как неоднократно указывалось КС РФ , защита конституционных прав и свобод человека и гражданина является именно публично-правовой функцией адвокатского сообщества[6]. При этом автор читает , что возможности современной адвокатуры по защите конституционных прав как членов самого адвокатского сообщества, так и неопределённого круга граждан в значительной степени ограничены. В частности можно сказать, что на данный момент органы адвокатского самоуправления по сути, лишены права обращаться в суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества, не смотря на то, что указанные права прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Как следует из разъяснений КС РФ « Закон об адвокатуре не относит ФПА РФ к объединениям, имеющим право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, а равно к законным представителям адвокатов в гражданских делах.» В указанном определении так же делается вывод о том, что согласно п.2 ст.35 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" "представительство и защиту интересов адвокатов, в том числе в госу-х дарственных органах, как общую цель палаты, не 2 предопределяя содержание предмета деятельности оп и объем ее прав для достижения этой цели"[7]. о Необходимо, впрочем, добавить, что на указан-

^ ное определение было заявлено два особых мне-2 ния судей КС РФ.

Судья КС РФ К.В. Арановский соглашаясь с основаниями и выводами Определения, посчитал правильным высказать по ним мнение которое сводилось к следующему:

Поддерживая позицию КС РФ о том, что мнение Палаты адвокатов РФ о её праве участвовать в судопроизводстве в качестве представителя неопределённого круга адвокатов, в связи с тем, что согласно спорной правовой норме указанный орган создается с целью представительства и защиты интересов адвокатов и уполномочен на представление их интересов в органах государственной власти, к числу которых относятся суды, не основано на законе, Арановский при этом заявляет, что адвокатура, формирование которой происходит в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представляет собой сообщество профессионалов, не входящим в систему государственной власти (и органов самоуправления)[5,п.1] руководство которого осуществляется выборным органом самоуправления АП РФ[5,п.2]. Следовательно, по мнению К.В. Арановского, являясь профессиональным объединением адвокатское сообщество имеет право осуществлять защиту своих корпоративных интересов используя свои органы самоуправления. В связи с тем, что ФПА РФ определяется законом в качестве органа адвокатского самоуправления, то она не просто обязана действовать в указанном качестве , но и не имеет и не может иметь интересов отличных от интересов адвокатуры. Следовательно , по мнению автора «мнения» ФПА РФ является организацией которая уполномочена законом на представление определённых интересов адвокатов, а именно общих для всех адвокатов интересов и прав публично-правового значения.[8]

Особое мнение по указанному определению заявил так же судья КС РФ Ярославцев В. Г. который считает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации было вынесено с нарушением требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в частности тех его норм которые определяют основания для допустимости принятия жалобы к рассмотрению .

Свою позицию Ярославцев В.Г. основывает на том, что Постановлением КС РФ объединение граждан, в соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обладает правом на обращение конституционных прав и свобод, в том случае если его деятельность связана с реализацией конституционных прав и свобод его участников.[9] При этом АП РФ осуществляет публично-значимые функции по обеспечению конституционных прав граждан определённых ст.48-54 Конституции РФ, в частности права на получения квалифицированной юридической помощи. При этом согласно пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года N бЗ-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а так же устава АП РФ прямо наделяется правом обращения в суд (как в

орган государственной власти)[10,ст.10] в целях защиты профессиональных прав и интересов членов адвокатского сообщества, указанное положение предоставляет из себя необходимое условие надлежащей реализации АП РФ её публичных функций.

Автор «мнения» так же обращает внимание на то, что частью первой статьи 3 и частью первой статьи 4, а так же статей 46 ГПК Российской Федерации так же предусматривается право обращения ФПА РФ на судебную защиту прав адвокатского сообщества путём подачи заявления об оспаривании нормативно-правовых актов, предполагая при этом процессуальную правоспособность ФПА РФ, как органа адвокатского самоуправления[11]/

С указанной позицией трудно не согласиться, однако согласно вступившему в законную силу ( и не подлежащему отмене) Определению КС РФ от 08.02.2011 N 192-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатская палата РФ по сути лишена права обращения за судебной защитой прав своих членов, в частности обращения с заявлениями, оспаривающими НПА, нарушающие права членов адвокатского сообщества.

Необходимо так же отметить, что права предоставленные адвокатуре для реализации её функций в области частного права по защите прав конкретного гражданина, так же недостаточны для реализации адвокатским сообществом его публичных функций по защите конституционных прав неопределённого круга граждан. В качестве примера можно привести, поддерживаемую значительной частью адвокатского сообщества правовую позицию о нормах главы 40-й УПК РФ, нарушающей принцип презумпции невиновности. Приверженцы этого мнения считают, что согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда, однако при рассмотрении дела судом в особом порядке (глава 40-я УПК РФ) , роль суда, сводится к определению меры ответственности за преступление, виновность в котором, в случае публичных и частно-публичных обвинений устанавливается следствием (дознанием) и подтверждается обвиняемым, либо, в случае частного обвинения, устанавливается самим подсудимым, в форме признания частного обвинения, предъявленного потерпевшим. Подобная практика, по мнению значительной части адвокатского сообщества, прямо противоречит смыслу ст.49 Конституции РФ, согласно которой только суд и ни какое иное лицо(включая обвиняемого), либо орган государственной власти, не может установить вину кого бы то ни было. Помимо этого следует обратить внимание на то, что согласно статье 317 УПК РФ приговор без прове-

дения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами, в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Следовательно, обжалование приговора суда первой инстанции по факту установления вины так же не предусмотрено законом, то есть рассматривая жалобу на приговор в апелляционной инстанции суд априори исходит из виновности подсудимого.

При этом принцип презумпции невиновности обязывает судью беспристрастно и полно исследовать все обстоятельства дела, вне зависимости от позиции сформированной следствием (дознанием) в представленном обвинении. Презумпция невиновности должна представлять собой конституционный противовес обвинительному уклону в практике уголовного судопроизводства, чтобы при оценке достаточности доказательств обвинения суд исходил из принципа невиновности обвиняемого, которая может быть опровергнута лишь при непосредственном исследовании доказательств судом.

Следовательно, до вступления в законную силу приговора суда презумпция невиновности как объективно правовое положение должна использоваться в качестве метода предоставления доказательств и исследования обстоятельств дела. Иными словами несмотря на результаты доказывания следствия (дознания), а так же позицию суда первой инстанции, суд апелляцион-ной(кассационной) инстанции проверяя не вступивший в законную силу приговор должны исходить из того, что на данный момент подсудимый не является виновным

Однако, адвокат осуществляющий защиту не может обратиться в КС РФ о не конституционности данной правовой нормы, так как ходатайство о проведении судопроизводства в особом порядке заявляется подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Это происходит по тому, подсудимые, понимая крайне малую вероятность оправдания в суде, добровольно отказываются от защиты своего права, предпочитая признать вину (пусть даже не существующую) дабы получить более мягкое наказание. Создаётся так называемый замкнутый круг при котором количество подсудимых всё более разуверяясь в возможности защитить в суде своё право, сами «образуют» эту печальную статистику, лишая суды возможности защиты их права.

При этом, обратиться в КС РФ за защитой конституционных прав неопределённого круга лиц адвокатское сообщество не может.

Помимо этого, как уже говорилось выше, на адвокатуру законом возложена обязанность по обеспечению одного из основополагающих конституционных прав граждан - право на получение квалифицированной юридической помощи, указанная обязанность является публичной обязанностью всего адвокатского сообщества.[12] Из указанного

5

-С

гп

о

а

Н А

У А

следует, что по смыслуч.1 ст.48 Конституции РФ качество предоставляемой гражданам юридической помощи гарантируется им основным законом РФ, и обеспечиваются адвокатурой, как единственным гражданским правовым институтом России обязанным оказывать юридическую помощь гражданам, а так же единственным гражданским правовым институтом нормы квалификации членов которого определены законом и подлежат проверке. Однако, в настоящее время, какой либо правовой механизм, регулирующий квалификацию лиц допущенных на «рынок» оказания юридических услуг в рамках гражданского, арбитражного и административного производства, по сути, отсутствует. При этом действующие правовые нормы не дают возможности ФПА РФ обраться в КС РФ за защитой конституционных прав граждан на предоставление им квалифицированной юридической помощи.

По мнению автора, указанные пробелы в законодательстве в значительной степени препятствует осуществлению деятельности адвокатуры, как правового института защищающего конституционные права граждан. Автор считает, что выполнение адвокатурой её публичных функций обеспечивающих права граждан на получение квалифицированной юридической помощи должно основываться на правовых нормах позволяющей адвокатскому сообществу обращаться как в суды общей юрисдикции за судебной защитой прав сообщества адвокатов, так и в КС РФ за разъяснениями о соответствии Конституции РФ того или правового акта, в том случае если по мнению заявителя им нарушаются конституционные права граждан РФ.

В заключении хочется отметить, что в целом ряде государств имеющих развитую и сбалансированную правовую структуру(Франции, Канаде, и др.) высший орган адвокатского самоуправления помимо права осуществления защиты корпоративных прав адвокатов, имеет возможность принимать участие в правотворческом процессе.[13]

Выводы.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о несоответствии современного правового положения адвокатуры в РФ её статусу гражданского института, что препятствует адвокатскому сообществу в полной мере осуществлять возложенные на него публичные функций по обеспечению защиты конституционных прав и свобод граждан. Автор считает, что разработка и установление правовых норм позволяющих ФПА РФ как органу адвокатского самоуправления обращаться в суды общей юрисдикции за защитой прав и свобод неопределённого круга адвокатов при осуществлении ими профессиональной деятельности, а так же предоставляющих возможность указанному органу обращаться в КС РФ за разъяснениями о соответствии того или иного акта Конституции РФ, может в значительной степени изменить сложившу-х юся ситуацию. <2

о Литература

о 1. Учебник для вузов (под ред. д.ю.н., проф.

^ В.И. Сергеева). - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2 "Юстицинформ", 2011. С.13

2. Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М., 2002. С. 54-55..

3. Кучерена А.Г. Адвокатура. М., 2004. С. 66..

4. Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики // Традиции адвокатской этики: Избр. тр. российских и французских адвокатов (XIX -начало XX в.). СПб., 2004. С. 287..)

5.Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",

6.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определение от 21 декабря 2000 года N 282-О, от 15 января 2009 года N 462-О-О. . https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(дата обращения 05.08.2019)

7. Определение КС РФ от 08.02.2011 N 192-О-О. https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/Сдата обращения 05.08.2019)

8. Определение КС РФ от 08.02.2011 N 192-О-О Мнение судьи КС РФ К.В. Арановского https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/ (дата обращения 05.08.2019)

9. Определение КС РФ от 08.02.2011 N 192-О-О Мнение судьи КС РФ Ярославцева В.Г. https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(дата обращения 05.08.2019)

10. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, № 15,ст.1691,

11. Постановление от 24 октября 1996 г. N 17-П По делу о проверке Конституционности ч.1 ст.1 ФЗ от 07.03.1996г."О внесении изменений в закон РФ "Об акцизах". https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/Сдата обращения 05.08.2019)

12. Определение КС РФ от 21 декабря 2000 года N 282-О, от 15 января 2009 года N 462-О-О, от 1 июня 2010 года N 782-О-О. https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(дата обращения 05.08.2019)

13. Евстигнеева Ирина Сергеевна «О некоторых аспектах реформы российской адвокатуры 3в контексте государственной программы "юсти-ция"https://wiselawyer.ru/poleznoe/76388-nekotorykh-aspektakh-reformy-rossijskoj-advokatury-kontekste-gosudarstvennoj

Problems discrepancy between the status of the bar as a civil

institution and its real legal status Schelkin P.A.

Saint-Petersburg State Economic University

The article analyzes the correspondence of the status of the bar as

a civil institution performing public functions for the protection of

constitutional rights and freedoms of citizens, its real legal sta-

tus. The author comes to the conclusion that the existing legal norms do not allow the legal community to fully use its public legal potential to protect the constitutionality of law in the Russian Federation, as well as offers ways to solve this problem. Keyword: Advocacy, public functions, constitutional rights and freedoms, civil Institute, legal status, the Constitution of the Russian Federation. References

1. Textbook for universities (ed. by D. Yu.N., Professor V. I. Ser-

geev). - 4th ed., pererab. I DOP. - M.: "Justicinform", 2011. P. 13

2. Vorobyov A.V., Polyakov A. V., Tikhonravov Yu. V. Theory of

advocacy. M., 2002. P. 54-55..

3. Kucherena A. G. Advocacy. M., 2004. P. 66..

4. Vaskovsky E. V. the Principal issues of legal ethics Tradition of

legal ethics: FAV. Tr. Russian and French lawyers (XIX - early XX century). SPb., 2004. S. 287..)

5.Point 1 of article 3 of the Federal law of may 31, 2002 N 63-FZ "About lawyer activity and advocacy in the Russian Federation",

6.The decision of the constitutional Court of the Russian Federation from December 23, 1999 N 18-P, definition of 21 December 2000 No. 282-O, dated January 15, 2009 # 462-Oh . https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(accessed 05.08.2019)

7. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation dated

08.02.2011 No. 192-O-O. https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(accessed 05.08.2019)

8. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation dated

08.02.2011 No. 192-O a judge of the constitutional court of K. B. Considered https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/ (accessed 05.08.2019)

9. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation dated

08.02.2011 No. 192-O a judge of the constitutional court V. G., Yaroslavtseva https://legalacts.ru/doc/opredelenie-

konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(accessed 05.08.2019)

10. The Constitution of the Russian Federation" (adopted by popular vote 12.12.1993) (as amended, amended Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 № 60K3, from 30.12.2008 № 7-FKZ, from 05.02.2014 No. 2-FKZ) // "Collection of legislation of the Russian Federation", 14.04.2014, № 15,article 1691,

11. The decree of October 24, 1996 N 17-P On business about check of Constitutionality of part 1 of article 1 of Federal law dated 07.03.1996"0n amendments to the RF law "On excise tax". https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(accessed 05.08.2019)

12. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation of 21 December 2000 No. 282-O, dated January 15, 2009 # 462-O, dated June 1, 2010 # 782-O-O. https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-08022011-n-192-o-o-ob/(accessed 05.08.2019)

13. Evstigneeva Irina S. "On some aspects of the reform of the Russian advocacy 3in the context of the state program "jus-tice"https://wiselawyer.ru/poleznoe/76388-nekotorykh-aspektakh-reformy-rossijskoj-advokatury-kontekste-gosudarstvennoj.

5

-C

m

o

a

x >

y

t; A