Научная статья УДК 343.24
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.7.30
Проблемы назначения наказания и пути их решения: анализ правоприменительной практики
Юлия Викторовна Быстрова1,2
1 Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, Нальчик, Россия,
zukova57@mail.ru, http://orcid.org/0000-0003-2022-5234
2Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, Орел, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы правосудности приговора, имеющие определяющее значение для законности и обоснованности итогового акта, а также справедливости назначенного наказания. За основу взяты приговоры судов первой инстанции, которые в последующем, в силу неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального закона, были отменены судом апелляционной инстанции. Проведен анализ ошибок, допущенных судами первой инстанции, на основании которых предложены и систематизированы изменения как в действующее законодательство, так и в судебную практику по уголовным делам. Сделан вывод, что при постановлении приговора и назначении справедливого и законного наказания суды первой инстанции не в должной мере учитывают степень общественной опасности совершенного деяния, а также личностные характеристики виновного лица, кроме того, не дается должной оценки смягчающим вину обстоятельствам.
Ключевые слова: уголовное право, наказание, приговор, общественная опасность, личностные характеристики, смягчающие вину обстоятельства Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Быстрова Ю.В. Проблемы назначения наказания и пути их решения: анализ правоприменительной практики // Теория и практика общественного развития. 2023. № 7. С. 224-228. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.7.30.
Original article
Problems of Sentencing and Ways to Solve Them: Analysis of Law Enforcement Practice
Yulia V. Bystrova12
1Kabardino-Balkarian State University named after K.M. Berbekov, Nalchik, Russia, zukova57@mail.ru, http://orcid.org/0000-0003-2022-5234 2Orel State University named after I.S. Turgenev, Orel, Russia
Abstract. The article deals with the issues of the justice of the sentence, which are of decisive importance for the legality and validity of the final act, as well as the fairness of the punishment imposed. It is based on the verdicts of the courts of first instance, which later, due to improper application of the criminal or criminal procedure law, were canceled by the court of appeal. Analysis of the mistakes made by the courts of first instance has been carried out, on the basis of which amendments to both the current legislation and judicial practice in criminal cases are proposed and systematized. Conclusion dwells upon the fact that in the course of sentencing and imposition of fair and lawful punishment the courts of first instance do not adequately take into account the degree of public danger of the committed act, as well as personal characteristics of the guilty person, in addition, the mitigating circumstances are not properly assessed.
Keywords: criminal law, punishment, sentence, public danger, personal characteristics, mitigating circumstances
Funding: Independent work.
For citation: Bystrova, Yu.V. (2023) Problems of Sentencing and Ways to Solve Them: Analysis of Law Enforcement Practice. Theory and Practice of Social Development. (7), 224-228. Available from: doi:10.24158/ti-por.2023.7.30 (In Russian).
Рассматривая характеристики правосудного приговора, необходимо отметить, что его основу составляют законность и обоснованность. Определению правовой сущности понятий законности и обоснованности приговора посвящено большое количество научных исследований, однако, не вдаваясь в лексическое правопонимание терминов, предлагаем в данном случае иметь
© Быстрова Ю.В., 2023
в виду, что вынесенный приговор должен соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, т. е. нормам УК РФ и УПК РФ. Тем не менее в числе характеристик, которым должен отвечать приговор первой инстанции, законодатель называет также требования правильного применения уголовного закона и назначения справедливого наказания.
Понятие справедливого наказания закреплено в уголовном законодательстве Российской Федерации (ст. 6 УК РФ). В Пленуме Верховного суда Российской Федерации также затрагиваются проблемы вынесения справедливого приговора путем учета характера и степени общественной опасности, а также личности виновного1.
Следует отметить, что учет особенностей личности виновного является неотъемлемым компонентом назначения справедливого наказания. Исследование Э.Г. Шкредовой показало, что «наиболее встречаемыми и учитываемыми характеристиками являются поведение в быту, наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств и наличие судимостей» (2016: 136).
Интерпретируя приведенную позицию высшей судебной инстанции, а также научные воззрения, полагаем, что обоснованность приговора сводится к тому, что судебной инстанцией должны быть учтены, изложены, описаны и оценены с правовой точки зрения характер и степень общественно опасного деяния, а также, что имеет превалирующее значение в рассматриваемой ситуации, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Исходя из изложенной позиции, обоснованность приговора на практике подвергается большему обжалованию, так как базируется на оценке указанных обстоятельств. Законность вынесенного приговора основывается на правильном применении норм права, и обычно «незаконность» приговора не вызывает разночтений при проведении последующих проверок вынесенных судебных актов.
Проанализировав приговоры судов первой инстанции, необходимо констатировать, что при назначении наказания суды в обязательном порядке учитывают характеристики личности виновного. К данным характеристикам можно отнести пол, возраст, социальное (семейное и имущественное) положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и др. Кроме того, в названном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации указывается на то, что при постановлении приговора судам запрещено учитывать в качестве отрицательных характеристик виновного лица снятые или погашенные судимости. Следовательно, для подтверждения обоснованности вынесенного акта суда и справедливости назначенного наказания в описательно-мотивировочной части приговора в обязательном порядке должны быть описаны и исследованы характеристики личности подсудимого, выясненные либо органами следствия, либо непосредственно судом.
В подтверждение указанной позиции можно привести выдержку из приговора Советского районного суда г. Брянска. Рассматривалось уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Судом первой инстанции гр. Е. был приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ввиду несправедливости вынесенного наказания данный приговор был обжалован. В судебном заседании установлено, что Е. имеет малолетнего ребенка. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, так как осужденный не исполняет обязанности по его содержанию и воспитанию, привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал изложенный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден, а сам факт привлечения к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ не может служить основанием, чтобы не учитывать наличие малолетнего ребенка как смягчающего наказание обстоятельства. Наличие малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего обстоятельства. Наказание смягчено2.
Ввиду несправедливости приговора - необоснованного применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска Орловской области. Мировой судья не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, а именно - лицо привлекалось к уголовной ответственности по ч. 1
1 О практике назначения судами РФ уголовного наказания [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 дек. 2015 г. № 58 : в ред. от 18 дек. 2018 г. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Апелляционное определение № 22-143 от 12 февр. 2016 г. Брянского областного суда [Электронный ресурс] : обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2016 г. // Правосудие : интернет-портал. URL: http://files.sudrf.ru/1514/docum_sud/doc20161019-173428.pdf (дата обращения: 24.07.2023).
ст. 157 УК РФ, данные о личности осужденного, совершившего преступление против семьи и несовершеннолетних в период непогашенных судимостей за ранее совершенные небольшой тяжести и особо тяжкое преступления против личности, за которые отбывал реальное лишение свободы. Суд апелляционной инстанции исключил указание о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию.
Приведенные примеры наглядно свидетельствуют о наличии проблем при вынесении приговора, связанных именно с оценкой личности подсудимого, так как обстоятельства, ставшие известными суду первой инстанции, не имеют однозначной трактовки, и апелляционная инстанция дает им противоположную оценку. Апеллируя к одним и тем же характеристикам личности подсудимого, суд первой и последующих инстанций по-разному учитывает их при вынесении справедливого наказания. Вместе с тем, анализируя материалы судебной практики, можно выделить ряд обстоятельств, относящихся именно к личности подсудимого, которые чаще всего неоднозначно учитываются судом.
Первое обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении уголовного дела, - это наличие малолетних детей. Приговором Бежицкого районного суда Брянской области О.И. Кириллов признан виновным в хулиганстве, т. е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании О.И. Кириллов вину по предъявленному ему обвинению признал частично, сообщив, что топором ни на кого не замахивался, убивать никого не собирался, желал только сломать газонокосилку. Однако он умышленно, находясь в общественном месте - около жилого дома, в присутствии посторонних граждан, желая воспрепятствовать проведению работ по благоустройству территории жилого дома, используя незначительный повод, замахнулся на ранее незнакомую потерпевшую топором и высказал в ее адрес угрозу убийством.
В соответствии с характером совершенного общественно опасного деяния, а также общественно опасных последствий суд, опираясь на нормы уголовного законна, совершенно справедливо квалифицировал данное деяние как хулиганство, но в качестве смягчающего обстоятельства учел только частичное признание вины. Вместе с тем являются необоснованными доводы в части непризнания смягчающим обстоятельством наличие у О.И. Кириллова малолетнего ребенка <...> года рождения, о чем имеется документальное подтверждение в материалах дела. Опираясь на данное обстоятельство, апелляционная инстанция смягчила наказание1.
Второе обстоятельство, которое также присутствует в приведенном примере, - это признание своей вины в инкриминируемом деянии. В п. 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится правопонимание явки с повинной2. В качестве примера можно привести дело, рассматриваемое Орловским областным судом. Пересматривался приговор мирового судьи, вынесенный по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание, назначенное судом первой инстанции виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства определенной суммы, лицо посчитало несправедливым и обратилось в вышестоящую инстанцию. В результате заявление К. было признано явкой с повинной и учтено как смягчающее вину обстоятельство. Наказание было смягчено3.
Третье обстоятельство, вызывающее затруднение при даче ему правовой оценки, - провоцирующее поведение потерпевшего. Мглинским районным судом Брянской области П. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть. В отношении П. было вынесено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Посчитав его несправедливым и чрезмерно жестким, П. обжаловал приговор. При пересмотре апелляционной инстанцией была дана оценка
1 Апелляционное определение № 22-562 от 8 апр. 2016 г. Брянского областного суда [Электронный ресурс] : обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за 1-е полугодие
2016 г. // Правосудие : интернет-портал. URL: http://files.sudrf.ru/1514/docum_sud/doc20161019-173428.pdf.
2 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Российская газета. 2013. 5 июля.
3 Справка о причинах отмены и изменения судебных решений мировых судей области по уголовным делам и материалам по результатам их апелляционного рассмотрения районными судами за 2016 г. и 1-е полугодие
2017 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Орловского областного суда. 11Р1_: https://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=250 (дата обращения: 24.07.2023).
факту, отраженному в описательно- мотивировочной части приговора суда, что инициатором конфликта с П. был потерпевший, который в помещении кафе, бравируя своей физической подготовкой, высказывал в адрес осужденного оскорбления, вызывал его выйти и разобраться, тянул его за футболку, ждал около выхода из кафе. Следовательно, провоцирующее противоправное поведение потерпевшего явилось своеобразным поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство, предусмотренное в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным и должно учитываться при назначении наказания1.
Четвертое обстоятельство сопряжено с признанием своей вины путем материального возмещения причиненного ущерба. Володарским районным судом г. Брянска гр. В. признана виновной в мошенничестве. В описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при определении справедливого наказания в качестве смягчающих обстоятельств были учтены явка с повинной, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства. Вместе с тем, установив в судебном заседании, что осужденная добровольно частично возместила причиненный преступлением ущерба в размере 10 000 р., и снизив на указанную сумму размер его возмещения по гражданскому иску, суд первой инстанции не высказал мнение о признании либо непризнании данного обстоятельства смягчающим. При пересмотре вынесенного приговора суд апелляционной инстанции частичное возмещение нанесенного ущерба признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчил назначенное наказание2.
Пятое обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Данное обстоятельство, как правило, возникает при вынесении приговора в особом порядке. Так, Дятьковским городским судом Брянской области рассмотрено дело о привлечении к уголовной ответственности лица за совершенное деяние, предусмотренное в ч. 3 ст. 291 УК РФ. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке обычно в обвинительном заключении уже содержится информация об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что было обращено внимание прокурором, однако в приговоре суда данное обстоятельство не отражено в качестве смягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и уменьшил наказание3.
Первое обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотренииуголовного дела, - это наличие малолетних детей. Приговором Бежицкого районного суда Брянской области О.И. Кириллов признан виновным в хулиганстве, т. е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании О.И. Кириллов вину по предъявленному ему обвинению признал частично, сообщив, что топором ни на кого не замахивался, убивать никого не собирался, желал только сломать газонокосилку. Однако он умышленно, находясь в общественном месте - около жилого дома, в присутствии посторонних граждан, желая воспрепятствовать проведению работ по благоустройству территории жилого дома, используя незначительный повод, замахнулся на ранее незнакомую потерпевшую топором и высказал в ее адрес угрозу убийством.
Наглядным примером неверной трактовки и повторного учета в качестве отягчающего обстоятельства квалифицирующего признака совершенного противоправного деяния является следующий случай из судебной практики Бежицкого районного суда г. Брянска. Рассматривалось уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исходя из диспозиции данной правовой нормы, смерть потерпевшего выступает квалифицирующим признаком преступного деяния, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем в приговоре суда был сделан вывод, что совершенное лицами деяние подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и имеется отягчающее обстоятельство в виде смерти потерпевшего. Совершенно справедливо апелляционной инстанцией при пересмотре приговора было указано на допущенную судом первой инстанции ошибку при вынесении приговора и ссылка суда на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего исключена, наказание - снижено4.
1 Апелляционное определение № 22-612 от 15 апр. 2016 г. Брянского областного суда [Электронный ресурс] : обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2016 г. // Правосудие : интернет-портал. URL: https://clck.ru/3565P6 (дата обращения: 24.07.2023).
2 Апелляционное определение № 22-2 от 15 янв. 2016 г. Брянского областного суда [Электронный ресурс] // Там же.
3 Апелляционное определение № 22-242 от 17 февр. 2016 г. Брянского областного суда [Электронный ресурс] // Там же.
4 Апелляционное определение № 22-602 от 15 апр. 2016 г. Брянского областного суда : обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2016 г. // Правосудие : интернет-портал. URL: http://files.sudrf.ru/1514/docum_sud/doc20161019-173428.pdf (дата обращения: 24.07.2023).
Следовательно, повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций и, как следствие, усиление авторитета судебной власти невозможны без повышения качества принятых в ходе судопроизводства судебных актов.
Таким образом, проанализировав уголовную судебную практику судов, необходимо отметить, что назначение справедливого наказания возможно при вынесении законного и обоснованного приговора. Законность приговора обеспечивается путем соблюдения требований УК РФ и УПК РФ при его вынесении. Обоснованность приговора заключается в надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе личностных характеристик подсудимого. Данные обстоятельства являются выводами суда и отражаются в описательно-мотивировочной части, подтверждаются доказательствами.
Список источников:
Анощенкова С.В. Основа справедливого наказания // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 21-24. https://doi.org/10.12737/article_58e39ece8b9d62.10753526.
Шкредова Э.Г. Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. 2016. № 6. С. 136-142.
References:
Anoshchenkova, S.V. (2017) Basis of fair punishment. Journal of Russian Law. (4), 21-24. Available from: doi:10.12737/ar-ticle_58e39ece8b9d62.10753526. (In Russian)
Shkredova, E.G. (2016) Taking into account perpetrator's personality and circumstances mitigating or aggravating the punishment, as one of the criteria of fair punishment. Journal of Russian Law. (6), 136-142. (In Russian)
Информация об авторе Ю.В. Быстрова - старший научный сотрудник НОЦ правовых исследований, Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, Нальчик; заведующий кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора, Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, Орел, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=587712
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author Yu.V. Bystrova - Senior Researcher at the REC of Legal Studies, Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, Nalchik; Head of the Department of Criminal Procedure and Prosecutorial Supervision, Orel State University named after I.S. Turgenev, Orel, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=587712
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 24.05.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 21.06.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 25.07.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.