НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.24

DOI: 10.37399/2686-9241.2020.4.44-61

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы

М.А. Тулиглович

Дальневосточный филиал, ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Хабаровск, Российская Федерация tu-m-an@yandex.ru

Аннотация

Введение. В системе уголовных наказаний России после введения моратория на смертную казнь самым суровым из применяемых видов наказаний выступает пожизненное лишение свободы. В целях соблюдения прав и законных интересов всех участников уголовного процесса суд при постановлении приговора должен учесть все особенности, характерные для назначения данного вида наказания. Вместе с тем отсутствие единообразных подходов к его назначению, использование оценочных категорий, не имеющих разъяснений в практике высшей судебной инстанции, а также пробелы в отдельных положениях уголовного закона приводят к тому, что в различных регионах судами формируется своя практика описания и обоснования в тексте приговора назначения пожизненного лишения свободы. Именно поэтому в рамках данной статьи автор на основании анализа приговоров судов первой инстанции исследует особенности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Теоретические основы. Методы. Работа осуществлена на основе использования таких общенаучных методов исследования, как диалектический, формально-юридический и герменевтический. Названные методы использованы во взаимодействии с целью получения синергетического эффекта.

Результаты исследования. При назначении пожизненного лишения свободы важно качественно описать исключительную опасность личности лица, совершившего преступление. Невыполнение этого требования может привести к отмене приговора. В ходе исследования анализируются обстоятельства, исключающие возможность назначения пожизненного лишения свободы, особенности назначения пожизненного лишения свободы при совокупности преступлений или приговоров, проблемы определения вида исправительного учреждения для лица, приговоренного к данному виду наказания. Обсуждение и заключение. На основании анализа в статье предлагаются варианты описания исключительной опасности личности лица, совершившего преступление, отражения в приговоре наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, одним из которых выступает пожизненное лишение свободы.

Ключевые слова: пожизненное лишение свободы, назначение наказания, исключительная опасность личности

Для цитирования: Тулиглович М.А. Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы // Правосудие/Justice. 2020. Т. 2, № 4. С. 44-61. DOI: 10.17238/26869241.2020.4.44-61

© Тулиглович М.А., 2020

Sentencing to Life Imprisonment Maxim A. Tuliglovich

The Far Eastern Branch, Russian State University of Justice,

Khabarovsk, Russian Federation

For correspondence: tu-m-an@yandex.ru

Abstract

Introduction. After declaring a moratorium on the death penalty in Russia life imprisonment has turned to be the most severe of the applied criminal punishments. In order to respect the rights and interests of all parties of the criminal process, the court when passing a sentence shall consider all the characteristic features of this kind of imprisonment.

Taking into account the processes of self-organization, the lack of common approaches to the imprisonment for life in law, the use of evaluation categories that are not explained in the practice of the highest court, as well as the presence of gaps in certain provisions of the criminal law, leads to the fact that the courts in different regions in text justify and substantiate the sentence of life imprisonment form their own experience.

The problem of sentencing in the form of life imprisonment has become the subject of the article. The author's approach is based on the analysis of the first instance courts sentences and the examination of their features.

Theoretical Basis. Methods. The work is carried out with the use of such general scientific research methods as comparative legal, dialectical, formal legal, and hermeneutical methods are applied. The above methods are used in conjunction in order to obtain a synergistic effect of the research. Results. When passing a life sentence, it is important to describe thoroughly the exceptional danger of the defendant. Failure to comply with this requirement may result in the cancellation of the sentence. The author also analyzes the circumstances that are to preclude the possibility of life imprisonment, deals with the features of life verdict in the case of a combination of crimes or sentences in the particular situation, takes up the questions of determining the type of correctional facility for a person sentenced to this type of punishment.

Discussion and Conclusion. Based on the author's research, the article offers legal options for describing the exceptional danger of the person committed the crime, reflecting in the sentence the punishment imposed for a combination of crimes and sentences, one of which is life imprisonment.

Keywords: life imprisonment, sentencing, exceptional danger to the person, a combination of crimes

For citation: Tuliglovich, M.A., 2020. Sentencing to life imprisonment. Pravosudie/Justice, 2(4), pp. 44-61. DOI: 10.17238/2686-9241.2020.4.44-61

Введение

Т рансформация общественного строя на пороге девяностых годов XX в., кумулятивный эффект реализации отдельных внутригосударственных (рост насильственной преступности) и внешнеполитических тенденций привели к верной «оценке законодателем состояния, динамики и уровня развития преступности, экономических и материальных возможностей общества по обеспечению надлежащего функционирования органов уголовной юстиции, уровня толерантности общества к антисоциальным проявлениям и поступкам и уровня нравственного развития общества» [Желоков, Н.В., 2007, с. 62]. Как следствие, в системе наказаний, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) 1996 г., появилось пожизненное лишение свободы, до 2004 г. назначаемое в рамках альтернативы

смертной казни1, но позиционируемое в качестве самостоятельного вида наказания (п. «м» ст. 44 УК РФ). Этот законодательный шаг ознаменовал новый виток внимания ученых к данной проблеме. В результате наука встала перед необходимостью теоретического анализа проблем, возникших в практике применения пожизненного лишения свободы. В современной теории уголовного права к некоторым вопросам пожизненного лишения свободы обращались разные авторы [Михлин, А.С., 2002; Казакова, Е.Н., 2008; Сыч, К.А. и Каданева, Е.А., 2016 и др.]. Отдельные аспекты правовой природы, сущности, исполнения данного вида наказания рассматривались в рамках диссертационных исследований [Детков, А.П., 1996; Антонов, О.А., 1998; Желоков, Н.В., 2007; Кирюхина, Е.Л., 2008; Мазурина, Ю.Е., 2010].

Вместе с тем следует констатировать, что в проведенных исследованиях не обобщена практика назначения данного вида наказания, не раскрыты особенности описания в приговоре исключительной опасности личности лица, осуждаемого к пожизненному лишению свободы, сложения наказаний при совокупности преступлений или приговоров, одним из которых выступает пожизненное лишение свободы, и другие аспекты, связанные с его назначением. Кроме того, отсутствие единообразных подходов к его назначению, использование оценочных категорий, не имеющих разъяснений в практике высшей судебной инстанции, а также наличие пробелов в отдельных положениях уголовного закона приводят к тому, что в различных регионах с учетом процессов самоорганизации судами формируется своя практика описания и обоснования в тексте приговора назначения пожизненного лишения свободы, не всегда соответствующая требованиям законодательства.

Теоретические основы. Методы

Теоретическую основу исследования составили научные работы в области уголовного права, отражающие содержание и сущность пожизненного лишения свободы в системе уголовного законодательства России. Результаты исследования основаны на анализе 16 приговоров2, вынесенных в различных субъектах Российской Федерации по осуждению лиц к пожизненному лишению свободы. Использование историко-правового и системно-структурного методов позволило по-новому взглянуть на проблему замены пожизненного лишения свободы на более мягкое наказание. Применение гер-

1 После вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» пожизненное лишение свободы может назначаться уже не как альтернатива смертной казни, а как основное, самостоятельное наказание. См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 30. Ст. 3092.

2 Анализ статистических данных показывает, что число лиц, осуждаемых ежегодно в Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, колеблется в среднем от 50 до 70 человек. См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы и 2008-2019 годы. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=2074 (дата обращения: 21.06.2020).

меневтического и формального юридического методов помогло выделить особенности назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, а также определить пути решения проблем назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Названные методы использованы во взаимодействии с целью получения синергетического эффекта.

Автор использовал общенаучные методы исследования, такие как диалектический, формально-юридический и герменевтический. Названные методы использованы во взаимодействии с целью получения синергети-ческого эффекта. Результаты исследования основаны на анализе 16 приговоров3, вынесенных в различных субъектах Российской Федерации по осуждению лиц к пожизненному лишению свободы.

Результаты исследования

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы с точки зрения материального права в целом происходит по правилам, присущим назначению наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем можно выделить ряд особенностей, характерных именно для данного вида наказания, которые должен учитывать суд при вынесении приговора.

Первое, на что следует обратить внимание, - исключительная опасность для общества лица, совершившего преступление. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 554 суд, назначая пожизненное лишение свободы, должен привести конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Исключительная опасность личности

Суды по-разному описывают исключительную опасность личности. В отдельных случаях данный вывод строится на подробном описании фактов всей преступной деятельности подсудимого, предшествующей постановлению приговора. Судом анализируются характер совершенных преступлений, частота их повторений, оценивается поведение лица во время и после совершения преступления. В качестве примера подобного описания можно привести приговор Иркутского областного суда5.

Анализ статистических данных показывает, что число лиц, осуждаемых ежегодно в Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, колеблется в среднем от 50 до 70 человек. См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы и 2008-2019 годы. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=2074 (дата обращения: 21.06.2020).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.

Приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2014 г. (дело № 2-69/2014). URL: https://rosprayjmnxyxlu3.darknet.to/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutska ya-oblast-s/act-507301324 (дата обращения: 21.06.2020).

3

4

Иногда в мотивировочной части приговора характеристика личности подсудимого дается через его психологические особенности, подчеркивающие исключительную опасность этого лица.

«...М. совершил особо тяжкое и тяжкие преступления, он лишил жизни с особой жестокостью малолетнего ребенка, которого до этого длительное время истязал и причинил тяжкий вред его здоровью. Эти преступления совершены им в условиях рецидива (учитывая судимость за кражу), после досрочного освобождения из мест лишения свободы по амнистии без снятия судимости. В места лишения свободы он был водворен с отменой условного осуждения по одному приговору и заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которому предшествовала отмена условного осуждения по другому приговору. В местах лишения свободы он характеризовался отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности. Такое негативное поведение свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления и неэффективности применения к нему несуровых мер наказания, нахождение его вне изоляции от общества представляет угрозу для жизни людей.

Изучив личность подсудимого М, его психологические особенности -психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, личностное морально-этическое снижение, нарушение социальной адаптации, эмоциональную лабильность, неустойчивость, импульсивность в поведении, повышенную жестокость, зависимость от средовых воздействий, поверхностность в оценивании собственной личности и внешних обстоятельств, морально-нравственное снижение, этическое обеднение, повышенный уровень психопатизации; негативный образ жизни; фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что он представляет исключительную опасность для общества, меры воспитательного характера оказать воздействия на него не могут, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений М. за совершение преступления, предусмотренного п. ««в», ««д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, должен быть приговорен к максимально строгому наказанию, предусмотренному действующим законодательством, - в виде пожизненного лишения свободы. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ»6.

В некоторых приговорах исключительная опасность личности подсудимого определяется не только психологическими характеристиками, свидетельствующими о повышенной степени его общественной опасности, но и фактами, указывающими на отсутствие исправления, неудержимую тягу к совершению новых преступлений и исключительную опасность подсудимого для общества в целом.

6 Приговор Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2017 г. (дело № 2-34/2017) // Архив Хабаровского краевого суда.

«...П. судим за тяжкие преступления, отбывал наказание, в том числе за умышленное причинение ударами ножа тяжкого вреда здоровью человека, совершенное спустя непродолжительное время (4 месяца) после освобождения из мест заключения. Однако понесенное наказание в виде лишения свободы на длительный срок и установленный административный надзор какого-либо влияния на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не оказали. Также спустя непродолжительное время после освобождения из мест заключения (менее 5 месяцев) П. вновь, при особо опасном рецидиве, совершил пять особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, посягающих на малолетних потерпевших, проявив настойчивость для достижения преступного результата.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого П. стойких антисоциальных установок, устойчивых общественно опасных интересов и склонности к насилию, в силу чего его нахождение вне изоляции от общества представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Возраст потерпевших Т.М. и Т.О., с которыми подсудимый проживал в одной квартире, их доверие к нему не стали для П. сдерживающими при совершении в отношении них преступлений, равно как присутствие рядом на одной кровати во время изнасилования Т.О. бодрствующего полуторагодовалого ребенка.

Такое преступное поведение подсудимого согласуется с выявленными у него экспертами индивидуально-психологическими особенностями в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, облегченности потребностей и желаний, упрощенного восприятия социальных норм и пренебрежения ими с наличием интересов, связанных, с употреблением спиртного, и указывает на проявленные им цинизм, игнорирование общественных устоев и правил поведения.

Установленные вердиктом характер и обстоятельства совершенных подсудимым особо тяжких преступлений, посягающих на половую неприкосновенность несовершеннолетней и малолетней потерпевших, а также на жизнь одной из них, в совокупности с приведенными выше данными о личности П. свидетельствуют об исключительной опасности для общества как содеянного им, так и самого подсудимого. Поэтому суд считает необходимым для достижения установленных законом целей наказания и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств назначить П. за убийство Т.М. и по совокупности совершенных им преступлений самое строгое наказание, предусмотренное действующим уголовным законом, в виде пожизненного лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ, по убеждению суда, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ)»7.

7 Приговор Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2018 г. (дело № 2-10/2018) // Архив Хабаровского краевого суда. Также см.: Приговор Верховного суда

Можно встретить приговоры, в которых мотивировочная часть применительно к анализу данных, характеризующих личность подсудимого, его исключительную опасность, описывается только в общих формулировках. Обосновывая назначенное наказание, суд только перечисляет обстоятельства, учитываемые при назначении данного наказания8, что, на наш взгляд, не отвечает установленным требованиям.

Исследование показало, что при характеристике исключительной опасности личности подсудимого судами активно используются обстоятельства, отягчающие наказание. Однако соотношение исключительной опасности лица и обстоятельств, смягчающих наказание, производится не во всех случаях. Вместе с тем их наличие, как и отсутствие отягчающих обстоятельств, не является однозначным препятствием для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. В этом случае следует учитывать, что ч. 3 ст. 62 УК РФ не содержит прямого запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы даже при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств9. Суд в подобных случаях должен дать соответствующую оценку значению, месту и роли смягчающих обстоятельств в сложившейся ситуации, их взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением лица во время совершения преступления10.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения пожизненного лишения свободы

При назначении пожизненного лишения свободы необходимо принимать во внимание, что оно не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (ч. 2 ст. 57 УК РФ). Фактическая оценка судом наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 57 УК РФ, находит безус-

Республики Татарстан от 21 октября 2015 г. (дело № 2-5/2015). URL: https:// rospravjmnxyxlu3.darknet.to/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-459038842 (дата обращения: 21.06.2020).

См., например: Приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2012 г. (дело № 2-90/12). URL: https://rospravjmnxyxlu3.darknet.to/court-kemerovskij-ob lastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-464378597 (дата обращения: 15.05.2020); Приговор Верховного суда Республики Дагестан (дело № 2-13/2013 (2-78/2012). URL: https://rosprayjmnxyxlu3.darknet.to/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-417144800 (дата обращения: 20.06.2020).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 2.

См.: Приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2014 г. (дело № 2-69/2014). URL: https://rospravjmnxyxlu3.darknet.to/court-irkutskij-oblast noj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-507301324 (дата обращения: 21.06.2020).

8

9

LU

ловное отражение во всех приговорах по делам данной категории. Вместе с тем правовая природа данного положения вызывает острые дискуссии в общественных и юридических кругах. Оно неоднократно становилось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации11 и Европейского Суда по правам человека12. При этом правовая позиция российского законодателя признана не ущемляющей права и законные интересы граждан, не относящихся к данным категориям, соответствующей принципам справедливости и гуманизма и, следовательно, не являющейся дискриминационной. Однако подобные положения не находят поддержки в работах отдельных авторов, считающих их недостаточно убедительными, выступающими проявлениями гендерного неравенства в уголовном законодательстве. Среди причин называют рост количества особо тяжких деяний, совершаемых женщинами и несовершеннолетними; расширение круга резонансных преступлений, в которых участвует рассматриваемая категория лиц (террористический акт и др.) [Казакова, Е.Н., 2008].

Думается, что рациональное зерно в подобного рода высказываниях имеется. Серьезная криминологическая экспертиза ч. 2 ст. 57 УК РФ, безусловно, будет способствовать не только повышению качества обеспечения прав и свобод граждан, но и наиболее эффективному достижению стоящих перед наказанием целей. Сегодня наблюдается резкая нехватка основательных монографических исследований, в которых с учетом биологических, психологических, социологических, педагогических, нравственных, криминологических и иных особых характеристик лиц, указанных в ч. 2 ст. 57 УК РФ, было бы представлено научное обоснование и достаточная аргументация целесообразности данного положения.

В отсутствие соответствующей научной проработки этого вопроса неизбежно начинают появляться вопросы, например, какими фактическими данными подтверждается теория о том, что смягченная ответственность должна распространяться на всех лиц старше 65 лет? Где научное обоснование для установления возрастного предела именно в 65 лет, учитывая пенсионный возраст для мужчин 60-65 лет? В этих условиях представители Российской Федерации в Европейском Суде приводят следующие до-

11 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Го-лотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цурова Адама Муссаевича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Уголовного кодекса Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

12 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2017 г. «Дело Хамтоху и Аксенчик (Khamtokhu and Aksenchik) против Российской Федерации» (жалобы № 60367/08 и 961/11) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 3.

воды в защиту этого положения: «...запреты, связанные с возрастом, были необходимы, поскольку несовершеннолетние и пожилые лица относятся к уязвимым социальным группам и имеют плохо развитую или ослабленную способность отдавать отчет в своем поведении, контролировать его и предвидеть последствия своих действий. Они подвержены импульсивному неосознанному поведению, которое может привести к уголовно наказуемому деянию. Что касается женщин, исключение пожизненного лишения свободы оправдывается их особой ролью в обществе, которая связана, прежде всего, с их репродуктивной функцией»13. Следует признать, что подобные аргументы не основаны на серьезном научном исследовании, а носят в большей степени оттенок обыденного правосознания.

Уголовный закон содержит и другие положения, препятствующие назначению пожизненного лишения свободы. Так, в частности, оно не применяется:

- при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 4 ст. 62 УК РФ);

- при наличии отдельных исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ). Хотя закон и не устанавливает прямого запрета на назначение пожизненного лишения свободы, однако, исходя из правового смысла нормы, его назначение представляется нецелесообразным;

- при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ);

- при приготовлении и покушении на преступление (ч. 4 ст. 66 УК РФ);

- если суд не сочтет возможным применить в отношении осужденного к пожизненному лишению свободы или смертной казни сроки давности исполнения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 83 УК РФ);

- если в связи с истечением сроков давности суд не сочтет возможным освободить от уголовной ответственности лицо за совершение преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы (ч. 4 ст. 78 УК РФ)14.

Особенности назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров

Недостаточная правовая регламентация отдельных вопросов, связанных с назначением наказания по совокупности преступлений и приговоров, одним из которых выступает пожизненное лишение свободы, приводит к тому, что в разных регионах эта практика значительно отличается. Можно выделить следующие способы сложения, которые используют суды

13 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2017 г. «Дело Хамтоху и Аксенчик (Khamtokhu and Aksenchik) против Российской Федерации» (жалобы № 60367/08 и 961/11). П. 47 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 3.

14 О практике применения данной статьи см.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 г. № 4-АПУ18-3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

при назначении итогового наказания, если наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность, предусматривает пожизненное лишение свободы:

• в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы15. Такая формулировка является наиболее распространенной. В данном случае суды в приговоре не прописывают, происходит ли полное или частичное сложение наказания по совокупности преступлений.

• на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначается окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Подобный конкретизированный способ описания правил сложения наказаний используется значительно реже, однако встречается в резолютивной части пригово-ров16. Обоснованность подобной формулировки представляется достаточно спорной, когда речь идет о лишении свободы на определенный срок и пожизненном лишении свободы, учитывая фактическую невозможность их частичного сложения. Однако следует признать, что она основана на законе, поскольку других вариантов, за исключением частичного или полного сложения наказаний, ч. 3 ст. 69 УК РФ в действующей редакции не предусматривает.

Анализ судебной практики позволил выделить и альтернативный способ формулирования сложения итогового наказания: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим наказанием назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы17. Данный способ определения итогового наказания представляется наиболее логичным. Вместе с тем не следует забывать, что уголовный закон не устанавливает при назначении наказаний

15 Приговор Санкт-Петербургского городского суда (дело № 2-24/2013). URL: https://rosprayjmnxyxlu3.darknet.to/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-go rod-sankt-peterburg-s/act-419175932 (дата обращения: 16.03.2020); Приговор Кемеровского областного суда (дело № 2-90/12). URL: https://rospravjmnxyxlu3. darknet.to/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemeroyskaya-oblast-s/act-46437 8597 (дата обращения: 16.03.2020); Приговор суда г. Красногорска Московской области (дело № 2-8-4/15). URL: https://rosprayjmnxyxlu3.darknet.to/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-469420796 (дата обращения: 16.03.2020).

16 Подобная практика сложилась, например, в Хабаровском краевом суде. См., в частности: Приговор Хабаровского краевого суда от 28 октября 2018 г. (дело № 2-52/2015). URL: https://rospravjmnxyxlu3.darknet.to/court-xabaroyskij-krae voj-sud-xabarovskij-kraj-s/act-498027384 (дата обращения: 18.03.2020); и др.; Приговор Верховного суда Республики Дагестан (дело № 2-13/2013 (2-78/2012). URL: https://rosprayjmnxyxlu3.darknet.to/court-yerxovnyj-sud-respubliki-dages tan-respublika-dagestan-s/act-417144800 (дата обращения: 18.03.2020).

17 Приговор Верховного суда Республики Бурятия (дело № 1-4/2010 (1-28/2009). URL: https://rosprayjmnxyxlu3.darknet.to/court-verxovnyj-sud-respubliki-burya tiya-respublika-buryatiya-s/act-468436215 (дата обращения: 16.03.2020).

по совокупности преступлений или приговоров правил поглощения менее строгого наказания более строгим, если в данной совокупности имеется наказание более строгое, чем лишение свободы на определенный срок. Несмотря на это обстоятельство, практика разных регионов свидетельствует об использовании судами в приговорах подобных формулировок. Причем в отдельных приговорах суды прямо указывают на неурегулированность данного вопроса.

«<...При назначении З. окончательного наказания следует применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку в статьях 69, 71 УК РФ не предусмотрено сложение наказаний в виде пожизненного лишения свободы и лишения свободы на определенный срок»18.

««Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ. Однако, учитывая объективную невозможность сложения наказания в виде пожизненного лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок,, суд фактически поглощает более строгим наказанием в виде пожизненного лишения свободы менее строгие основные наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое к пожизненному лишению свободы не назначается»19.

Вопросы назначения итогового наказания по совокупности преступлений, одним из которых выступает пожизненное лишение свободы, безусловно, не ограничиваются проблемой выбора соответствующего правила сложения наказаний. В отдельных случаях в судебном приговоре можно встретить положения, характеризующие неверное понимание места пожизненного лишения свободы в современной системе уголовных наказаний.

Например, приговором Верховного суда Республики Дагестан одному из соучастников группового убийства по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с ограничением свободы на 1 год20.

Однако в данном случае санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы на определенный срок, что коррелируется с положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ, и, соответственно, ограничение свободы не может быть назначено в качестве дополнительного наказания к пожизненному лише-

18 Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 г. (дело № 2-5/2015). URL: https://rospravjmnxyxlu3.darknet.to/court-verxovnyj-sud-res publiki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-459038842 (дата обращения: 18.03.2020).

19 Приговор Вологодского областного суда (дело № 2-3/2016). URL: https://ros pravjmnxyxlu3.darknet.to/court-vologodskij-oblastnoj-sud-vologodskaya-oblast-s/ act-524588390 (дата обращения: 18.03.2020).

20 Приговор Верховного суда Республики Дагестан (дело 2-13/2013 (2-78/2012). URL: https://rospravjmnxyxlu3.darknet.to/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-417144800 (дата обращения: 18.03.2020).

нию свободы. Причины подобных ошибок кроются в особенностях законодательного конструирования нормативных предписаний, содержащих обобщающее21 понятие - «лишение свободы». Последнее можно достаточно часто встретить в тексте Общей части УК РФ (в частности, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 и т. д.), однако в системе наказаний подобное наказание отсутствует. Как указывают отдельные исследователи, при формулировке уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок законодатель не учитывает этого обстоятельства и ведет речь именно о лишении свободы, а не о лишении свободы на определенный срок [Мясников, В.В., 2003, с. 47].

Вопрос о соотношении пожизненного лишения свободы с другими наказаниями находится в тесной связи с проблемой его самостоятельности. Анализ суждений по этому вопросу позволяет выделить три ключевых направления, в рамках которых и развернулись дискуссии.

Первое можно условно назвать нормативным. Его сторонники рассматривают пожизненное лишение свободы как самостоятельный вид наказания в строгом соответствии с положениями, сформулированными не только в ст. 44 УК РФ и 57 УК РФ, но и в других статьях Кодекса, устанавливающих отличия пожизненного лишения свободы от лишения свободы на определенный срок [Маликов, Б.З., 2004, с. 79; Филимонов, О.В., 2009, с. 160].

Представители второго направления рассматривают пожизненное лишение свободы как разновидность лишения свободы (Михлин, А.С., 2002, с. 30; Антонов, О.А., 1998, с. 14-15).

Представители третьего направления занимают нейтральную позицию, с одной стороны, указывая на самостоятельный характер пожизненного лишения свободы, с другой - видя в нем разновидность лишения свободы из-за сходства их содержания и сущности [Шмаров, И.В., 2004, с. 227-228].

Отметим, что нельзя игнорировать то обстоятельство, что законодатель последовательными своими действиями демонстрирует отношение к пожизненному лишению свободы как к основному, самостоятельному виду уголовного наказания. Безусловно, отличия срочного и бессрочного наказаний внушительны, это достаточно наглядно показали представители первого направления. Но нам близка позиция К.А. Сыча, развивающего идею о лишении свободы как родовом понятии, способном объединить отдельные разрозненные его виды. Небезынтересной, кроме того, представляется позиция Б.З. Маликова [2004, с. 82] о переименовании пожизненного лишения свободы в пожизненное заключение. Реализация этой идеи в законодательстве помогла бы разрешить большое количество интерпретационных вопросов, внесла бы больше ясности в оценку системы наказания, кроме того, оно более точно отражало бы суть пожизненного лишения сво-

21 В терминологии, используемой К.А. Сычом и Е.А. Каданевой, лишение свободы выступает «родовым» понятием применительно к лишению свободы на определенный срок и пожизненному лишению свободы, аресту. Более подробно об этом см.: [Сыч, К.А. и Каданева, Е.А., 2016].

боды, правовое положение осужденных, а также учитывало особенности и сложность его исполнения.

Например, в связи с изменением редакции ст. 80 УК РФ возникла проблема: возможна ли теперь замена пожизненного лишения свободы на более мягкое наказание? Часть 1 ст. 80 УК РФ устанавливает возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы. Использование специально-юридического толкования данной нормы в этом случае не приводит к желаемому результату, поскольку в системе наказаний, получившей закрепление в ст. 44 УК РФ, лишение свободы как самостоятельный вид наказания отсутствует. В рассматриваемом предписании законодатель называет два вида наказания: лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. И только использование исторического (анализ прежних редакций) и системного толкования отдельных статей уголовного закона приводит нас к выводу о том, что пожизненное лишение свободы не может быть заменено другим, более мягким видом наказания. Данный вывод подтверждается анализом судебных приговоров22.

Отказывая в принятии к производству ходатайства адвоката Черкасова В.В. в защиту интересов осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления. К. приговором суда назначено наказание в виде смертной казни, смертная казнь в порядке помилования заменена ему не лишением свободы на определенный срок, а на пожизненное лишение свободы, поэтому часть отбытого им срока определить невозможно23.

22 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З. и Т. на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 57 и статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Положения части первой ст. 57 и ст. 80 УК РФ не лишают осужденное к пожизненному лишению свободы лицо права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

23 Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29 сентября 2016 г. (дело № 22-1715/2016). URL: https://rosprayjmnxyxlu3.darknet.to/court-vologodskij-oblastnoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-534476871 (дата обращения: 18.03.2020). См. также: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 г. (дело № 22-948/2010). URL: https://rospravjmnxyxlu3.darknet.to/court-sud-

Определение вида исправительного учреждения

Назначение осужденным к пожизненному лишению свободы вида исправительного учреждения осуществляется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Закон установил для таких осужденных отбывание наказания в исправительных колониях особого режима. Однако правовая неопределенность ч. 2 ст. 58 УК РФ, а также имеющиеся в практике случаи назначения судами отбывания части пожизненного срока в тюрьме требуют более пристального внимания. Отчасти ответ на данный вопрос содержится в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 58-004-5824.

Как следует из указанного решения, особый режим исправительного учреждения осужденному был избран правильно, нарушений положений уголовного закона (ст. 58 УК РФ) в части назначения первых пятнадцати лет в тюрьме Верховным Судом Российской Федерации не выявлено, а место отбывания наказания было изменено ввиду того, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Подобная позиция, по мнению отдельных авторов, представляется достаточно спорной и противоречит смыслу закона [Сундуров, Ф.Р., 2009, с. 293].

Сложность разрешения данного вопроса обусловлена и другими обстоятельствами, ряд из которых даже взаимоисключают друг друга. Во-первых, следует констатировать, что при пожизненном лишении свободы сроки все же играют важное значение, например при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при исчислении отбытия 25-летнего срока. Именно поэтому во всех без исключения приговорах по делам данной категории суды обязательно указывают, с какого момента исчислять срок, какой срок содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Кроме того, ч. 1 ст. 72 УК РФ «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», не конкретизируя конкретного вида лишения свободы (на определенный срок или пожизненного), закрепляет, что сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. С этим положением коррелирует ч. 3.2 данной статьи, устанавливающая зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, осужденных за преступления, сопряженные с осуществлением террористической деятельности, бОльшая часть из которых наказывается пожизненным лишением свободы.

yamalo-neneckogo-avtonomnogo-okruga-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-104941731 (дата обращения: 18.03.2020).

24 Кассационное определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 58-004-58. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

Во-вторых, не способствует разрешению данной проблемы обращение к положениям уголовно-исполнительного законодательства. В нем установлен прямой запрет на перевод осужденных к пожизненному лишению свободы, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из исправительных колоний особого режима в тюрьму (п. «в» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В-третьих, как уже было отмечено, имеется правовая неопределенность с понятием «лишение свободы» и предусмотренной в ч. 2.1 ст. 58 УК РФ возможностью отбывания части срока наказания в тюрьме мужчинам, осужденным к лишению свободы (выделено нами. - М.Т.) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.3, ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.5, ч. 4 ст. 206, ст. 208, ч. 4 ст. 211, ст. 277-279, 281, 317, 361 УК РФ. При этом санкции указанных статей предусматривают в том числе и наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Обсуждение и заключение

Подводя предварительные итоги исследования отдельных аспектов назначения пожизненного лишения свободы, можно сделать следующие выводы:

1. В мотивировочной части приговора необходимо описать характер совершенных преступлений, частоту их повторений, оценить поведение лица до, во время и после совершения преступления, подробно охарактеризовать исключительную опасность личности не только через ее психологические характеристики, но через указание на факты, свидетельствующие об отсутствии исправления, неудержимой тяге к совершению новых преступлений и исключительной опасности подсудимого для общества в целом.

2. В освобождении от пожизненного лишения свободы лиц, указанных в ч. 2 ст. 57 УК РФ, проявляется безусловный, значительный социальный прогресс уголовно-исполнительной системы России. Так, освобождение несовершеннолетних преступников от пожизненного лишения свободы согласуется с международными нормативными актами, в частности с рекомендацией Комитета по правам ребенка об отмене всех форм пожизненного лишения свободы за преступления, совершенные лицами, не достигшими 18-летнего возраста25, и с Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН26, предлагающей государствам рассмотреть вопрос об отмене всех форм пожизненного лишения свободы для таких лиц. Цель подобных предписаний -облегчение процессов исправления и реабилитации несовершеннолетних

25 Замечания общего порядка № 10 (2007). Права детей в рамках отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. CRC/C/GC/10, 25 апреля 2007. Комитет по правам ребенка. Сорок четвертая сессия. Женева, 15 января - 2 февраля 2007 г. Пункт 77. URL: http://humanrts.umn.edu/russian/crc/Rcrcomm10. html (дата обращения: 03.05.2020).

26 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/67/166 «Права человека при отправлении правосудия» от 20 декабря 2013 г. Пункт 18. URL: https://www. refworld.org.ru/category,LEGAL,,RES0LUTI0N,,528b7f9e4,0.html (дата обращения: 03.05.2020).

преступников. Это же касается отказа от пожизненного лишения свободы для лиц пожилого возраста и женщин. Хотя большинство аргументов как за, так и против подобного ограничения теряют свою актуальность, если принять во внимание наличие в уголовном законодательстве России возможности назначения данной категории лиц длительных сроков лишения свободы (25, 30 лет) и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

3. Пока в соответствующие положения ст. 69, 70 УК РФ не будут внесены изменения, устанавливающие правила поглощения менее строгого наказания более строгим, если в данной совокупности имеется наказание более строгое, чем лишение свободы на определенный срок, считаем наиболее целесообразным в резолютивной части приговора использовать формулировку без конкретизации правила сложения наказаний или приговоров: «В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде пожизненного лишения свободы». Во-первых, эта формулировка не противоречит действующему законодательству, во-вторых, ее интерпретационный объем позволяет нивелировать пробел в действующем законодательстве.

4. При назначении судом рассматриваемого вида наказания основным местом его отбывания должна быть назначена исправительная колония особого режима, однако при соответствующем обосновании решения в приговоре отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

Список использованной литературы

Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. 165 с.

Детков А.П. Пожизненное лишение свободы (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты) : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1996. 181 с.

Желоков Н.В. Пожизненное лишение свободы в системе наказаний УК и его назначение : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 197 с. Казакова Е.Н. Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы // Современное право. 2008. № 9. С. 98-103.

Кирюхина Е.Л. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободы : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 174 с.

Мазурина Ю.Е. Уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы и его объект : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2010. 207 с. Маликов Б.З. Теоретические проблемы сущности и содержания лишения свободы и их выражение в уголовном и уголовно-исполнитель-

ном законодательстве России : дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2004. 482 с.

Михлин А.С. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 30-33. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 208 с.

Сундуров Ф.Р. [Гл. 17, § 13] Пожизненное лишение свободы // Уголовное право России. Общая часть : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М. : Статут, 2009. Сыч К.А., Каданева Е.А. Лишение свободы как родовое понятие и виды уголовного наказания: опыт теоретико-правового конструирования. М. : МГЮА, 2016. 192 с.

Филимонов О.В. [Гл. 16, § 12] Пожизненное лишение свободы // Уголовное право России. Общая часть : учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. В.П. Ревина. М. : Юстицинформ, 2009. С. 127-128. Шмаров И.В. [Гл. 10, § 3] Порядок и условия исполнения пожизненного лишения свободы // Уголовно-исполнительное право России / под ред. В.И. Селиверстова. М. : Юриспруденция, 2000. С. 227-230.

References

Antonov, О.А., 1998. Pravovoe regulirovanie naznacheniya i ispolneniya nakazaniya v vide pozhiznennogo lisheniya svobody = [Legal regulation of the appointment and execution of a sentence of life imprisonment]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Rostov-on-Don. (In Russ.)

Detkov, A.P., 1996. Pozhiznennoe lishenie svobody (ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty) = [Life imprisonment (criminal-legal and criminal-Executive aspects)]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Tomsk. (In Russ.)

Filimonov, O.V., 2009. [Life imprisonment] (Ch. 16, § 12). In: V.P. Revin, ed. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' = [Criminal law of Russia. General part]. Textbook. 2nd ed., corrected and supplemented. Moscow: Justicinform. P. 127-128. (In Russ.)

Jelokov, N.V., 2007. Pozhiznennoe lishenie svobody v sisteme nakaza-niy UK i ego naznachenie = [Life imprisonment in the penal system, the criminal code and its purpose]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Saratov. (In Russ.)

Kazakova, E.N., 2008. [Implementation of criminal law principles in the application and appointment of life imprisonment]. Sovremennoye pravo = [Modern Law], 9, pp. 98-103. (In Russ.)

Kiryukhina, E.L., 2008. Ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye as-pekty primeneniya nakazaniya v vide pozhiznennogo lisheniya svo-body = [Criminal-legal and criminal-Executive aspects of the applica-

tion of life imprisonment]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)

Malikov, B.Z., 2004. Teoreticheskie problemy sushchnosti i soderzhaniya lisheniya svobody i ikh vyrazhenie v ugolovnom i ugolovno-ispolnitel'nom zakonodatel'stve Rossii = [Theoretical problems of the essence and content of deprivation of liberty and their expression in the criminal and penal legislation of Russia]. Dr. Sci. (Law) Dissertation. Ryazan'. (In Russ.) Mazurina, Yu.E., 2010. Ugolovnoe nakazanie v vide pozhiznennogo lisheniya svobody i ego ob'ekt = [Criminal punishment in the form of life imprisonment and its object]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Ryazan'. (In Russ.)

Mikhlin, A.S., 2002. [Life imprisonment as a type of criminal punishment]. Rossiyskaya yustitsiya = [Russian Justice], 5, pp. 30-33. (In Russ.) Myasnikov, V.V., 2003. Lishenie svobody na opredelennyy srok: soder-zhanie, tseli i sredstva ikh dostizheniya = [Deprivation of liberty for a certain period: content, goals and means of achieving them]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Rostov-on-Don. (In Russ.)

Shmarov, I.V., 2000. [Order and conditions of execution of life imprisonment] (Ch. 10, § 3). In: V.I. Seliverstov, ed. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo Rossii = [Criminal Executive law of Russia]. Moscow: Jurisprudence. P. 227-230. (In Russ.)

Sundurov, F.R., 2009 [Life imprisonment] (Ch. 17, § 13). In: F.R. Sun-durov, I.A. Tarkhanov, eds. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' = [Criminal law of Russia. General part]. Textbook. 3rd ed., revised and supplemented. Moscow: Statut. (In Russ.)

Sych, K.A. and Kadaneva, E.A., 2016. Lishenie svobody kak rodovoepon-yatie i vidy ugolovnogo nakazaniya: opyt teoretiko-pravovogo konstruiro-vaniya = [Deprivation of liberty as a generic concept and types of criminal punishment: the experience of theoretical and legal construction]. Moscow: MGYuA. (In Russ.)

Информация об авторе / Information about the author

Тулиглович Максим Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора, доцент кафедры уголовного права Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (680014, Российская Федерация, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 49)

Maxim A. Tuliglovich, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Deputy Director, Associate Professor of the Criminal Law Department, Far Eastern Branch, Russian State University of Justice (49 Vostochnoe highway, Khabarovsk, 680014, Russian Federation). E-mail: tu-m-an@yandex.ru