CC BY
124
едином смысловом ключе. Утрачиваемая целостность исторического знания начала восстанавливаться хотя бы в процессе диалога историографов.
Это позволяет надеяться, что подобного рода конференции в случае их систематического проведения и продуманной рабочей программы могут стать постоянным фактором восстановления и полноценного функционирования коммуникативного поля современной исторической науки. Материалы конференции опубликованы в отдельном сборнике.
С. Б. Крих
Проблемы музееведения
(музеологии)
на III Российском
культурологическом
конгрессе*
Санкт-Петербург - это, определенно, город интеллектуалов и творческой интеллигенции. И вполне понятно, что он стал местом проведения культурологических конгрессов. 27-29 октября 2010 г. здесь состоялся III Российский культурологический конгресс на тему «Креативность в пространстве традиции и инновации».
Слово «креативность» сегодня очень в моде и означает что-то вроде творческой активности, творческих взрывов, разумеется, на пользу общества. Это относится и к наукам. Например, процессы креативности в музееведческих исследованиях, как нам видится, должны быть увязаны с социальными функциями музейного историко-природного и историко-культурного наследия, с усилением и существенным расширением их роли в жизни любого, в том числе российского общества.
Сотни ученых прибыли на этот конгресс из многих городов России, а также еще из десятка других стран - Азербайджана, Казахстана, Польши, США, Украины и др. Пленарные заседания проходили в великолепном зале Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук. В помещениях этого здания творили в XVIII в. академики Михаил Ломоносов, Герард Миллер и еще многие выдающиеся российские ученые.
Основным организатором третьего конгресса стал Российский институт культурологии (РИК), его Санкт-Петер-
бургское отделение, а возглавили оргкомитет хорошо известный сибирякам директор вышеназванного института знаменитый киновед и фактически глава российской культурологической школы профессор К. Э. Разлогов и директор Санкт-Петербургского отделения РИК Д.Л. Спивак, ответственным секретарем конгресса стала ученый секретарь РИК Н.А. Кочеляева. Н.А. Томилова ввели в состав программного оргкомитета конгресса как директора Сибирского филиала РИК, определили вместе с ведущими учеными (О.Н. Астафьевой, С.Н. Иконниковой, И. В. Кондаковым, Э.А. Паином,
A.Н. Сахаровым и др.) участником панельной дискуссии «Стратегические проблемы современной культурологии», которой и открылся конгресс.
Н.А. Томилов в своем выступлении определил культурологию как семейство научных дисциплин и субдисциплин (например, этнокультурология, социальная культурология, культурология города, му-зеология и др.), выделил ее основное стратегическое направление - оценку ситуации в культуре современного общества в связи с экономическим кризисом и выработку новых мировоззренческих установок, которые позволят дать сильный импульс к прогрессу человечества. Это выступление было подготовлено им с его коллегами из Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского (ОмГУ) - профессорами Г. Г. Волощенко,
B.И. Разумовым и В.Г. Рыженко.
Далее в рамках конгресса работали 48 секций и круглых столов. Кроме того, прошла научная конференция «Память и забвение в культуре», на которой выступили и два омича - Т.Н. Золотова (выпускница ОмГУ, сегодня работает в Сибирском филиале РИК) представила доклад о создании мест коллективной памяти и организации сакрального пространства и А. П. Сорокин (работает в Сибирском филиале РИК) рассказал о формировании и действии коллективной исторической памяти в деятельности Российского фонда культуры.
Еще трое омичей участвовали в работе секции «Музеология (музееведение) как культурологическая наука». Это была авторская секция Н.А. Томилова. Он выступил с докладом о музеологии как науке. Заведующая кафедрой музеологии ОмГУ доцент Г.М. Патрушева сделала доклад
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 11-11-55001 а/Т.
«Работа с фондами музеев России - путь к сохранению культурного наследия» (рассказала о 35-летнем опыте омских этнографов по каталогизации музейных предметов). Э.Р. Ахунова (выпускница ОмГУ, ныне сотрудница Омского филиала Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН) в своем выступлении проанализировала состав музейных предметов по культуре жизнеобеспечения татар по материалам музеев Западной Сибири. В секции были заслушаны 14 докладов ученых из 8 городов России.
Приведем ниже краткое изложение некоторых докладов. Н.А. Томилов дал определение музеологии (музееведения) как культурологической науки, изучающей музейные предметы, их социальные свойства и отношения, а также музейные процессы в их исторической динамике. Основным объектом этой науки он назвал музейный предмет. Подчеркнув культурологический характер музееведения, он сообщил, что исходил из выделения в системе наук - гуманитарных, естественных и технических наук, а в гуманитарной системе наук антропологических, искусствоведческих и др. В докладе Н.А. Томилова была изложена периодизация музееведения, в которой были выделены четыре периода: 1) донаучный (XVI - середина XIX в.), 2) период возникновения музееведения как самостоятельной науки и развития его в научных обществах и музеях (60-е гг. XIX в. - начало 30-х гг. XX в.), 3) развитие музееведения в научных учреждениях, вузах и музеях (с середины 30-х гг. XX в. и по настоящее время).
Теоретическим аспектам музеологии посвятила свое выступление Е. Н. Масте-ница из г. Санкт-Петербурга, государственного университета культуры и искусства. Она выступила с докладом на тему «Музейное пространство как культурологическая категория». Автор считает, что проблема заключается в отсутствии столь очевидных и необходимых культурологических оснований в изучении музеологи-ческого пространства. Пространство музея приобретает индивидуальный, личностный характер, основой которого является интерпретация культурного пространства музея через интеллектуальное и эмоциональное восприятие.
Г. М. Патрушева (г. Омск, государственный университет им. Ф.М. Достоевского) выступила с докладом на тему «Фондовая работа и работа с фондами музеев России - путь к сохранению культурного
наследия». Она показала, что работа, связанная с изучением музейных фондов, способствует сохранению культурного наследия. Работа по описанию и каталогизации этнографических музейных фондов ряда сибирских музеев оказалась эффективной, она способствует сохранности историко-этнографического музейного наследия.
Э.Р. Ахунова (г. Омск, филиал Института археологии и этнографии СО РАН) рассказала о предметах культуры жизнеобеспечения татар Западной Сибири (по материалам этнографических коллекций). Ею проанализированы ряд этнографических каталогов, где имеются описания предметов жизнеобеспечения татар Западной Сибири, хранящиеся в омских музеях.
О.Н. Шелегина (г. Новосибирск, Институт истории СО РАН) в докладе «Виртуальное пространство музеев Сибири» подчеркнула, что в условиях глобализации развитие музеев идет в трех пространствах: музейном (фонды, архивы, экспозиции, выставки), внемузейном (образовательно-воспитательная, массовая работа), информационном (Интернет, перевод музейных ресурсов в информационные для дальнейшего сохранения и продвижения). Процесс возникновения музейных ресурсов в сети Интернет пока стихийный. Сравнительный анализ контента интернет-ресурсов следует проводить, как отметила О.Н. Шелегина, по нескольким параметрам - первичному анализу подвергаются сведения об основном направлении работы, дается анализ информации по каждому направлению: прием посетителей, работа с фондами, экспозиционная, просветительская и научно-исследовательская работа. Автор доклада считает, что сайты сибирских музеев пока слабо используют возможности виртуального пространства. Музеи, как правило, выкладывают информацию на сайте о выставках, но очень редко дают информацию о фондах, О.Н. Шелегина предполагает, что количество и качество ресурсов сибирских музеев в сети будет меняться в сторону усложнения информационных моделей.
Е.Е. Герасименко (г. Санкт-Петербург, Российский этнографический музей) выступила с докладом «Категория социальной памяти в теории и практике музейной деятельности». Она проанализировала взаимосвязь феномена музея и социальной памяти. В отечественных исследованиях сегодня шире принимается инфор-
мационный подход. Этот подход к пониманию коллективной памяти и роли музея в его функционировании оказал существенное влияние на развитие теории и практики музейного дела. Зарубежные исследователи изучают социальную память в рамках социологического подхода. Автор доклада считает, что социологический подход еще малоизвестен музейному сообществу и не получает широкого распространения как в теории музейного дела, так и в практическом применении.
А. В. Чугунова (г. Санкт-Петербург, государственный университет культуры и искусств) в докладе «Современная музейная архитектура как проявление креативности» подчеркнула, что в музейном деле появились новые понятия: менеджмент, маркетинг, фондрейзинг и креативность. В настоящее время музей вынужден конкурировать с кинотеатрами, торгово-развлекательными центрами и др. Автор доклада взяла за основу исследования креативности в музейной деятельности системный подход, состоящий из трех частей: домена как определяющей области культуры, экспертного поля, определяющего статус новой идеи, субъекта креативной деятельности. С ее точки зрения, музейная система представлена как один из доменов, имеющий свою внутреннюю структуру.
Е.А. Поправко (г. Владивосток, Дальневосточный государственный университет) сделала доклад «Музеи Приморского края в условиях социально-экономических и политических трансформаций в 1985-2000 гг.». Ею проработан широкий круг источников и на основании их исследовано состояние музейной сети названного региона в 1985-2000 гг., а также выявлены особенности реализации в этот период основных функций государственных, муниципальных, ведомственных, общественных музеев Приморского края. Е.А. Поправко выделила четыре этапа в развитии музейного дела Приморья. Она подчеркнула, что в 1990 г. музеи Приморского края в условиях социальноэкономического и политического кризиса нашли интересные формы культурнообразовательной и рекреационной работы. Определена была стратегия работы с посетителями, учитывающая особенности музея, объекты финансирования, штат сотрудников и потребности населения в музейной деятельности.
О.С. Мишуровская (г. Мурманск, областной художественный музей) в докладе
«Зарождение и развитие музея в пространстве общества и культуры» кратко остановилась на истории развития музея, на основных теориях его происхождения, затем затронула вопрос о периодизации истории музейного дела. В заключении автор отметила, что в XXI в. появились первые виртуальные коллекции, что способствует дальнейшему развитию музейной системы. Процесс зарождения и развития музея в пространстве общества и культуры помогает, по ее мнению, понять особенности существования современного музея.
М.Ю. Серебрякова (Пионерский ГУК «Кафедральный собор») исследовала интерактивные формы работы советского этнографического музея в 20-30-е гг. XX в. Коммуникативная модель давала тогда возможность посетителю стать равноправным участником диалога. Интерактивные формы были связаны с обоснованием «живого» диалога посетителя и музейного специалиста. Первый опыт интерактивных форм в работе этнографических музеев 20-30-х гг. XX в. проявился в синтезе традиционных способов с новаторскими приемами в музейном деле. Комплексный подход предполагает, как отметила М.Ю. Серебрякова, «живое»
взаимодействие сотрудников и посетителей, налаживание контактов с учеными специалистами в области музейного дела.
Е.С. Паникаровская (г. Санкт-Петербург, Государственный Эрмитаж) в докладе «Объект культурного наследия. Реставрация, модернизация и рефункционализа-ция» выделила две тенденции в преобразовании и реставрации архивных объектов: I - рефункционализацию, II - реставрацию здания. К первой тенденции автор доклада отнесла Паллацио Питти (Флоренция), музеи-заповедники Санкт-Петербурга, а варианты модернизации зданий и приспособление их в качестве музейных объектов - это музей д'Орсе в Париже, Паллацио Грасси в Венеции и др., в Санкт-Петербурге - восточное крыло здания Главного Штаба. Это сложная задача, и она, как отметила автор доклада, состоит в приспособлении офисно-жилых зданий XIX в. под музейный комплекс XXI в.
В работе секции можно отметить активность ее участников. Было задано много вопросов и происходило оживленное обсуждение основных аспектов, изложенных в докладах.
Предложения секции по музеологии были оглашены в отчете о ее работе на
заключительной панельной дискуссии и сводились к следующему: 1) продолжить работу по организации российского культурологического сообщества и подготовить книгу «Центры культурологических исследований: их потенциал и формы коммуникативного взаимодействия» (предложение о такой книге поступило от профессора ОмГУ В. Г. Рыженко); 2) выразить обеспокоенность по фактам отказа некоторых музеев от проведения научных исследований; 3) существенно расширить разработку периодизации музейного дела регионов и в целом России, а также работу по историографии музеологии; 4) принять меры по углублению интеграции ученых и музейных работников в области музейной практики.
И еще один факт - четверо магистрантов и студентов ОмГУ (Ю.В. Герасименко, О.В. Кабыш, Л.Е. Малякутова, Г.М. Тихонов) выступили с докладами на молодежной конференции по культурологии, которая работала также в рамках конгресса. Приятно было слышать от руководителей этой конференции А.В. Васильева (заместитель директора РИК) и Н.А. Кочеляевой слова о том, что успешные выступления наших юных историков, культурологов и этнологов - это и результат высокого потенциала омской научной школы.
Н. А. Томилов, Г. М. Патрушева Сибирь:
проблемы стабильности и изменчивости в этнических сферах
25-26 апреля 2011 г. в г. Салехарде -столице Ямало-Ненецкого автономного округа состоялась Научно-практическая конференция «“Ямальские гуманитарные чтения”: Салехард 2011». Фактически это было мероприятие российского масштаба, так как в нем приняли участие ученые из девяти городов России и из Финляндии. Основными организаторами конференции стали Ямало-Ненецкий научно-инновационный центр, Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс имени И.С. Шемановского и Департамент по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО). Всего в конференции приняли участие около 100 ученых и практических работников.
Основные направления работы данного форума были определены в следую-
щем виде: 1) опыт этноархеологических исследований; 2) стабильность и изменчивость как механизмы развития традиционных культур Севера; 3) инновации в традиционной культуре и экономике: опыт ХХ-ХХ1 вв.; 4) взаимодействие мигрантов и местного населения на Севере: проблемы толерантности.
Все заседания были пленарными. Участников конференции приветствовали директор Департамента по науке и инновациям ЯНАО Г.Ф. Деттер, директор названного выше музейно-выставочного комплекса С.Е. Гришин и директор Ямало-Ненецкого центра изучения Арктики
С.Е. Алексеев. Последний председательствовал на всех заседаниях конференции.
Первым был сделан доклад «Устойчивость и изменчивость культур Севера». С ним выступил член-корреспондент РАН А.В. Головнев (г. Екатеринбург), начавший свой путь в науку в середине 1970-х гг. в стенах Омского государственного университета и затем учившийся в МГУ. Поднятые в докладе А.В. Головнева вопросы стали основой для обсуждения их в дискуссиях - это вопросы о традициях и новациях, о разных подходах к пониманию этничности, об исторических общностях людей и др.
В докладе Н.А. Томилова (г. Омск) «Основные вехи археолого-этнографи-ческих исследований в России» было две части. Первая часть освещала построенную им совместно с омским ученым А.В. Жук схему периодизации истории археолого-этнографических взаимодействий в изучении истории, культуры и социума древних обществ. Вторая часть была посвящена характеристике этноар-хеологии - возникшему в середине ХХ в. новому научному направлению, интегрировавшему археологические и этнографические знания. В докладе рассматривались факторы выделения этноархеоло-гических знаний в самостоятельную науку - возникшая социальная потребность в знаниях этого нового научного направления; научные наработки, методы, накопленные эмерические знания и др.; уровень дисциплинарной организации науки, частота взаимодействий между учеными и т. д.; подготовка специалистов данного профиля. Во второй части своего выступления Н.А. Томилов рассказал о роли ежегодного Международного научного симпозиума «Интеграция археологических и этнографических исследований»,
