CC BY
73
2. Алексеев С. С. Право: азбука—теория—философия (опыт комплексного исследования). М., 1999. С. 47.
3. Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М, 2000. С. 465.
4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 20.
5. Чикеева З. Ч. Развитие правовой системы Кыргызской Республики (теоретико-правовой аспект). Дисс....д-ра юрид. наук. 12.00.01. Бишкек, 2014. 275 с.
6. Борубашов Б. И. Государственно-правовое регулирование общественных отношений кыргызов в составе российского государства (1855-1917 гг.). Б., 2009.
7. Арабаев А. А. Современный Кыргызстан: государственно-правовое развитие. Б.: Право и политика, 2009. С. 61.
ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «ПРАВОВАЯ СИСТЕМА» Молдоев Э. Э.1, Абакирова А. М.2
'Молдоев Эдилбек Эсенович — доктор юридических наук, и.о. профессора;
2Абакирова Асель Мырзакановна — кандидат юридических наук, доцент, юридический факультет, Кыргызский национальный университет им. Ж. Баласагына, г. Бишкек, Кыргызская Республика
Аннотация: статья посвящена существующим в теории права проблемам методологии исследования категории «правовая система». Авторами рассматриваются различные точки зрения на эту проблему, в частности правовая система выражает внутренние, структурные, функциональные и системные связи правовых явлений. Отмечается, что их исследование является залогом в дальнейшем поиске и выработке оптимальных вариантов определения понятия «правовая система». Доказывается, что понятие «правовая система» как фундаментальная категория общей теории права может охватывать совокупность всех существующих и развивающихся правовых процессов и явлений. Правовая система позволяет дать наиболее точную теоретико-методологическую характеристику современного государства и права.
Ключевые слова: правовая система, правовая семья, правовая категория, классификация правовых систем, правовая надстройка, система права, критерии классификации, сравнительное правоведение.
PROBLEM RESEARCH METHODOLOGY CATEGORIES "LEGAL SYSTEM" Moldoev E.1, Abakirova A.2
'Moldoev Edilbek — doctor of juridical science, acting Professor;
2Abakirova Asel — candidate of legal Sciences, associate Professor, FACULTY OF LAW,
KYRGYZ NATIONAL UNIVERSITY NAMED AFTER J. BALASAGYN, BISHKEK, REPUBLIC OFKYRGYZSTAN
Abstract: the article is devoted to the current problems in the theory of law research methodology category "legal system." The author considers various points of view on this issue, especially the legal system expresses the internal, structural, functional and communication system of legal phenomena. It is noted that their study is the key to the future development of the search and the best options to define the concept of "legal system". It is proved that the concept of "legal system" as a fundamental category of the general theory of law can encompass the totality of all existing and developing legal processes and phenomena. The legal system allows us to give the most accurate theoretical and methodological characteristics of the modern state and law.
Keywords: legal system, the legal family, legal category, classification of legal systems, the legal superstructure system of law, the classification criteria, comparative law.
УДК: 340.117
Проведенный анализ теоретических и методологических аспектов формирования и развития правовой системы общества показал неоднозначное отношение к данной категории ученых юристов, и непрекращающихся дискуссий по вопросам не только о правомерности включения
этой категории в понятийный аппарат теории права, но и потенциальной возможности использования понятия «правовая система» в теории права.
Имеет ли категории «правовая система» научный статус? Главный аргумент, который приводится в качестве доказательства неправомерности применения данного понятия в понятийном аппарате теории права это «условность», «относительность» и «символичность». Ярким представителем этой теории выступает В. С. Нерсесянц, который отмечает, что такого рода подходы к «правовой системе как какого-то нового правового понятия, которое охватывает все право (все правовые феномены и категории), в сущности означает подмену общего понятия права неким довольно условным (и случайным) словосочетанием «правовая система» [1]. Далее он подчеркивает, что «под правовой системой стали понимать совокупность всех правовых явлений и понятий, т.е. фактически все то, что в марксизме называется «юридической надстройкой», возвышающейся над «юридическим базисом» [1]. Таким образом, В. С. Нерсесянц считает, что категория «правовая система» в силу того, что оно охватывает представления обо всех правовых явлениях тождественно понятию «юридическая надстройка». Следовательно, понятие «правовая система» не приносит в понятийный аппарат теории права ничего нового.
По нашему мнению, существование такой точки зрения имеет право на жизнь, ибо еще раз доказывает необходимость дальнейшей, более глубокой проработки этой правовой категории и ее составляющих, изучения их содержательных характеристик. Само существование дискуссий и неоднозначных выводов поможет в дальнейшем поиске и выработке оптимальных вариантов определения понятия «правовая система».
На наш взгляд, неправильно отказываться от понятия «правовая система» или полагать, что оно в мировой юридической науке появилось случайно. О том, что эта категория не случайна, свидетельствует признание ее не только отечественными, но и зарубежными учеными юристами [2].
Более того, в юридической науке разработаны четкие рамки, разграничивающие понятия «юридическая надстройка» и «правовая система», формируется собственный социально-правовой статус. Категория правовой системы выражает внутренние, структурные, функциональные и системные связи правовых явлений. Что же касается понятия юридической надстройки, то оно раскрывает место в общественной системе всех правовых явлений, а следовательно, и самой правовой системы относительно экономического базиса. Таким образом, вырабатывается однозначное структурное и функциональное различие между категориями «правовая система» и «правовая надстройка».
Если под понятием «система права» следует понимать институциональное, внутреннее построение нормативной правовой базы правовой системы - права, то категория «правовая система», подчеркивает Алексеев С. С. «самое широкое правовое понятие, охватывающее все без исключения правовые явления, - это «правовая действительность» [3], мир правовых явлений. Если в понятие механизма правового регулирования включается функциональная база и процесс регулирования общественных отношений, то правовая система указывает единство состояний статики и динамики права, взаимосвязанность и неразрывность его структурных элементов.
Одним из первых категория «правовая система» рассматривалась в работах Е. В. Пашуканиса, исследуя историческое развитие правовой формы, он выделяет различные стадии развития правовых понятий, в том числе, высшую стадию. «Эта высшая стадия развития, соответствует определенным экономическим и социальным отношениям. В то же время эта стадия характеризуется появлением системы общих понятий, отражающих теоретически правовую систему как законченное целое» [4].
Если говорить о понятии «система», применяемое в социальном, управленческом и информационном смысле слова, в юридической науке было впервые использовано в трудах Керимова Д. А. В своей работе «Свобода, право и законность в социалистическом обществе» им резюмируется, что, несмотря на то, что автомат, человек и общество обладают абсолютно непохожей природой, и каждый из них включает в себя разнообразно организованную систему, определенные процессы функционирования этих систем обладают количественной тождественностью между собой. В последующие годы, Керимов Д. А. продолжая разработки по системным исследованиям, пишет, что использование категории системы, применения системного подхода к познанию, например, правовых явлений, получило весьма важное теоретическое значение, ибо позволило выявить не только внутреннее единство права, органическую взаимозависимость и гармоническое взаимодействие составляющих его частей. Следовательно, мы получаем практический смысл разработки данной категории, данного подхода для правотворческой и правоисполнительной деятельности государства [5].
По его справедливому мнению, правовая система это объективная совокупность определенных правовых элементов, объединяемых по содержательным признакам в целостное структурно-упорядоченная общность, которая обладает достаточной независимостью и автономность функционирования. Приводя в пример отрасли, институты и нормы права Керимовым Д. А. был проведен анализ отличительных признаков правовой системы, к таковым им отнесены объективность права в целом, объединение частей права в целом по содержательным признакам, целостность правовой системы и ее структурную системность, достаточную самостоятельность [6].
С позиции последующего развития юридической науки Кудрявцев В. Н., отмечает, что должного внимания требует системный подход к анализу правовых явлений, который базируется на постулатах теории больших систем. Вместе с тем, им отмечены как соответствующие социальные системы функциональные системы в области права, существующие объективно и сложившиеся в связи с выполнением возложенных на них функций [7].
В свою очередь Н. В. Витрук анализируя проведенные системные исследования в области права, отмечает, что в сущности, все государственные и правовые явления возможно рассматривать как системы, ибо все они связаны между собой и все они также составляют системы [8].
В Юридической энциклопедии правовая система определяется как совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная власть оказывает регулятивно организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей [9].
Три сферы - законодательство, правовое сознание, правоприменение выделяет Кудрявцев В. Н. исследуя правовую систему того или иного общества.
В трудах некоторых авторов категория правовой системы нередко сравнивается с понятием «система права». Так, по мнению А. Ф. Черданцова, правовая система, представляет собой более обширное понятие, чем система права. Ибо охватывает как нормативную систему права и его источники, так и правосознание, юридическую науку, юридическую практику, систематизацию законодательства, правоприменение, толкование и др. Иначе говоря, данная категория позволяет объединить в совокупности, во взаимосвязи и взаимодействии все правовые явления [10].
Проведенный анализ показал, что среди ученых юристов, часто правовая система, с точки зрения структурного подхода, рассматривается также как целостный комплекс правовых явлений. В данной системе выделяют такие структурные уровни: нормативно-регулятивный, субъектно-существенный, интеллектуально-психологический, социально-результативный и организационно-деятельный [12].
По нашему мнению, правовая система - это совокупность правовых явлений, которые обусловлены объективными закономерностями развития общества. Понятие «правовая система» как фундаментальная категория общей теории права может охватывать совокупность всех существующих и развивающихся правовых процессов и явлений, которые составляют правовую сферу общества, и объединить их в органически единое целое. Эта категория позволяет дать наиболее точную теоретико-методологическую характеристику современного государства и права как институтов общества в целом.
Список литературы / References
1. Нерсесянц B. C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право, 2001. № 6. С. 6.
2. Правовая основа социализма. Кн. 1, 2. М., 1987. С. 198; Esmein A. Ledroitcompareetl'enseignementdudroit // Congresinternational dedroit compare. Proces-verbaux des seanceset documents I. P., 1905.; Levy-Ullman H. Observations generates sur les communications.; Sauser-Hall.Fonctionetmethode du droitсотраге, 1913. S. 102. Цит по: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 2000. Т. 1.
3. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия (опыт комплексного исследования). М., 1999. С. 47.
4. Пашуканис Е. В. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 65.
5. Керимов Д. А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960. С. 206.
6. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 274.
7. Кудрявцев В. Н. Функциональные системы в области права // Вопросы кибернетики. Правовая кибернетика. Вып. 40. С. 12-18.
8. Витрук Н. В. Сложные динамические системы в сфере государственно-правовой надстройки/ / Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977. С. 28-44.
9. Юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 2.
10. ЧерданцевА. Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 399.
ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОПРОСУ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Гринина А. С.1, Пустовая М. И.2
'Гринина Анна Сергеевна — преподаватель, кафедра государственно-правовых дисциплин, Южный институт менеджмента;
2Пустовая Марина Ивановна — юрист, ООО «Корпорация Регионкомплекс», г. Краснодар
Аннотация: авторы приходят к выводу, что актуальность настоящего исследования обусловлена беспрецедентной практикой Европейского суда по правам человека по вопросу соблюдения национальными судами правил допустимости доказательств как неотъемлемого критерия их правильной оценки и условия обеспечения реализации гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство. Обосновывается идея о том, что соблюдение закона при получении доказательств не является абстрактным или сугубо формальным требованием. Наоборот, авторы считают, что это имеет первостепенное значение для справедливости судебного разбирательства по уголовным делам.
Ключевые слова: допустимость доказательства, прецедентная практика, судебное разбирательство, судебное производство.
THE CASE-LAW OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ON THE QUESTION OF ADMISSIBILITY OF EVIDENCE Grinina A.1, Pustovaya M.2
'Grinina Anna — lecturer, DEPARTMENT OF STATE AND LEGAL DISCIPLINES SOUTH INSTITUTE OF MANAGEMENT;
2Pustovaya Marina — lawyer, LLC "CORPORATIONREGIONKOMPLEKT", KRASNODAR
Abstract: the Authors come to the conclusion that the relevance of this study due to the fact that the case-law of the European court of human rights on the question of the observance by national courts of rules of admissibility of evidence as an essential criterion for their correct assessment and the terms of the security implementation as guaranteed by article 6 of the Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms right to a fair trial. Substantiates the idea that the observance of the law in obtaining evidence is not an abstract or purely formal requirement. On the contrary, the authors believe that it is ofparamount importance for the fairness of the trial in criminal cases. Keywords: admissibility of evidence, case law, judicial proceedings, judicial proceedings.
УДК 341.6
Вступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее - Конвенции) и Протоколов к ней, предполагает не только приведение отечественного законодательства в соответствие с положениями Конвенции, но и создание реально действующего механизма по соблюдению гарантированных Конвенцией прав, который будет служить целям правильного применения и дальнейшего совершенствования процессуального законодательства. Количество зарегистрированных секретариатом Европейского Суда по правам человека (далее - Европейского суда) индивидуальных жалоб против Российской Федерации постоянно растет, в связи с чем,
