CC BY
17
И.В. Тушканов
ПРОБЛЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЯХ МОНАРХИСТОВ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ
Решение многих проблем, связанных с развитием современной России, требует детального изучения и практического осмысления ее исторического опыта. Местное самоуправление в России фактически находится в только стадии становлении, вернее постоянной реорганизации советской системы местного управления. Принятый 6 октября 2003 г. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступил в силу только с 1 января 2006 г. [8], а до 1 января 2009 г. проходил так называемый «переходный период». Однако деятельность современных органов местного самоуправления по-прежнему вызывает нарекания.
Президент Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию совершенно правильно отметил: «Фундаментально значимым для нашего общества стало введение института местного самоуправления и укрепление федеративных начал государства» [3], но подчеркнул при этом, что будет проводиться дальнейшее совершенствование законодательства о местном самоуправлении.
Многие современные юристы и политологи считают главными причинами низкой эффективности органов местного самоуправления бюрократизм, волокиту, коррупцию, то есть как раз все основные признаки «диктатуры бюрократии». Действительно, ведь, если не устраивает старая советская система местного управления (а она не может устраивать, хотя бы потому что ее уже нет и восстановить ее невозможно, так как сейчас совершенно иные социально-экономические и политические условия), остается два выхода: либо копирование западных образцов (что собственно сейчас и происходит, причем не самым лучшим образом), либо попытаться вернуться к исконно российским традиционным формам местного самоуправления с учетом современных реалий.
В этих условиях особую актуальность и значимость приобретает анализ взглядов тех политических мыслителей, которые стояли на позициях почвенничества, но были вынуждены покинуть отечество после установления советской власти. Как справедливо отмечают С.М. Сергеев и С.В. Константинов, «В эмигрантской публицистике "злободневность" не самодовлела, она сочеталась, как правило, с широким историософским размахом, с продуманностью концептуальных посылок и выводов. Современной российской политической науке грех не использовать громадный интеллектуальный потенциал эмиграции» [5, с. 341]. Наиболее яркими представителями монархической государственно-правовой мысли в русском зарубежье являются великий юрист и философ И.А. Ильин (1883-1954 гг.), который в 1922 г. был выслан из Советской России и замечательный публицист И.Л. Солоневич (18911953 гг.), бежавший из СССР в 1934 г. и ставший автором оригинального политико-правового учения о народной монархии. Оба этих мыслителя основное внимание в своих учениях уделяли государственно-правовому развитию России после ликвидации советской власти. В том, что это рано или поздно произойдет, они не сомневались.
Рассматривая возможности восстановления местного самоуправления в постсоветской России, в качестве образца для подражания И.Л. Солоневич предлагал использовать принципы организации местного самоуправления в Российской империи. Ведь в результате дифференцированного подхода руководства царской (а затем императорской) России к различным территориям, в стране сложились очень разнообразные формы местного самоуправления: от сельских и волостных сходов у русских крестьян до традиционных выборных гминов в польских городах, от выборных станичных атаманов у казаков до степных дум у кочевых народов Сибири. Именно такой подход создал ситуацию, в которой, по мнению Солоневича, «монархическая Россия имела разные формы самоуправления - от почти республиканского в Великом Княжестве Финляндском, до авторитарного в Хиве и Бухаре» [6, с. 64]. Таким образом, разнообразие органов местного самоуправления позволяло учитывать различные местные территориальные, национальные и религиозные особенности. Это давало возможность объединить эффективное решение, с одной стороны, общегосударственных задач, а с другой - местных проблем.
В постсоветской России, по мнению И.А. Ильина, «все государственные дела должны быть разделены на две категории: центрально-всероссийские, верховные, и местно-автономные, низовые... Делами второй категории должны ведать органы самоуправления» [2, с. 83]. То есть фактически, центральная власть только устанавливает все необходимые правовые ограничения органов самоуправления, указывает те общегосударственные задачи, которые должны быть выполнены местными органами, и то направление, которого должно придерживаться это самоуправление в местных делах, а все остальное уже делают органы территориального самоуправления.
Такое разделение особенно необходимо в России, ведь, как считал И.Л. Солоневич, «государство, столь сложное по своему национальному составу, по географическим и климатическим условиям, не может рационально управляться только централизованной администрацией. Поэтому техника управления должна быть в основном передана органам местного самоуправления - волостным,
уездным, губернским и областным земствам» [7, с. 417]. Таким образом, необходимо введение выборных органов, имеющих достаточно полномочий для решения всех местных задач. При этом самоуправление не должно, однако, противоречить ни государственному единству России, ни единству ее государственной и национальной идеи. Однако права самоуправления должны быть ограждены законом от административного произвола местной или центральной исполнительной власти. Или, как отмечал И.А. Ильин, «бюрократии центра должно соответствовать широкое - местное, сословное и профессиональное самоуправление» [2, с. 83]. То есть по идее монархистов русского зарубежья, местное общественное самоуправление должно создавать определенный противовес профессиональному государственному аппарату.
Для этого нужно, по мнению И.Л. Солоневича, «не только "восстановление монарха", но и восстановление целой "системы учреждений" - от Всероссийского Престола до сельского схода. Той "системы", где Царю принадлежала бы "сила власти", а народу "сила мнения". Это не может быть достигнуто никакими "писаными законами", никакой "конституцией", - ибо и писаные законы и конституции люди соблюдают только до тех пор, пока у них не хватает сил, чтобы их НЕ соблюдать» [6, с. 46]. К сожалению, И.Л. Солоневич оказался абсолютно прав в своих предположениях. Как отмечал еще в 2005 г. действующий тогда Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию: «Особенностью последнего времени стало то, что наша недобросовестная часть бюрократии - как федеральной, так и местной - научилась потреблять достигнутую стабильность в своих корыстных интересах, стала использовать появившиеся у нас наконец благополучные условия и появившийся шанс для роста не общественного, а собственного благосостояния» [4, с. 5]. Противостоять таким действиям на практике можно только путем организации действительно общественного самоуправления местных жителей.
Основной ячейкой самоуправления в России И.Л. Солоневич считал волостное земство, избираемое всеми крестьянами волости, но при обязательном вхождении в него всех представителей волостной интеллигенции, то есть священника, врача, учителя, агронома. Волостное земство созывается на определенный срок и по истечению своих полномочий должно избрать представителей в уездное земство. Помимо этих представителей, депутатами уездных органов являются представители профсоюзов (или профессиональных корпораций) данного уезда. Уездное земство, заканчивая срок своих полномочий, избирает представителей в губернское земство. Вершиной земского самоуправления И.Л. Солоневич называл Земский собор, составленный из «просеянных в практической работе людей» [7, с. 418]. Таким образом, мнение И.Л. Солоневича о необходимости более активного влияния центральной власти на органы местного самоуправления, вполне созвучно последним законодательным инициативам в современной России.
И.Л. Солоневич предполагал, что территориально-корпоративный порядок формирования представительного органа обеспечит полноценное отражение интересов общества и при этом избавит его (общество) от межпартийной и внутрипартийной борьбы. «Если в российском народном представительстве, - писал он, - работает Глава Православной Церкви или председатель союза: инженеров, агрономов, врачей, металлистов, железнодорожников, горняков, крестьян, казаков, купцов, - то все эти люди будут совершенно точно знать, что им нужно, и в чем заключаются реальные интересы того слоя или той группы людей, от имени и по полномочиям которых они выступают. Никто из них не будет претендовать на "всю власть", как по самому своему существу претендует всякая политическая партия. Всякая политическая партия стремится из меньшинства стать хотя бы относительным большинством, из относительного большинства - абсолютным, и на базе абсолютного большинства превратиться в партийный абсолютизм» [6, с. 120]. Насколько прав оказался И.Л. Солоневич, показывает тот факт, что и в настоящее время партийная бюрократия использует свое влияние в основном для собственного благоденствия [4, с. 6].
В то же время, говоря об органах местного самоуправления, И.А. Ильин подчеркивал: «...эта власть должна в то же время быть не бюрократической, не централизованной, не далекой от населения и не грубо насильственной. Она должна быть ответственной и творческой; с дальнозоркой, большой идеей, с чистыми руками и с жертвенным служением» [1, с. 55]. Надо признать, что такое возможно, местное самоуправление станет действительно общественным, и будет осуществляться не столько чиновниками, сколько объединениями наиболее активных граждан, понимающих необходимость качественного и быстрого решения местных проблем.
Итак, анализируя учение монархистов русского зарубежья о роли органов местного самоуправления в государственном строительстве, можно отметить следующее. России необходимо строить государство и его органы (в том числе местные) не по западным образцам, а на основе собственного исторического опыта и традиций. Наиболее подходящим является практика взаимодействия центральной и местной власти в Московском Царстве и Российской империи. Органы местного самоуправления должны формироваться на всех уровнях: от волости до всей России, при этом предполагается максимально исключить профессиональных муниципальных чиновников, которые
больше заинтересованы не в эффективности деятельности, а в собственных корыстных интересах. При этом самоуправление не должно, однако, противоречить государственному единству России, глава государства, например, должен иметь право распускать те органы самоуправления, которые окажутся не в состоянии справиться с возложенными на них задачами, а также те, которые попытаются превратиться в политическую оппозицию.
Литература
1. Ильин И.А. За национальную идею // Слово. 1991. № 4.
2. Ильин И.А. Наши задачи. Волгоград: Комитет по печати, 1997.
3. Послание Президента Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 6 ноября.
4. Послание Президента России Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию РФ // Журнал Российского права. 2005. № 5.
5. Сергеев С.М., Константинов С.В. Праворадикальные движения // Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. пособие / Под ред. А.Ф. Киселева. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.
6. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Эксмо, 2003.
7. Солоневич И.Л. Политические тезисы Российского Народно-Имперского (штабс-капитанского) движения // Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. пособие / Под ред. А.Ф. Киселева. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.
8. Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 6 октября.
