Проблемы материального стимулирования интеллектуальной деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

ДИСКУССИЯ

А. В. Киселев, Г. А. Гордина, С. А. Зорина, О. И. Тарасова, Н. А. Щербенева ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ГУ РОНЦ им. Н. Н. Блохина РАМН, Москва

Краткий анализ литературы касается одной из важнейших проблем — материального стимулирования как авторов результатов интеллектуальной деятельности, так и лиц, содействующих созданию изобретения. Указывается на актуальность данной проблемы и противоречия, имеющиеся в российском законодательстве, что негативно отражается на количестве и качестве заявок на результаты интеллектуальной деятельности.

Ключевые слова: вознаграждение, стимулирование, результаты интеллектуальной деятельности.

Материальное стимулирование авторов изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и других результатов интеллектуальной деятельности (РИД) является существенным прямым экономическим рычагом инновационной деятельности. Оптимальные размеры и сроки выплаты авторских вознаграждений в значительной мере определяют творческую активность и эффективность деятельности авторов — непосредственных создателей научно-технических достижений [3].

Авторы научно-технических достижений могут быть одновременно и патентообладателями. В этом случае они получают право на доход в виде выручки от продажи своих прав на РИД на основе лицензионных договоров или таковых об уступке патентов. Однако следует иметь в виду, что большинство авторов являются создателями служебных РИД и в соответствии с действующим российским законодательством получают право на соразмерное авторское вознаграждение [2]. Именно в таких случаях могут возникнуть серьезные проблемы во взаимоотношениях между авторами и работодателями-патентообладателями.

Эти проблемы во многом определяются несовершенством российского законодательства: отсутствием инструктивно-методических материалов по вопросам материального стимулирования авторов служебных РИД, позволяющих уточнить нормы п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, которая устанавливает только общие принципы материального стимулирования авторов изобрете-

© Киселев А. В., Гордина Г. А., Зорина С. А., Тарасова О. И., Щербенева Н. А., 2007 УДК 347.779:331.214.72

ний. Если платить, то сколько? В Патентном законе указывается, что Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Однако последующие рекомендации, к сожалению, отсутствуют.

В то же время не отменены и продолжают действовать положения ст. 29, пп. 1, 3 и 5; ст. 32, ст. 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», п. 3 ст. 21, пп. 1 и 3 ст. 22 и ст. 23 Закона СССР «О промышленных образцах» по вопросам льгот и материального стимулирования изобретений и разработки промышленных образцов, охраняемых патентами, которые действуют на территории Российской Федерации. В этих документах четко указано, что автору изобретения и промышленного образца, патенты на которые выданы предприятию, патентообладателем в месячный срок от даты получения патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения (независимо от числа авторов) должен быть не ниже среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Вопрос выплаты вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов и других РИД до сих пор остается сложным. В некоторых случаях медицинским учреждениям вообще не выделялись средства на новые разработки, в том числе на выплату авторского вознаграждения [6]. В то же время можно рассуждать таким образом: за что, собственно, платить, если уже за все заплачено в виде, например, зарплаты, оборудования, приобретенной документации? Тем более если патент не дает экономического эффекта? Такая постановка во-

проса объяснима, так как никто не хочет нести дополнительные расходы [1; 5]. При таком подходе к проблеме выплаты авторских вознаграждений трудно рассчитывать на стимулирование изобретательской деятельности работников.

Стимулировать изобретательскую деятельность можно как авторским вознаграждением, так и, например, определенными льготами для лабораторий и других подразделений при закупке оборудования, реагентов и пр.

Нельзя не поддержать мысль о том, что патенты на изобретение, промышленные образцы и полезные модели, свидетельства на программы для эВМ и на другие РИД должны стать одним из источников доходов медицинских учреждений, научно-исследовательских институтов и клиник. Наличие прав на РИД существенно укрепляет их рыночные и финансовые позиции, повышает имидж, гарантирует безопасность кредитования и надежность оценки реальной стоимости разработок [4].

Важным элементом системы материального стимулирования является также вознаграждение за содействие и использование изобретений и промышленных образцов (пролонгированное нормами ст. 34 Закона «Об изобретениях в СССР» и п. 3 ст. 21 Закона «О промышленных образцах»).

По аналогии с ранее действовавшими союзными нормативными документами в список лиц, поощряемых за содействие созданию и использованию РИД, могут включаться работники патентного подразделения, участвующие в комплексе работ по обеспечению патентноправовой защиты РИД. К ним относятся проведение патентных исследований и патентного поиска; оформление заявки на изобретение; отстаивание интересов

патентообладателя в патентном ведомстве и судебных органах; решение вопросов, связанных с уступкой прав на РИД, в том числе посредством лицензионных операций ... [3].

Одной из главных задач патентной службы является существенное увеличение количества и качества подаваемых заявок на изобретения и другие РИД. Для достижения данной цели необходимо изыскивать различные возможности стимулирования и поощрения изобретательской активности работников, что в итоге должно принести желаемый эффект.

Таким образом, для стимулирования интеллектуальной деятельности необходимо в срочном порядке решать вопросы, связанные с материальным вознаграждением как авторов РИД, так и лиц, содействующих изобретательству.

ЛИТЕРАТУРА

1. Лабзин М. В. Вознаграждение за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы // Патенты и лицензии. — 2006. — № 10. — С. 27—34.

2. Лифсон М. И. Авторское вознаграждение за служебное изобретение: есть вопросы // Патенты и лицензии. — 2007. — № 1. — С. 38—40.

3. Лынник Н. В. Материальное стимулирование авторов изобретений, промышленных образцов и полезных моделей. ЦНИЦ. — М., 2001.

4. Тимонин А. Н. Охрана изобретений в области медицины в Молдове // Патенты и лицензии. — 2001. — № 9. — С. 53—55.

5. Туренко В. В. Осторожно: авторское вознаграждение // Патенты и лицензии. — 2007. — № 1. — С. 34—38.

6. Шевцов В. И., Коваленко П. И., Коваленко Т. Н. Медицинские разработки нуждаются в финансировании // Патенты и лицензии. — 2001. — № 2. — С. 46—48.

Поступила 13.03.2007

A. V. Kiselev, G. A. Gordina, S. A. Zorina, O. I. Tarasova, N. A. Scherbeneva PROBLEMS OF STIMULATING REMUNERATION FOR INTELLECTUAL WORK

N. N. Blokhin RCRC RAMS, Moscow

The paper overviews the literature on stimulating remuneration of both authors of intellectual work and persons assisting in inventory activities. This problem is not yet solved, which together with discordance in the Russian legislation have a negative effect on the number and quality of applications for registration of intellectual work.

Key words: remuneration, stimulation, intellectual work.