CC BY
61
УДК 330.3 DOI 10.12737/4171
Получено 04.02.2013 Одобрено 03.03.2013 Опубликовано 16.06.2014
Варшавский A.E.
д-р экон. наук, профессор Государственного университета управления, г. Москва
e-mail: varshav@cemi.rssi.ru
Проблемы макроэкономической политики и инновационной активности
Аннотация
В работе с использованием макромоделирования дан анализ макроэкономической политики и ее влияния на инновационную активность. Дана общая характеристика работы ведомств, ответственных за макроэкономическую политику. Обсуждаются проблемы, связанные со стремлением к бездефицитности бюджета. Показано, что сложившиеся тенденции не способствуют ускоренному развитию инновационной сферы и модернизации экономики России.
Ключевые слова:
макроэкономическая политика, инновационная активность, бездефицитность бюджета, макромоделирование.
Varshavsky A.E.
Doctor of Economics, Professor State University of Management, Moscow
e-mail: varshav@cemi.rssi.ru
Problems of Macroeconomic Policy and Innovation Activity
Abstract
Analysis using macro modeling of macroeconomic policy and its influence on innovation activity has been presented in this paper. General characteristics of governmental bodies which are responsible for macroeconomic policy has been given. Problems connected with non-deficit budget are discussed. It has been shown that present trends do not help a fast development of Russian economy's innovation sphere and its modernization.
Keywords:
macroeconomic policy, innovation activity, non- deficit budget, macro modeling.
Перспективы устойчивого социально-экономического развития современной России зависят от макроэкономической, в первую очередь фискальной и денежно-кредитной политики, обеспечивающей возможности для обеспечения спроса на инновации и достижения науки. Существует несколько мнений относительно фискальной и денежно-кредитной политики, проводимой в россии в первом десятилетии XXI в.
Кое-кто считает, что эта политика была исключительно позитивной: был осуществлен переход к плоской шкале подоходного налога (13%), что якобы привело к снижению сектора «теневой экономики» и декларированию высоких доходов; были введены налоги на извлечение и экспорт нефти и газа; стабилизационный фонд был подразделен на две части: резервный фонд и фонд национального благосостояния, благодаря чему в 2008 г. была поддержана банковская система и т.д. Сторонники этой точки зрения, как и бывший министр А. Кудрин, основными проблемами считают высокий уровень
государственных расходов и коррупцию; по их мнению, необходимо снизить расходы на оборону, проводить дальнейшую приватизацию и т.п.
ряд экспертов также считает, что фискальная политика была позитивной, имея в виду в первую очередь введение налогов на нефтегазовый сектор и подчеркивая, что это позволило наполнить государственный бюджет. Однако при этом они не одобряют либеральную ориентацию финансовой и денежной политики, при которой влияние государства на экономику снизилось и расходы консолидированного бюджета относительно ВВП (35—37%) оказались ниже, чем во многих странах ЕС. Следует упомянуть и рекомендации финансистов МВФ, которые нацелены на формирование резервного фонда в размере 7% ВВП, сокращение бюджетных расходов, реформирование пенсионной системы, улучшение контроля над инвестициями и приватизацию госпредприятий, что, по их мнению, будет способствовать привлечению частных инвестиций [22].
Фискальная и денежно-кредитная политика правительства в конечном итоге определяют рамки для инновационной и инвестиционной деятельности в стране. Рассмотрим эти вопросы подробнее.
Общая характеристика политики
Минфина и ЦБ РФ
Минфин России придерживался ранее и продолжает придерживаться в настоящее время стратегии нейтральности налоговой системы, т.е. минимизации влияния налоговых изменений на экономическое развитие [23]. С началом мирового финансового кризиса политика Минфина и ЦБ России не была нацелена на развитие технологий, в том числе за счет импорта, а поддерживала банки, которые переводили свои активы за границу [24].
Полезно в этой связи понять цели политики, которая реализовывалась Минфином России. В своей статье А. Кудрин [14] отмечает, что за 12 лет улучшились основные показатели экономики, снизился государственный долг, были накоплены валютные и бюджетные резервы, значительно укрепилась финансовая система. По его мнению инновационная активность российских компаний недостаточна, а основной целью должна быть «институциональная достройка экономики до лучших образцов и реализация возможностей такой экономики в интересах каждого гражданина России». вместо экономики спроса надо «построить экономику предложения, основанную на модернизации и инновациях». Исходя из этого, им были сформулированы следующие десять задач: 1) обеспечить макроэкономическую стабильность и долгосрочную прогнозируемость условий бизнеса (для этого необходимо восстановить бюджетные ограничения использования нефтегазовых доходов и размеров чистых заимствований, целесообразно на длительный срок отказаться от повышения ставок основных налогов; отказаться от укрепления рубля, при котором импорт становится дешевле, а экспорт невыгоден; необходимо стремиться к устойчивому поддержанию инфляции на уровне не более 3—5%); 2) провести реформу государственного управления на основе разработки стратегии на 10—15 лет; 3) провести децентрализацию экономической политики (на региональный уровень передать акцизы на бензин и алкоголь, остатки налога на прибыль; отмена льгот по региональным налогам, прежде всего имущественным); 4) для обеспечения модернизации довести уровень накопления основного капитала до 27—28% ВВП; создать комфортные условия для отечественных и зарубежных инвесторов; 5) сокра-
тить избыточное присутствие государства в экономике, продолжить приватизацию крупнейших компаний с государственным участием, преобразовать в другие формы собственности государственные корпорации; 6) существенно укрепить и расширить производственную и жилищно-коммунальную инфраструктуру; 7) снять административные барьеры для выхода отечественных и иностранных инвестиций на внутренний и внешние рынки (дать дополнительные стимулы инновационному процессу за счет усиления конкуренции, ускорить рост производства за счет увеличения экспорта; расширить инвестиции, ускорить модернизацию экономики; по его мнению, приток прямых иностранных инвестиций и импортных инвестиционных товаров служит основным каналом заимствования передовых технологий); 8) обеспечить развитие человеческого капитала (для чего нужна, в частности, реструктуризация бюджетной сети); 9) осуществить модернизацию рынка труда, так как ожидается недостаток квалифицированных работников (необходимо стимулировать развитие капиталоемких и наукоемких отраслей и повысить производительность труда и эффективность рынка труда за счет повышения мобильности трудовых ресурсов); 10) наконец, усовершенствовать систему социальной защиты путем перехода к более адресной социальной политике. Ошибочны, по его мнению, ориентация на поддержку высокотехнологичных отраслей (так как правительственные проекты чаще всего не окупаются), искушение решать все проблемы путем выделения дополнительного финансирования, поддержка предприятий, которые оказались несостоятельными (они должны проходить через процедуры банкротства и переходить к более эффективным собственникам).
Эти не всегда согласующиеся друг с другом предложения в определенной степени отражают, очевидно, политику, которой, как было упомянуто, более 10 лет придерживался Минфин России вместе с ЦБ РФ. Они показывают также, что повышению инновационной активности фактически должного внимания не уделяется. В этих предложениях ничего не сказано о чрезмерном неравенстве доходов населения, о том, что бизнес предпочитает вести НИОКР за счет государственного бюджета, выводить капитал из страны и т.п.
В свою очередь ЦБ РФ следит за изменениями валютного курса, инфляцией, размером денежной массы, но не может стимулировать кредитование экономики банковской системой [17]. Одновременно с проводимой Минфином России политикой
ЦБ РФ связывает эмиссию рубля с притоком иностранной валюты, поддерживая дефицит денег в экономике и затрудняя финансирование модернизации и кредитования отечественных предприятий. При этом в 2008 г. уровень монетизации экономики (М2/ВВП) снизился на 7,3 процентного пункта в сравнении с докризисным 2007 г., а в 2010 г. он составил всего 44,3%, а кредиты и прочие размещенные средства, предоставленные организациям, в 2010 г. даже снизились относительно 2009 г. на 0,3 процентного пункта, незначительно превышая уровень 2007—2008 гг. (оценки по данным Росстата).
При такой политике капитал утекает из страны. После 2007 г. происходит чистый отток частного капитала, в том числе в 2011 г.— 81 млрд долл., в 2012 г. — 57 млрд долл. и в 2013 г. 62,7 млрд долл. (по данным ЦБ РФ); депозиты российских юридических и физических лиц только в кипрских банках составляли 19 млрд долл., а финансовые потоки по оценкам американской компании Global Financial Integrity, приведенным в The Financial Times, многократно выше. Подтверждением проблем являются потери России на Кипре: только за 2011 г. из России на Кипр было выведено почти 120 и возвращено около 130 млрд долл., т.е. офшоризация экономики с целью использовать более мягкий налоговый режим и одновременно нанесение ущерба российскому бюджету достигла огромных масштабов [16]. Более того, у ВТБ, основная доля акций которого принадлежит государству, объем активов на Кипре составлял на начало 2012 г. 13,8 млрд долл., или 6,5% совокупных активов банка (Кипр заключил с Россией выгодное по ставкам соглашение в целях избежания двойного налогообложения, там дивиденды и прибыль от продажи акций не облагаются налогом, используется английское право [13]).
Значительно снизились инвестиции в основной капитал. Норма сбережения (около 30%) в настоящее время в 1,5 раза больше номы накопления (порядка 20%). Если в 1990 г. коэффициент обновления основных фондов составлял 6,3%, а коэффициент их выбытия 2,4% и степень износа 37,6%, то в 2012 г. всего 3,7%, 0,8% и 47,1%, соответственно. В результате существенно повысился средний срок службы основных фондов в стране. в условиях кризиса резко сократился рост банковских кредитов для бизнеса, сжался фондовый рынок. Значительно снижаются расходы бюджета на социальные цели. Темпы экономического роста значительно сократились с 2009 г. и продолжают сокращаться, причем прогнозы говорят об углублении проблем.
Стремление к бездефицитности бюджета
и проблемы инновационного развития
Следует отметить также, что политика минфина россии соответствовала широко распространенной концепции о необходимости обеспечения бездефицитности государственного бюджета и даже профицита бюджета. Федеральный бюджет формировался с первичным профицитом и исполнялся в отдельные годы с общим профицитом (например, в 2000 г. — 2,5% к ВВП). Рост первичного профицита, сопровождающийся увеличением расходов по обслуживанию государственного долга, снижает агрегированный спрос (первичный профицит проектировался в 2000 г. в размере 3,18%, в 2001 г. — 3,93%,
2002 г. — 4,07% ВВП, а проектировки непроцентных расходов бюджета соответственно снижались: с 12,62% ВВП в 2001 до 11,91% в 2002 г. и 11,62% в
2003 г.) [10]). Как было отмечено в докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), профицит бюджета обеспечивался правительством из-за необходимости обслуживания внешних долговых обязательств и неопределенности будущих цен на нефть и газ.
Эта политика была целесообразной в начале 2000-х гг., так как тогда действительно было необходимо сокращение внешнего государственного долга (со 158,7 млрд долл. на 1 января 2000 г. до 114,1 на 1 января 2005 г., 33,5 на 1 января 2012 г. и 50,6 млрд долл. на 1 января 2013 г.). Затем политика не менялась. Фактически, это было следование идеям, которые исповедовались в США. По данным Минфина России на 1 января 2013 г. государственный внутренний долг (ГВД) составил 4977,9 млрд руб. (7,95% ВВП); при этом ГВД по государственным гарантиям составил 906,6 млрд руб.; государственный внешний долг — 49,5 млрд долл., по государственным гарантиям — 11,3 млрд долл. Объем совокупного (государственного и частного) внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2012 г. составил 545 млрд долл. (около 28% ВВП), что примерно равно объему международных резервов Российской Федерации (в основном это частный долг, а государственный внешний долг составил всего 6,15% этой суммы).
Рассмотрим проблему стремления к бездефицитному бюджету более подробно. Доводы сторонников бюджетного профицита достаточно подробно изложены, например, в «Экономике» [19]. Считается, что государственные расходы вытесняют частные инвестиции благодаря более высокой собственной доходности и общественной полезности [19, с. 670]. При этом для краткосрочного периода из-за действия
большого числа факторов «точное влияние налогово-бюджетной политики на экономику трудно предсказать» [19, с. 673]. В долгосрочном плане принято считать, что по мере увеличения государственного долга население накапливает долговые обязательства государства, вместо того чтобы вкладывать свои средства в частный капитал, тем самым снижает возможности для экономического роста. При этом с увеличением государственного долга возрастают затраты на обслуживание его внутренней и внешней составляющих и, соответственно, замедляется накопление капитала для долгосрочного периода, причем проблема обслуживания внешнего долга, а не внутреннего, является наиболее важной.
Однако ряд экономистов считает, что политика, нацеленная на профицит бюджета, не верна. Так, в работе «The Case against Budget Surpluses» [25] подчеркивалось, что государственный долг играет большую роль в стабилизации экономики. Профицит бюджета усиливает сокращение агрегированного спроса и ухудшает финансовые показатели фирм. Если правительство делает сбережения, т.е. имеет профицитный бюджет, должен быть соответствующий заемщик. Например, в 2000 г. в США дефицит частного сектора составил почти 7% ВВП; он финансировался за счет дефицита счета текущих платежей (4,4% ВВП) и профицита бюджета правительства (2,4% ВВП).
Очевидно, при профиците государственного бюджета частный сектор, имеющий бюджетный дефицит, выпускает для его оплаты обязательства (ценные бумаги, акции и др.), которые покупаются государством и зарубежными агентами. Возникающие при этом проблемы связаны с импортом иностранного капитала, что может привести к потере власти отечественных собственников. Государство должно приобретать акции и ценные бумаги предприятий (в этом случае возможна национализация предприятий либо укрепление фирм, в развитии которых заинтересованы определенные структуры, поддерживаемые правительственными чиновниками, за счет выкупа их долговых обязательств и акций государством, или подавления конкурентов путем передачи прав управления их активами другим фирмам и т.д.), что может способствовать коррупции, либо оно может формировать резервный фонд. Однако при размещении его в зарубежных банках сокращаются возможности для инвестирования и развития экономики. Ухудшение балансов частных фирм при этом, очевидно, может повлиять на уровень их экономической активности из-за необходимости улучшения балансов.
При нулевом государственном долге исчезает инструмент с безрисковой нормой процента, которая является базой для других процентных ставок. Как следствие этого, участники финансового рынка переходят к использованию других инструментов, причем они вынуждены распределять доход от этих инструментов на две составляющие — с кредитным риском и безрисковую, что приведет к повышению процентных ставок на все кредитные инструменты. Эта проблема была сформулирована Х. Минским и заключается в том, что государственный долг расширяет объем ликвидности для частного сектора, так как он, представленный в виде государственных ценных бумаг, более ликвиден по сравнению с акциями частных компаний из-за отсутствия риска для его покупателей, а также шоков, вызванных быстрыми изменениями на рынке государственных ценных бумаг; кроме того, его объем достаточно велик.
При рассмотрении всего спектра ликвидности (от денег, обладающих совершенной ликвидностью, и близких к ним по степени ликвидности государственных бумаг, до недвижимости и т.п. с минимальной ликвидностью) становится, таким образом, очевидным, что при устранении государственного долга агенты на финансовом рынке не смогут иметь дело с государственными ценными бумагами, обеспечивающими определенный доход, а перейдут, частично, к использованию денег, не дающих дохода, и других инструментов с повышенным риском. Результатом этого будет более высокая вероятность учащения и углубления финансовых кризисов, т.е. элиминирование государственного долга уничтожает базу для существования стабильного финансового рынка ликвидности. Одновременно ограничатся возможности для инновационной деятельности [7, 8].
По-видимому, можно также сделать вывод о том, что наличие государственного долга и централизация государственного управления (в определенных пределах) повышают стабильность экономической системы (очевидно, это справедливо до определенного предела, так как высокий бюджетный дефицит ведет к росту денежного предложения либо к более высокому уровню государственного долга и увеличению его отношения к ВВП и, соответственно, повышению выплат по проценту). Рядом экономистов (см., например [25]) в качестве основной меры по повышению устойчивости финансового сектора предлагается проведение бюджетной политики сбалансированного роста, когда соотношение между объемом государственного долга и ВВП поддерживается постоянным. Следствием этого явля-
ется возможность развития системы социального обеспечения, повышение финансирования образования и здравоохранения.
Чтобы лучше понять финансовую и фискальную политики с точки зрения повышения инновационной активности в стране, рассмотрим с помощью модели проблемы, связанные с профицитом бюджета и государственным долгом. Одной из важнейших проблем макроэкономической политики является поддержание на должном уровне величины государственного долга относительно ВВП. Известное из учебников уравнение для государственного долга без учета внешних заимствований (бюджетное тождество) имеет следующий вид:
АБ = G-Т+ iB - Н = D0 + iB - АН, (1)
где Б — государственный долг в абсолютном выражении, D0 = (О—Т) — первичный дефицит, G — государственные расходы, Т— доходы (налоги), Н — денежная масса (денежная база), i — норма процента по государственному долгу. Государственный долг относительно ВВП, определяемый как b=B/(pY), гдер — индекс цен, Y— реальный ВВП, находится из (1) следующим образом (используя точное выражение для реальной процентной ставки и учитывая момент рассмотрения каждой переменной в исходном тождестве):
АБ, = Б, - АН+Д_1,
откуда, после деления на
Б, /М = Б-1 /М =
= D0t /р?, - АН /р+ ^ /р?г
Учитывая, что
Р?/Р<_^_1 = (1+У)(1+п),
получим
ь, = (1+1)Ъ-/[(1+у)(1+к;)]+^/р^ — АН/рД.
Так как
(1+г ,)/(1+п, )=1+г,, то окончательно получим разностное уравнение:
(2)
где т{ = (1+г,)/(1+у,), или приближенно т{ ~ 1+г-п-у.
В приведенных выше выражениях АН, — прирост денежной массы, АН, /р, — сеньораж и st = АН( = = (АН, /Н, )/(р ^ /Н,) — доля сеньоража в ВВП, у — темп прироста ВВП, i — номинальная ставка процента, d — первичный дефицит к ВВП: d = (О-T)/pY.
Уравнение с приближенным выражением для реальной процентной ставки г( дает достаточно точное решение при малых темпах инфляции. В этом случае для постоянной или медленно меня-
bt = mtbt-l+dt—st,
ющихся величин т и разности - st) = А легко получить решение разностного уравнения (см, например [2]).
При начальном значении Ь=0 = Ь0 оно имеет следующий вид:
Ь1 = A(1-mt)/(1-m)+bcmt,
где т ~ 1 +г-п-у.
Как следует из этого выражения, государственный долг относительно ВВП будет возрастать при т > 1 и А > 0. При А < 0 он будет снижаться, соответствующее значение величины А можно обеспечить за счет сокращения первичного дефицита государственного бюджета, а также путем роста денежной массы и (или) снижения скорости денежного обращения, но возникают проблемы, описанные выше. При т < 1 и постоянных d, s, г, у для больших , в пределе Ь = ^ - s)(1 + у)/(1 + г) или приближенно Ь = ^ - s)/(п + у - г). Уменьшение величины т достигается за счет роста темпов инфляции п и повышения у, а также г.
Анализ реальных данных показывает, что в период 1999—2009 гг. коэффициент т был больше 1 только в 2001 и 2002 г., а также в 2009 г. [7, 8]. Таким образом, для поддержания государственного долга на низком уровне (например, на уровне около 10%, как в настоящее время в России) желательно, чтобы независимо от темпа прироста ВВП у темп инфляции п (рассчитанной по дефлятору ВВП) был выше процентной ставки г, т.е. реальная процентная ставка г ~ г-п должна быть близка к нулю или, что более желательно, отрицательной. Это и происходило в россии. В то же время номинальная процентная ставка г может быть достаточно высокой для привлечения иностранного капитала (в основном, в виде портфельных инвестиций). В этом случае, как правило, в страну приходит спекулятивный капитал.
Кроме того, при низкой ставке по кредитам за рубежом становится более выгодным заимствование денежных средств в иностранных банках и перевод их в российские банки, предоставляющие относительно высокий процент по депозитам. Последнее особенно выгодно офшорным компаниям, а также российским банкам. Кроме того, следует учитывать, что политика, ориентированная на потребление, особенно импортных товаров, также ведет к росту инфляции. При этом целесообразно удерживать постоянным валютный курс. Указанное подтверждается статистическими данными по темпам роста ВВП, дефлятору ВВП, ставке рефинансирования,
темпам инфляции и росту денежной массы, а также скорости денежного обращения.
Все это свидетельствует о том, что приоритет в денежной и фискальной политике в стране отдан интересам финансового сектора. Роль экономического роста, обеспечиваемого за счет ускорения инновационного развития экономики, оказывается второстепенной. Следовательно, спрос на инновации при акцентировании внимания на привлечении иностранного капитала и обеспечении низкой величины государственного долга (близкой к нулю) значительно снижается, так как желаемого для финансистов результата намного легче добиться при повышенном уровне инфляции и высокой процентной ставке, а также при заниженной скорости денежного обращения и недостаточно развитом рынке государственных ценных бумаг [7, 8].
Результаты проводимой
макроэкономической политики
В результате проводимой макроэкономической политики инновационная сфера развивалась слабо, финансирование науки, затраты на которую снизились в начале 1990-х гг. более чем в пять раз, практически не улучшилось, несмотря на рост ВВП (доля затрат на НИОКР после 2000 г. стабильно лишь незначительно превышала 1%), темпы прироста внутренних затрат на нИОКР были близки темпам прироста ВВП, но более волатильны. Это констатировалось и в принятой Стратегии инновационного развития 2020 [20]. Технологии также в целом, за исключением отдельных отраслей, стагнировали, хотя была возможность использовать для их развития нефтегазовые доходы. В связи с этим весьма показателен пример нефтяных компаний, которые за 2007—2013 гг. выделили из чистой прибыли на дивиденды 27%, а на обновление собственных производственных мощностей — всего лишь 10% [15].
Проводимая макроэкономическая политика внесла значительный вклад в то, что промышленное производство даже в 2011 г. составило лишь 88% от уровня 1991 г., при этом его минимальный уровень опускался до 48% в 1998 г. Для обрабатывающих производств эти показатели составляли 84% и 41%, соответственно. Производство машин и оборудования снизилось более значительно — 53% и 27%, транспортных средств и оборудования — до 62% и 42% (до 39% в 2001—2002 гг.). Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования в 2011 г. несколько превысило уровень 1991 г. (120%), но в 1996-1998 гг. оно было также низким (34%). Динамика индексов использования
среднегодовой производственной мощности организаций по выпуску отдельных видов продукции добывающих и обрабатывающих производств в 1991—2009 гг. (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП)) также свидетельствует о значительном (в некоторых отраслях многократном) сокращении внутреннего спроса. в первую очередь это относится к обрабатывающей промышленности — производству машин и оборудования, электрооборудования и транспортных средств — основе модернизации всей экономики, а также текстильному производству и производству пищевых продуктов [8].
Макроэкономическую характеристику спада целесообразно осуществить с помощью функции общей производительности факторов (TFP). Автором была рассчитана функция общей производительности факторов с использованием производственной функции вида (5) для трех периодов: 1) 1990—1999 гг., LnTFP = —0,0215t — 1,2531; R2 = 0,5447; t = 1 для 1990 г.; 2) 2000-2007 гг., LnTFP = 0,0035t — 1,4942, R2 = 0,0321; t = 1 для 2000 г.; 3) 2008-2011 гг., LnTFP = = —0,0189t — 1,4802; R2 = 0,2558; t = 1 для 2008 г. Таким образом, результаты расчетов показывают, что темп прироста TFP, характеризующий темп технологического развития, в целом в 1990—2011 гг. был отрицательным (—1,10%) и в течение первого периода 1990—1999 гг. был наиболее низким (—2,15%), затем в 2000—2007 гг. он несколько превысил нулевое значение (+0.35%), но после кризиса в 2008—2011 гг. вновь стал отрицательным (—1,89%). Аналогичные расчеты, проведенные ранее, дали примерно такой же результат [4].
Помимо экономических, следует отметить и негативные социальные последствия технологического спада. Существенное снижение объемов производства в отраслях обрабатывающей промышленности стимулировало долгосрочную тенденцию оттока кадров. Даже после резкого сокращения численности трудовых ресурсов в 1992—1999 гг. за следующее десятилетие 2000—2009 гг. численность занятых сократилась в производстве машин и оборудования на 56,7%, в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования на 20,3% и в производстве транспортных средств и оборудования на 26% и в целом в обрабатывающих производствах — на 28% при росте численности занятых в экономике страны в целом. Эти цифры свидетельствуют также о значительной потере так называемых неотделимых (tacit), воздействие которой будет ощущаться длительное время и которую сложно компенсировать.
Следует учитывать также неудовлетворенный спрос на инженерно-технических работников в наиболее развитых странах и нацеленность этих стран на привлечение зарубежных инженеров, что создает серьезную угрозу для России, вузы которой выпускают значительное число молодых специалистов при спаде промышленного производства, которое еще не достигло уровня 1990 г. Развитие сырьевого комплекса без должного внимания к высоким технологиям, отсутствие спроса на инновации обусловило также стремление компенсировать недостатки макроэкономической политики с помощью мер краткосрочного характера, но которые негативно скажутся на долгосрочном периоде. Среди них в первую очередь следует назвать новый закон о реформировании РАН.
Анализ предлагаемых ЦБ РФ мер
с помощью моделирования
В настоящее время ЦБ РФ нацелен на решение трех основных задач: снижение инфляции в России до уровня 3-4% в год; экономический рост на основе использования инструментов рефинансирования, в том числе развития секьюритизации, стимулирования инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости; обеспечение доступности кредитов, т.е. снижение процентных ставок по кредитам для предприятий путем развития системы рефинансирования коммерческих банков. Сейчас стоимость кредита превышает доходность по большинству проектов, ставка рефинансирования ЦБ РФ сопоставима с рентабельностью несырьевых секторов экономики, а средняя ставка по кредитам для малого и среднего бизнеса, составляющая 18-23%, в 2,5-3 раза превышает рентабельность сельского хозяйства, обрабатывающей промышленности и наукоемких производств [11] (по мнению Э. Наби-уллиной, снижение ставок можно осуществить за счет сокращения издержек банков на риск и документооборот). Предполагается, что будут снижены действующие ставки (в середине января 2014 г. ключевая ставка денежно-кредитной политики — процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя составляла 5,5%, ставка рефинансирования — 8,25%, краткосрочная ставка рынка ГКО-ОФЗ — 5,96% и долгосрочная — 7,66% годовых) при сокращении темпов экономического роста и увеличении безработицы, а также после принятия правительством решений по тарифам [12, 21].
Однако нацеленность, в основном на снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ и удешевление кредита, предоставляемого коммерческими банками, не может привести к значительному долговременному росту, так как, во-первых, эти меры не могут быть крупномасштабными из-за действия целого ряда ограничений [1]; во-вторых, их воздействие будет ощущаться в течение относительно непродолжительного периода времени, если не будут устранены другие факторы (увод капитала в офшоры, неограниченная выплата дивидендов, огромный уровень неравенства доходов и т.д.). Это подтверждается результатами моделирования с помощью специально разработанной замкнутой модели, связывающей динамику денежного обращения и ВВП и позволяющей оценить влияние на них цены на нефть и ставки рефинансирования.
Модель описывается системой уравнений (3)—(5) и дает возможность оценить краткосрочные и среднесрочные изменения в темпах экономического роста в зависимости от изменения управляющих воздействий:
Ln(M/Y)=Al+ al*Ln(Y(t-1)) + ¿1*Ln(/) +c*X, (3)
где A1 = -4,115 (-3,046), a 1 = 0,864 (3,503), b1 = -0,372 (-3,681), c = 0,266 (3,121); R2 = 0,9715;
K(t)= d0Kc(t-1) + d1*[M/Y](t-1), (4) где d0 = 0,773 (4,97), d1 = 72.07 (1,92); R2 = 0,9912;
(Y/L) = A(Kcy(Poil)bexp(mt), (5)
где Ln A = -1,31 (-5,363), a = 0,1497 (2,771), b = 0,2653 (5,268), m = -0,0110 (-2,485); R2 = 0,9041; в скобках даны t-статистики для соответствующих коэффициентов.
В модели присутствуют следующие переменные: M — денежный агрегат М2 (индекс роста относительно 1990 г.), Y— реальный ВВП (индекс роста относительно 1990 г.), i — номинальная ставка рефинансирования, X — фиктивная переменная, равная 1 для 1998 и 1999 г. и 0 для остальных лет рассматриваемого периода (1996-2011 гг.), M/Y = 1/v — величина, обратная скорости денежного обращения v и характеризующая период денежного обращения, Kc — индекс роста объема материальных оборотных средств, Pol — средняя экспортная цена 1 т нефти, t — время (1990 г. = 1).
Прогнозные расчеты, проведенные с помощью разработанной модели, показывают, что снижение ставки рефинансирования в 3 раза может в краткосрочном периоде (3-4 года) повысить темпы прироста ВВП примерно на 1,8-1 процентных пунктов, а в 2 раза — на 1-0,5 процентных пунктов. Умень-
шение цен на нефть в 1,5—2 раза может привести к значительному краткосрочному спаду темпов прироста ВВП порядка 10—18 процентных пунктов и их последующему сокращению.
Таким образом, результаты моделирования подтверждают необходимость осуществления ряда кардинальных мероприятий, помимо предлагаемых Минфином, МЭР и ЦБ РФ. Что касается постепенного снижения курса рубля, то оно не может привести к ощутимому ускорению экономического развития, а в ряде случаев может оказать эффект тормоза, так как для технологического перевооружения производства необходим импорт прогрессивного оборудования.
Необходимо также снижение чрезмерной дифференциации доходов как регионов, так и отдельных домашних хозяйств. Региональное неравенство достигло таких размеров, что возникли чрезвычайно мощные центростремительные тенденции, которые при их сохранении и усилении становятся реальной угрозой возможного перехода от сегодняшней России с ее огромной территорией к Московскому княжеству. Соответственно, тормозится инновационная деятельность, в первую очередь не развиваются отрасли транспортного машиностроения из-за отсутствия подкрепленного финансовыми ресурсами спроса населения регионов на технику для внутренних перевозок (например, средне- и ближнема-гистральных самолетов). Более того, необходимо учитывать, что в случае конфликта, как известно, чаще побеждают страны с невысоким уровнем неравенства доходов, так как у большей части населения снижаются стимулы отдавать свою жизнь за то, что принадлежит богатым [3].
Заключение
Для устойчивого долгосрочного развития страны должны быть определены в первую очередь цели социально-экономического развития на долгосрочную перспективу. В их числе, помимо известных, улучшение демографической ситуации, равномерное и эффективное развитие всей территории России, снижение чрезмерной дифференциации доходов и др. Одновременно необходимо в краткосрочной и среднесрочной перспективе рассмотреть сценарий возможного обострения военно-политической ситуации, вплоть до локальных и глобального конфликтов (по оценкам экспертов, вероятность этого достаточно велика, причем по аналогии с 1930-ми гг. предполагается, что обострение ситуации произойдет в конце текущего десятилетия). Оче-
видно, модернизация экономики — это не цель, а средство для реализации поставленных целей.
В условиях глобализации представляется, что на одном из первых мест должны быть выдвинуты задачи сохранения, рационального использования и приумножения национального богатства России (природные ресурсы, в том числе территория; человеческий капитал, созданный капитал). Эффективное использование территории предполагает развитие адекватной инфраструктуры для перемещения и хранения материальных ресурсов и передачи энергии и информации: новые транспортные магистрали, сети связи, логистики; передовая автомобильная, железнодорожная, водная и авиационная техника и одновременно транспортные средства, способные эффективно перемещать людей и грузы в условиях бездорожья; транспортные коридоры, соединяющие Россию с наиболее развитыми странами. Требуется строительство массового, доступного по стоимости жилья. При больших расстояниях и неравномерной плотности населения целесообразно создание виртуальных предприятий, организаций и учреждений. Помимо эффективной разработки природных месторождений на базе прогрессивных технологий, должны опережающими темпами развиваться разведка полезных ископаемых и проводиться восстановление природных ресурсов. Наличие экологически чистых природных зон предполагает развитие органического земледелия, ускоренное развитие туризма и т.д.
На этой основе должны быть сформулированы и реализованы приоритеты научно-технологической и инновационной политики, предусматривающие развитие ОПК, инвестиционного комплекса, в первую очередь машиностроения, восстановление станкостроения, авиационной, электронной промышленности и др. Большое внимание необходимо уделить развитию сельского хозяйства и пищевой промышленности с целью отказа от импорта важнейших продуктов и перехода на самообеспечение. Особое место здесь занимает, как было указано, развитие органического сельского хозяйства, так как благодаря большой площади земель, в которые мало вносилось минеральных удобрений или которые не обрабатывались в последние годы, здесь можно быстро добиться хороших результатов, имея в виду и экспорт органических (экологически чистых продуктов) и т.д. (см. подробнее [4, 9]).
Эти предложения очевидны и корреспондируют с теми, которые предлагаются ведущими экономистами страны. Так, академик А.Г. Аганбегян выделяет четыре приоритетных направления ускоренного
развития [1]: сферу экономики знаний (наука, образование, здравоохранение и др.), жилищное строительство, массовое строительство автомагистралей и скоростных железных дорог, автомобильную промышленность. При этом необходимо осуществить технологическое обновление экономики, обеспечить повышение доли готовой продукции с высокой добавленной стоимостью, значительно повысить кредитование реального сектора российскими банками и т.д. [18].
Для того чтобы обновить после 20-летнего спада производственный аппарат, необходим срочный импорт техники и технологии. Ситуация в настоящее время аналогична тому, что имело место в начале 1930-х гг., когда СССР импортировал заводы (ГАЗ, СТЗ и многие другие) и технологии, которые затем получили дальнейшее развитие в нашей стране. Возможно, для этого на несколько лет, пока усиливается спад в наиболее развитых странах, сле-
довало бы перейти частично к импортоориентиро-ванной экономике.
Необходимы значительные изменения в кадровой политике с целью предотвращения возрастной дискриминации и максимального использования знаний и опыта специалистов старшего поколения. Следует учитывать и то, что в условиях низкого спроса на инновации наиболее способная молодежь не видит возможности для самореализации и вынуждена уезжать, тем более что США, Германия и другие страны рассчитывают на приток способной молодежи из стран Восточной Европы и создают для этого условия.
Все перечисленные вопросы являются определяющими для обеспечения спроса на инновации в России [4-6]. Однако на современном этапе представляется, что в первую очередь должна быть правильно сформулирована макроэкономическая политика.
Литература
1. Аганбегян А.Г. (Стратегическая задача России — ускорение социально-экономического развития // Экономические стратегии. 2013. № 7.
2. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. Методы анализа и оценки. М.: Финансы и статистика, 1984.
3. Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов — важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях // Экономика и математические методы. 2007. Т. 43. №4. С. 35-55
4. Варшавский А.Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновационной политики России в условиях глобализации // Концепции. 2008. № 2.
5. Варшавский А.Е. О проекте МЭР «Инновационная Россия-2020» (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.). Круглый стол в редакции // Инновации. 2011. № 2.
6. Варшавский А.Е. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики. 2011. № 1.
7. Варшавский А.Е. Влияние макроэкономической политики на инновационную активность. В кн.: Экономико-математические и инструментальные методы на службе модернизации народного хозяйства: сборник докладов и сообщений Всероссийской научной конференции, 28 ноября 2013 г. Т. 2 / под ред. В.Л. Макарова и Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2013. С. 40-57.
8. Варшавский А.Е. Роль макроэкономической политики в определении спроса на инновации // Концепции. 2013. № 1. С. 3-13.
9. Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски для человечества. М.: ЛЕНАНД, 2014. 328 с.
10. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. № 4.
References
1. Aganbegyan A.G. Strategicheskaya zadacha Rossii — us-korenie sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya. [Russian strategic task — accelerating socio-economic development]. Ekonomicheskie strategii [Economic strategies], 2013, no. 7.
2. Varshavskiy A.E. Nauchno-tekhnicheskiy progress v mod-elyakh ekonomicheskogo razvitiya. Metody analiza i otsenki [Scientific and technological progress in models of economic development. Methods of analysis and evaluation]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 1984.
3. Varshavskiy A.E. Znachitel'noe snizhenie neravenstva dokhodov — vazhneyshee uslovie perekhoda k innovatsi-onnoy ekonomike, osnovannoy na znaniyakh [A significant reduction in income inequality essential condition for the transition to an innovative economy based on knowledge]. Ekonomika i matem. metody [Economics and Math. methods], 2007, vol. 43, no. 4, pp. 35-55.
4. Varshavskiy A.E. Ekonomicheskie problemy razrabotki nauchno-tekhnicheskoy i innovatsionnoy politiki Rossii v usloviyakh globalizatsii [Economic problems of developing science, technology and innovation policies in the context of globalization Russia]. Kontseptsii [Concept], 2008, no. 2.
5. Varshavskiy A.E. «Innovatsionnaya Rossiya-2020» (Strate-giya innovatsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 g.). Kruglyy stol v redaktsii. About MED «Innovative Russia-2020» (Strategy of Innovation Development of the Russian Federation for the period up to 2020) Roundtable edition. Innovatsii [Innovations], 2011, no. 2.
6. Varshavskiy A.E. Problemy nauki i ee rezul'tativnost' [Problems of science and its effectiveness]. Voprosy eko-nomiki [Problems of Economics], 2011, no. 1.
7. Varshavskiy A.E. Vliyanie makroekonomicheskoy politiki na innovatsionnuyu aktivnost' [Impact of macroeconomic policies on innovation activity]. Ekonomiko-matematicheskie i instrumental'nye metody na sluzhbe modernizatsii narod-
11. Жуковский В. Система удушающих приемов Банка России // Экономические стратегии. 2012. № 10.
12. Интервью Председателя Банка России Э.С. Набиул-линой информационному агентству «Рейтер». ЦБ РФ. 24 июня 2013 г. http://www.cbr.ru/pw.aspx?file=/press/ press_centre/Nabiullina_Reuters_24062013.htm
13. Казьмин Д. Российский бизнес делает выводы из кипрской экспроприации // Ведомости. 2013. 19 марта.
14. Кудрин А. Чего мы ждем от нового правительства // Экономическая политика. 2012. № 2.
15. Мещерин А. Недра, климат, инвестиции // Нефтегазовая вертикаль. 2014. № 1.
16. Миловзоров А. Крах Кипра поможет реализовать план Путина. 19 марта 2013 г. URL: http://www.utro.ru/ articles/2013/03/19/1107701.shtml
17. Плотонова О. Интервью Сергея Игнатьева, председателя Банка России // Ведомости. 2013. 20 февраля.
18. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике / под ред. академиков А.Д. Неки-пелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева. М.: Российская академия наук, 2013.
19. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М.: Лаборатория базовых знаний, 2000.
20. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. М., 2011.
21. Три задачи Набиуллиной: инфляция, экономический рост, дешевые кредиты. Финмаркет. URL: http://www. finmarket.ru/main/article/3297000.
22. Фадеев Н. МВФ предупредил Россию о застое. YTPO.
23. Яковенко Д. Состояние тяжелое, прогноз — позитивный // Эксперт. 2011. №47. 28 ноября.
24. Koudrine: perspectives pour les finances russes. Le Courrier de Russie, 2011, 14—28 Octobre, p. 6, 7.
25. Palley T. The Case against Budget Surpluses. Challenge. V. 44, № 6, 2001, p.13-27.
nogo khozyaystva: sbornik dokladov i soobshcheniy Vseros-siyskoy nauchnoy konferentsii [Economic-mathematical methods and tools in the service of the modernization of the national economy: a collection of papers and reports of the Scientific Conference], Moscow, 2013, pp. 40—57.
8. Varshavskiy A.E. Rol' makroekonomicheskoy politiki v opredelenii sprosa na innovatsii [The role of macroeco-nomic policy in determining the demand for innovation]. Kontseptsii [Concept], 2013, no. 1 (30), pp. 3—13.
9. Varshavskiy A.E. Problemnye innovatsii: riski dlya chel-ovechestva [Problematic innovation: the risks for mankind]. Moscow, LENAND Publ., 2014, 328 p.
10. Goreglyad V. Problemnye innovatsii: riski dlya chel-ovechestva [Budget System and the economic potential of the country]. Voprosy ekonomiki [Problems of Economics], 2002, no. 4.
11. Zhukovskiy V. Sistema udushayushchikh priemov Banka Rossii [System choke holds Bank of Russia]. Ekonomi-cheskiestrategii [Economic strategies], 2012, no. 10.
12. Interv'yu Predsedatelya Banka Rossii E.S. Nabiullinoy infor-matsionnomu agentstvu «Reyter» [Interview Bank of Russia Chairman ES Nabyullina news agency «Reuters»]. Avaible at: http://www.cbr.ru/pw.aspx?file=/press/press_centre/ Nabiullina_Reuters_24062013.htm
13. Kaz'min D. Rossiyskiy biznes delaet vyvody iz kiprskoy ekspropriatsii [Russian business concludes expropriation of Cyprus. Vedomosti. [Gazette], 2013, 19 march.
14. Kudrin A. Chego my zhdem ot novogo pravitel'stva [What do we expect from the new government]. Ekonomicheskaya politika [Economic policy], 2012, no. 2.
15. Meshcherin A. Nedra, klimat, investitsii [Subsoil, climate, investment]. Neftegazovaya vertikal' [Gas Vertical], 2014, no. 1.
16. Milovzorov A. Krakh Kiprapomozhet realizovat'plan Putina [The collapse of Cyprus will realize Putin's plan]. Available at: http://www.utro.ru/articles/2013/03/19/1107701.shtml
17. Plotonova O. Sergey Ignat'ev, predsedatel' Banka Rossii Interview — Sergei [Ignatyev, chairman of the Bank of Russia]. Vedomosti. [Gazette], 2013, 20 February.
18. Rossiya na puti k sovremennoy dinamichnoy i effektivnoy ekonomike [Russia on the way to today's dynamic and efficient economy]. Moscow, Rossiyskaya akademiya nauk Publ., 2013.
19. Samuel'son P., Nordkhaus V. Ekonomika [Economy]. Moscow, Laboratoriya bazovykh znaniy Publ., 2000.
20. Strategiya innovatsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020goda [The strategy of innovative development of the Russian Federation for the period until 2020]. (in Russian)
21. Tri zadachi Nabiullinoy: inflyatsiya, ekonomicheskiy rost, deshevye kredity [Three problems Nabyullina: inflation, economic growth, cheap loans]. Available at: http://www. finmarket.ru/main/article/3297000.
22. Fadeev N. MVF predupredil Rossiyu o zastoe [IMF warned Russia of stagnation]. UTRO.ru [Morning.ru] 15 October 2013. (in Russian)
23. Yakovenko D. Sostoyanie tyazheloe, prognoz — pozitivnyy Ser.ous condition, outlook — positive. Ekspert [Expert], 2011, no. 47 (780). 28 November. (in Russian)
24. Koudrine: perspectives pour les finances russes. Le Courrier de Russie, 2011, 14—28 Octobre, p. 6-7.
25. Palley T. The Case against Budget Surpluses. Challenge. V. 44, no. 6, 2001, p. 13-27.
