CC BY
109
<
| Запорожан А. Я.
о Парадоксы российской бюджетной политики
m Запорожан Анатолий Яковлевич
х Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) ^ Профессор кафедры макроэкономического регулирования о Доктор экономических наук, профессор racov1948@rambler.ru
РЕФЕРАТ
Статья посвящена анализу бюджетной политики Правительства РФ по обеспечению макроэкономической стабильности. Обеспечение макроэкономической стабильности в России в 2000-е гг. шло по трем направлениям: снижение государственного долга до безопасного уровня, формирование Стабилизационного (Резервного) фонда, искусственное занижение доходов федерального бюджета. В статье дается анализ реализации бюджетной политики по всем направлениям и показываются возникшие вследствие реализации данной политики проблемы и противоречия.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
государственный долг, доходы и расходы бюджета, дефицит и профицит бюджета, государственные займы, бюджетное планирование, нефтегазовые доходы, Стабилизационный фонд, Резервный фонд
Zaporojan A. Ya.
Paradoxes of the Russian Budgetary Policy
Zaporojan Anatoly Yakovlevich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)
Professor of the Chair of Macroeconomic Regulation
Doctor of Science (Economy), Professor
racov1948@rambler.ru
ABCTRACT
The article is devoted to the analysis of the budgetary policy of the government of the Russian Federation on ensuring macroeconomic stability. Ensuring macroeconomic stability in Russia in the 2000th years went in three directions: decrease in a public debt to safe level, formation of Stabilization (Reserve) fund, artificial lowering of the income of the federal budget. In the article the analysis of realization of the budgetary policy in all directions is given, and arisen owing to realization of this policy of a problem and a contradiction are shown.
KEYWORDS
public debt, income and budget expenses, deficiency and surplus of the budget, state loans, budget planning, oil and gas income, Stabilization fund, Reserve fund
Целью бюджетной политики с начала 2000-х гг. было обеспечение макроэкономической стабильности. Основными направлениями ее реализации были снижение государственного долга РФ до безопасного уровня и формирование Стабилизационного фонда. В течение 1990-х гг. государственный долг России неуклонно возрастал и достиг своего максимума в 1998 г. (146,4% ВВП), что обуславливало серьезную угрозу национальной экономической безопасности. Поэтому с начала 2000-х гг. стала проводиться целенаправленная политика, ориентированная на сокращение государственного долга страны — преимущественно, внешнего. Последнее определялось задачей ослабить зависимость России от внешних кредиторов, в первую очередь — от Международного валютного фонда.
В результате проведения данной политики государственный внешний долг Рос- 2 сии с 4038,1 млрд руб. в 2001 г. сократился до 1101,6 млрд руб. в 2008 г. [2, с. 27]. | Это ослабило зависимость России от внешних кредиторов и заложило основу для о проведения самостоятельной финансовой политики. К тому же, снижение государ- о ственного внешнего долга привело к сокращению расходов на его обслуживание. т
Создание Стабилизационного фонда в 2004 г. вызвало волну критики среди как х специалистов, так и представителей общественности, так как значительные денеж- н ные средства уводились из экономики, и, соответственно, происходило торможение «с экономического роста. Это, конечно, правда. Но была и другая правда, обосновы- т вающая необходимость создания Стабилизационного фонда. Примерно половина доходов федерального бюджета формируется за счет нефтегазовых доходов. Это порождает зависимость исполнения бюджета от цен на нефтегазовые ресурсы на мировом рынке и, соответственно, обусловливает нестабильность российской экономики. Стабилизационный фонд (с 2008 г. — Резервный фонд1) как раз и предназначен для стабилизации экономики, ибо он формируется за счет нефтегазовых сверхдоходов: когда мировые цены на них превышают цены, заложенные в бюджет. При условии же, что мировые цены ниже цен, заложенных в бюджет, «выпадающие доходы» бюджета покрываются за счет трансфертов из Стабилизационного фонда.
Еще одной функцией Стабилизационного фонда является изъятие излишней денежной массы из каналов денежного обращения в целях недопущения инфляции. Дело в том, что в условиях высоких цен на нефть на финансовый рынок России поступает большое количество иностранной валюты. Чтобы не допустить резкую ревальвацию рубля, что невыгодно для национальной экономики, Банк России скупает иностранную валюту и на сумму купленной иностранной валюты эмитирует рубли, т. е. увеличивает денежную массу в каналах обращения. Эта дополнительная денежная масса по ряду причин может не идти на инвестирование экономики, а выплескивается на рынок товаров и услуг и, в силу превышения спроса над предложением, является мощным фактором инфляции. Чтобы не допустить этого, излишняя денежная масса изымалась в Стабилизационный, а впоследствии — в Резервный фонд.
Однако данная функция Стабилизационного (Резервного) фонда имеет и обратную (негативную) сторону. Излишняя стерилизация денежной массы может приводить к сокращению кредитных ресурсов и, соответственно, к росту их стоимости. Это, с одной стороны, будет тормозить рост российской экономики, а с другой, будет способствовать росту внешнего корпоративного долга, так как предприятиям станет более выгодно брать кредиты на внешнем, а не на внутреннем рынке. Более того: превышение внутренних кредитных ставок над внешними может создать стимул для спекуляции кредитными ресурсами банками за счет разницы между внешними и внутренними кредитными ставками. А это, опять же, стимулирует рост корпоративного долга уже со стороны банков. Эта угроза в полной мере реализовалась в предкризисный период, когда только за три года (2005-2007 гг.) внешний корпоративный долг увеличился более чем в два раза (с 108,9 до 260,7 млрд долл.), а в 2008 г., вследствие девальвации рубля, вырос до 419 млрд долл. [Там же, с. 24].
Финансовый кризис 2008 г. подвел предварительные итоги дискуссии «за» и «против» формирования Стабилизационного (Резервного) фонда. С одной стороны, за счет накоплений Стабилизационного фонда Россия менее болезненно пережила финансовый кризис, чем могло бы быть в случае его отсутствия. Официально за счет фонда покрывался дефицит федерального бюджета. С другой стороны,
1 С 1 февраля 2008 г. Стабилизационный фонд был разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.
2 денежные средства Стабилизационного (Резервного) фонда в значительной мере ^ пошли на ликвидацию последствий его формирования: более низкие, по сравнению о с возможными, темпы экономического роста, малодоступность кредитных ресурсов о для предприятий вследствие роста кредитных ставок, рост корпоративного долга. го Осенью 2008 г. банкам и нефинансовым организациям была предоставлена воз-х можность получения кредитов во Внешэкономбанке для погашения и обслуживания н- иностранных кредитов и займов на общую сумму до 50 млрд долл. А в целом за < первые полгода кризиса только банкам была оказана финансовая помощь в раз-га мере 4 трлн руб.
Еще одним направлением достижения макроэкономической стабильности в разрезе стабилизации исполнения бюджета было искусственное занижение доходов федерального бюджета, что обеспечивало бы исполнение бюджета даже при неблагоприятных условиях функционирования экономики в текущем финансовом году. Результаты (показатели) бюджетного планирования всегда носят вероятностный характер, что ведет к несовпадению их плановых и фактических значений. В основе этого лежат две группы причин: качество финансового прогнозирования и бюджетного планирования и цель бюджетной политики.
Качество прогноза определяется его точностью и наличием (или отсутствием) систематического отклонения фактических показателей от плановых в сторону их завышения или занижения. Так, например, прогноз доходов федерального бюджета США систематически занижался при президенте Б. Клинтоне (1993-1999 гг.) и систематически завышался до него (1986-1992 гг.) [3]. По данным Е. Гурвича, за период с 2000 по 2005 г. для большинства показателей прогноз систематически отклонялся от факта в одну сторону: темпы роста экономики, ВВП в фактических ценах, цены на нефть, инфляция, прибыль и объем экспорта регулярно занижались, а обменный курс завышался [1, с. 5]. Однако говорить в данном случае о сознательно проводимой бюджетной политике пока не приходится:
• прогноз на 2002 г. оказался достаточно точным практически по всем показателям;
• отклонения прогнозных и фактических показателей было небольшим. Так, например, прогнозируемые темпы роста ВВП за этот период времени, в среднем, были ниже фактических на 1,9%;
• правительственный прогноз по большинству показателей оказался более точным, чем, составленный независимыми экспертами. [Там же, с. 5].
Что касается планирования собственно бюджетных параметров, то здесь картина выявляется достаточно четко. За период с 2000 по 2005 г. наблюдалось систематическое занижение планируемых бюджетных доходов от фактически полученных. Причем, в среднем, фактические доходы превышали планируемые на 28%. [Там же, с. 10-11]. Поэтому в данном случае можно говорить, что в 2000-е гг. проводилась целенаправленная политика по занижению планируемых бюджетных доходов. Такая политика диктовалось негативным опытом 1990-х гг., в течение которых федеральный бюджет ни разу не был исполнен по доходам, т. е. реальные доходы оказывались всегда ниже запланированных, что создавало серьезные проблемы.
Завышение планируемых бюджетных доходов вело к несоответствию между обязательствами государства и возможностями их исполнения. А отказ от выполнения части законодательно установленных обязательств обострял проблему неплатежей. По расчетным данным, в 90-е гг. прошлого века один рубль неисполнения бюджета по доходам обусловливал рост неплатежей в масштабе экономики в семь раз.
Занижение доходов также создает проблемы, ибо приводит к неполному использованию ресурсов либо требует корректировки бюджета в процессе его исполнения, что создает опасность принятия менее проработанных решений. Из двух
рассмотренных вариантов соотношения плановых и фактических доходов заниже- 2 ние плановых доходов является предпочтительным, ибо обратная ситуация ведет | к гораздо более серьезным негативным последствиям. о
Итак, искусственное занижение доходов федерального бюджета в 2000-е гг. мож- о но было бы рассматривать как инструмент бюджетной политики, если бы не мас- т штабы и тенденция роста масштабов занижения доходов. Если в начале 2000-х гг. х фактические доходы превышали плановые, в среднем, на 28%, то в последующие н годы этот разрыв стал увеличиваться. Несоответствие (превышение) фактических «с доходов над плановыми колеблется от 54% в 2005 г. до 9% — в 2012 г. [2, с. 21]. т При этом большая часть дополнительных доходов не шла на финансирование дополнительных расходов. В начале 2000-х гг. превышение дополнительных расходов составляло 1/3 прироста дополнительных доходов, а разница шла на погашение государственного долга. В последующие годы разрыв дополнительных доходов и расходов стал нарастать. В 2005 г. прирост расходов составил 25,9% от прироста доходов, а в 2006 г. — лишь 1,1%. При этом разница между дополнительными доходами и расходами шла не только на погашение государственного долга, но и в Стабилизационный фонд.
Итак, Стабилизационный фонд стал формироваться не только за счет нефтегазовых сверхдоходов, как задумывалось при его создании, но и за счет разницы между дополнительными доходами и расходами, т. е. получил дополнительный источник формирования. Насколько это было оправданным? По данному вопросу есть различные точки зрения. Дело в том, что нефтегазовые сверхдоходы и разница дополнительных доходов и расходов есть, по сути, одно и то же — это сверхдоходы бюджета. И они могут быть либо стерилизованы через Стабилизационный фонд, либо направлены в экономику. Цена вопроса — это выбор приоритета — экономический рост или недопущение роста инфляции. «Согласно оценкам Экономической экспертной группы, увеличение денежного предложения в России на 1% повышает инфляцию на 0,35%» [1, с. 19]. Правительство выбрало вариант по недопущению роста инфляции.
При образовании дополнительных доходов нет необходимости в заимствовании и, соответственно, в росте государственного долга. «Так, в 2005 г. при профицитном бюджете не было необходимости в займах: профицит бюджета оказался на 1334,8 млрд руб. больше запланированного (в 5,8 раза), но объем чистых внутренних заимствований сократился лишь на 27 млрд руб. В 2006 г. на фоне роста профицита на 1218,1 млрд руб. чистые внутренние заимствования по сравнению с предыдущим периодом увеличились в 1,81 раза» [2, с. 21]. Эта тенденция продолжилась в 2007-2008 гг.
Итак, с 2005 г. наметилась новая тенденция в бюджетной политике: при профицитном бюджете одновременно росли чистые внутренние заимствования и пополнялся Стабилизационный фонд. Однако такая политика имела объяснение. В условиях устойчивого роста экономики возможны два варианта бюджетной политики: когда бюджет планируется с дефицитом или профицитом.
Дефицитный бюджет, означающий рост государственного долга, может быть полезен для экономики в период ее устойчивого роста — когда правительство, несмотря на собственные растущие доходы бюджета, осуществляет заимствования на внутреннем и внешнем рынках и вкладывает их в развитие экономики. Именно такую политику в 1990-е-2000-е гг. проводили Китай и Индия, что и обеспечивало им годовой экономический рост в 9-11% и 5-7% соответственно.
В России в 2000-е гг. наблюдался устойчивый рост экономики и профицит бюджета. Профицит бюджета в фазе экономического роста целесообразен, когда решается задача снижения объема государственного долга и улучшения долговых характеристик. Именно такую политику проводило Правительство России в 2000-е гг. до
2 наступления финансового кризиса. Дело в том, что до 2008 г. включительно шло ^ сокращение общегосударственного долга за счет досрочного погашения внешнего о долга. А рост внутренних заимствований объясняется проводимой в эти годы ре-о структуризацией общегосударственного долга — роста доли внутреннего долга и, го соответственно, уменьшения доли внешнего долга.
х Была ли необходимость в досрочном погашении государственного долга и н- форсировании наполнения Стабилизационного фона за счет разницы между до-< полнительными доходами и расходами бюджета, или, может быть, было бы лучше т вкладывать сверхдоходы бюджета в экономику — это дискуссионный вопрос. Правительство России выбрало консервативный вариант бюджетной политики. Этот выбор можно критиковать, но, по крайней мере, он имеет логическое объяснение.
С 2009 г. наметился новый поворот в бюджетной политике. Если до 2009 г. при увеличении внутреннего долга происходило сокращение внешнего и общегосударственного долга, то с этого года прирост внутренних заимствований стал превосходить объем погашения внешнего долга и начал расти общегосударственный долг.
В 2009-2010 гг. бюджет планировался с дефицитом. Его погашение планировалось за счет средств Резервного фонда и государственных заимствований. Вследствие сознательного занижения планируемых бюджетных доходов были получены дополнительные доходы бюджета, что вело к сокращению реального дефицита бюджета. Логично было бы в этом случае уменьшить объем заимствования на погашения запланированного дефицита. Однако в 2009-2010 гг. сокращение реального дефицита не приводило к уменьшению заимствований. Так, «в 2009 г. дефицит бюджета оказался на 700 млрд руб. меньше запланированного, но объем внутренних заимствований сократился менее чем на 20 млрд руб. <...> В 2010 г. при получении дополнительных доходов на сумму свыше 1,2 трлн руб. объем чистых внутренних заимствований не только не уменьшился, а даже вырос на 53 млрд руб.» [Там же, с. 24].
В 2011 г. при планируемом дефиците бюджет оказывается профицитным. На 2011 г. был запланирован дефицит в размере 1,8 трлн руб. Под его погашение был запланирован объем чистых заимствований в объеме 1,34 трлн руб. При исполнении бюджета доходы оказались на 2,5 трлн руб. больше. Однако объем заимствования при этом сократили лишь на 261,1 млрд руб. до 1,079 трлн руб. При этом фактически весь объем заимствований в феврале 2012 г. был направлен на пополнение Резервного фонда [Там же, с. 26].
Таким образом, погашение фактического дефицита бюджета в эти годы осуществлялось преимущественно за счет внутренних заимствований. Увеличение государственных заимствований на внутреннем рынке в условиях выхода страны из кризиса противоречит всем канонам государственного регулирования экономики. В условиях выхода страны из кризиса государство должно насыщать экономику деньгами, а не изымать их; удешевлять, а не удорожать кредит и, соответственно, облегчать, а не усложнять выход из кризиса хозяйствующим субъектам.
Другим вариантом бюджетной политики в эти годы могло бы быть иное сочетание источников погашения дефицита федерального бюджета, а именно: уменьшение внутренних заимствований за счет полного задействования Резервного фонда, ведь назначение Резервного фонда, в конечном счете, в этом и заключается. Однако использование средств Резервного фонда в 2010-2011 гг. сократилось. А фактически весь объем внутренних заимствований 2011 г., как отмечалось выше, был направлен на пополнение Резервного фонда.
В 2012-2013 гг. в проводимой бюджетной политике наметился новый поворот. Если в 2011 г. объем внутренних заимствований был направлен на пополнение Резервного фонда по факту, т. е. по окончании финансового года, то при форми-
ровании бюджета на 2012-2013 гг. планировались, одновременно, и внутренние 2 заимствования, и пополнение Резервного фонда, т. е. изначально планировались | займы для их размещения в Резервном фонде. о
При формировании бюджета на 2012 г. чистые внутренние заимствования пла- о нировались в объеме 1208,8 млрд руб. при одновременном пополнении Резервно- т го фонда на 512,3 млрд руб. При исполнении бюджета за 2012 г. вследствие его х корректировки объем заимствований практически был равен объему пополнения н резервного фонда. При формировании бюджета на 2013 г. чистые внутренние за- «с имствования планировались в объеме 425 млрд руб. при одновременном попол- т нении Резервного фонда на 373,4 млрд руб. [Там же, с. 28].
Залезать в долги, чтобы полученные заемные средства накапливать (замораживать) в Резервном фонде — странная логика и своего рода «ноу хау» в бюджетной политике. Эта логика может иметь только гипотетическое объяснение — форсированное наращивание Резервного фонда и Фонда национального благосостояния как страхование последствий наступления нового витка финансового кризиса для российской экономики. Это как бы в активе. А что в пассиве? Негативные последствия следующие:
1. Искусственное торможение экономического роста, ибо огромные денежные средства изымались из национальной экономики и шли на досрочное погашение государственного долга и формирование Стабилизационного фонда, а затем — Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.
2. Потери на разнице доходов от размещения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния и расходов на обслуживание государственного долга (табл. 1).
Таблица 1
Доходы от размещения средств фондов и расходы на обслуживание государственного долга1
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Расходы на обслуживание государственного долга, млрд руб. 172,76 143,09 153,34 176,16 195,03 262,74 320,00
Совокупный доход от размещения средств фондов, млрд руб. 22,99 151,90 268,50 99,33 71,05 87,33 32,52
«Если в 2007-2008 гг. доходы от размещения средств фондов превышали расходы на обслуживание долга, то с 2009 г. доходы от размещения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния существенно меньше расходов на обслуживание долга. При этом возникла устойчивая тенденция роста разницы: если в 2009 г. расходы на обслуживание долга в 1,77 раза превышали доходы от размещения средств фондов, то к 2013 г. — уже почти в 10 раз» [Там же, с. 29].
3. Рост внутренних заимствований сокращает ликвидность, ведет к росту процентных ставок на внутреннем рынке, стимулирует рост внешних заимствований и, соответственно, рост внешнего частного долга (табл. 2).
1 Дмитриева О. Деформация бюджетной политики и управление долгом вследствие формирования стабилизационных фондов // Вопросы экономики. 2013. № 9. С. 29
< Таблица 2
Динамика внешнего частного и государственного долга о на 1 января соответствующего года1
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Внешний гос. долг, млрд долл. 114,1 76,5 52 44,9 40,6 37,6 40 35,8 50,8
Внешний частный долг, млрд долл. 108,9 176,1 260,7 419 452 425,4 442,1 493,7 564,5
Настораживает тенденция роста частного государственного долга, а его объем уже сейчас создает угрозу национальной (экономической) безопасности. Ведь в случае наступления новой волны финансового кризиса банки и нефинансовые организации, имеющие внешние долги, могут оказаться не в состоянии их погасить. И на их спасение, как в 2008 г., будут брошены громадные денежные средства, в том числе средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Так стоит ли «городить огород», т. е. искусственно наращивать Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, чтобы потом их направить на погашение внешнего частного долга, рост которого был, в значительной мере, вызван искусственным наращиванием Резервного фонда и Фонда национального благосостояния?
4. Рост государственного долга в 2009-2013 гг. свел на нет все усилия на сокращение государственного долга в предыдущий период. А значит, изначально неправильной была бюджетная политика в 2001-2008 гг., направленная на ускоренное сокращение государственного долга в ущерб росту национальной экономики. Это во-первых. Во-вторых, небезынтересно сопоставить цифры роста государственного долга и роста объемов Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. «Так, в 2011 г. государственный долг увеличился на 1185,1 млрд руб., а объемы Резервного фонда и Фонда национального благосостояния возросли на 1100,5 млрд руб. В 2012 г. долг вырос на 906,6 млрд руб., а Резервный фонд — на 722,8 млрд руб.» [Там же].
Залезать в долги, чтобы полученные заемные средства накапливать (замораживать) в Резервном фонде — странная логика. Поэтому трудно не согласиться с О. Дмитриевой, которая считает, что политика наращивания государственного долга при одновременном пополнении Резервного фонда и Фонда национального благосостояния выглядит абсурдной [Там же].
Проводимая в настоящее время бюджетная политика не изменится в ближайшие годы. Ее теоретическое обоснование было дано в Бюджетном послании президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013-2015 гг. «В случае развития кризисных тенденций в мировой экономике условия заимствований на долговых рынках для Российской Федерации, как и для многих суверенных заемщиков, значительно ухудшатся. При самом негативном сценарии долговой рынок может быть фактически закрыт, что не позволит привлечь средства в нужных объемах на приемлемых условиях.<...> При относительно спокойной ситуации в экономике и на финансовых рынках целесообразно воздерживаться от трат Резервного фонда, стремясь занимать на рынке на благоприятных условиях. Эту стратегию можно назвать „занимай и сберегай"».
1 Там же. С. 24.
В соответствии с этой стратегией был сформирован федеральный бюджет на 2 2013 г. и плановый период до 2015 и 2016 гг.:
• дефицит федерального бюджета планировался в объеме 991,9 млрд руб. в 2013 г., о 459,7 млрд руб. в 2014 г., 92,2 млрд руб. в 2015 г.; о
• основными источниками финансирования дефицита федерального бюджета в т 2013-2015 гг. должны были выступать государственные заимствования и по- х ступления от приватизации федеральной собственности. Чистое привлечение н денежных средств на внутреннем и мировом финансовых рынках в течение «с 2013-2015 гг. должно было составить 3336,4 млрд руб.; т
• в 2013-2015 гг. планировалось продолжить восстановление использованных в период кризиса 2008-2010 гг. средств Резервного фонда и его пополнение за счет дополнительных нефтегазовых доходов. Пополнение Резервного фонда планировалось в размере 603,7 млрд руб. в 2013 г., 988,7 млрд руб. в 2014 г. и 722,6 млрд руб. в 2015 г.;
• расходы на обслуживание государственного внутреннего и внешнего долга РФ должны были составить 444,5 млрд руб. в 2013 г., 540,8 млрд руб. в 2014 г. и 626 млрд руб. в 2015 г.;
• прирост расходов на обслуживание государственного внутреннего и внешнего долга Российской Федерации планировался в 2013/2012 гг. на 39%, в 2014/2013 — на 21,5%, в 2015/2014 гг. — на 16,1%. Учитывая меньшую процентную ставку от размещения денежных средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния по сравнению с процентными ставками размещения государственных займов, увеличится разрыв доходов от размещения средств фондов и расходов на обслуживание государственного долга.
Таким образом, при формировании федерального бюджета на 2013 г. и плановый период до 2014 и 2015 гг. были продолжены тенденции бюджетной политики предшествующего периода:
• дефицитный бюджет. Учитывая тот факт, что проект федерального бюджета был сформирован на основе «консервативного» варианта прогноза, можно сделать предположение об искусственном занижении доходов федерального бюджета;
• одновременное планирование государственных заимствований на покрытие дефицита бюджета на 3336,4 млрд руб. и пополнение Резервного фонда на 2315 млрд руб.;
• рост государственного долга на 3336,4 млрд руб. И это при том, что совокупный объем Резервного фонда и Фонда национального благосостояния должен был составлять 5293,3 млрд руб. в 2013 г., 6023,3 млрд руб. в 2014 г. и 7239,6 млрд руб. в 2015 г.;
• рост разрыва доходов от размещения денежных средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния и расходов на обслуживание государственного долга.
В федеральном бюджете на 2014 г. и плановый период до 2015 и 2016 гг. произошли определенные коррективы, связанные с тем, что проект федерального бюджета был сформирован на основе «консервативного» варианта прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг., который характеризуется снижением основных параметров, влияющих на доходы федерального бюджета по сравнению с показателями прогноза, учтенными при формировании федерального бюджета на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 гг. В этих условиях для обеспечения сбалансированности федерального бюджета будут использоваться дополнительные нефтегазовые доходы, подлежащие зачислению в Резервный фонд, в объеме 272,1 млрд руб. в 2014 г. и 384,9 млрд руб. в 2015 г. Использование нефтегазовых доходов на финансовое обеспечение сбалансированности федерального бюджета
g обуславливает существенное снижение темпов роста объема Резервного фонда в | 2014 и 2015 гг. и прекращение его пополнения в 2016 г.
о В целях повышения влияния бюджетной и налоговой политики на стимулирова-о ние экономического роста в 2014-2016 гг. планируется инвестировать часть средств со Фонда национального благосостояния (на возвратной основе) в российские ценные х бумаги, связанные с реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов. До н- 450 млрд руб. средств Фонда национального благосостояния будут направлены на < реализацию проектов создания высокоскоростной железнодорожной магистрали m Москва — Казань, Центральной кольцевой автомобильной дороги, модернизации Транссибирской магистрали. Соответственно, в 2014-2016 гг. не прогнозируется пополнение Фонда национального благосостояния, что приведет к сокращению его объема по отношению к ВВП.
Чистое привлечение денежных средств на внутреннем и мировом финансовых рынках в течение 2014-2016 гг. составит 2378,0 млрд руб. Таким образом, при формировании федерального бюджета на 2014 г. и плановый период до 2015 и 2016 гг. принципиального изменения бюджетной политики не наблюдается. Есть лишь некоторые корректировки планирования бюджета, связанные с прогнозируемым ухудшением состояния конъюнктуры мирового рынка.
Литература
1. Гурвич Е. Оценка точности бюджетного прогнозирования // Вопросы экономики. 2006. № 9. С. 4-20.
2. Дмитриева О. Деформация бюджетной политики и управление долгом вследствие формирования стабилизационных фондов // Вопросы экономики. 2013. № 9. С. 20-32.
3. Auerbach A. On the Performance Use of Government Revenue Forecasts // National Tax Journal. 1999. Vol. 52. № 4.
References
1. Gurvich E. Assesment of the accuracy of the budgetary forecasting [Otsenka tochnosti byudzhet-nogo prognozirovaniya] // Economy Questions [Voprosy ekonomiki]. 2006. N 9. Pp. 4-20.
2. Dmitrieva O. Deformation of the budgetary policy and debt management owing to formation of stabilization funds [Deformatsiya byudzhetnoi politiki i upravlenie dolgom vsledstvie formirovani-ya stabilizatsionnykh fondov] // Economy Questions [Voprosy ekonomiki]. 2013. N 9. Pp. 20-32.
3. Auerbach A. On the Performance Use of Government Revenue Forecasts // National Tax Journal. 1999. Vol. 52. N 4.
