CC BY
104Стратегия экономического развития
УДК 330.526
роль НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ
В ОБЕСПЕЧЕНИИ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАБИЛьНОСТИ
А.В. ВИНОГРАДОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры теории экономики E-mail: [email protected]
Ю.Н. ПЫХТЕЕВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры теории экономики E-mail: [email protected] Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
Предметом исследования являются факторы стабилизации экономики, обеспечиваемые нефтегазовым комплексом, целью - разработка новых теоретико-методологических подходов к анализу макроэкономической стабильности в современной российской экономике, выработка на этой основе рекомендаций по повышению эффективности функционирования инструментов фискальной и монетарной политики. Методологической основой исследования стали графическое и математическое моделирование, системный и функциональный анализ, основные инструменты и приемы неокейнсианского и институционального направления экономической мысли. Актуальность исследования подтверждается ярко выраженной ориентацией современной российской экономики на эксплуатацию минерально-сырьевых и других природных ресурсов. Выполнен макроэкономический анализ элементов фискальной и монетарной политики, зависящих от рентных доходов в нефтегазовой отрасли. Показана взаимосвязь государственного бюджета, государственного долга, золотовалютных резервов и валютного курса с рентным потенциалом российской экономики и
ценами на энергоресурсы. Показаны структура государственного бюджета в составе нефтегазовых и ненефтегазовых доходов, их динамика и детальная характеристика. Определено влияние резервного фонда и фонда национального благосостояния на макроэкономическую стабильность в стране. Рассматривается зарубежный опыт стимулирования экономического роста в нефтедобывающих странах и возможности его использования в российской экономике. Проведенный анализ показывает значимость нефтегазового комплекса в современной России, позволяет выявить его возможности и угрозы для стабилизации экономики, повышения благосостояния граждан страны, увеличения бюджетных поступлений, а также стимулирования производителей к рациональному использованию ограниченных ресурсов. Также основные положения работы могут быть использованы в преподавании экономических дисциплин.
Ключевые слова: нефть, газ, доход, право, ресурс, рента, налог, бюджет, государство, прибыль, собственность, фонд
Отличительной чертой современной российской экономики является ее ярко выраженная ориентация на эксплуатацию минерально-сырьевых и других природных ресурсов. Нефтегазовый и связанные с ним секторы играют принципиальную роль в обеспечении макроэкономической стабильности в стране (рис. 1). Они обеспечивают 50% доходов государственного бюджета, поддерживая приток средств в суверенные фонды и способствуя обслуживанию государственного долга [6]. Экспорт минеральных продуктов служит основным источником валютных поступлений и формирования международных резервов, поддерживая стабильность платежного баланса и валютного курса [16, 19]. Сектор добычи полезных ископаемых создает 10% валовой добавленной стоимости страны, обеспечивая 70% экспортных доходов Российской Федерации. С 1999 по 2011 г. экспорт нефти, нефтепродуктов и природного газа увеличился в 11,1 раза, достигнув значения 362,7 млрд долл.
Нефтегазовый комплекс служит основным рентообразующим сектором российской экономики [7, 18], а рента в свою очередь является наиболее привлекательным инвестиционным ресурсом. Особое значение ренты в развитии экономики России обусловлено тем, что она не является результатом хозяйственной деятельности, следовательно, затрат ресурсов, а выступает даром природы. Ее изъятие и перераспределение является важной стратегической задачей, служит целям обеспечения макроэкономической стабильности и преодоления сырьевой ориентации российской экономики [4].
Приток доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов непосредственно влияет на монетарную
политику Банка России, позволяя накапливать международные резервы и поддерживать стабильность национальной валюты. Международные резервы Российской Федерации представляют собой высоколиквидные финансовые активы, находящиеся в распоряжении Банка России и Правительства Российской Федерации, и складываются из активов в иностранной валюте, монетарного золота, специальных прав заимствования, резервной позиции в МВФ и других резервных активов [13].
На протяжении 2000-2008 гг. рост мировых цен на минеральное сырье стимулировал стремительный приток валютной выручки от экспорта продукции добывающего сектора. Это способствовало укреплению валютного курса рубля и ослаблению конкурентоспособности национальной промышленности. Конкурентные преимущества, полученные российской экономикой в результате падения рубля во время кризиса 1998 г., относительно быстро сошли на нет [8]. Еще в 2001 г. Е. Гайдар отмечал: «Нам безумно повезло, что мы вошли в период высоких цен с предельно низким реальным курсом рубля, соответственно, у нас был большой задел его постепенного роста после краха 1998 г. Тем не менее, если высокие цены на нефть продержатся еще год, два, три, четыре, эта «подушка» неизбежно исчезнет. ...Если мы получим 30-40 долл. за баррель, то, честно говоря, я не вижу, как в этой ситуации мы сможем избежать серьезнейших проблем с резким и опасным укреплением реального курса рубля» [5]. Тем не менее в 2004 г. мировая цена нефти марки Urals превысила этот уровень, после чего продолжила свой рост, и в июле 2008 г. достигла рекордного значения в 147 долл./барр.
В связи с этим
Рис. 1. Роль нефтегазового комплекса в экономике России
главной задачей кредитно-денежной политики на том этапе было аккумулирование резервов и наращивание денежного предложения для предупреждения укрепления рубля [10]. В результате произошло резкое возрастание денежной массы, чье среднегодовое значение с 2000 по 2008 г. увеличилось в 14 раз -
600
25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 О
& ^ ^ 0ол ^ £
СУ-' О*' Cr'' 0V C>V О4 Ov о4' СУ-' С?*' Cr'' 0V er'
o^' ¿v 0s" CSV Ov Ov Öv Cy" C5v ov ov C>v es"' C^' Ov CSV
с
□ Международные резервы, млрд долл.
-Денежная масса (М2), млрд руб.
Источник: данные Банка России. URL: http://www.cbr.ru/.
Рис. 2. Динамика международных резервов (левая шкала) и денежной массы РФ (правая шкала) в 2000-2014 гг.
от 934,5 млрд до 13 382,65 млрд руб. (агрегат М2). По мере этого международные резервы РФ увеличились с 12,5 млрд долл. в 1999 г. до 478,8 млрд долл. в 2007 г. (рис. 2), достигнув рекордного уровня 598,1 млрд долл. на 08.08.2008.
Осенью 2008 г. Банк России был вынужден прибегнуть к активным валютным интервенциям для поддержки курса рубля на фоне разрастающегося кризиса, и золотовалютные резервы несколько сократились. Однако в 2010-2013 гг. высокие мировые цены на нефть позволили Центральному банку Российской Федерации продолжить консервативную политику накопления резервов.
Размер интервенции Банка России
Мировой кризис, современные политические и экономические условия подтвердили важнейшее значение накопленных резервов для решения проблемы стабилизации курса национальной валюты и экономики в целом. С начала 2014 г. Банк России вновь приступил к валютным интервенциям (табл. 1) для поддержки рубля. За январь - май 2014 г. было продано 39 039,41 млн долл. и 3 809,46 млн евро, что обусловило сокращение резервов на 37 647 млн долл., и сейчас они находятся на уровне 2010 г. (рис. 2). Кроме того, существенным фактором являлось снижение стоимости евро по отношению к доллару США на валютном рынке [9].
Таблица 1
и золотовалютные резервы в 2014 г.
Месяц Размер интервенции Золотовалютные резервы, млн долл.
Млн долл. Млн евро Всего Валютные резервы
Покупка Продажа Покупка Продажа
Январь 0 7 816,77 0 586,32 509 595 469 605
Февраль 0 6 158,34 0 678,69 498 926 457 211
Март 0 22 296,84 0 2 268,29 493 326 448 738
Апрель 0 2 401,86 0 247,87 486 131 442 776
Май 1 437,64 365,6 123,29 28,29 472 278 427 975
Июнь 1 356,52 0 113,7 0 467 227 423 768
Июль - - - - 478 250 431 958
Источник: данные Банка России. URL: http://www.cbr.ru/.
■44 (395) - 2014
ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗ: ECONOMIC ANALYSIS:
теория и практика theory and practice
60 50 40 30
47
42,2
31,3
104 11,9 10,8
14,9 15,4
9 8,8
47,3 46,1 40,7
49 6 50,2 50,2
37,3
8 9 9
9 9 9
0 0 0 2
0 0 2
2 0 0 2
3 0 0 2
4
0 0 2
5 0 0 2
6 0 0 2
7 0 0 2
8 0 0 2
9 0 0 2
0 2
0 2
2
10 2
3
10 2
Источник: данные Министерства финансов Российской Федерации. URL: htpp://www.minfin.ru.
Рис. 3. Нефтегазовые доходы ко всем доходам федерального бюджета в 1994-2013 гг., %
25 27,6 млрд долл. В мае стал
ощущаться эффект хорошей динамики внешней
20,4
20,8
20
15
10
18,9
19,5
0
2009
2013
2010 2011 2012 ■ Нефтегазовые доходы □ Ненефтегазовые доходы ш Всего
Источник: данные Министерства финансов Российской Федерации. URL: htpp://www.minfm.ru. Рис. 4. Динамика поступления доходов федерального бюджета к ВВП в 2009-2013 гг., %
В мае 2014 г. после значительного сокращения международные резервы России стали наращиваться и составили 468,4 млрд долл. (по данным Банка России). Высокие цены на нефть и газ привели к накоплению значительного профицита текущего счета России, продолжая оказывать поддержку финансам страны. За январь - апрель Россия продала товаров и услуг на 69 млрд долл. больше, чем ввезла. Объем экспорта за этот период составил 168,5 млрд долл., а импорта - 99,5 млрд долл. Только по итогам за апрель положительное сальдо внешней торговли составило 18 млрд долл., так как экспорт принес 45,6 млрд долл. дохода, а расходы на импорт выражались суммой в
торговли России: рубль укрепился, частично отыграв падение с начала года.
В свою очередь нефтегазовый сектор является главным источником бюджетных доходов России, во многом определяя параметры фискальной политики. Пропорциональная зависимость доходов бюджета от цен на нефть напрямую обеспечила их рост в условиях благоприятной внешней конъюнктуры 2000-х гг., это качественно изменило структуру государственного бюджета, привело к формированию устойчиво растущего бюджетного профицита, расширению возможностей финансирования государственных инновационных программ [1], созданию Стабилизационного фонда РФ.
Согласно методологии формирования ненефтегазового баланса бюджета России, предложенной А. Кудриным, в 2008 г. доходы бюджета России были разделены на нефтегазовые и ненефтегазовые. В настоящее время нефтегазовый и связанные с ним секторы формируют 50,2% доходов государственного бюджета (рис. 3), что составляет 9,8% ВВП (рис. 4).
5
Таблица 2
Нефтегазовые доходы в структуре федерального бюджета РФ в 2005-2013 гг. млрд руб.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Доходы федерального бюджета 5 127,0 6 279,0 7 781,0 9 258,0 7 337,8 8 305,4 11 367,7 12 855,5 13 019,9
Нефтегазовые доходы 2 160,0 2 943,0 2 899,0 4 390,0 2 984,0 3 830,7 5 641,8 6 453,2 6 534,0
Налог на добычу полезных иско- 845,0 1 083,0 1 113,0 1 592,0 969,0 1 361,0 1 988,0 2 399,8 2 514,5
паемых в виде углеводородного
сырья, всего
В том числе:
- на нефть 761,0 986,0 1017,0 1493,0 888,0 1267,0 1845,0 2132,6 2190,2
- на газ горючий природный из 79,0 90,0 88,0 90,0 75,0 85,0 136,0 257,4 311,7
всех видов месторождений угле-
водородного сырья
- на газовый конденсат из всех 5,0 7,0 7,0 8,0 7,0 9,0 6,0 9,8 12,6
видов месторождений углеводо-
родного сырья
Вывозные таможенные пошлины, 1 315,0 1 860,0 1 786,0 2 798,0 2 015,0 2 469,0 3 652,0 4 053,4 4 019,5
всего
В том числе:
- на нефть сырую 871,0 1 202,0 1 152,0 1 785,0 1 203,0 1 672,0 2 332,0 2 489,6 2 333,6
- на газ природный 247,0 344,0 303,0 490,0 433,0 193,0 384,0 433,5 479,0
- на продукты нефтепереработки 197,0 314,0 331,0 523,0 379,0 604,0 936,0 1 130,3 1 206,9
Доля нефтегазовых доходов в фе- 42,0 47,0 37,0 47,0 41,0 46,0 50,0 50,2 50,2
деральном бюджете, всего, %
В том числе:
- доля налога на добычу полезных 16,0 17,0 14,0 17,0 13,0 16,0 18,0 18,7 19,3
ископаемых
- доля вывозной таможенной пош- 26,0 30,0 23,0 30,0 27,0 30,0 32,0 31,5 30,9
лины
Источник: данные Министерства финансов Российской Федерации. URL: йрр://%'%гмг.ттйп.ги.
Нефтегазовые доходы включают налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) (в виде углеводородного сырья - нефть, газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья [15]), а также вывозные таможенные пошлины на нефть сырую, газ природный и продукты нефтепереработки (табл. 2).
В настоящее время в структуре нефтегазовых доходов федерального бюджета около 61,5% (4 019,5 млрд руб.) приходится на экспортную пошлину, а доля НДПИ составляет около 38,5% (2 514,5 млрд руб.). Общая структура доходов российского бюджета, включая нефтегазовые и ненефтегазовые, представлена в табл. 3 и на рис. 5.
По мнению А. Кудрина, НДПИ, как рентный платеж, должен централизоваться в федеральном бюджете и служить общефедеральным целям и выравниванию бюджетной обеспеченности субъектов РФ [11]. В 2013 г. федеральный бюджет получил доходы от НДПИ в размере 2 535 млрд руб.
Для эффективного распределения сверхдоходов от нефтедобычи Россия, как и многие другие нефтедобывающие страны, стала формировать целевые фонды. В 2004 г. был создан Стабилизационный фонд Российской Федерации. Источниками его фор-
Таблица 3
Структура доходов федерального бюджета по видам доходов (доля в объеме доходов) в 2009-2013 гг., %
Налог (сбор) 2009 2010 2011 2012 2013
Налог на добычу полез- 13,4 16,6 17,7 18,8 19,5
ных ископаемых
Налог на добавленную 27,9 30,1 28,6 27,6 27,2
стоимость
Налог на прибыль орга- 2,7 3,1 3,0 2,9 2,7
низаций
Вывозные таможенные 27,8 30,2 32,6 31,9 31,2
пошлины
Ввозные таможенные 6,4 7,1 6,1 5,7 5,3
пошлины
Прочие доходы 21,8 12,9 12,0 13,1 14,1
Источник: данные Федеральной налоговой службы. ЦБ!: Мрр://%'%гмг.па^.ги.
Стратегия экономического развития
Strategy ofeconomic advancement
мирования явились государственные доходы от добычи и экспорта нефти (в части экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых) при превышении мировой цены на нефть специально определенной цены отсечения.
Изначально планировалось, что Стабилизационный фонд будет действовать как контрциклический автоматический стабилизатор, выполняющий две важнейшие функции. Во-первых, в период роста экспортных доходов нефтяного сектора он должен был обеспечивать стерилизацию избыточной денежной массы для сдерживания инфляции, питаемой валютным каналом эмиссии. Во-вторых, в случае незапланированного снижения цены на нефть ниже базовой средства фонда планировалось расходовать на покрытие дефицита федерального бюджета [11]. Но в 2005 г., когда средства фонда превысили уровень в 500 млрд руб., их часть была направлена на выплату внешнего долга Российской Федерации и покрытие дефицита Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих объемах:
- 93,5 млрд руб. (эквивалент 3,3 млрд долл.) было направлено на погашение долга перед Международным валютным фондом;
- 430,1 млрд руб. (эквивалент 15 млрд долл.) - на погашение долга перед странами - членами Парижского клуба;
- 123,8 млрд руб. (эквивалент 4,3 млрд долл.) - на погашение долга перед Внешэкономбанком по кредитам, предоставленным Министерству финансов Российской Федерации в 1998-1999 гг. для погашения и обслуживания государственного внешнего долга Российской Федерации;
- 30 млрд руб. (эквивалент 1,04 млрд долл.) - на покрытие дефицита Пенсионного фонда Российской Федерации.
Источник: данные Министерства финансов Российской Федерации. URL: htpp:// www.minfin.ru.
Рис. 5. Структура доходов в 2013 г (числитель - млрд руб., знаменатель - %): а - федеральный бюджет; б - консолидированный бюджет субъектов Федерации
Таким образом, удалось в значительной степени решить проблему российского государственного долга. Если на 01.01.2000 внешний долг России достигал 158,7 млрд долл. (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84% ВВП), то к концу августа 2006 г., с учетом досрочной выплаты 22,5 млрд долл. по кредитам Парижского клуба, государственный долг был равен 53 млрд долл. (9% ВВП).
а
б
Позднее Стабилизационному фонду РФ стали приписывать функцию стратегического резерва, накапливаемого для перераспределения текущего благосостояния в пользу будущих поколений, и в 2008 г. он был преобразован в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Объем Резервного фонда на конец 2008 г. составил 4 027,6 млрд руб., объем Фонда национального благосостояния -2 584,5 млрд руб., что в совокупности было эквивалентно 71% доходов федерального бюджета, или 16% ВВП страны. Экономистами предлагались различные варианты использования Резервного фонда для решения текущих социально-экономических проблем, однако с наступлением кризиса в 2008 г. этот вопрос отпал сам собой, и средства стали расходоваться, как и планировалось, на покрытие дефицита федерального бюджета, обеспечивая краткосрочную макроэкономическую стабилизацию.
В настоящее время Резервный фонд и Фонд национального благосостояния способствуют стабильности экономического развития страны, являются одними из основных инструментов связывания излишней ликвидности, сдерживают инфляционное давление, снижают зависимость национальной экономики от неблагоприятных колебаний внешнеэкономической и политической конъюнктуры [12] (рис. 6). В 2013 г. средства Резервного фонда не
7 000
использовались, а средства Фонда национального благосостояния в сумме 5,9 млрд руб. были направлены на софинансирование пенсионных накоплений застрахованных лиц, уплативших дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.
Для углубленного анализа влияния нефтегазовых доходов на налогово-бюджетную политику некоторые исследователи проводят разделение между общим и структурным балансом бюджета, определяя последний как разность между бюджетным балансом и конъюнктурными (нефтегазовыми) доходами. Понятие структурного баланса широко используется в развитых странах при разработке и анализе бюджетной политики. В частности, Е. Гурвич отмечал, что в 2000-е гг. Правительство РФ при выработке бюджетной политики использовало логику поддержания близкого к нулевому структурного баланса, поскольку общие расходы федерального бюджета определялись исходя из расчетных доходов при прогнозной цене на нефть [6]. Фактический же профицит отклонялся от целевого на величину конъюнктурного дохода.
После кризиса 2008 г. ситуация изменилась. Так, с мая 2014 г. Правительство РФ планирует бюджет с профицитом в 0,4% ВВП (изначально бюджет планировался с дефицитом в 0,5% ВВП). Согласно законопроекту нефтегазовые доходы
б 293,42
3145,34
3 148,03
2 000
1 ООО
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Стабилизационный фонд РФ -Резервный фонд — — — - фонд национального благосостояния
Источник: данные Министерства финансов Российской Федерации. URL: htpp://www.minfin.ru.
Рис. 6. Средства Стабилизационного фонда РФ (включая Резервный фонд и Фонд национального благосостояния)
в 2004-2014 гг. (на начало года), млрд руб.
увеличатся до 7 480,2 млрд руб. (10,5% ВВП). Ненефтегазовый дефицит бюджета, по оценке Минфина России, увеличится до 7 201 млрд руб. (10,1% ВВП). Верхний предел внутреннего госдолга сократится на 357 млрд руб. - до 6 888 млрд руб., внешнего госдолга - снизится на 7 млрд. - до 64,9 млрд долл. Дополнительные нефтегазовые доходы сложились в основном за счет увеличения курса доллара США к рублю с 33,4 до 36 руб. за доллар, прогнозируемого роста мировых цен на нефть марки Urals с 101 до 104 долл./барр., а также экспортных цен на природный газ в страны дальнего зарубежья и облагаемых объемов экспорта углеводородного сырья. Цена нефти, которую брали при принятии бюджета, составляла 101 долл./барр. За первое полугодие 2014 г. средняя цена нефти марки Urals составила 106,8 долл./барр. При этом увеличение нефтегазовых доходов сопровождается существенным сокращением ненефтегазовых доходов.
Таким образом, российский нефтегазовый сектор играет ведущую роль в поддержании макроэкономической стабильности в стране. Кроме того, он является ключевым элементом экспортно-сырьевой модели развития [14], обеспечившей высокие темпы роста экономики в 2000-2008 гг. (в среднем 7% в год). Однако, во-первых, долгосрочная жизнеспособность и эффективность такой модели сама по себе вызывает много вопросов [2, 17], а темпы экономического роста в России в 2010-2013 гг. значительно снизились (соответственно 4,5; 4,3; 3,4; 1,3%). Во-вторых, благодаря этому и монетарная, и фискальная стабилизационная политика попадают в серьезную зависимость от слабо предсказуемых колебаний внешней конъюнктуры. Так, несмотря на планы Правительства РФ уменьшить зависимость доходов федерального бюджета от нефтегазовых поступлений, с 2010 г. их доля постоянно увеличивалась (табл. 4).
Обращаясь к опыту нефтедобывающих государств, а именно стран - членов Совета сотруд-
Таблица 4
Соотношение нефтегазовых и ненефтегазовых доходов в общем объеме доходов федерального
бюджета в 2009-2013 гг., %
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013
Нефтегазовые доходы 40,7 46,1 49,6 50,2 50,2
Нене фтегазовые доходы 59,3 53,9 50,4 49,8 49,8
Источник: данные Министерства финансов Российской Федерации. URL: htpp://www.minfm.ru.
Таблица 5
Темпы роста недобывающих отраслей стран
Персидского залива в 2000-2013 гг., %
Среднегодовой Доля в ВВП
темп роста в 2013 г.
Кувейт 6,0 39
Катар 12,6 41
Оман 6,6 47
Саудовская Аравия 7,0 53
Объединенные 5,7 58
Арабские Эмираты
Бахрейн 7,0 75
Источник: [1].
ничества арабских государств Персидского залива (Саудовская Аравия, Кувейт, Оман, Бахрейн, Катар, Объединенные Арабские Эмираты), можно заметить, что высокие мировые цены на энергоносители остаются важным фактором экономического роста, но не только в них дело. Экономика России, которая также основана на экспорте энергоносителей, в среднем в течение 2000-2012 гг. росла примерно на 1,5 п.п. медленнее, чем в этих странах [3]. Дополнительными источниками экономического роста в странах Персидского залива являются более благоприятный бизнес-климат, способствующий развитию предпринимательской деятельности в сферах, не связанных с нефтедобычей (табл. 5), и в целом стабильная финансовая система (МВФ констатирует, что банковская система Саудовской Аравии остается хорошо капитализированной, прибыльной и высоколиквидной).
Для поддержания в России макроэкономической стабильности, устойчивого экономического роста и обеспечения условий для дальнейшего развития нефтегазового комплекса необходимы новые подходы к использованию энергетического потенциала страны для стимулирования инноваций, диверсификации экономики и модернизации промышленности не только для сохранения в долгосрочном периоде собственной энергетической безопасности и выполнения обязательств по экспорту углеводородных ресурсов в другие государства, но и постепенного избавления от экспортно-сырьевой зависимости.
Список литературы
1. Бикчантаева А.И., Бикчантаева Д.К. Место государства в формировании инновационной структуры российской экономики // Вестник экономики, права и социологии. 2011. № 3. С. 19-23.
2. Бикчантаева А.И. Сравнительный анализ инерционного и инновационного сценариев развития российской экономики // Альманах современной науки и образования. 2009. № 9. С. 31-34.
3. Васильева К. Дорогая нефть не мешает развитию // Экономика и жизнь. 2014. № 1. URL: http://www.eg-online.ru/article/235202/.
4. Виноградова А.В. Зарубежный опыт регулирования рентных отношений в нефтегазовом комплексе и возможности его использования в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 46. С. 57-67.
5. Гайдар Е. Голландская болезнь, структурные реформы и приоритеты правительства: ретроспектива и перспективы. URL: http: //www. polit. ru/documents/454813.html.
6. Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры // Вопросы экономики. 2006. № 3. С. 4-27.
7. Гурвич Е. Нефтегазовая рента в российской экономике // Вопросы экономики. 2010. № 11. С.4-24.
8. Кимельман С., Андрюшин А. Проблемы нефтегазовой ориентации экономики России // Вопросы экономики. 2006. № 4. C. 53-66.
9. Климова Е.З., Виноградова А.В. Роль золотовалютных резервов в обеспечении экономической стабильности страны // Российское предпринимательство. 2014. № 13. С. 4-17.
10. Кудрин А. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России // Вопросы экономики. 2013. № 3. С. 4-19.
11. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт // Вопросы экономики. 2006. № 2. С. 28-45.
12. Малкина М.Ю. Экономическая политика в современной России: теоретические основы и проблемы эффективной реализации: монография. Н. Новгород: НИСОЦ, 2012. 249 с.
13. Михеева Е.З. Значение золотовалютных резервов в макроэкономическом регулировании // Экономика и предпринимательство. 2013. № 10. С. 27-34.
14. Пыхтеев Ю.Н., Самочадин А.М. Анализ механизма экспортно-сырьевой модели российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 28. С. 33-39.
15. Эдер Л., Филимонова И. Экономика нефтегазового сектора России // Вопросы экономики. 2012. № 10. C. 76-91.
16. Ivanova N. Estimation of the Equilibrium Real Exchange Rate in Russia: A Trade Balance Approach. URL: http://www.cefir.ru/papers/WP102.pdf.
17. Kuboniwa M. Diagnosing the «Russian Disease»: Growth and Structure of the Russian Economy Then and Now. URL: http://www.ier.hit-u.ac. jp/rrc/Japanese/pdf/RRC_WP_No28.pdf.
18. Gaddy C., Ickes B. Resource Rents and the Russian Economy // Eurasian Geography and Economics. 2005. Vol. 46. № 8. P. 559-583.
19. Gianella C., Chanteloup C. Assessing Russia's Non-fuel Trade Elasticities: Does the Russian Economy React «Normally» to Exchange Rate Movements? // OECD Economics Department Working Papers. 2006. № 510. 28 p.
Economic analysis: theory and practice Strategy of economic advancement
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
THE ROLE OF RUSSIAN OIL AND GAS COMPLEX IN SECURING MACROECONOMIC STABILITY
Anna V. VINOGRADOVA, Yurii N. PYKHTEEV
Abstract
The subject of the research is the factors of economy stabilization provided by the oil and gas complex. The goal is to develop new theoretical and methodological approaches to the analysis of macroeconomic stability of the Russian economy, to work out recommendations
on improving the effectiveness of fiscal and monetary policy instruments functioning. The methodological basis of the research is a graphical and mathematical modeling, a system and functional analysis, the basic tools and techniques of neo-Keynesian and institutional economic thought. The clearly pronounced
orientation of the modern Russian economy to mineral and other natural resource exploitation confirms the relevance of the study. The authors have conducted a macroeconomic analysis of fiscal and monetary policy, which depends on rent incomes in the oil and gas industry. The study shows the relationship of the State budget, the public debt, the gold and foreign currency reserves and exchange rates with rent potential of the Russian economy and prices for energy. The study also provides the structure of the State budget in oil-and-gas and non-oil-and-gas revenues, their dynamics and detailed description. The authors identify the influence of the Reserve Fund and the National Welfare Fund on macroeconomic stability of the country; consider foreign experience of promoting economic growth in oil-producing countries and possibilities of its use in the Russian economy. The analysis shows the importance of oil and gas complex in modern Russia, helps identify its opportunities and threats to stabilize the economy, improve the well-being of citizens, increase revenue, and stimulate manufacturers to make an efficient use of limited resources. The basic provisions of the study may be used in teaching economic disciplines.
Keywords: oil, gas, income, right, resource, rent, tax, budget, state, profit, property, complex, fund
References
1. Bikchantaeva A.I., Bikchantaeva D.K. Mesto gosudarstva v formirovanii innovatsionnoi struktury rossiiskoi ekonomiki [Place of the State in building innovation structure of the Russian economy]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii - Bulletin of economics, law and sociology, 2011, no. 3, pp. 19-23.
2. Bikchantaeva A.I. Sravnitel'nyi analiz inertsion-nogo i innovatsionnogo stsenariev razvitiya rossiiskoi ekonomiki [Comparative analysis of inertial and innovative scenarios of the Russian economy development]. Al 'manakh sovremennoi nauki i obrazovaniya -Almanac of modern science and education, 2009, no. 9, pp.31-34.
3. Vasil'eva K. Dorogaya neft' ne meshaet raz-vitiyu [Expensive oil does not hinder development]. Available at: http://www.eg-online.ru/article/235202/. (In Russ.)
4. Vinogradova A.V. Zarubezhnyi opyt regulirov-aniya rentnykh otnoshenii v neftegazovom komple-kse i vozmozhnosti ego ispol'zovaniya v rossiiskoi ekonomike [Foreign experience of regulating rent relations in oil and gas complex and possibilities of its
use in the Russian economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 46, pp. 57-67.
5. Gaidar E. Gollandskaya bolezn', strukturnye reformy i prioritety pravitel'stva: retrospektiva i perspektivy [A Dutch disease, structural reforms and priorities of the government: a retrospective and perspectives]. Available at: http: //www. polit. EN/docu-ments/454813.Html/. (In Russ.)
6. Gurvich E. Byudzhetnaya i monetarnaya poli-tika v usloviyakh nestabil'noi vneshnei kon"yunktury [Fiscal and monetary policy in conditions of unstable external conditions]. Voprosy Economiki, 2006, no. 3, pp. 4-27.
7. Gurvich E. Neftegazovaya renta v rossiiskoi ekonomike [Oil and gas rent in the Russian economy]. Voprosy Economiki, 2010, no. 11, pp. 4-24.
8. Kimel'man S., Andryushin A. Problemy nefte-gazovoi orientatsii ekonomiki Rossii [Problems of oil and gas orientation of the Russian economy]. Voprosy Economiki, 2006, no. 4, pp. 53-66.
9. Klimova E.Z., Vinogradova A.V. Rol' zolotova-lyutnykh rezervov v obespechenii ekonomicheskoi stabil'nosti strany [The role of gold and currency reserves to ensure the economic stability of the country]. Rossiiskoepredprinimatel 'stvo - Russian entrepreneur-ship, 2014, no. 13, pp. 4-17.
10. Kudrin A. Vliyanie dokhodov ot eksporta neftegazovykh resursov na denezhno-kreditnuyu politiku Rossii [The impact of revenues from oil and gas resource export on the Russian monetary policy]. Voprosy Economiki, 2013, no. 3, pp. 4-19.
11. Kudrin A. Stabilizatsionnyi fond: zarubezh-nyi i rossiiskii opyt [Stabilization Fund: foreign and Russian experience]. Voprosy Economiki, 2006, no. 2, pp.28-45.
12. Malkina M.Yu. Ekonomicheskaya politika v sovremennoi Rossii: teoreticheskie osnovy i problemy effektivnoi realizatsii: monografiya [Economic policy in modern Russia: theoretical bases and problems of effective realization: a monograph]. Nizhny Novgorod, Sociological Research Center Publ., 2012, 248 p.
13. Mikheeva E.Z. Znachenie zolotovalyutnykh rezervov v makroekonomicheskom regulirovanii [The importance of gold and currency reserves in macr-oeconomic regulation]. Ekonomika ipredprinimatel'-stvo - Economy and entrepreneurship, 2013, no. 10, pp. 27-34.
14. Pykhteev Yu.N., Samochadin A.M. Analiz mekhanizma eksportno-syr'evoi modeli rossiiskoi
ekonomiki [An analysis of export and raw model mechanism of the Russian economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 28, pp. 33-39.
15. Eder L., Filimonova I. Ekonomika neftega-zovogo sektora Rossii [The economics of the oil and gas sector of Russia]. Voprosy Economiki, 2012, no. 10, pp. 76-91.
16. Ivanova N. Estimation of the Equilibrium Real Exchange Rate in Russia: Trade-Balance Approach. Available at: http://www.cefir.ru/papers/WP102.pdf.
17. Kuboniwa M. Diagnosing the "Russian Disease": Growth and Structure of the Russian Economy Then and Now. Available at: http://www.ier.hit-u.ac. jp/rrc/Japanese/pdf/RRC_WP_No28.pdf.
18. Gaddy C., Ickes B. Resource Rents and the Russian Economy. Eurasian Geography and Economics, 2005, vol. 46, no. 8, pp. 559-583.
19. Gianella C., Chanteloup C. Assessing Russia's Non-fuel Trade Elasticities: Does the Russian Economy React "Normally" to Exchange Rate Movements? OECD Economics Department Working Papers, 2006, no. 510, 28 p.
Anna V. VINOGRADOVA
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
Yurii N. PYKHTEEV
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
