CC BY
173
ЭКОНОМИКА
ПРОБЛЕМЫ ЛЕСОВ ПОДМОСКОВЬЯ И АЛЬТЕРНАТИВЫ ИХ РЕШЕНИЯ
Н.А. МОИСЕЕВ, проф. каф экономики и управления МГУЛ, д-р с.-х. наук, академик РАН,
О.И. СУРКАНОВ, асп. каф. права МГУЛ
moiseev@mgul.ac.ru
ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д. 1, МГУЛ
В названной статье дан анализ состояния лесов, выявлены причины их неудовлетворительного состояния и обоснованы основные направления и конкретные меры по их оздоровлению и приведению в соответствие с их многоцелевым назначением. Особое внимание акцентировано на главных причинах, приведших к их деградации, среди которых наиболее пагубными явились запреты на обновительные рубки, и, как следствие - отсутствие надлежащего лесного хозяйства.
Среди ключевых и первоочередных мер предложено: внесение законодательной инициативы об отмене запрета на обновительные рубки леса, организацию их своевременного проведения, укрепление государственных органов управления лесами на местном уровне, создание государственных специализированных предприятий по проведению всего комплекса лесохозяйственных предприятий, кардинальная переработка ныне действующего лесного кодекса РФ по отношению к защитным лесам в направлении обеспечения необходимых условий для интенсификации лесного хозяйства в них, реконструкции лесов и формированию структур, соответствующих их целевому назначению.
Ключевые слова: защитные леса, устойчивое многоцелевое управление ими, лесничества как государственные органы управления лесами на местном уровне, государственные специализированные лесохозяйственные предприятия, лесное законодательство.
«Промедление - смерти подобно» Проблемы лесов Подмосковья сконцентрировали в себе все противоречия, сложившиеся в управлении защитными лесами страны
национальный парк «Лосиный остров» занимает 11,6 тыс. га. Городские леса приравнены к лесам особо охраняемых природных территорий («ООПТ») и находятся в ведении правительства г. Москвы.
Что касается лесов, входящих в лесной фонд, то полномочия по управлению ими недавно (4 мая 2012 г. распоряжением Правительства РФ) из ведения Рослесхоза переданы правительству Московской области, для чего в его составе создан «Комитет лесного хозяйства Московской области».
По своему положению леса Подмосковья должны бы быть «визитной карточкой» страны, примером для других субъектов РФ, да и для других стран мира, к чему обязывает статус самой многолесной державы мира.
Но пока столичная область таковой не только не стала, но и являет не лучший пример отношения всех уровней и ветвей государственной власти к ее лесам, которые имеют особое общественное, многоцелевое значение для всей страны. Касаясь исходного состояния, допустимо выражение, что такого
Покрытая лесом площадь Московской области, равная 1980 тыс. га, целиком представлена защитными лесами. Из них 1,661 тыс. га (82,4 %) относится к «зеленой зоне», в т.ч. 607 тыс. га (30,1 %) к «лесопарковой части», предназначенных обеспечивать общественные блага, в т.ч. условия для массового отдыха населения в лесу. Но наряду с этим все леса Подмосковья должны служить охране и чистоте вод, атмосферы, сохранению биоразнообразия и не в последнюю очередь удовлетворению потребностей в древесине и в других ресурсах леса.
Следует отметить, что в общую площадь лесов входят и так называемые «городские леса», которые не относятся к лесному фонду. Они, по определению «энциклопедии лесного хозяйства», расположены на землях городских поселений и предназначены для отдыха населения (1), т.е. играют в общем-то аналогичную роль «лесопарковой части» зеленой зоны лесного фонда. По данным учета на 01.01.2003 г., покрытая лесом площадь городских лесов составляет 46,0 тыс. га, в т.ч.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
141
ЭКОНОМИКА
беспорядка, который творится в лесах Подмосковья, не найти в столичных регионах ни одной из промышленно развитых стран мира: ни в США, ни в Германии, ни во Франции, ни в Скандинавских странах.
Какова сегодня исходная ситуация? Леса области повсеместно захламлены вале-жом, ветровалом, буреломом, промышленными и бытовыми отходами. Область стала лидером по самозахвату государственных лесов сверхобеспеченными людьми для строительства коттеджей. Для них закон не писан. Аренда лесов для рекреационных услуг превратилась в «тихую приватизацию», что раздражает население, для которого по конституции обеспечен открытый доступ в лес. Всё изложенное видят и давно уже наблюдают все, начиная с управленческой элиты, но пока власть не принимает надлежащих мер для кардинального исправления сложившегося положения дел в лесах области.
Мы уже не раз докладывали о состоянии лесов области и о мерах по выходу из сложившейся ситуации. Причины неблагополучного положения дел давно известны. Но до сих пор ограничивались лишь мерами борьбы с последствиями, а не с искоренением самих причин. Ну что такое санитарные рубки? Это только борьба с последствиями принятой политики, но не борьба с искоренением самих причин, что потребует изменения этой политики.
Для начала надо отметить, что прошлая история этих лесов никогда не была «безоблачной», что отразилось и на сегодняшнем облике лесов. Сегодня уже менее половины ее заняты хвойными лесами, а половину надежно удерживают сменившие их ранее низкотоварные мягколиственные древостои, уступая им не только по качеству, но и по приросту. Средний годичный прирост лесов не мал - 6,7 млн м3. Но он используется лишь на 1/5-1/10 часть. Все остальное идет в отпад, захламляя леса.
По возрастному составу березняки и осинники на 80-90 % относятся к спелым и перестойным; ельники также не менее чем на половину представлены ими же, что снижает их экологическую устойчивость, функциональное назначение и коммерческую ценность древесного ресурса.
Почему такое случилось? В 1943 г. в разгар ВОВ Правительство СССР заранее приняло решение оградить южные и центральные леса, более всех пострадавшие от прежних веков неразумного хозяйствования в них и от войн, проходивших на их территориях, а также от промышленных форм лесоэксплуатации, которые сохранялись тогда повсеместно. Но при этом отнюдь не ставился вопрос о повсеместном запрете на те рубки, которые обеспечивают их обновление и реконструкцию. Наоборот, даже были введены понятия так называемых лесовосстановительных рубок. Предполагалось расширить меры по реконструкции лесов, повышению их продуктивности. Например, в 1964 г. при разработке такой программы даже ставилась задача довести объем заготовки древесины к 1980 г. до 5 млн м3, т.е. до размера годичного прироста того времени.
Но и благие желания ведут в ад, если не последуют за ними благие действия. Народная поговорка гласит: «заставь дурака молится, он лоб расшибет». Последующие меры навели запрет даже на обновительные рубки, при этом более половины лесов области были вообще выведены из расчета размера лесопользования по области. Для них допускались только рубки ухода и санрубки. Для другой же половины для хвойных пород были подняты возрасты рубок на 20-40 лет, что стало для них смертельным приговором.
Надо представить цену такого запрета. К примеру, «лесопарковая часть», составляющая треть площади лесов области, попала под этот запрет, а они, по сути своей, должны представлять хорошо ухоженные леса, что требует применения искусного управления лесами посредством дифференциального применения способов рубок и лесовосстановления с учетом необходимости формирования той структуры будущих лесов, которые будут соответствовать их целям. Проф. М.М. Орлов, как подойти дифференцированно к способам рубок и лесовосстановлениям в этих лесах [2].
Но бюрократическая система управления лесами с остаточным принципом финансирования ее привела к тому, что уровень хозяйства резко обвалился до недопустимого уровня по всем его направлениям. Объем
142
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
ЭКОНОМИКА
обновительных рубок упал уже с 50-х гг. в 3 раза и составлял 1/5-1/10 от среднего годичного прироста, что привело вначале к избытку спелых и перестойных древостоев, а потом уже к распаду их через ветровалы, буреломы и к разрушению их в расширяющихся очагах вредителей и болезней.
Следует иметь в виду, что высоковозрастные хвойные древостои Подмосковья подвержены корневой губке. Наиболее уязвимы ельники. Максимальный средний годичный прирост без гнили в них наступает в возрасте 60-70 лет, после чего прирост падает из-за потерь за счет гнили, расширяющейся в самой ценной комлевой части ствола. Между тем возраст рубки для этих древостоев установили в два раза выше допустимого (до 121140 лет). На ослабленные древостои затем нападает короед-типограф и добивает их до состояния сухостоя. Очаги вредителей и болезней уже в прошлом десятилетии достигли площади около 70 тыс. га и имеют тенденцию к расширению. Площади же ежегодно погибающих древостоев достигли 4-6 тыс. га, что вызывает необходимость резкого расширения площади санитарных рубок, в т.ч. сплошных, что требует принятия экстренных мер для их реализации, ибо накопление мертвой древесины резко повышает и пожарную опасность в лесах. Между тем материально-техническая и кадровая база лесного хозяйства в ходе проводимых реформ, особенно после принятия последнего Лесного кодекса, оказалась разрушенной и не готова к принятию мер по масштабному оздоровлению лесов.
Для искоренения причин, приведших к деградации лесов, надо выработать новую лесную политику, которая должна руководствоваться другой парадигмой мышления. Главным лейтмотивом ее должен быть переход от моно- к многоресурсному лесоуправлению на основе интенсификации многоцелевого лесного хозяйства. При этом недопустимо противопоставление древесного ресурса, получаемого в процессе обновления спелых древостоев, другим ресурсам и услугам леса, в т.ч. и природоохранного характера. В этой парадигме нельзя подменять понятия «леса» и «лесные ресурсы».
Леса как главный объект управления являются основным и незаменимым средством производства (это было указано ст. 6 Лесного кодекса РФ 1997 г.). Производства чего? Ресурсов и услуг леса как продуктов труда в лесном хозяйстве, одновременно выступающих в качестве целей, на которые ориентировано хозяйство. При этом система целей выстраивается с учетом их приоритетов для каждого отдельного конкретного лесохозяйственного подразделения. Само же лесное хозяйство является не только отраслью материального производства, но и средством управления лесами, формируя их структуру с учетом определенной системы целей. Сами же леса как основные средства производства («живые фабрики»), естественно, должны быть категорией «недвижимого имущества». Последний «Лесной кодекс РФ» (2006) разрушил характер и взаимную связь названных выше понятий и создал противоречивую нормативно-правовую базу, парализовавшую государственное управление лесами и хозяйство в них.
Этот кодекс привел к противопоставлению природоохранной и лесохозяйственной деятельности, которая в основе своей всегда должна представлять сочетание экологических требований во взаимосвязи с экологическими, социальными и культурными целями.
Лес как объект управления при всем многоцелевом значении - это не монумент, воздвигнутый на века. В связи с естественным старением входящих в его состав древос-тоев он обязательно требует своевременного обновления, не допуская их омертвления и отпада, что ныне мы и наблюдаем, организуя поневоле, как говорили классики - «хозяйство на мертвеца», или санрубки.
В условиях же нарастающего антропогенного пресса недопустимо превращать защитные леса Подмосковья, как и других регионов, в своего рода «заповедники», без хозяйственного вмешательства, что приводит к деградации лесов и потере возложенных на них функций. При этом страна несет и большой экономический ущерб. Следует иметь в виду, что по названным выше причинам в «эпицентре» внутреннего лесопотребления, включая Центральный, Приволжский, Ураль-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 3/2014
143
ЭКОНОМИКА
ский и Южный федеральный округа, ежегодно недоиспользуется и безвозвратно теряется около 250 млн м3 древесины, т.е. больше, чем заготавливается по всей стране. Такой бесхозяйственности не допустила бы ни одна страна мира. Между тем такая бесхозяйственность допускается уже много лет даже в самой столичной области, на глазах федерального правительства.
Руководство Московского правительства наконец осознало остроту и опасность сложившегося положения дел в лесах области и, по крайней мере, пока на словах, начинает сама предлагать экстраординарные меры.
На первом этапе безусловно требуется, в первую очередь, очистить леса от мертвых и поврежденных древостоев с помощью невиданных за всю историю широкомасштабных санитарных рубок, в т.ч. разумеется, и сплошных, чтобы срочно предотвратить расширение очагов вредителей и болезней и снизить пожарную опасность, не допустив повторения катастрофы 2010 г.
Затем в перспективе ближайших лет необходимо обеспечить переход к интенсивному многоцелевому лесному хозяйству, своевременно обновляя леса и реконструируя их для формирования сложных, смешанных, разновозрастных лесов как наиболее экологически устойчивых, продуктивных и с высокими эстетическими качествами. Для этого необходима разработка стратегического лесного плана по каждому из лесничеств и субъекту РФ в целом на 10-20 лет, а в рамках его на первое пятилетие оперативный план действий. В этом плане необходимо уточнить категории защитных лесов, зонировать их по уровням интенсивности хозяйства. По инициативе руководства правительства области предложено выделить 36 тыс. га (примерно равных площади городских лесов г. Москвы) для передачи без изменения федеральной собственности в качестве лесопарков в пользование муниципальным образованиям области для их обустройства с учетом спроса местного населения. Однако для перехода к интенсивному хозяйству и многоресурсному лесоуправлению руководством области признано необходимым:
- укрепить лесничества в границах каждого района с приданием статуса государственных служащих их аппарату управления;
- восстановить в системе лесничеств утраченную государственную лесную охрану;
- создать специализированные государственные лесохозяйственные предприятия коммерческого типа для выполнения всего комплекса лесохозяйственных работ, в т.ч. и для обустройства рекреационных лесов.
Добавим к этому, что в лесах области впредь недопустима передача их в аренду как монопольной формы хозяйства, заменив ее на широкое привлечение на контрактной основе мелкого и среднего бизнеса. Именно эта форма лесного бизнеса широко представлена в скандинавских и прибалтийских странах. При том она обеспечивает лучшим образом поставку древесины крупным предприятиям по ее переработке на договорной основе. В Московской области функционируют крупные заводы ДСП, способные использовать до 2 млн м3 древесины, а затем и удвоить.
Однако реализация намеченных мер по оздоровлению лесов Подмосковья требует кардинальной переработки ряда статей Лесного кодекса и его подзаконных актов, касающихся защитных лесов, и в первую очередь это касается отмены запрета на обновительные рубки и обеспечения всех необходимых условий для реконструкции лесов и формирования их структур, соответствующих целям хозяйства на основе его интенсификации.
И вот тут следует подчеркнуть особую значимость именно Правительства Московской области, ибо только при его влиятельном участии еще можно будет исправить недопустимые перекосы в нормативно-правовом обеспечении государственного управления лесами. Особый акцент на этом надо делать потому, что Госдума давно уже руководствуется сложившейся технологией принятия решений, когда законодательные инициативы принимаются во внимание, если они последуют от исполнителей власти, причем, при условии предварительного согласования на региональном и федеральном уровне.
Итак, каковы же «альтернативы» вынесенные в заголовок статьи? Одна из них -
144
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
ЭКОНОМИКА
это инерционный сценарий развития, соответствующий существующей неолиберальной идеологии: «пусть идет как идет». Последствия такого сценария очевидны: дальнейшая деградация лесов и учащение рукотворных, якобы стихийных катастроф - очагов вредителей и болезней, лесных пожаров, а также лесонарушений, включая продолжающиеся самозахваты и вырубку лесов под несанкционированные другие виды землепользования. Этот существующий вариант развития событий отнюдь не исключен, ибо, как нередко приходится убеждаться, что давно назревшие меры даже на верхнем уровне хотя и провозглашаются, и даже узакониваются, но отнюдь далеко не сразу начинают исполняться. Но потом под разными предлогами дополняются и искажаются, теряя первоначальный смысл.
Однако для лесов Подмосковья время не терпит. Здесь надо действовать по пословице «брать быка за рога», ибо то, что творится в лесах области - полумерами не решить. Здесь должна быть проявлена твердая политическая воля, которая должна резко усилить роль государственного управления лесами для перехода к инновационному развитию.
Изложенный переход, конечно, потребует большой разъяснительной работы среди населения, привлечения общественности к обсуждению и принятию необходимых мер для совместной деятельности. Такие меры уже принимаются. Под эгидой правительства
области создан Общественный лесной совет, который уже наметил план совместных действий. Хотелось бы надеяться, что начало положено.
Библиографический список
1. Энциклопедия лесного хозяйства. Т. I (Изд. исп. и доп.). - М.: ООО «Стагирит-Н», 2006. - 424 с.
2. Лесной фонд России, (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 01.01.2003 г.). Справочник. - М.: ВНИИЛМ. - 2003. - 637 с.
3. Кукушкин, П.О. Проблемы лесного хозяйства Московской области и пути их решения / П.О. Кукушкин // Вестник МГУЛ - Лесной вестник.
- 2013. - № 4 (96). - С. 24-28.
4. Государственный учет лесного фонда. - М.: ООО «ЭкоСервис», 2007. - 879 с.
5. Орлов М.М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки. Устройство и ведение хозяйства / М.М. Орлов. - М.: Лес и промышленность, 1983. - 89 с.
6. Лесопользование в Российской Федерации в 19461992 гг. - М.: ВНИИцентр по лесным ресурсам, 1996. - 313 с.
7. Моисеев, Н.А. Об очередных реформах управления и пользования лесами / Н.А. Моисеев // Лесное хозяйство, 2007. - № 3. - С. 2-6.
8. Методические рекомендации по организации лесного хозяйства и устойчивого управления лесами.
- М.: ВНИИЛМ. - 37 с.
9. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ. - М.: ИНЭКО. - 48 с.
10. Стоноженко, Л.В. Обоснование возрастов спелости еловых древостоев Московской области на основе анализа из структуры и строения: дисс. ... канд. с/х наук / Л.В. Стоноженко. - М.: МГУЛ, 2011. - 19 с.
PROBLEMS OF FORESTS NEAR MOSCOW AND WAYS TO ITS SOLUTIONS
Moiseev N.A. (MSFU), Surkanov O.I. (MSFU)
moiseev@mgul.ac.ru
Moscow State Forest University (MSFU) 1st Institutskaya st., 1, 141005, Mytischi, Moscow reg., Russia
In the aforementioned article gives the analysis offorest condition, identified the causes of their poor condition and reasonable main directions and specific measures for their improvement and bringing to compliance of their multipurpose. Particular attention is focused on a main reasons that led to their degradation, among which were the most harmful is restrictions on renewing felling and as a consequence - the lack ofproper forest management. Among key and prime measures it is offered: legislative initiative introduction about lifting the ban on updating logging, organization of its timely carrying out, state forest administration authorities strengthening at local level, creation state specialized enterprises for carrying out all complex offorest activities, cardinal recycling currently Russian Federation Forest Code in relation to the protective forests in the direction of creating the necessary conditions for the intensification offorestry in them reconstruct the forests and the formation of structures appropriate to their purpose.
Keywords: Protective forests; sustainable multipurpose management; forest districts as state forest administration authorities at the local level; specialized state forest enterprises; forestry legislation.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
145
ЭКОНОМИКА
References
1. Entsiklopediia lesnogo khoziaistva. Tom I (izdanie ispravlennoe i dopolnennoe) [Encyclopedia of Forestry. Volume I (revised and expanded edition)], Moscow, OOO «Stagirite-H» publ., 2006. 424 p.
2. LesnoifondRossii (po dannymgosudarstvennogo ucheta lesnogofondapo sostoianiiu na 01.01.2003g.). Spravochnik [The forest fund of Russia (according to the State accounting of forest fund as at 01.01.2003). Directory], Moscow, VNIILM, 2003. 637 p.
3. Kukushkin PO. Problemy lesnogo khoziaistvaMoskovskoi oblasti iputi ikh resheniia [Problems of Moscow region forestry and ways to solve them]. Moscow State Forest University Bulletin - Lesnoi Vestnik, 2013, no.4 (96), pp. 24-28.
4. Gosudarstvennyi uchet lesnogo fonda [State accounting of forest fund]. Moscow, OOO «EcoService» publ., 2007. 879 p.
5. Orlov M.M. Lesa vodookhrannye, zashchitnye i lesoparki. Ustroistvo i vedenie khoziaistva [Water protection, protective forests and forest parks. Device and manage]. Moscow, «Forest and prom.» Publ., 1983. 89 p.
6. Lesopol’zovanie v Rossiiskoi Federatsii v 1946-1992 gg. [Forest use in the Russian Federation from 1946 to 1992]. Moscow, VNII Center of forest resources publ., 1996. 313 p.
7. Moiseev N.A. Ob ocherednykh reformakh upravleniia ipol’zovaniia lesami [About the next management and forests use reforms]. Lesnoe khoziaistvo [Forestry], no.3, 2007, pp. 2-6.
8. Metodicheskie rekomendatsii po organizatsii lesnogo khoziaistva i ustoichivogo upravleniia lesami [Methodological recommendations for the organization of forestry and sustainable forest management]. Moscow, VNIILM publ., 37 p.
9. Lesnoi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 4 dekabria 2006 g. № 200-FZ. [The Forest Code of the Russian Federation from December 4, 2006, № 200-FL]. Moscow, JSC «INEKO» publ., 48 p.
10. L.V. Stonozhenko. Obosnovanie vozrastov spelosti elovykh drevostoev Moskovskoi oblasti na osnove analiza iz struktury i stroeniia. Diss.... kand. s/kh nauk [Substantiation ages ripeness of Moscow region spruce stands based on the structure and composition analysis. Dissertation autoabstract for competition to scientific degree of agricultural sciences candidate]. Moscow, MSFU publ., 2011. 19 p.
ФАКТОРЫ СПРОСА, ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ
тенденции развития международной торговли на рынке биотоплива
Д.В. МАСЛИКОВ, асп. каф. мировой экономики МГУЛ
caf-econvnesh@mgul.ac.ru ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д. 1, МГУЛ
Описываются перспективы развития биотопливной промышленности. Представлены основные факторы, влияющие на развитие рынка биотоплива. Приведены данные ряда стран по правительственным планам внедрения биотоплива, производству и потреблению древесных пеллет.
Дана характеристика российского рынка древесного биотоплива с перечнем наиболее крупных производителей биотоплива из древесного сырья в России. Описаны основные проблемы развития производства древесного биотоплива в России и его использования в промышленных масштабах.
Ключевые слова: биоэнергетика, пеллеты, спрос, предложение, потребление, древесное биотопливо.
В 2009 г. Европейский Союз (комиссия и парламент) принял новую энергетическую и климатическую программу развития стран ЕС. Эта программа называется 20:20:20 и означает, что до 2020 г.
- выбросы СО2 должны быть снижены на 20 % по сравнению с уровнем 1990 г.;
- энергетическая эффективность должна быть увеличена на 20 % по сравнению с тем, что было до 2009 г.;
- доля возобновляемой энергетики на основе биотоплива, ветра, солнца, воды должна быть увеличена с 8,5 % в 2005 г. до 20 %.
Основной причиной внедрения этой программы была обеспокоенность глобальным потеплением на планете, а также исчер-паемостью ископаемых видов топлива, необходимостью создания новых рабочих мест и развитием технологий.
146
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
