CC BY
127
ЭКОНОМИКА
4. Statisticheskoe obozrenie № 3 (86) [Statistical review 3 (86)], Tablitsa 2 «Dinamika investitsiy v tsellyulozno-bumazhnuyu promyshlennost’v period s 2007po 2011 gg.» [Table 2 “The dynamics of investments in the pulp and paper industry in the period from 2007 to 2011.”], Tablitsa 3 «Dinamika eksporta i importaproduktsii tsellyulozno-bumazhnoyproduktsii za 2007-2012gg.» [Table 3 “Dynamics of export and import of pulp and paper products since 2007 to 2012.”]. М., 2013. pp. 41-50, 111.
5. Biznes-portalRosInvest.com [electronic resource]. Access mode: http://rosinvest.com, free.
6. Lesnaya industriya: zhurnal /Forest indestriya: magazine] [electronic resource]. Access mode: http://lesindustru.ru, free.
7. Savitskiy A.A., Pinyagina N.B., Gorshenina N.S. Ekonomicheskaya otsenka investitsionnoy deyatel ’nosti v lesnom sektore: ucheb. posobie [Economic evaluation of investment activities in the forest sector: tutorial]. Moscow, MSFU, 2010. 354 p.
8. Savitskiy A.A., Gorshenina N.S., Pinyagina N.B. Upravlenieinvestitsiyami: ucheb. posobie [Investment Management: tutorial]. Moscow, MSFU 2010. 281 p.
9. Sharp W., Aleksander G., Beyli J. Investitsii: universitetskiy uchebnik [Investments: university textbook]. Moscow, INFRA-M, 2010. 1028 p.
10. Burdin N.A., Gukasyan A.G. Organizatsiya i finansirovanie investitsiy v lesopromyshlennom komplekse: ucheb. posobie [Organization and financing of investments in the forestry complex]. Moscow, MSFU, 2008. 210 p.
УСЛОВИЯ ПЕРЕХОДА ОТ ЭКСТЕНСИВНОЙ К ИНТЕНСИВНОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ЛЕСОУПРАВЛЕНИЯ И ЛЕСНОГО СЕКТОРА РОССИИ
Н.А. МОИСЕЕВ, проф. каф. экономики и управления МГУЛ, академик РАН
ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д. 1, МГУЛ
Рассмотрены причины затянувшегося кризиса в системе лесоуправления и развития лесного сектораРоссиииданырекомендациипо выходу из него на основепереходаот экстенсивнойк интенсивной модели развития. При этом, дан анализ существующего этапа лесоуправления и лесного сектора экономики и принципиальных отличий Лесного кодекса РФ (2006 г.) от предыдущих законодательных актов, в т.ч. передачи полномочий управления федеральными лесами субъектам РФ, доминирования долгосрочной аренды (до 49 лет) среди других форм использования лесов, замены разрешительного порядка лесопользования на заявительный. На основе проведенного анализа предложено: восстановить органы государственного управления лесами по всей федеральной вертикали, оставив за субъектами РФ лишь функции хозяйственного управления; возродить лесоустройство в роли стратегического лесного планирования в ведении центрального органа управления лесами; расширить зону отпуска древесины на лесных торгах, ограничив передачу лесов в аренду, в первую очередь в «эпицентре внутреннего лесопотребления»; восстановить разрешительный порядок лесопользования и ввести экономический механизм перехода на интенсивную модель лесоуправления.
Ключевые слова: государственное управление лесами; лесной сектор экономики России; разрешительный и заявительный порядок лесопользования; долгосрочная аренда лесных участков; лесные торги (аукционы); лесоустройство; рентные платежи
«Проверки показали, что нарушения приобрели массовый характер».
«Бесспорно, необходимо вносить поправки в действующее законодательство»
генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка
Лесной сектор, как и другие сектора экономики России, кроме, может быть, газо-нефтяного, продолжает оставаться в состояния кризиса. Причины его известны и многократно описаны политологами, экономистами и социологами. Применительно к лесоуправлению они отражены и в работах автора статьи (1, 2). В последние годы на эти причины нало-
жился мировой финансовый кризис, за первой волной которого наступила вторая, притом, как предполагают, не последняя. Однако, что касается внутренних для России причин, то ведущей среди них, накладывающей отпечаток на все остальные, изначально явилось умаление младореформаторами роли государства в управлении общественным про-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
11
ЭКОНОМИКА
цессом производства до положения «ночного сторожа». При этом ведущий для них идеологией является рыночный фундаментализм, т.е. преувеличенное придание роли «рынку», который все-де расставит по своим местам и решит возникающие проблемы без необходимости вмешательства государства. Эта идеология пронизывает решения, принимаемые радикал-либеральными реформаторами в ходе проводимых реформ на протяжении последних двух десятилетий, которые по своим последствиям оказались разрушительными для стратегически важных сфер деятельности Российского государства.
Казалось бы, что единственный человек - Президент России В.В. Путин пытается исправить этот порочный перекос, прибегая к «ручному управлению» рыночной экономикой, которая выродилась в «псевдорыночную», спекулятивную и тормозит развитие реального сектора экономики.
Для лесного сектора отраслей и лесоуправления самым разрушительным явился последний из трех (1993, 1997, 2006) Лесной кодекс РФ, монопольно навязанный руководством Минэкономразвития и торговли (МЭРТ) в лице бывшего министра Г.О. Грэфа, настойчиво проводившего курс на тотальную приватизацию лесов через аренду крупным бизнесом. Из-за возмущения общественности Президент России, хотя и приостановил акт приватизации лесов как меру преждевременную, но, тем не менее, конструкция кодекса сохранилась для реализации данного акта, как только наступит подходящий для этого момент.
Основными принципиальными положениями этого Кодекса, резко отличающими его от предшествующего, явились: 1) передача полномочий по управлению федеральными лесами субъектам РФ; 2) доминирование долгосрочной формы аренды (до 49 лет) среди других форм пользования лесами, дополненной соглашениями по приоритетным инвестиционным проектам; 3) замена разрешительного порядка пользования лесами на заявительный. Есть смысл вкратце остановиться на характере этих нововведений и на их последствиях.
Передача полномочий субъектам РФ по управлению лесами, находящимися в феде-
ральной собственности, была осуществлена по Федеральному закону (ФЗ) N° 199 от 31 декабря 2005 г., т.е. еще за год до принятия ныне существующего кодекса. Кроме основной задачи этого постановления - переложить с федерального правительства на уровень региональных правительств ответственность за решение накопившихся сложных проблем в лесном секторе, мотивируя это тем, что внизу, т.е. на местах им, субъектам РФ, виднее, как их решать, - преследовалось также стремление снять затянувшееся сопротивление принятию предлагаемого кодекса, заинтересовав глав администраций субъектов РФ, предлагая им права «владения, пользования, распоряжения лесным фондом» (по Кодексу 1997 г. эти полномочия принадлежали Российской Федерации).
Если следовать логике этого постановления, то следовало бы и другие природные ресурсы передать во владение и распоряжение субъектам РФ. Это уже наблюдалось на начальном этапе правления первого Президента России Б.Н. Ельцина в период «парада суверенитетов», когда по «договорам» природные ресурсы, в т.ч. и леса, передавались в собственность отдельных субъектов РФ (Татарстан, Башкортостан, Удмуртия, Карелия, Коми Республика и др.) Потом для укрепления вертикали власти второму Президенту России В.В. Путину пришлось упразднить эти «договора», приводя законы субъектов РФ в соответствие с федеральными законами.
Чем чревата передача субъектам РФ названных основных полномочий по управлению федеральными лесами?
Во-первых, при резком неравномерном размещении лесов по территории страны она затрудняет регулирование пользования лесами с учетом их многоцелевого значения в общественных интересах, учитывая их общенародный характер собственности. При этом естественно развивается «местничество» и соответствующая его характеру «монополия» региональной власти на распоряжение доверенными им федеральными лесами.
Во-вторых, для решения многих проблем стратегического характера, тормозящих развитие лесного сектора экономики, субъекты РФ не располагают необходимыми для
12
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
ЭКОНОМИКА
этого возможностями. Мы уже называли эти проблемы в соответствующих публикациях (3). Напомним лишь, что к числу их относятся: восстановление, а по существу создание заново разрушенного за годы перестройки отечественного лесного машиностроения; строительство магистральных путей транспорта для освоения резервных лесов; создание дополнительных производственных мощностей по глубокой переработке древесины для освоения громадных запасов мелкотоварной и низкокачественной древесины, не находящей сбыта в районах давно освоенных лесов; восстановление подорванного за годы перестройки потенциала отраслевой науки, которая по замечанию В.В. Путина на прошедшем 11.04.13 г. Президиуме Госсовета в Улан-Удэ, «находится в плачевном состоянии» (4). Можно продолжать перечислять и другие проблемы, которые возможно решить только на федеральном уровне при условии формирования научно обоснованной стратегии развития лесного сектора экономики, к которой мы еще вынуждены будем вернуться (5).
Необходимо напомнить, что в дореволюционной России, путь которой в области капиталистической рыночной экономики нынешняя Россия не лучшим образом повторяет, был аналогичный прецедент передачи казенных (государственных) лесов России в ведение «воеводам» (30.12.1726 г.) императрицей Екатериной после преждевременной кончины ее супруга Петра Великого, который государственное значение лесов считал важнейшим приоритетом для России, укрепляя ее геополитическое значение на мировой арене. С изданием в 1762 г. второй императрицей Екатериной с той же мотивацией (удержания власти) грамоты о вольности дворянства идея Петра Великого о государственном значении лесов отошла на задний план и «находилась в загоне». По мнению Ф.К. Арнольда, «дедушки Русского лесоустройства», после названных выше актов «произвол в распоряжении лесами действовал безгранично» (6).
И хотя император Павел I принимал меры по централизации управления государственными лесами, учредив в 1798 г. Лесной департамент, но из-за характера правящей элиты
и он, и его департамент долго не просуществовали. Последний через 13 лет был упразднен. Лишь 15 февраля 1843 г, учитывая донесения о больших «беспорядках и упущениях» в казенных лесах всех губерний, император Николай I вынужден был снова централизовать государственное управление лесами, восстановив самостоятельный Лесной департамент в составе министерства государственных иму-ществ и наделив его необходимыми полномочиями, включая создание дееспособного корпуса лесничих и при нем военизированной лесной охраны (7). Напоминать об истории лесоуправления необходимо, ибо незнание или игнорирование ее оборачивается большими издержками для всего государства.
Аналогичный акт неотложно необходимо принять и в нынешней критической ситуации: восстановить федеральную вертикаль по государственному управлению лесами, оставив за субъектами лишь функции хозяйственного управления лесами, осуществляемого хозяйствующими субъектами разных форм собственности (мелкий, средний и крупный бизнес, специализированные государственные лесохозяйственные предприятия и т.п.). При этом на уровне федерального правительства специальным постановлением следует четко разграничить функции государственного и хозяйственного управления и в рамках каждого из них - распределение полномочий по уровням управления. При этом необходимо восстановить и государственную лесную охрану, которая была упразднена идеологами существующего кодекса.
Что касается введенной последним Кодексом долгосрочной формы аренды (до 49 лет) и превращения ее в доминирующую даже для тех регионов, где более адекватны другие формы лесопользования, то следствием такого расширения явилась монополизация рынка лесных ресурсов в целом по стране со всеми присущими ей недостатками. Одним из них является недопустимо низкий уровень платы за древесину на корню (за последние годы в среднем не выше 50 руб./кбм обезличенной древесины), а как следствие второго порядка - мизерный лесной доход, обрекающий лесное хозяйство страны на экстенсивный характер
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
13
ЭКОНОМИКА
его ведения, не обеспечивающий даже простое воспроизводство используемых лесных ресурсов, что подрывает ресурсный потенциал лесов в качественном отношении, а следовательно, и сырьевую базу отраслей лесопромышленного комплекса (ЛПК). Последний уже сегодня столкнулся с недостатком рентабельных ресурсов (пиловочник, фанерный кряж) в освоенных лесах вдоль транспортных магистралей, что отражается на неуклонном снижении рентабельности лесозаготовительной и лесопильно-деревообрабатывающей промышленности вплоть до банкротства отдельных предприятий даже экспортного назначения. Такие примеры уже имеют место в Архангельской области и в республике Карелии, которые в недалеком прошлом были флагманами ЛПК России.
Надо иметь в виду, что нынешняя форма аренды в России не имеет места в мировой практике. Раньше она применялась только в колониальных странах. В Индонезии, например, ныне обогнавшей Россию по ряду показателей динамично развивающегося лесного сектора, близкие формы аренды были упразднены еще в 80-х гг. прошлого столетия. На начальном этапе перехода к рыночной экономике в России ставилась задача использовать опыт Канады, в которой доминируют леса государственной собственности, притом в многолесных районах, практика освоения которых также, как и у нас, порождает немало проблем. Но там имеют место разнообразные лицензионные формы лесопользования, приспособленные к конкретным условиям каждой провинции с различными сроками от 10 до 20 лет при обязательной проверке через каждые пять лет независимой от органов управления и лесопользователя организацией на предмет выполнения договорных обязательств. При этом экономический механизм осуществления лицензионных форм лесопользования не имеет ничего общего с примитивнейшим в России администрированием платежей, которые никакого отношения не имеют к рыночной экономике. При этом даже Президент России вынужден был заметить, что «арендаторы не всегда, мягко говоря, выполняют свои договорные обязательства. На местах вырубок часто удручающая картина (4).
Но отмеченное им замечание относится только к выражению «мягко говоря». А если по существу, то существующая форма аренды лесов в России изжила себя. Такого же мнения придерживается и профессор, доктор экон. наук А.П. Петров, считая, что «освоение ресурсов древесины через договоры аренды следует ограничить только транспортно недоступными лесами» (8). Солидарно с нашим и его мнение, что последний кодекс искусственно ограничил «доступ к использованию лесных участков через договоры купли продажи лесных насаждений», что создало «барьеры на пути развития малого и среднего бизнеса». Справедливо и его мнение, что приоритет существующей формы аренды, «лоббируется давлением крупного бизнеса на органы государственной власти» (8, с. 16). И как тут не отметить замечание президента России на названном выше президиуме Госсовета, что договора на аренду лесных участков «выигрывают прежде всего структуры, приближенные к власти и к посредникам. Люди, живущие рядом с лесом, часто не могут получить его для собственных нужд и по доступной цене. Приходится упрашивать местную власть, унижаться, бегать по различным конторам, переплачивать. Это, безусловно, просто проявление произвола» (4). Ссылаться на мнение Президента приходится потому, что мнение любого автора той или иной статьи независимо от его фамилии (Иванов, Сидоров или Петров) всемогущим «лобби», приближенным к органам власти, всегда можно свести к категории «субъективного» мнения, ничего, мол, общего не имеющего с объективным положением дел на практике. Но от заключения Президента России так просто отмахнутся не удастся, т.к. оно основано на обобщении мнений многих, что равноценно общественному мнению, не считаться с которым может только сторона, не заинтересованная исправлять сложившееся нетерпимое далее положение дел на практике.
Следует напомнить, что крупные лесопромышленные предприятия и объединения вплоть до транснациональных корпораций (ТНК) в промышленно-развитых странах, в т.ч в скандинавских, львиную долю древесины
14
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
ЭКОНОМИКА
получают на торгах из государственных и частновладельческих лесов, используя контракты от подрядчиков из числа представителей мелкого и среднего бизнеса, и таким образом добиваются гораздо более внушительных результатов, чем российские арендаторы, создавшие монопольную рыночную среду, которая является тормозом для развития лесного сектора экономики России. Экстенсивное же развитие лесного хозяйства, осуществляемое ими, подрывает и ресурсный потенциал лесных участков, закрепленных за ними, что «подрубает сук, на котором они все сидят». Никакая интенсификация лесного хозяйства, а на основе ее и лесопользования, немыслима при сложившемся укладе арендных отношений.
В деревомонопольной капиталистической рыночной экономике сдача лесов в аренду не допускалась. Древесина на корню из казенных лесов отпускалась только на торгах, что обеспечивало равный доступ к пользованию ресурсами леса для представителей всех слоев населения, желающих принять в них участие, что создавало конкуренцию и, как следствие, наибольшую полноту реализации рыночной стоимости древесины на корню, а также максимизацию лесного дохода как главный источник финансового обеспечения лесного хозяйства и лесоуправления.
Исходя из изложенного, безусловно, следует ограничить передачу лесов в аренду и организовать использование древесины на корню преимущественно на лесных торгах, что оживит и мелкий со средним бизнесом, а на этой основе повысит и занятость населения, и его платежеспособность, и даст толчок для развития внутреннего рынка, а следовательно, и самого лесного сектора экономики России. Такой переход требуется осуществлять в первую очередь для лесов федеральных округов (ФО), находящихся в «эпицентре внутреннего лесопотребления» (Центральный, Приволжский, Уральский, Южный, Северо-Кавказский ФО). Именно здесь скопился большой резерв неиспользованного годичного прироста, порядка около 250 млн м3, т.е. больше, чем обьем заготовок в целом по России . Здесь есть все условия для расширения использования этого резерва, включая наличие трудовых ресурсов (здесь
проживает две трети населения страны) и необходимой инфраструктуры. Но надо иметь в виду, что именно в этом «эпицентре внутреннего лесопотребления» большой удельный вес занимают леса защитных категорий, пользование которыми требует высокого уровня лесоуправления и, безусловно, перехода на разрешительный порядок организации лесопользования взамен необдуманно введенного в последний лесной кодекс так называемого «заявительного порядка», который явился одной из главных причин массового характера лесонарушений, о чем докладывал Президенту России генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка (9). Именно эти решения являются первоочередными для перехода к интенсивной модели лесопользования взамен ныне повсеместно экстенсивной.
Опять же следует напомнить, что и в государственных лесах зарубежных стран, и в дореволюционной России разрешительный порядок был и остается неотъемлемым атрибутом государственного управления лесами. Например, в дореволюционной России лесопромышленник, выигравший древесину на торгах, не имел права приступить к рубке, пока лесничий не выпишет ему лесорубочный билет. Заготовив же древесину, лесопромышленник не имел права вывезти древесину, пока лесничий не проверит соответствие заготовленной древесины тому объему, который указан в лесорубочном билете, и не выпишет транспортный билет, как необходимое условие для провоза.
Подготовленный ныне проект «единой государственной информационной системы учета заготовки древесины и оборота круглых лесоматериалов» не даст должного результата при отсутствии в этой системе первоначального документа - лесорубочного билета, свидетельствующего не только о происхождении заготовленной древесины, но и о качестве и стоимости.
Для защитных лесов следует на законодательной основе снять запреты на обновительные рубки способами, соответствующими целям каждой из категорий. Введенный Лесным кодексом (2006) запрет на эти рубки привел к катастрофической ситуации, примером чего могут служить леса Подмосковья, целиком представленные защитными лесами. Они
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 3/2014
15
ЭКОНОМИКА
стали рассадником вредителей и болезней. Ветровалы и буреломы в районах скопления спелых и перестойных древостоев представляет большую пожарную опасность.
В существующем кодексе отсутствует даже определение «лесного хозяйства» как отрасли материального производства. При этом не регламентировано, какие же обязанности в рамках этой отрасли должен выполнять арендатор и рекомендуемые государственные специализированные лесохозяйственные предприятия. Эти упущения надо учесть в новой редакции Лесного кодекса.
Идеологи существующего кодекса упразднили и лесоустройство как важнейший инструмент лесоуправления. Это упущение привлекло, как известно, особое внимание на прошедшем в Улан-Удэ Президиуме Государственного Совета и в выступлении на нем Президента России В.В. Путина. Безусловно, в системе государственного управления в будущем кодексе лесоустройство должно занять подобающее ему место, но только в качестве «частной лавочки» (известно, что МЭРТ и ранее и теперь эту организацию, ныне представленную «Рослесинфоргом», числит в плане приватизации), а в виде государственной специализированной организации, которой она была все годы, пока существовала, в том числе и в дореволюционной России.
Важным решением на законодательной основе следует предусмотреть введение экономического механизма для перехода от экстенсивной к интенсивной модели управления лесами, предусматривая замену нынешних примитивных административных платежей за ресурсы леса, ничего общего не имеющими с рыночными ценами древесины на корню. Установление последних обосновывается на основе общеизвестных в мировой практике рентных платежей, которые используются в промышленно развитых странах и применялись в дореволюционной России. Следует напомнить для радикал-либеральных реформаторов, что о необходимости такого перехода говорил и Президент России В.В. Путин: «...создание действенного механизма финансового обеспечения программ и мероприятий по воспроизводству и охра-
не природных ресурсов»; «предусмотреть
уменьшение числа налогов и переход в основном к рентным платежам».
Исходя из вышеизложенного, на законодательной основе следует:
1) восстановить федеральную вертикаль системы государственного управления лесами в России;
2) воссоздать в этой системе лесоустройство как важнейший инструмент лесоуправления, но на более совершенной методологической основе, соответствующей требованиям рыночной экономики;
3) расширить зону отпуска древесины на лесных торгах, в первую очередь в «эпицентре внутреннего лесопотребления»;
4) восстановить разрешительный порядок лесопользования вместо заявительного;
5) предусмотреть экономический механизм для перехода от экстенсивной к интенсивной модели лесного хозяйства и лесопользования;
6) с учетом вышеизложенного откорректировать стратегию развития лесного сектора экономики, а на основе ее - программы развития лесного хозяйства в лесной промышленности на всех соподчиненных уровнях лесоуправления.
Библиографический список
1. Моисеев, Н.А. Леса России: проблемы, решения (вопросы экономики и организации управления) / Н.А. Моисеев. - М.: Вектор-Тис, 2010. - 632 с.
2. Моисеев, Н.А. Две России - два мира, два разных вектора развития (размышления о прошлом, настоящем и будущем) / Н.А. Моисеев // Лесное хозяйство. - № 2. - 2012. - С. 8-22.
3. Моисеев, Н.А. Об очередных реформах управления и пользования лесами / Н.А. Моисеев // Лесное хозяйство. - № 3. - 2007. - С. 2-6.
4. Путин, В.В. Лес нужно спасать / В.В. Путин // Лесная газета. - № 30 (10380) от 20.04.2013 г. - С. 1-2.
5. Моисеев, Н.А. Методология формирования стратегии лесоуправления и развития лесного сектора экономики / Н.А. Моисеев // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. - № 4 (96). - 2013. - С. 31-40.
6. Арнольд, Ф.К. История лесоводства (репринтное издание). - М., МГУЛ, 2004. - 403 с.
7. Моисеев, Н.А., Уроки двухвековой истории лесоуправления и учет их при определении ориентиров на будущее / Н.А. Моисеев // Лесной журнал, № 2. - 2013. - С. 11-26.
16
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
ЭКОНОМИКА
8. Петров, А.П. Прогноз развития лесного сектора РФ: кризис лесоресурсного менеджмента / А.П. Петров // Лесное хозяйство, № 4. - 2013. -С. 15-18.
9. Чайка, Ю.Я. Проверки показали, что нарушения приобрели массовый характер / Ю.Я. Чайка
// Лесная газета, № 61 (10411) от 17.08.2013. -С. 1.
10. Путин, В.В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития Российской экономике, в кн. «Россия в окружающем мире: 2000(аналитический ежегодник) / В.В. Путин. - М.: МИЭПУ, 2000. - 328 с.
CONDITIONS OF THE TRANSITION FROM EXTENSIVE TO INTENSIVE DEVELOPMENT MODEL OF FOREST MANAGEMENT AND FOREST SECTOR OF RUSSIA
Moiseev N.A. (MSFU)
Moscow state forest university (MSFU) 1st Institutskaya st., 1, 141005, Mytischi, Moscow reg., Russia
In the aforementioned article examines the causes of the protracted crisis in the system of forest management and development of the Russian forest sector and gives recommendations for out of it on the basis of the transition from extensive to intensive development model. At the same time, gives an analysis of the existing stage offorest management andforest sector ofeconomy and the fundamental differences between the Forest Code (2006) from the previous legislative acts, including transfer of authority of Russian Federation federal subjects forest management, the dominance of longterm lease (up to 49 years), among other forms offorest use replacement permit order offorest use on declarative. Based on the analysis proposed: recover organs of state forest management across the federal vertical, leaving to the subjects of the Russian Federation only functions of economic management; revive the forest management as a strategic forest planning in a central organ offorest management; expand the area of leaving wood on forest trades, limiting the transfer of forest for rent, primarily in the «epicenter of internal forest consumption»; restore the permissive order for forest management and enter the economic mechanism of the transition to intensive forest management model.
Keywords: state forest management; forest sector of the Russian economy; permit and declarative order offorest management; long-term lease of forest land; forest trades (auctions); forest management; rental payments
References
1. Moiseev N.A. Lesa Rossii: problemy, resheniya (voprosy ekonomiki i organizatsii upravleniya) [Russian Forests: problems, solutions (questions of economics and organization of management)], Moscow, Vektor-Tis Publ., 2010. 632 p.
2. Moiseev N.A. Dve Rossii - dva mira, dva raznykh vektora razvitiya (razmyshleniya o proshlom, nastoyashchem i budushchem) [Two Russias are two worlds, two different vectors of development (reflections about the past, the present and the future)]. Lesnoe khozyaystvo [Forestry sector], 2012, no.2, pp. 8-22.
3. Moiseev N.A. Ob ocherednykh reformakh upravleniya i pol’zovaniya lesami [About the next reforms of management and forests use]. Lesnoe khozyaystvo [Forestry sector], 2007, no.3, pp. 2-6.
4. Putin V.V. Les nuzhno spasat’ [The forest needs to be rescued]. Lesnayagazeta [Forest newspaper], 20.04.2013, no. 30 (10380), pp. 1-2.
5. Moiseev N.A. Metodologiya formirovaniya strategii lesoupravleniya i razvitiya lesnogo sektora ekonomiki [Methodology of formation of forest management and forestry sector development strategy], Moscow State Forest University Bulletin - Lesnoi Vestnik, 2013, no. 4 (96), pp. 31-40.
6. Arnol’d F.K. Istoriya lesovodstva (reprintnoe izdanie) [History of forestry (reprint)], Moscow, MSFU Publ., 2004. 403 p.
7. Moiseev N.A. Uroki dvukhvekovoy istorii lesoupravleniya i uchet ikh pri opredelenii orientirov na budushchee [Lessons of two centuries history of forest management and accounting them when setting benchmarks for the future], Lesnoi zhurnal [Forest Journal], 2013, no.2, pp. 11-26.
8. Petrov A.P. Prognoz razvitiya lesnogo sektora RF: krizis lesoresursnogo menedzhmenta [Forecast of development of the forest sector in Russia: the crisis of forest resource management]. Lesnoe khozyaystvo [Forestry sector], 2013, no.4, pp. 15-18.
9. Chayka Iu.Ia. Proverki pokazali, chto narusheniya priobreli massovyy kharakter [Checks showed that the violations became rampant], Lesnaya gazeta [Forest newspaper], 17.08.2013, no.1 (10411), p.1.
10. Putin.V.V. Mineral’no-syr’evye resursy v strategii razvitiya Rossiyskoy ekonomike. [Mineral resources in the development strategy of the Russian economy], Rossiya v okruzhayushchem mire: 2000 (analiticheskii ezhegodnik) [Russia in the outside world: 2000 (analytical yearbook)], IIEPU, 2000. 328 p.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
17
