CC BY
77
УДК 347.78.025
DOI: 10.12737/jrl. 2021.075
Проблемы квалификации сложных объектов интеллектуальных прав
А. Ю. Копылов
Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного университета, Томск, Россия, akop67@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-7140-1245
Аннотация. Закрепление в гражданском законодательстве сложного объекта без его легального определения и отсутствие его в перечне объектов интеллектуальных прав порождают дискуссии относительно правовой природы и места сложного объекта в системе охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а также полноты закрепленного в законе перечня сложных объектов. Неопределенность в толковании соответствующих норм ведет к практике принятия неоднозначных судебных решений.
Цель исследования — определение места сложного объекта в системе объектов интеллектуальных прав и его соотношения с составными и производными результатами интеллектуальной деятельности, а также их последующая квалификация. Проанализированы мнения различных авторов относительно природы и квалификации исследуемого правового явления, подходы судебной практики при разрешении соответствующих споров. Поставлены вопросы соответствия признаков сложного объекта критериям охраноспособности произведения как объекта авторского права и возможности расширительного толкования перечня сложных объектов, закрепленного в законе.
Вывод: сложный объект является не просто одним из видов произведений, охраняемых авторским правом, а искусственным образованием, результатом «синтетического творчества» нескольких лиц, объединенных волей организатора его создания. В связи с этим не любой из поименованных в закрытом перечне сложных объектов является таковым, что говорит об условности данного перечня и необходимости его исключения из п. 1 ст. 1240 ГК РФ с одновременным включением в содержание указанной нормы квалифицирующих признаков рассматриваемого явления.
Ключевые слова: творческая деятельность, составные произведения, базы данных, производные произведения, аудиовизуальное произведение, сложные объекты, мультимедийные продукты, театрально-зрелищные представления
Для цитирования. Копылов А. Ю. Проблемы квалификации сложных объектов интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 6. С. 75—90. DOI: 10.12737/ jrl.2021.075
Problems of Qualification of Complex objects of Intellectual Property Rights
Andrey Yu. Kopylov
Law Institute, Tomsk State University, Tomsk, Russia, akop67@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-7140-1245
Abstract. The article examines the legal nature and qualifications of a complex object. It is established that the consolidation of a complex object in civil law without its legal definition and its absence in the list of objects of intellectual rights give rise to discussions regarding its legal nature and place in the system of protected results of intellectual activity, as well as the completeness of the list of complex objects fixed in the law. The lack of certainty in these matters and an unambiguous interpretation of the relevant norms give rise to the practice of ambiguous court decisions.
The study aims at determining the location of a complex object in the system of intellectual property, its relationship with the composite and derivative results of intellectual activity and their subsequent qualification. There are analyses of the opinions and opinions expressed by various authors regarding the nature and qualifications of the investigated legal phenomenon and the approaches of judicial
practice in resolving relevant disputes. The article rises the questions of correspondence of the features of a complex object to the criteria for the eligibility of a work as an object of copyright and the possibility of an expanded interpretation of the list of these objects enshrined in law. The author analyses individual complex objects for their compliance with the signs enshrined in law.
Conclusion: a complex object is not just one of the types of works protected by copyright, but an artificial formation, the result of "synthetic creativity" of the activities of several persons, united by the will of the organizer of its creation. Therefore, not any of the complex objects named in the closed list is relevant to this. It indicates the conditionality of this list and the need to exclude it from paragraph 1 of Art. 1240 of the Civil Code of the Russian Federation with the simultaneous inclusion in the content of this norm the qualifying signs of this phenomenon.
Keywords: creative activity, composite works, databases, derivative works, audiovisual work, complex objects, multimedia products, theatrical and entertainment performances
For citation. Kopylov A. Yu. Problems of Qualification of Complex Obj ects of Intellectual Property Rights. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 6, pp. 75—90. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.075
Закрепленное в нормах ст. 1240 ГК РФ относительно новое правовое явление — «сложный объект» отражает интеллектуальную деятельность, характеризующуюся проявлением интеллектуальных усилий одного или нескольких лиц, направленную на создание единого творческого результата, воплощающего в себе несколько самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
В советской правовой науке отсутствовали фундаментальные исследования, посвященные этому явлению. Впервые о его существовании, хотя и косвенно, упоминают М. В. Гордон1 и Н. А. Райгородский2 в контексте рассуждений о правовой природе кинематографического произведения как особого объекта «киноавторского права», в котором искусственно соединяются различные результаты творческой деятельности: сценарий, постановка, зафиксированные серии изображений, музыка.
С. А. Чернышева предлагала выделять в отдельную группу «синтетические произведения», в которых сочетаются различные виды художественного творчества3, а И. В. Са-
1 См.: Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955. С. 195.
2 См.: Райгородский Н. А. Авторское право на кинематографическое произведение. Л., 1958. С. 5, 39.
3 См.: Чернышева С. А. Правоотношения
в сфере художественного творчества. М.,
1979. С. 80.
вельева указывала на произведения «синтетического искусства», представляющие собой «органическое соединение разных искусств или видов искусства в единое художественное целое, не сводимое к сумме составляющих его компонентов»4.
Термин «сложный объект» был введен в научный оборот в первой половине 2000-х гг. В. А. Дозорце-вым, рассуждавшим о «комплексных», «многослойных» и «сложных» произведениях5, включающих различные объекты интеллектуальной собственности. А уже со второй половины 2000-х гг. начинают появляться публикации, в том числе диссертационные исследования, которые посвящались сложным объектам и связанным с ними проблемами теоретического и правоприменительного характера.
Поскольку сложные объекты при этом прямо не поименованы в исчерпывающем перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, содержащемся в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, и норма п. 1 ст. 1240 ГК РФ не содержит легального определения данного явления, то возни-
4 Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 39.
5 См.: Дозорцев В. А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М., 2005. С. 144—179.
кает вопрос об их правовой квалификации. Относятся ли они к указанным в законе результатам интеллектуальной деятельности или же представляют собой некий объект sui generis? Является ли перечень сложных объектов, закрепленный в п. 1 ст. 1240 ГК РФ, закрытым, сформированным по принципу numerus clausus или же следует трактовать его расширительно?
Для ответа на первый вопрос следует определить место сложного объекта среди сходных категорий: составных и производных произведений. Из содержания п. 1 ст. 1240 ГК РФ можно выделить такой существенный признак сложного объекта, как наличие в его составе нескольких (т. е. двух и более) охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта могут быть как специально созданными для включения в сложный объект, так и создаваться изначально без цели такого включения.
Отметим, что аналогичными признаками обладают составные произведения, поименованные в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Сложные объекты характеризуются признаками «многослойности» и «неоднородности» составляющих их материалов. Творческие элементы в составе сложного объекта не однотипны, как в составном произведении, а относятся к разным категориям результатов интеллектуальной деятельности (различным видам художественного творчества), и расположены они в его структуре системно, «наслаиваясь» друг на друга6. Кроме того, большинство авторов обращают внимание на то, что сложные объекты характеризуются как определенной целостностью формы, что позволяет воспри-
6 См.: Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 83.
нимать их в качестве единого объекта, так и сложностью внутренней структуры (содержания), представляющей собой синтез разнородных результатов интеллектуальной деятельности7. В силу такого органического единства сложные объекты не могут быть использованы без тех творческих элементов, которые составляют их содержание8. Данными положениями руководствуется и судебная практика9.
В отличие от сложного объекта в составном произведении включаемые в его состав элементы являются однотипными, располагаются они в структуре сборника линейно, т. е. каждый информационный объект занимает свое место относительно других. При этом один и тот же подобный объект может выступать как в качестве составного произведения, так и в виде сложного объекта. Например, согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ база данных отно-
7 См.: Амбарян А. Г. Сложные объекты авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 4. С. 7—14; Ма-зур Е. А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. 2012. № 3. С. 36—37; Гришаев С. П., Амосова О. С. Справочные правовые системы как объект гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 6. С. 21; Яровая В. В., Костенко М. А. Правовой режим сложных объектов в аспекте модернизации гражданского законодательства России // Власть закона. 2016. № 1. С. 110.
8 См.: Никифорова И. Н. Сложные объекты и произведения с множественностью авторов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 28; Грушина Е. В. Сложные объекты как новая категория // Законодательство. 2009. № 2. С. 33.
9 См. определение ВС РФ от 24 апреля
2012 г. № 45-В12-1, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от
17 марта 2015 г. № 86-КГ15-1, Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г.
сится к составным произведениям и ее автору принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов. Соответственно, для охраны в качестве объекта авторского права подбор и расположение материалов в базе данных должны носить творческий характер. Если творческая деятельность в процессе подбора и расположения этих материалов отсутствует, то полученный результат не получает охрану как составное произведение, в том числе как база данных10. Одновременно база данных указана и в перечне сложных объектов (п. 1 ст. 1240 ГК РФ), но распространение на базы данных правового режима сложного объекта возможно только при наличии следующих признаков: разнородность составляющих ее материалов, структурное единство и многослойность. Если же база данных этим признакам не соответствует, то в этом случае она получает правовую охрану как результат исключительно составительского творчества — составное произведение, а при наличии признаков, закрепленных в п. 1 ст. 1334 ГК РФ, одновременно признается и объектом смежного права изготовителя. В качестве примера можно назвать любой электронный справочник, в котором однородные информационные материалы систематизированы таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (п. 2 ст. 1260 ГК РФ).
Е. В. Грушина отмечает определенное сходство сложного объекта с производным произведением11, правовой режим которого определен в п. 2 ст. 1260 ГК РФ. Речь идет о произведениях, созданных с использованием (переработкой) другого первоначального произведения, кото-
10 См.: Корнеев В. А., Кольздорф М. А. Спорные вопросы регулирования баз данных // Закон. 2019. № 5. С. 161.
11 См.: Грушина Е. В. Указ. соч. С. 30.
рое ложится в основу создания производного. В результате появляется новое произведение, а первоначальное произведение остается относительно вновь созданного как бы в прошлом, тем, чем и было. Моменты создания первоначального и производного результатов разведены во времени, в силу чего созданное производное произведение становится самостоятельным объектом правовой охраны. По мнению Е. С. Афанасьевой, в этом и проявляется сущность производного произведения как результата самостоятельной творческой деятельности по переработке ранее созданного произведения с целью придания ему новой объективной формы, в результате которой создается новый объект авторского права12.
Одним из способов творческой переработки нормы п. 2 ст. 1260 ГК РФ называют экранизацию как процесс создания аудиовизуального произведения, правовой режим которого определен нормами ст. 1263 ГК РФ, одновременно аудиовизуальное произведение закреплено в п. 1 ст. 1240 ГК РФ в качестве сложного объекта. Искусствоведы едины в том, что экранизация как вид синтетического искусства «соединила в себе пластическую пространствен-ность живописи и развитие действия во времени, свойственное литерату-ре»13, по своей творческой сущности является «переводом одной художественной системы на язык дру-гой»14, режиссерской версией литературно-художественного произведения. В результате такой экранизации элементы ранее созданного
12 См., например: Афанасьева Е. С. Осуществление и защита интеллектуальных прав на служебные произведения сотрудников и учреждений МВД России: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2017. С. 101—102.
13 Фрейлих С. И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М., 2015. С. 50.
14 Мильдон В. И. Что же такое экраниза-
ция (разговор о кино) // Мир русского слова.
2011. № 3. С. 19.
литературного произведения творчески перерабатываются и сочетаются в новой объективной форме.
В литературе представлены различные мнения относительно первоначальности (оригинальности) и производности аудиовизуальных произведений. Например, А. О. Ра-доминова относит аудиовизуальные произведения исключительно к оригинальным, не признавая за ними свойства производных. По ее мнению, в фильме используются не элементы формы ранее созданных произведений, а сами произведения как некая «литературная основа», в связи с этим автор утверждает, что фильм во всех случаях является именно оригинальным произ-ведением15. По мнению М. Ю. Родионова, производный характер аудиовизуальных произведений основан на специфике технологии производства кинопродукции, суть которой заключается в последовательной переработке и интерпретации различных объектов авторских прав16.
Экранизация прямо названа в нормах подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ как вид переработки, целью которой является создание производного произведения на основе оригинального. При этом следует иметь в виду, что речь идет именно о творческой обработке ранее созданного литературного произведения средствами кинематографии. Кинофильм может быть и самостоятельным результатом творческой деятельности одного или нескольких создателей без заимствования элементов ранее существовавших произведений, в основе которого лежит совершенно оригинальный сценарий как вид литера-
15 См.: Радоминова А. О. Гражданско-правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений:ис-тория и современность: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7—8, 66—71.
16 См.: Родионов М. Ю. Возникновение и охрана авторских прав при создании кинофильмов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 53.
турного произведения со своей оригинальной сюжетной линией, системой художественных образов и персонажей. Такие кинофильмы являются самостоятельными произведениями, права на которые возникают первоначально у авторов, поименованных в п. 2 ст. 1263 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие прямого упоминания о сложном объекте в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности не случайно, поскольку он уже упомянут там опосредованно как произведение науки, литературы или искусства. Нормы же ст. 1240 ГК РФ не указывают на существование «особого» объекта интеллектуальной собственности, отличного от тех, которые поименованы в перечне результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (п. 2 ст. 1225 ГК РФ), а закрепляют режим «продюсерского права» лица, организовавшего его создание. При этом «сложный объект» является именно произведением — объектом авторского права.
Вопрос о перечне сложных объектов в науке остается открытым. Норма п. 1 ст. 1240 ГК РФ в качестве такого рода объектов называет кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты. Некоторые исследователи (А. Г. Амбарян17, В. В. Яровая и М. А. Костенко18, Е. В. Грушина19) полагают, что этот перечень закреплен в п. 1 ст. 1240 ГК РФ исчерпывающим образом. Другие предлагают расширительно толковать эту норму. Например, Ю. И. Вахитова, отмечая искусственность этого перечня, утверждает, что к сложным объектам могут быть отнесены
17 См.: Амбарян А. Г. Указ. соч. С. 12.
18 См.: Яровая В. В., Костенко М. А. Правовой режим сложных объектов в аспекте модернизации гражданского законодательства России // Власть закона. 2016. № 1. С. 107—108.
19 См.: Грушина Е. В. Указ. соч. С. 28.
и иные результаты интеллектуальной деятельности20. По мнению Н. А. Новиковой, любой объект, в состав которого включены несколько результатов интеллектуальной деятельности, объединенных единым назначением, следует признавать сложным объектом21. Сходных позиций придерживаются Е. А. Мазур22 и А. Б. Борисов23
Суть данной дискуссии сводится к тому, считать ли поименованный перечень сложных объектов закрытым (numerus clausus) или же он подлежит расширительному толкованию и нормы ст. 1240 ГК РФ применимы ко всем случаям, когда возникает спор относительно принадлежности прав на результаты так называемого организационного творчества, когда при объединении нескольких результатов интеллектуальной деятельности появляется объект, воспринимаемый публикой в синкретическом единстве.
Обычно законодатель, закрепляя поименованные исчерпывающим образом в законе правовые явления, объединяет их общими квалифицирующими признаками с целью исключить применение норм, регулирующих соответствующие отношения, к иным явлениям, такими признаками не наделенным. При этом нельзя не учитывать то обстоятельство, что в реализации принципа «закрытого перечня» есть один недостаток: законодатель мог просто «забыть» включить в соответствующий перечень те явления, правовая природа которых подтверждена как
20 См.: Вахитова Ю. И. Анализ сложного объекта интеллектуальных прав на примере театрально-зрелищного представления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 2. С. 43.
21 См.: Право интеллектуальной собственности: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М., 2017. Т. 1: Общие положения. С. 86.
22 См.: Мазур Е. А. Указ. соч. С. 36—37.
23 См.: Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой (постатейный). М., 2007. С. 34.
наукой, так и судебной практикой, и, наоборот, указать в нем явления, не соответствующие общим квалифицирующим признакам, с помощью которых он сформирован. Например, песня включает два самостоятельных результата интеллектуальной деятельности: произведение художественной литературы в форме текста стихов и музыкальную (без текста) композицию, это произведение не поименовано в п. 1 ст. 1240 ГК РФ. Если при этом добавить такой квалифицирующий признак, как «лицо, организовавшее создание сложного объекта», то перед нами появляется сложный объект, обладающий совокупностью признаков, закрепленных в данной норме.
Поэтому следует «открыть» перечень возможных видов сложных объектов, поскольку любая искусственно созданная совокупность разнородных результатов интеллектуальной деятельности, характеризуемая структурной сложностью, единством восприятия публикой и наличием фигуры изготовителя (продюсера), является сложным объектом.
Закрепленный в п. 1 ст. 1240 ГК РФ перечень сложных объектов выстроен по своеобразной иерархии, которую «возглавляют» аудиовизуальные произведения. Как уже ранее говорилось, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный многослойных объект, результат творческой деятельности «триумвирата» авторов и, одновременно, результат организационных усилий продюсера, в отношении которого у него возникает особое исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения (п. 4 ст. 1263 ГК РФ).
Появление на рубеже XIX— XX вв. новых результатов творческой деятельности — кинофильмов, правовая природа которых на тот момент была неясна, сопровождалось возникновением спо-
ров и конфликтов между их создателями и авторами литературных произведений, которые получили новую объективную форму — киновоплощение. Поэтому к середине XX в. складывается новый раздел в позитивном авторском праве, который многие исследователи называли «киноавторское право»24, призванный урегулировать спорные отношения по использованию и охране кинематографических постановок. При этом большинство ученых, которые исследовали правовую природу кинематографического произведения, отмечают его комплексный характер и наличие творческого труда и организационных усилий нескольких лиц25.
В настоящее время нормы ст. 1263 ГК РФ закрепляют единый правовой режим, в рамках которого охраняются не только кинематографические произведения, но и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим, независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Подобная, достаточно широкая трактовка данного понятия порождает дискуссии относительно возможности включения в этот перечень телевизионных программ и передач. Ряд исследователей полагают, что указанные объекты вполне могут охватываться понятием «аудиовизуальное произведение», поскольку представляют собой синтез различных интеллектуальных продуктов, объединенных общим концептом в объективной форме26.
24 См.: Сергеев Ю. А. Некоторые вопросы киноавторского права капиталистических стран // Научные записки Министерства внешней торговли СССР. М., 1958. С. 309— 311; Орлов Б. П. Основные вопросы киноавторского права СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 4—5.
25 См.: Ваксберг А. И., Грингольц И. А. Автор в кино. М., 1961. С. 7.
26 См.: Горчаков А. В. Правовая при-
рода формата аудиовизуального произве-
дения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013; Гон-
Другие же, напротив, полагают, что нет никаких оснований считать телепрограмму или телепередачу аудиовизуальным произведением, так как соответствующие положения международных соглашений не дают оснований для подобной широкой трактовки аудиовизуального произведения, а напротив, ограничивают его кинематографическими произведениями27. Например, по мнению М. А. Рожковой, нормы Бернской конвенции не закрепляют термин «аудиовизуальное произведение», прямо называя при этом «кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии» (ст. 2 (1)). По смыслу ст. 14 и 14bis кинематографические произведения представляют собой созданные на основе литературных и художественных произведений кинематографические постановки, которые подлежат охране в качестве оригинального произведения. Далее автор ссылается на международный акт, в котором Российская Федерация не участвует — Договор о международной регистрации аудиовизуальных произведений (Договор о реестре фильмов), который был принят
чарова Я. А. Проблемы реализации и защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 17; Чумаков И. А. Понятие аудиовизуального произведения и отдельные особенности его правового режима // Вестник гражданского права. 2019. № 3. С. 96—136.
27 См.: Лопатин В. Н. Аудиовизуальное произведение и сообщение передачи в эфир: вопросы защиты интеллектуальных прав // Право интеллектуальной собственности. 2017. № 1. С. 21—24; Рожкова М. Является ли телепередача или телепрограмма аудиовизуальным произведением/сложным объектом интеллектуальной собственности? URL: https:// zakon.ru/blog/2 017/1/6/yavlyaetsya_ li_teleper edacha_ili_teleprogramma_ audiovizualnym_proizvedeniemslozhnym_ obektom intellek.
20 апреля 1989 г. и вступил в силу 27 февраля 1991 г. Норма ст. 2 Договора в переводе автора28 гласит: «Для целей настоящего Договора аудиовизуальное произведение означает любое произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия», из которой делается общий вывод: правильной следует считать позицию, согласно которой под аудиовизуальными произведениями следует понимать именно фильмы (кинофильм, телефильм, видеофильм), но не телепередачи и телепрограммы29.
Данная дискуссия имеет исключительно правоприменительное значение, поскольку от определения правовой природы зависит решение о правомерности включения в состав телепередачи результата интеллектуальной деятельности, являющегося объектом исключительного права другого лица, не принимавшего участие в создании телепередачи. Большинство ученых, принявших участие в этой дискуссии, свои мнения основывают на казуистическом толковании известного судебного дела, в котором суды рассматривали возможность отнесения телевизионной телепередачи «Голос. Сезон 4» к аудиовизуальным произведениям. Оно было связано с иском ООО «Музыкальное право», которое, являясь правообладателем в отношении песен В. Цоя, обращалось с требованиями о взыскании компенсации за использование
28 См.: Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Международные договоры в сфере интеллектуальной собственности (актуальный обзор многосторонних соглашений): учеб. пособие — сб. междунар. договоров. М., 2017. С. 711.
29 См.: Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2018. С. 173.
его песен с ОАО «Первый канал». По мнению истца, ответчик осуществил бездоговорное использование произведения такими способами, как переработка, включение произведения в состав аудиовизуального произведения (телепередачи). Ответчик, возражая, указал на то, что лицензионный договор на использование произведения был заключен им с Российским авторским обществом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске30. А Суд по интеллектуальным правам постановлением от 30 января 2017 г. отменил ранее принятые акты судов первых двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение31, в результате которого иск ООО «Музыкальное право» был удовлетворен в полном объеме32.
Для разрешения спора относительно определения правовой природы телевизионной передачи «Голос. Сезон 4» постановлением от 30 января 2017 г. были подготовлены запросы о выдаче правовых заключений по вопросу о том, является ли телевизионная передача, в том числе выходящая в прямом эфире, аудиовизуальным произведением. Среди респондентов были Российская академия наук, Министерство культуры РФ и кафедра ЮНЕСКО НИУ ВШЭ.
Институт государства и права Российской академии наук отметил, что телевизионная передача может быть охарактеризована как разновидность аудиовизуального произведения, если она обладает следующими характеристиками: 1) состоит из за-
30 См. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. по делу № А40-14248/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. № 09АП-36760/2016-ГК по делу № А40-14248/2016.
31 См. постановление СИП от 30 января 2017 г. по делу № А40-14248/2016.
32 См. решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-14248/2016.
фиксированной серии связанных между собой изображений; 2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; 3) воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения — и на слух; 4) воспринимается как сложный объект; 5) воспринимается как объект, включающий элементы делимого и неделимого соавторства.
Не имеет значения, записана ли телевизионная программа заранее или же ее вещание происходит в прямом эфире, если присущие телевизионной программе характеристики сохраняются.
Министерство культуры РФ указало, что не все телепередачи отвечают признакам аудиовизуальных произведений и могут быть рассмотрены в смысле ст. 1263 ГК РФ. К числу телепередач, не отвечающих признакам аудиовизуальных произведений, можно отнести, например, трансляции концертов или спортивных, праздничных мероприятий. В указанных случаях отсутствуют также и элементы творческого труда, замысла авторов. Происходит исключительно фиксация зрелищного представления. В создании аудиовизуального произведения, напротив, принимают участие огромный творческий коллектив, авторы, художники, создается сценарий произведения и т. д. В случае прямого эфира видеозапись не может передаваться в эфир моментально, указанное происходит с определенной задержкой, что обеспечивает момент фиксации как один из признаков аудиовизуального произведения. Вместе с тем определяющим признаком аудиовизуального произведения все-таки является его содержательная часть, а не способ фиксации.
Сотрудники Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» НИУ «Высшая школа эконо-
мики» в ответе на судебный запрос отметили, что телевизионная передача, в том числе выходящая в прямом эфире, является аудиовизуальным произведением, поскольку соответствует признакам такового, как они описаны в п. 1 ст. 1262 ГК РФ. Телепрограмма «Голос. Сезон 4», согласно заключению, представляет собой сложный объект (аудиовизуальное произведение), включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в частности музыкальные произведения, их исполнения, а также такой неординарный объект интеллектуальной собственности, как формат (концепция) телепередачи. Сюда же относятся используемые в передаче средства индивидуализации (логотип телепрограммы). Права на использование этих результатов необходимо приобретать у обладателей исключительных прав в соответствии со ст. 1240 ГК РФ.
Таким образом, Судом по интеллектуальным правам была создана устойчивая правовая позиция относительно правовой природы телепередачи как вида аудиовизуального произведения при наличии признаков, закрепленных в п. 1 ст. 1263 ГК РФ, получившая подтверждение в последующих решениях по аналогичным спорам33.
Распространенным в литературе является мнение о том, что всеми признаками аудиовизуального произведения обладает и рекламный видеоролик34, что находит подтверждение в актах судебной практики35.
33 См. определение ВС РФ от 8 июня 2019 г. № 305-ЭС19-9551 по делу № А40-6514/2018.
34 См.: Ананьева Е. В. Использование авторских произведений в рекламе // Современное право. 2000. № 6. С. 21; Бычков А. Кто платит, тот и музыку проигрывает // ЭЖ-Юрист. 2016. № 36. С. 13; Чумаков И. А. Указ. соч.
35 См. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. № 09АП-40881/2017-ГК по делу № А40-147121/15; апелляционное определе-
Как правило, речь идет об аудиовизуальных произведениях любых форм, характеризующихся единством признаков: название, наличие сценария, серия изображений, отражающих взаимодействие актеров в процессе реализации сюжетной линии либо анимационных картинок, музыкальное сопровождение как часть звукового ряда. Это то, что в литературе обычно называют форматом аудиовизуального произведения. Например, А. В. Горчаков под форматом аудиовизуального произведения понимает «представленную в объективной форме совокупность самостоятельных охраняемых и неохраняемых отдельно от формата результатов интеллектуальной деятельности, составляющих единый сложный объект, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть использованы в целях создания аудиовизуального произведения, имеющего повторяющийся (устойчивый) характер»36. По сути, речь идет об определенном алгоритме создания того или иного аудиовизуального произведения. К этому же формату следует отнести и некоторые рекламные видеоролики, отличающиеся от кино- и телефильмов лишь малым форматом.
Следующим по значимости среди сложных объектов являются театрально-зрелищные представления, упоминаемые в ГК РФ дважды: в нормах ст. 1240 применительно к использованию результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и в ст. 1313, регулирующей смежные права исполнителей. Театрально-зрелищное представление может сочетать в себе литературное (сценарное) произведение, произведения изобразительного
ние Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу № 33-23000/2019; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. № 10АП-23630/2019 по делу № А41-77531/2019.
36 Горчаков А. В. Указ. соч. С. 73.
искусства и творческого дизайна в форме декораций и костюмов, музыкальное сопровождение, режиссерское решение в форме постановки и исполнения актеров как объекты их смежных прав. Таким образом перед нами классическое произведение «синтетического искусства», объединенное единым творческим замыслом режиссера-постановщика. При этом нормы ст. 1313 ГК РФ содержат указание на неисчерпывающий перечень таких сложных объектов, объединяя цирковые, кукольные, эстрадные и все иные представления.
С 1 января 2018 г. вступили в силу изменения, согласно которым новая редакция ст. 1304 ГК РФ подчеркивает первичность театральных постановок как самостоятельных результатов исполнительской деятельности, способных к воспроизведению без личного участия режиссера, к многократному воспроизведению при условии узнаваемости конкретным зрителем. Именно такие театрально-зрелищные представления соответствуют признакам, закрепленным в п. 1 ст. 1240 ГК РФ. Интересной представляется позиция Ю. И. Вахитовой, которой был предложен критерий, позволяющий отграничить театрально-зрелищные представления в форме театральных постановок от иных зрелищных представлений, являющихся однократными и невоспроизводимыми при условии отсутствия единого творческого замысла, оно не выходит за границы исполнения и охраняется каждый раз как самостоятельный объект смежных прав37. Речь идет об отсутствии двух основных квалификационных признаков сложного объекта: синтез разнородных результатов интеллектуальной деятельности и единство творческого замысла, позволяю-
37 См.: Вахитова Ю. И. Правовое регулирование театральных постановок: исторические и юридические основания // Российский юридический журнал. 2019. № 5. С. 110.
щего воспринимать представление целостно. Поэтому зрелищные мероприятия, не соответствующие этим признакам, нельзя признать театрально-зрелищными представлениями. Они воспринимаются публикой дискретно, в отрыве от общего концепта проводимого зрелищного мероприятия. Поэтому использование в составе подобных мероприятий нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в том числе персонажей, не порождает правового режима сложного объекта, а будет представлять собой совокупность частных случаев их использования, предусмотренных нормами п. 2 ст. 1270 ГК РФ.
Относительно специфики мультимедийных продуктов отметим, что, единожды упоминая этот объект в п. 1 ст. 1240 ГК РФ, законодатель не раскрывает содержания этого понятия, в связи с чем открытым остается вопрос о юридической природе. Без определения понятия исследуемого явления любые отвлеченные рассуждения относительно свойств и отдельных признаков неопределенной сущности влекут его неоднозначные трактовки в науке и судебной практике.
Е. С. Котенко выделяет несколько взаимосвязанных признаков данного объекта: сложность, виртуальность и интерактивность38. Тесную связь мультимедийных продуктов с виртуальной средой отмечают большинство авторов, относя к ним компьютерные игры, виртуальные музеи, библиотеки, экскурсии, интернет-сайты и другие объекты, характеризуемые одновременно свойствами интерактивности, т. е. способностью взаимодей-
38 См.: Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 56, 60—76; Котенко Е. С. Понятие и признаки мультимедийного продукта // Lex russica. 2013. № 6. С. 601—615; Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. М., 2013. 128 с.
ствовать с пользователем в цифровом пространстве посредством программно-аппаратных средств39.
В российской правоприменительной практике подобное единодушие отсутствует. Наблюдаются различные подходы: от дел, где мультимедийным продуктом называется не результат интеллектуальной деятельности, а электронное устройство, предназначенное для считывания и показа изображений, записанных в цифровом виде — цифровая фоторамка40, до признания мультимедийного продукта программой для ЭВМ41. Подобный подход связан с неоднозначностью трактовки такого вида мультимедийного продукта, как компьютерная игра, которую некоторые исследователи при определенных условиях определяют исключительно как программу для ЭВМ. Например, В. В. Архипов в данном вопросе занимает компромиссную позицию, указывая, что некоторые компьютерные игры могут и не включать использование изначально
39 См.: Гринь Е. С. Отдельные вопросы использования результатов творческого труда в составе сложных объектов интеллектуальных прав // Lex russica. 2018. № 10. С. 51; Гринь Е. С. Объекты авторских прав в индустрии моды // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. № 6. С. 39—44; Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М., 2016. 640 с.; Назаренко А. В. Проблемы правовой квалификации мультимедийных продуктов // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 9. С. 27— 34; Новацкий С. Исключительное право на мультимедийное произведение // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 2. С. 34; Чурилов А. Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в игровой индустрии // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 10. С. 59—68.
40 См. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля
2010 г. по делу № А41-6117/09.
41 См. определение ВАС РФ от 21 марта
2011 г. № ВАС-2706/11 по делу № А40-41186/10-143-352.
внешних по отношению к программе объектов как результатов интеллектуальной деятельности, которые впоследствии подгружаются и воспроизводятся по мере функционирования программы. Следовательно, нет никаких оснований считать все без исключения игры сложными объектами42.
Все мультимедийные продукты характеризуются общими признаками, позволяющими с определенной долей уверенности относить их к сложным объектам. В составе таких объектов присутствуют видеоряды, их звуковые и текстовые сопровождения, компьютерная графика и анимация. Все эти элементы определенным образом скомпонованы и отображены в цифровой форме, позволяющей пользователю посредством технических устройств и встроенных компьютерных программ воспринимать их как единое целое и взаимодействовать с ними в особой виртуальной среде. Иными словами, пользователь мультимедийного продукта в процессе такого взаимодействия погружается в виртуальную реальность, генерируемую компьютерными программами, которые обеспечивают тесное взаимодействие субъекта с этим объектом. Таким образом, вне виртуальной среды, созданной компьютером, мультимедийный продукт существовать и восприниматься не может.
В связи с этим следует признать, что не все мультимедийные продукты являются одновременно сложными объектами. Например, О. В. Шлыкова приводит перечень наиболее распространенных в культурно-информационной среде мультимедийных продуктов (ресурсов) в зависимости от того, на какие категории пользователей они рассчитаны, включая в него компьютер-
42 См.: Архипов В. В. Интеллектуальная собственность в индустрии компьютерных игр: проблемы теории и практики // Закон. 2015. № 11. С. 61—69.
ные игры, бизнес-приложения, образовательные мультимедийные программы, электронные энциклопедии, электронные учебники и пособия, электронные путеводители и каталоги43. Среди перечисленных мультимедийных продуктов к сложным объектам можно с определенной степенью условности отнести компьютерные игры, которые создают игровую виртуальную реальность с помощью генерируемых программой аудиовизуальных отображений и характеризуются синтезом отдельных элементов, каждый из которых является самостоятельным результатом творческой деятельности. Соответственно, те из них, которые этим критериям не соответствуют, являются компьютерными программами с заданным функционалом, способными порождать аудиовизуальные отображения непосредственно в результате действия программного кода, в котором заложены команды, нацеленные на автоматическое создание отображения программными средствами. На такие произведения распространяются исключительно нормы ст. 1261 ГК РФ. Что же качается электронных средств обучения, энциклопедий и библиотек, каталогов и справочников, то они являются базами данных, т. е. особыми составными произведениями, на которые распространяются нормы п. 2 ст. 1260, и ст. 1333—1336 ГК РФ.
Соответственно, мультимедийными продуктами, признаваемыми сложными объектами, являются компьютерные игры со сложным интерфейсом, в котором воспроизводятся аудиовизуальные отображения в виде ранее созданных результатов творческой деятельности: музыка, графика, дизайн и персонажи. Интерактивность как общий признак мультимедийных продуктов любого рода в таких произведениях проявляется в том, что игрок
43 См.: Шлыкова О. В. Культура мультимедиа. М., 2004. С. 141—144.
(пользователь) вовлекается в игровой процесс, управляя персонажами, каждый из которых является самостоятельным результатом творческой деятельности.
Подводя итог, отметим, что сложные объекты являются искусственными образованиями как результаты «синтетического творчества» деятельности нескольких лиц, объединенных волей организатора их создания. При этом отсутствие их в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности вполне объяснимо. Они не являются некими «непоименованными» объектами интеллектуальным прав, поскольку наделены теми же признаками, которые присущи охраняемым авторским правом произведениям, перечень которых, закрепленный в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не яв-
ляется исчерпывающим. Поэтому не менее искусственным является законодательное решение «закрыть» перечень сложных объектов в п. 1 ст. 1240 ГК РФ, поскольку их признакам могут соответствовать иные результаты «синтетического творчества». И, напротив, не все поименованные в этом перечне объекты отвечают критериям сложного объекта.
Решением данной проблемы было бы исключение из данной нормы закрытого перечня сложных объектов и закрепление в ней их квалифицирующих признаков, что позволило бы правоприменителю при разрешении соответствующих споров самостоятельно определять относимость к сложному объекту конкретного результата интеллектуальной деятельности, который им соответствует.
список литературы
Амбарян А. Г. Сложные объекты авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 4.
Ананьева Е. В. Использование авторских произведений в рекламе // Современное право. 2000. № 6.
Архипов В. В. Интеллектуальная собственность в индустрии компьютерных игр: проблемы теории и практики // Закон. 2015. № 11.
Афанасьева Е. С. Осуществление и защита интеллектуальных прав на служебные произведения сотрудников и учреждений МВД России: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2017.
Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой (постатейный). М., 2007.
Бычков А. Кто платит, тот и музыку проигрывает // ЭЖ-Юрист. 2016. № 36.
Ваксберг А. И., Грингольц И. А. Автор в кино. М., 1961.
Вахитова Ю. И. Анализ сложного объекта интеллектуальных прав на примере театрально-зрелищного представления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 2.
Вахитова Ю. И. Правовое регулирование театральных постановок: исторические и юридические основания // Российский юридический журнал. 2019. № 5.
Гончарова Я. А. Проблемы реализации и защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955.
Горчаков А. В. Правовая природа формата аудиовизуального произведения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
Гринь Е. С. Объекты авторских прав в индустрии моды // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. № 6.
Гринь Е. С. Отдельные вопросы использования результатов творческого труда в составе сложных объектов интеллектуальных прав // Lex russica. 2018. № 10.
Гришаев С. П., Амосова О. С. Справочные правовые системы как объект гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 6.
Грушина Е. В. Сложные объекты как новая категория // Законодательство. 2009. № 2.
Дозорцев В. А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М., 2005.
Корнеев В. А., Кольздорф М. А. Спорные вопросы регулирования баз данных // Закон. 2019. № 5.
Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография. М., 2013.
Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
Котенко Е. С. Понятие и признаки мультимедийного продукта // Lex russica. 2013. № 6.
Лопатин В. Н. Аудиовизуальное произведение и сообщение передачи в эфир: вопросы защиты интеллектуальных прав // Право интеллектуальной собственности. 2017. № 1.
Мазур Е. А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. 2012. № 3.
Мильдон В. И. Что же такое экранизация (разговор о кино) // Мир русского слова. 2011. № 3.
Назаренко А. В. Проблемы правовой квалификации мультимедийных продуктов // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 9.
Никифорова И. Н. Сложные объекты и произведения с множественностью авторов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
Новацкий С. Исключительное право на мультимедийное произведение // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 2.
Орлов Б. П. Основные вопросы киноавторского права СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954.
Право интеллектуальной собственности: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М., 2017. Т. 1: Общие положения.
Радоминова А. О. Гражданско-правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений: история и современность: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
Райгородский Н. А. Авторское право на кинематографическое произведение. Л., 1958.
Родионов М. Ю. Возникновение и охрана авторских прав при создании кинофильмов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Международные договоры в сфере интеллектуальной собственности (актуальный обзор многосторонних соглашений): учеб. пособие — сб. меж-дунар. договоров. М., 2017.
Рожкова М. Является ли телепередача или телепрограмма аудиовизуальным произведением/сложным объектом интеллектуальной собственности? URL: https://zakon. ru/blog/2017/1/6/yavlyaetsya_li_teleperedacha_ili_teleprogramma_audiovizualnym_ proizvedeniemslozhnym_obektom_intellek.
Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М., 2016.
Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986.
Сергеев Ю. А. Некоторые вопросы киноавторского права капиталистических стран // Научные записки Министерства внешней торговли СССР. М., 1958.
Фрейлих С. И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М., 2015.
Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. М., 2018.
Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979.
Чумаков И. А. Понятие аудиовизуального произведения и отдельные особенности его правового режима // Вестник гражданского права. 2019. № 3.
Чурилов А. Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в игровой индустрии // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 10.
Шлыкова О. В. Культура мультимедиа. М., 2004.
Яровая В. В., Костенко М. А. Правовой режим сложных объектов в аспекте модернизации гражданского законодательства России // Власть закона. 2016. № 1.
References
Afanas'eva E. S. Exercise and protection of intellectual rights to official works of employees and institutions of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Cand. diss. St. Petersburg, 2017. 225 p. (In Russ.)
Ambaryan A. G. Composite objects of copyright. Intellectual property. Copyright and related rights, 2017, no. 4, pp. 7—14. (In Russ.)
Anan'eva E. V. Use of works of authorship in advertising. Sovremennoe pravo, 2000, no. 6, pp. 20—32. (In Russ.)
Arkhipov V. V. Intellectual property in the video game industry: problems of theory and practice. Zakon, 2015, no. 11, pp. 61—69. (In Russ.)
Basmanova E. S. Website as an object of property rights. Cand. diss. Moscow, 2010. 175 p. (In Russ.)
Borisov A. B. Commentary on the Civil Code of the Russian Federation, part four (article by article). Moscow, 2007. 1248 p. (In Russ.)
Bychkov A. Whoever pays has the right to play music. EZh-Yurist, 2016, no. 36, pp. 7—14. (In Russ.)
Chernysheva S. A. Legal relations in the field of artistic creativity. Moscow, 1979. 166 p. (In Russ.)
Chumakov I. A. The concept of an audiovisual work and some features of its legal regime. Vestnik grazhdanskogo prava, 2019, no. 3, pp. 96—136. (In Russ.)
Churilov A.Yu. Legal regulation of intellectual property in gaming industry. Intellectual property. Copyright and related rights, 2017, no. 10, pp. 59—68. (In Russ.)
Dozortsev V. A. The right to a film as a complex multi-layered work. In V. A. Dozortsev. Intellektual'nye prava: Ponyatie. Sistema. Zadachi kodifikatsii. Moscow, 2005. Pp. 143—179. (In Russ.)
Freylikh S. I. Film theory: from Eisenstein to Tarkovsky. Moscow, 2015. 512 p. (In Russ.)
Goncharova Ya. A. Problems of realization and protection of intellectual property rights in audiovisual works on the Internet. Cand. diss. Moscow, 2018. 242 p. (In Russ.)
Gorchakov A. V. The legal nature of the format of an audiovisual work. Cand. diss. Moscow, 2013. 142 p. (In Russ.)
Gordon M. V. Soviet copyright. Moscow, 1955. 151 p. (In Russ.)
Grin' E. S. Copyrighted objects in fashion industry// Intellectual property. Copyright and related rights, 2018, no. 6, pp. 39—34. (In Russ.)
Grin' E. S. Selected issues of using the results of creative activity as part of complex objects of intellectual property rights. Lex russica, 2018, no. 10, pp. 50—57. (In Russ.)
Grishaev S. P., Amosova O. S. Reference legal systems as an object of civil rights. Khozyaystvo i pravo, 2013, no. 6, pp. 13—21. (In Russ.)
Grushina E. V. Complex objects as a new category. Zakonodatel'stvo, 2009, no. 2, pp. 26—31. (In Russ.)
Intellectual property law. Ed. by L. A. Novoselova. Moscow, 2017. Vol. 1: General Provisions. 512 p. (In Russ.)
Korneev V. A., Kol'zdorf M. A. Disputable issues of database regulation. Zakon, 2019, no. 5, pp. 157—167. (In Russ.)
Kotenko E. S. Concept and characteristics of a multimedia product. Lex russica, 2013, no. 6, pp. 601—615. (In Russ.)
Kotenko E. S. Copyright for the multimedia product. Moscow, 2013. 128 p. (In Russ.)
Kotenko E. S. Multimedia product as an object of copyright. Cand. diss. Moscow, 2012. 230 p. (In Russ.)
Lopatin V. N. Audiovisual work and on-air transmission: issues of intellectual property protection. Pravo intellektual'noy sobstvennosti, 2017, no. 1, pp. 21—24. (In Russ.)
Mazur E. A. Concept and features of complex objects in accordance with legislation of the Russian Federation. Yuridicheskiy mir, 2012, no. 3, pp. 36—38. (In Russ.)
Mil'don V. I. What is a film adaptation (talk about cinema). Mir russkogo slova, 2011, no. 3, pp. 9—14. (In Russ.)
Nazarenko A. V. Problems of legal qualification of multimedia products. Intellectual property. Copyright and related rights, 2016, no. 9, pp. 27—34. (In Russ.)
Nikiforova I. N. Complex objects and works with multiple authors. Cand. diss. Moscow, 2013. 157 p. (In Russ.)
Novatskiy S. Exclusive right to multimedia work. Intellectual property. Copyright and related rights, 2017, no. 2, pp. 34—41. (In Russ.)
Orlov B. P. Main issues of copyright in cinematography in the USSR. Cand. diss. thesis. Moscow, 1954. 16 p. (In Russ.)
Radominova A. O. Civil law regulation of the creation and use of audiovisual works: history and modernity. Cand. diss. Moscow, 2012. 193 p. (In Russ.)
Raygorodskiy N. A. Copyright in a cinematographic work. Leningrad, 1958. 69 p. (In Russ.) Rodionov M. Yu. The emergence and protection of copyright in the creation of films. Cand. diss. Moscow, 2005. 193 p. (In Russ.)
Rozhkova M. A., Afanas'ev D. V. International treaties in the field of intellectual property (current overview of multilateral agreements). Moscow, 2017. 711 p. (In Russ.)
Rozhkova M. Is a TV show or TV program an audiovisual work / complex intellectual property? Available at: https://zakon.ru/blog/2017/1/6/yavlyaetsya_li_teleperedacha_ili_ teleprogramma_audiovizualnym_proizvedeniemslozhnym_obektom_intellek.
Savel'ev A. I. Electronic commerce in Russia and abroad: legal regulation. 2nd ed. Moscow, 2016. 640 p. (In Russ.)
Savel'eva I. V. Legal regulation of relations in the field of artistic creativity. Moscow, 1986. 141 p. (In Russ.)
Sergeev Yu. A. Certain Copyright Issues in Cinematographic Works in Capitalist Countries. Nauchnye zapiski Ministerstva vneshney torgovli SSSR. Moscow, 1958. 344 p. (In Russ.) Shlykova O. V. Multimedia culture. Moscow, 2004. 415 p. (In Russ.)
The civilistic concept of intellectual property in the system of Russian law. Ed. by M. A. Rozhkova. Moscow, 2018. 217 p. (In Russ.)
Vakhitova Yu. I. An analisis of a complex object of intellectual property rights on the exemple of theatrical performansis. Perm University Herald. Juridical Sciences, 2015, no. 2, pp. 41—48. (In Russ.)
Vakhitova Yu. I. legal regulation of theatrical performansis: historical and legal graunds. Russian juridicial journal, 2019, no. 5, pp. 100—110. (In Russ.)
Vaksberg A. I., Gringol'ts I. A. Author in cinema. Moscow, 1961. 285 p. (In Russ.) Yarovaya V. V., Kostenko M. A. Legal regime of complex objects in terms of modernization of Russian civil legislation. Vlast' zakona, 2016, no. 1, pp. 107—116. (In Russ.)
Информация об авторе
Андрей Юрьевич Копылов, аналитик Научно-образовательного центра «Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права» Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета (ЮИ НИ ТГУ), старший преподаватель кафедры гражданского права ЮИ НИ ТГУ
