Проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от военной службы путем дезертирства Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ПУТЕМ ДЕЗЕРТИРСТВА Кацук Д.В.1, Шищенко Е.А.2

Кацук Дмитрий Владимирович - студент магистратуры, направление: юриспруденция, направленность: уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право;

2Шищенко Елена Андреевна - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина,

г. Краснодар

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, защита Отечества — это обязанность и долг каждого гражданина Российской федерации [1]. Основополагающие положения в сфере организации военной службы содержатся в Федеральных законах от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, отношения в обозначенной сфере регламентируются общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, а также некоторыми иными нормативными правовыми актами.

Сегодня уклонение от военной службы — это одно из наиболее распространенных преступлений в Вооруженных силах Российской Федерации, занимающее значительное место в общей структуре преступлений.

Однако в современных реалиях квалификация военных преступлений является крайне затруднительным процессом, поскольку прокуроры, судьи и должностные лица органов предварительного следствия не обладают достаточным уровнем специальных знаний правовых норм, регламентирующих порядок прохождения военной службы. При этом, как известно, правильно квалифицировать преступное нарушение законов, а также обычаев войны, не представляется возможным при отсутствии соответствующих знаний международно-правовых норм.

Дезертирство является тяжким и одним из наиболее опасных воинских преступлений, которое, помимо нарушения уголовно-правового запрета, нарушает конституционную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества. Начиная с Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., уклонение от прохождения военной службы находит свою правовую оценку и является одним из традиционных составов, переходящих из одного уголовного кодекса в другой. Однако проблемы квалификации данного преступления остаются все столь же актуальными.

По смыслу ст. 338 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее — УК РФ), дезертирство определяется как «самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения службы, а равно неявка в тех же целях на службу».

Дезертирство представляет собой продолжаемое преступление, поскольку оно происходит в течение длительного периода времени и является деянием, сопряженным с непрерывным игнорированием обязанностей по военной службе. Данное преступление приобретает оконченный характер в момент оставления места службы с намерениями уклониться от несения военной службы. Непосредственно преступлением в данном случае является период, в который военнослужащий по своей воле отсутствует в части до момента возвращения или задержания уполномоченными лицами. Н. Ф. Кузнецова указывает, что, являясь оконченным, такое преступление продолжает совершаться, при этом растягивая во времени

преступное последствие [3, с. 743]. Отличием преступлений против военной службы от преступлений иного рода является тот факт, что первый случай включает в себя организационный вред, вне зависимости от его наличия в составе преступления.

А.С. Смирнова обращает внимание на то, что цель уклонения является немаловажным признаком, позволяющим отграничить самовольное оставление места службы от дезертирства, поскольку второе преступление характеризуется наличием намерения полностью избежать прохождение военной службы, в то время как в первом случае военнослужащий, как правило, временно оставляет место службы (ст. 337 УК РФ) [4, с. 2]. В связи с этим, цель уклонения от военной службы необходимо определять с учётом всех обстоятельств и намерений военнослужащего. Так, например, выявление таких признаков объективной стороны преступления, как приобретение лицом, покинувшим место службы, поддельных документов, оповещение им доверенных лиц о своём скором прибытии может свидетельствовать о наличии у военнослужащего намерения полностью избежать прохождения военной службы. В практике также встречаются случаи, когда умысел на оставление места службы возникает в ходе временного отсутствия. Данное преступление квалифицируют по ст. 338 УК РФ, поскольку происходит трансформация умысла, т. е. менее тяжкое преступление становится более тяжким и влечёт за собой более серьезные последствия.

Часть 2 ст. 338 УК РФ предусматривает дезертирство военнослужащего с оружием, которое вверено ему по службе. Под оружием, вверенным по службе, следует понимать такое оружие, которым лицо обладает правомерно в соответствии с возложенными на него обязанностями военной службы. Лицо, совершающее данное преступление, становится общественно опасным, поскольку дезертир имеет возможность применить боевое оружие при попытке его задержания. Более того, повышенная общественная опасность дезертирства с оружием также заключается и в том, что третьи лица могут завладеть этим оружием, впоследствии использовав его в своих целях (нередко преступных).

Деяние может являться совокупностью преступлений, если противоправное завладение оружием содержит признаки хищения и квалифицируется по ст. 226 УК РФ. Однако по данной норме не может квалифицироваться дезертирство с оружием, не вверенным лицу по службе, а похищенным им. В данном случае квалификация осуществляется по ч. 1 ст. 338 УК РФ и ст. 226 УК РФ.

Так, например, сержант И. в целях уклонения от прохождения службы с вверенным ему оружием самовольно оставил пост выездного караула в период исполнения обязанности часового, после чего совершил ряд других преступлений с применением данного оружия. Его действия наряду с иными статьями обоснованно квалифицированы военным судом Благовещенского гарнизона по ч. 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 226 УК. Такая позиция нашла свое отражение и в определениях Военной коллегии по ряду уголовных дел. Следует отметить, что приведённый выше пример совершения преступления также является весьма показательным с точки зрения корректной оценки хищения оружия лицом, входившим в состав караула. Как показывает судебная практика, ранее такие действия могли квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК.

Процесс квалификации дезертирства с оружием, вверенным лицу по службе, также может значительно осложняться, если отсутствуют признаки явного хищения оружия. Например, военнослужащий, совершив данное преступление, может в дальнейшем избавиться от этого оружия или передать его кому-либо по своему усмотрению. Так, в практике известно немало случаев, когда военнослужащий избавляется от вверенного ему оружия спустя некоторое время после оставления места службы. Некоторые эксперты высказывают определенную позицию по данному вопросу на примере дезертирства рядового К. с выданным ему оружием (автоматом), в последующем оставленным на одной из дач в близлежащем поселке, где автомат впоследствии и

был найден посторонними лицами, что свидетельствует о наличии в действиях рядового К. признаков не только ч. 2 статьи 338 УК РФ, но также и состава хищения оружия [5, с. 102].

Таким образом, квалификация преступлений, связанных с уклонением от военной службы путем дезертирства, до настоящего момента не однозначна, носит дискуссионный характер, так как методы установления цели уклонения от военной службы в полном объеме на практике не исследованы.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. Лунеев В.В. Преступность 21 века. Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2017.

4. Смирнова А.С. Проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от военной службы путём дезертирства // Фемида. Science. Серия: военное право, 2017. № 4.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е изд. / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБОРОТА ЦЕННЫХ БУМАГ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ Старчук С.Б.

Старчук Сергей Борисович - аспирант, факультет подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации (аспирантура, докторантура), Иркутский филиал Российская правовая академия МЮ, г. Иркутск

Аннотация: в статье анализируется сущность правового регулирования выпуска и оборота ценных бумаг, в связи с чем представлена характеристика соответствующих правоотношений, которые возникают в данной сфере. Определение положения ценных бумаг как объектов гражданских прав позволяет формировать правовое регулирование исходя из основных потребностей участников гражданского оборота.

Ключевые слова: ценные бумаги, оборот ценных бумаг, правовое регулирование.

Актуальность темы исследования определяется тем, что в России, в принципе сформировался рынок ценных бумаг. Появляются новые финансовые инструменты, сегменты инфраструктуры. Очевидной представляется необходимость правового регулирования отношений в данной сфере.

По нашему мнению, интерес вызывают вопросы, касающиеся ценных бумаг как объектов гражданских прав. Отдельные аспекты современного законодательства о ценных бумагах рассмотрены в ряде современных публикаций [1]. Обращаем внимание на увеличение количества нормативных правовых актов,