CC BY
443
5.2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАСИЛЬСТВЕННОГО ПОБЕГА ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ
Буркина Ольга Александровна, к.ю.н. Должность: доцент кафедры уголовного и уголовноисполнительного права. Место работы: Пермский институт ФСИН России. E-mail: [email protected] Шумихин Владимир Григорьевич, к.ю.н., доцент. Должность: доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора. Место работы: Пермский Государственный Национальный Исследовательский университет. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы квалификации насильственного побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи; анализируется конструкция состава исследуемого преступления, признаки длящегося преступления; предлагается введение такого квалифицирующего признака, как «вооруженный побег».
Ключевые слова: насильственный побег, места совершения побега, вооруженный побег, длящееся преступление, отграничение побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи от дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FORCIBLE ESCAPE FROM PRISON AND CUSTODY
BurkinaOlga Alexandrovna, PhD at law. Position: associate professor at Criminal and Penal Law chair. Place of employment: Perm Institute of the Federal Penal Service of Russia. E-mail: [email protected]
Shumikhin Vladimir Grigorievich, PhD at law, associate professor. Position: associate professor at Criminal Law and Public Prosecutions chair. Place of employment: Perm State National Research University. E-mail: [email protected]
Annotation: The paper deals with the problematic issues of qualification of forcible escape from prison and custody. Formal components of the crime and signs of the continuous crime are analyzed. The authors propose such a qualification sign as armed escape to be applied to the crime.
Keywords: forcible escape, scenes of escape, armed escape, continuous crime, differentiation of escape from prison or custody and disorganization of penal facilities activity.
Наиболее распространенным видом преступлений, совершаемым в местах лишения свободы, являются побеги.
По состоянию на 1 января 2012 г в учреждениях УИС содержалось 755,6 тыс. человек. Зарегистрировано преступлений в местах лишения свободы побегов всего без покушений - 176, в том числе из-под охраны - 7, и из-под надзора - 169. В Пермском крае содержится в местах лишения свободы 29200 человек. Уровень побегов из-под охраны без покушений на 1000 человек в 2011 году составил 0,041.
1 Итоги деятельности учреждений и органов уголовноисполнительной системы за 2011 год. М., 2012. С. 3, 79-80.
Побеги вызывают обоснованное беспокойство граждан, неверие их в способность государства обеспечить надежную изоляцию опасных для общества преступников.
Сущность побега из места лишения свободы, его опасность для общества выражается в противодействии исполнению целей и задач правосудия, связанных с реализацией наказания в виде лишения свободы, или мер уголовно-процессуального принуждения, в подрыве авторитета органов правосудия и создании препятствий для их нормальной деятельности.
Статьей 313 УК РФ установлена уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи2.
К местам совершения побегов относятся: исправительные учреждения (исправительные колонии общего, строго и особо режима, колонии-поселения, воспитательные колонии, тюрьмы) ФСИН России3, а также места содержания арестованных военнослужащих -гауптвахты.
К местам предварительного заключения относятся следственные изоляторы ФСИН России, ФСБ РФ, а также изоляторы временного содержания МВД РФ и изоляторы временного содержания Пограничных войск РФ.
К местам пребывания под стражей относятся различные транспортные средства, используемые для этапирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, заключенных в порядке меры пресечения под стражу, в суд, в камеру следователя, прокурора или лица, производящего дознание, а также осужденных, направляемых к месту отбывания наказания. Побегом из-под стражи является уход из-под конвоя в зале судебного заседания, при производстве различных следственных действий, например, следственного эксперимента, выезда на место совершения преступления.
Следует подчеркнуть, что под расположением ИУ понимается не только территория колонии (тюрьмы), ограниченная системой инженерно-технических средств охраны. Органы местного самоуправления своим решением определяют границы территории, прилегающие к охранным сооружениям, где устанавливаются режимные требования4.
Побег из мест лишения свободы, из-под стражи относится к числу преступлений с формальным составом. Моментом окончания преступления в судебной практике признается момент оставления соответствующего места лишения свободы и выхода из-под контроля администрации.
Оставление же соответствующего места констатируется не ранее, чем лицо покинет его территорию, преодолеет последнее заградительное сооружение или иной элемент охраны5.
Однако О.В. Мазур считает, что побег из места лишения свободы должен быть отнесен к материальному составу преступления, при котором преступным последствием является то, что лицо, обязанное находиться в месте лишения свободы и отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в результате совершения побега оказывается за пределами
2УК РФ 1996 года, в ред. 25.09.2012 г. //СПС Консультант плюс
3УПК РФ ст.ст. 73-74 . М. 2012. /СПС Консультант плюс. УК РФ. Комментарий /Под науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 752.
4Грязева Н.В. Способы совершения побегов из-под стражи// Уголовно-исполнительное право, 2008.№ 2. С.22.
5 Литвинов И. Некоторые вопросы уголовной ответственности за побег //Уголовно-исполнительное право. 2008. № 5. С.2.
места лишения свободы, вне сферы охраны и контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения и при этом не отбывает наказание за ранее совершенное преступление6.
По нашему мнению, конструкция состава исследуемого преступления относится к формальному составу, так как в УК РФ отсутствует указание на общественно опасные последствия в качестве обязательного признака объективной стороны.
Ряд авторов справедливо считают, что побег может иметь стадии приготовления и покушения»7.
Проблемным вопросом квалификации побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи является отнесение его к числу длящихся преступлений. В судебной практике, как и в научных публикациях, нет единства мнений по этому вопросу.
Многие ученые справедливо относят побег к длящимся преступлениям. А это влечет за собой ряд последствий. Срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется с того времени, когда совершивший побег перестал по перечисленным выше основаниям уклоняться от следствия, суда или отбывания наказания8.
О.В. Мазур соглашаясь с тем, что побег является длящемся преступление выделяет два периода этого преступного действия. «При этом непосредственно побегом является период времени, начиная с момента совершения побега и включая момент, когда в действиях виновного появляется оконченный состав побега. Побег на данном временном отрезке является побегом в собственном смысле этого слова, так как именно в данный период времени виновный выполняет объективную сторону побега.
Второй период времени, начиная с момента, когда в действиях осужденного уже имеется оконченный состав побега и до момента его задержания или явки с повинной - это уже не побег в собственном смысле этого слова, так как оконченный состав преступления имел место ранее, - это особое преступное состояние, в котором находится виновный после совершения им побега. Данное особое преступное состояние находится в прямой причинной связи с совершенным побегом, и оно имеет уголовно-правовое значение, так как виновный продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Непосредственно побег и следующее за ним уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы представляют собой единый, непрерывный процесс, так как они обладают внутренним единством и представляют собой различные формы преступной деятельности, направленные на достижение единой цели»9.
Другая часть авторов обосновывала иную позицию. Так, Н.Ю. Кузнецова считала, что побег из мест лишения свободы и из-под ареста длящимся преступлением не является. Он заканчивается сразу после остав-
6Мазур, О.В. Уголовно-правые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск.1997. С.7.
Ильин В.А., Нарышкина Н.И., Аладьина Л.С. Побеги из тюрем и следственных изоляторов УИС Минюста России: исторический и уголовно-правовой аспекты. Владимир, 2004. С. 15.
8 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 6. М., 1971. С.165.
9Мазур, О.В. Уголовно-правые и криминологические проблемы
борьбы с побегами из мест лишения свободы :Автореферат дис-
сертации на соискание ученой степени кандидата юридических
наук. -Омск,1997. С. 12.
ление мест лишения свободы и ареста. М.И. Бажанов, разделяя эту позицию, утверждал, что «побег не длящееся преступление, поскольку его нельзя отождествлять с самим уклонением от отбывания наказания, которое само по себе не наказуемо»10.
Разрешение этого спорного вопроса возможно лишь с позиции анализа признаков длящегося преступления. Длящееся преступление характеризуется тремя признаками:
- непрерывность негативного воздействия на объект преступления;
- непрерывность осуществления преступного деяния, образующая своеобразное преступное состояние и
- наличие у лица цели осуществлять непрерывно
11
преступное деяние .
Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи содержит все три признака.
Во-первых, побег нарушает интересы правосудия с момента окончания побега и последующего нахождения вне места лишения свободы, так как приговор суда об отбывании лишения свободы не исполняется.
Э.Т. Борисов правильно отмечал, что интересы правосудия, нарушаемые побегом, продолжают нарушаться последующим уклонением от отбывания наказания12. Побег осуществляется непрерывно и непрерывно нарушает интересы правосудия.
Во- вторых, побег есть непрерывно совершаемое деяние, начатое с момента оставления места лишения свободы. Суть преступного деяния, называемого побегом, заключается в уклонении от исполнения приговора суда о назначении и отбывании наказания в виде лишения свободы. Побег как одна из форм уклонения от отбывания лишения свободы есть определенное состояние - нахождение «в бегах».
В-третьих, признак длящегося преступления, цель на совершение непрерывного преступного деяния, также характерен для побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Осужденный к лишению свободы осуществляет непрерывно это преступление на стадии оконченного с одной целью - находиться на свободе и не отбывать наказание по приговору суда.
Длящимся преступлением является и особо квалифицированный состав побега, предусмотренный частью 3 статьи 313 УК РФ: побег, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Применение насилия и применение оружия это одноактные действия, не обладающие сами по себе признаками длящихся деяний. Однако они дополнительно характеризуют, в данном случае отягчают главный криминал - побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Поэтому данный состав сохраняет конструктивные признаки основного состава и представляет собой длящееся преступление.
Проблемным вопросом квалификации побега с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
10Цит. по: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «основы квалификации преступлений. М., 2007. С.311.
11 Шумихин В.Г Признаки длящегося преступления //Уголовное право. 2010 № 2. С. 94-96.
12 Борисов Э.Т.Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик// Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: КГУ, 1985. С.61.
а равно с применением оружия является вопрос об отграничении его от действий лиц, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, не охватывается побег осужденного из мест лишения свободы или из-под стражи.
Разграничение данных преступлений можно провести по признакам, как объективной стороны, так и по целям их совершения. Насилие при побеге является способом осуществления побега и применяется в целях облегчить его совершение. В дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляции от общества насилие применяется с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или отомстить за оказанное им содействие администрации учреждения. Не исключается и реальная совокупность этих преступлений, когда в процессе приготовления к побегу были совершены насильственные действия, предусмотренные ст.321 УК РФ. Идеальной же совокупности данных преступлений быть не может.
В этой связи вызывает сомнение правильность квалификации, указанная в Приговоре Тюменского областного суда по делу Т. и В.13
По делу установлен момент возникновения умысла на побег, умысел на побег возник до совершения насильственных действий в отношении контролера. Целью применения насилия был беспрепятственный уход из учреждения, а это означает, что все совершенное субъектами охватывается ч. 3 ст. 313 УК РФ. Если бы умысел на побег возник после применения насилия к представителю администрации ИУ, то оценивать содеянное следовало бы как совокупность преступлений.
В части 3 ст. 313 УК РФ законодатель предусмотрел два особо квалифицирующих признака:
1) побег, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
13 В., отбывал наказание в колонии-поселении, во время работ с другими осужденными распивал спиртное на объекте, возник разговор о побеге, обговаривали различные варианты. На побег согласились В., Т., А., К. Кто-то предложил "валить" конвоиров.Из показаний В. в качестве подозреваемого следует, что Т. стал драться с М., В. понял, что "настало время для побега".Пройдя в комнату инспекторов, В. закрыл дверь в кухню изнутри.
Когда Ш. оттолкнул осужденного, В. нанес потерпевшему удар ножом в область спины, упавшего Ш. ударил кулаком в лицо, потребовал телефон и деньги, снял перстень. Кто-то из осужденных - А. или К. пинал Ш. в лицо. Втроем осужденные побежали в сторону <...>, нож В., видимо, выронил в лесу.Когда осужденные шли по дороге, В. остановил автомобиль <...> и был задержан находившимися в нем милиционерами, Тарасов и А. сумели убежать. Действия Т.и В. по ст. ст. 321 ч. 3, 313 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.Судом приведены бесспорные доводы о том, что насилие, опасное для жизни потерпевшего Ш. применено в результате совместных действий осужденных, оснований для оправдания Т. по ст. 321 ч. 3 УК РФ у суда не имелось.
Несостоятельными являются утверждения Т. о том, что договоренности на побег у них не имелось и что рабочий объект он покинул под угрозами В.. Эти доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, которые подробно изложены в при-говоре.Анализ фактических обстоятельств дела, показаний осужденных, потерпевших и свидетелей говорит о том, что в ходе насилия в отношении Ш. в связи с осуществлением последним служебной деятельности и в ходе последующего побега осужденные действовали согласованно и целенаправленно.
/Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 89-О07-22 //СПС Консультант плюс
2) побег с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Первым, особо квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления, является совершение его с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Насилие может быть применено к любому сотруднику места лишения свободы, а также к иным лицам при совершении побега, в том числе и к осужденным, если они пытались противодействовать побегу. Понятие насилия, опасного для жизни и здоровья, включает причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также угрозу применения такого насилия.
Второй квалифицирующий признак представляет частный случай насилия, опасного для жизни или здоровья - вооруженное насилие. Вооруженное насилие оценивается законодателем как насилие более высокой интенсивности, то есть более опасная форма насилия. Так, например в ч.2 статьи 162 УК РФ предусмотрен состав вооруженного разбоя, т.е. форму вооруженного насилия законодатель считает более опасной, чем невооруженное опасное для жизни или здоровья насилие, указанное в части 1 этой статьи. Представляется логичным выделить в часть четвертую статьи 313 УК РФ побег, совершенный с применением вооруженного насилия.
Законодательная регламентация насильственного побега, на наш взгляд, требует совершенствования.
Список литературы:
УК РФ 1996 года, в ред. 25.09.2012 г. //СПС Консультант плюс
УПК РФ ст. ст. 73-74 . М. 2012. //СПС Консультант плюс.
УК РФ. Комментарий / Под науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000.
Борисов Э.Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: КГУ, 1985.
Грязева Н.В. Способы совершения побегов из-под стражи// Уголовно-исполнительное право, 2008. № 2.
Ильин В.А., Нарышкина Н.И., Аладьина Л.С. Побеги из тюрем и следственных изоляторов УИС Минюста России: исторический и уголовно-правовой аспекты. Владимир, 2004.
Итоги деятельности учреждений и органов уголовноисполнительной системы за 2011 год. М., 2012.
Кассационное определение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 89-О07-22 //СПС Консультант плюс
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений. М., 2007.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 6. М., 1971.
Литвинов И. Некоторые вопросы уголовной ответственности за побег //Уголовно-исполнительное право. 2008. № 5.
Мазур О.В. Уголовно-правые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск.1997.
Шумихин В.Г Признаки длящегося преступления //Уголовное право. 2010 № 2.
Literature list:
1. Criminal Code of 1996, as amended on25.09.12 // ATP Consultant Plus
2. Code of Criminal Procedure Art. 73-74. M., 2012.// ATP Consultant Plus.
3. Criminal Code. Comment / Under scientific Editorship by A.S.Michlin. Moscow, 2000.
4.Borisov E.T. Qualifying continuous and continuing crimes committed on the territory of several Soviet republics // Improvement of the criminal law and its implementation. Krasnoyarsk State University, 1985.
5. Griazev N.V. Ways of committing escapes fromprison // Penitentiary Law, 2008. Number 2.
6. Ilyin V.A., NaryshkinN., Aladin L.S. Escapes from prisons and pre-trial detention centers of Penal System of the Russian Federation: Historical and Criminal Aspects. Vladimir, 2004.
7. Results of the activities of agencies and bodies of the correctional system in 2011. Moscow, 2012.
8. Cassational resolution. Criminal Law Bar of the Supreme Court of the Russian Federation of July 30, 2007 № 89-007-22 // ATP Consultant Plus
9. Kuznetsova N.F. Problems of qualifying crimes. Lectures on the course "Fundamentals of qualifying crimes".M., 2007.
10. Course of Soviet criminal law. The special part. Volume 6. Moscow, 1971.
11. Litvinov I. Some issues of criminal liability for escape // Penal Law. 2008. Number 5.
12. Mazur O. Criminal and criminological problems of prisons escapes control.Candidate of Science The-sis.Omsk,1997.
13. Shumikhin V.G. Signs of continuous crime // Criminal Law. 2010. № 2.
Отзыв
на научную статью «Проблемы квалификации насильственного побега из мест лишения свободы и из-под ареста», подготовленную кандидатом юридических наук доцентом кафедры уголовного и уголовноисполнительного права Пермского института ФСИН России О.А. Буркиной, кандидатом юридических наук доцентом кафедры уголовного права и прокурорского надзора ПГНИу доцентом В.Г. Шумихиным Квалификация насильственных преступлений является актуальной проблемой назначения правоприменения.
Особая проблема вызывает квалификация побегов из мест лишения свободы и из-под ареста в судебноследственной ной практики.
Именно этим вопросом посвящена научная статья О.А. Буркиной и В.Г. Шумихиным.
В научной статье предлагается решение наиболее важных вопросов правоприменения. Авторы достаточно логично обосновали длящийся характер состава побега из мест лишения свободы и из-под ареста, а также предложили научные критерии отграничения насильственного побега и дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Кроме того, авторами рецензируемой статьи, предлагается введение такого особо отягчающего обстоятельства в статью 313 УК РФ, как «вооруженный побег».
Исходя из вышеизложенного рекомендую научную статью «Проблемы квалификации насильственного побега из мест лишения свободы и из-под ареста», подготовленную кандидатом юридических наук доцентом кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права О.А. Буркиной, кандидатом юридических наук доцентом кафедры уголовного права и прокурорского надзора доцентом В.Г. Шумихиным опубликовать в журнале «Пробелы в российском законодательстве». Доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора филиала ИВЭСЭВ в г. Перми кандидат юридических наук, доцент С.А. Рожков
