CC BY
1316
Р.Б. Иванченко,
кандидат юридических наук, доцент
А.Н. Малышев,
кандидат юридических наук, доцент
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
THE PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FRAUD IN THE SPHERE OF COMPUTER INFORMATION
Статья посвящена проблемам квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. На основании анализа судебно-следственной практики аргументируется нецелесообразность криминализации этого деяния, предлагаются варианты совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия хищениям с использованием компьютерных технологий.
The article is devoted to the problems of qualification of the crime provided by article 159.6 of the criminal code. Basing on the analysis offorensic practice the authors argued the inexpediency of criminalizing of this rule of law and offer the variants of improvement of criminal legislation against theft with using of computer technologies.
В настоящее время мошенничество проникло во все сферы, в которых присутствуют имущест -венные отношения, включая цифровое пространство. Данное преступление в классическом виде включает в себя любые деяния, представляющие собой хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупот -ребления доверием.
На протяжении длительного времени в России обсуждается вопрос о совершенство -вании законодательства о противодействии мошенничеству. При этом высказывались разные предложения — от ликвидации ст. 159 УК РФ до включения в уголовный закон новых видов мошеннических действий: в сфере высоких технологий [1, 2], в сфере банковского кредитования [3], в сфере стра -хования [4, 5] и др.
Именно сфера высоких технологий стала предметом пристального внимания со стороны преступников, а соответственно, и правоохрани -телей. Доктрина информационной безопасности, принятая еще в 2000 году, прагматично опреде -лила необходимость защиты прав и законных интересов граждан в информационной сфере государства. Одним из методов обеспечения информационной безопасности от киберугроз указанный документ обозначает разработку и при -нятие нормативных правовых актов, устанавли-вающих ответственность юридических и физических лиц за несанкционированный доступ к ин -
формации, ее противоправное копирование, ис -кажение и противозаконное использование, преднамеренное распространение недостоверной информации, противоправное раскрытие конфиденциальной информации, использование в преступных и корыстных целях служебной информации или информации, содержащей коммерческую тайну. Начало второго десятилетия XXI века ознаменовано внесением существенных изменений в главу 28 УК РФ. Законодатель отка -зался от термина ЭВМ и сосредоточил внимание на понятии «компьютерная информация», что, на наш взгляд, является наиболее оптимальным с учетом специфики уголовно-правовой терминологии в процессе конструирования нормы УК РФ. Само существование статей, устанавливаю -щих ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, является необходи -мой реальностью, которая продиктована гло-бальным использованием во всех сферах общественной жизни компьютерных и телекоммуникационных технологий. И именно массовая информатизация породила новые технологии совершения общественно опасных деяний. Мошенничество в списке преступлений, совершаемых с использованием инфотелекоммуника-ционных систем, занимает не последнее место.
По данным МВД России, количество регист -рируемых мошенничеств с использованием компьютерных и телекоммуникационных техно -логий неуклонно растет (см. таблицу) [6].
Г оды 2011 2012 2013
Количество зарегистрированных 1805 2748 2805
преступлений, предусмотренный
ст. 159 УК РФ, совершенный с ис-
пользованием компьютерный и те-
лекоммуникационны технологий
Анализ статистических данных свидетельст -вует, что доля мошенничеств с использованием компьютерных и телекоммуникационных техно -логий в среднем составляет 1,53% от общего ко -личества мошенничеств, при том, что до 2010 г. это соотношение составляло менее 0,5 %. Таким образом, именно использование компьютеров и телекоммуникационных технологий становится для мошенников своего рода приоритетным направлением, а если учесть, что, по мнению экс -пертов, реальное число мошенничеств с исполь -зованием сотовых сетей и Интернета в сотни раз больше данных официальной статистики, то прогноз развития ситуации выглядит неутешительно
[4].
Мошеннические действия подобного рода постепенно переходят из разряда экзотики в ти -пичные виды имущественных преступлений.
Профессор Н.А. Лопашенко говорит о следующих типичных видах мошенничества: 1) мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица; 2) мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя; 3) мошенничество страховое, осуществляемое в накопитель -ном и ином страховании; 4) мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций и т.п.; 5) инвестиционное мошенничество, т.е. мошенничество на рынке инвестиций; 6) трастовое мошенничество; 7) банковское мошенничество, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами; 8) компьютерное мошенничество, т.е. мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами, и т.д. [8].
Интересен опыт законодательного противодействия мошенничеству в зарубежных странах (ФРГ, Испании, Дании, Австрии, Китае, Швеции, Голландии и др.), где имеется большое количество казуистичных норм, предусматривающих ответственность за различные способы совершения мошенничества [9].
В апреле 2012 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект, предусматривающий дополнение универсальной нормы (ст. 159 УК РФ) целым рядом самостоятельных составов, регламентирующих наступление уголовной ответственности за совершение мошенничества в различных сферах финансово-экономической деятельности [10].
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ глава 21 УК РФ была дополнена новы -ми статьями, предусматривающими ответствен -ность за мошенничество: в сфере кредитования (ст. 159.1); при получении выплат (ст. 159.2); с использованием платежных карт (ст. 159.3); в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4); в сфере страхования (ст. 159.5); в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).
Установив ответственность за различные формы мошеннических действий, законодатель тем самым создал для правоприменителя си -туацию конкуренции уголовно -правовых норм, которая означает регулирование одного и того же отношения несколькими нормами, приори -тетной из которых по тем или иным основани -ям является одна. Как известно, конкуренция норм представляет собой прием законодатель -ной техники, уровень абстрагирования и кон -кретизации признаков составов преступлений. Одним из ее видов является конкуренция об -щей и специальной норм [11]. Изучение при -знаков составов преступлений, закрепленных ст .ст. 159.1—159.6 УК РФ, приводит к выводу о том, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме о мошенничест -ве (ст. 159 УК РФ). Правила квалификации при таком виде конкуренции предусмотрены ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой если преступ -ление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность насту -пает по специальной норме.
В образовавшемся ряду статей, предусматривающих ответственность за различного рода мошеннические действия, особняком стоит ст. 159.6 УК РФ, которая даже своим названием говорит об охране сразу нескольких объектов, предусмотренных разными главами УК РФ.
Прежде чем рассмотреть этот состав и сравнить его с деяниями, предусмотренными статья -ми 159 и 272 УК РФ, необходимо обратиться к содержанию пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», принятием которого описанные выше изменения внесены в УК РФ. В документе предла -гается «выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и
осуществляется путем ввода, удаления, модифи -кации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функциони -рование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей» [12]. Тем не менее, в действующей редакции ст. 159.6 УК РФ о сопряженности хищения с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) ничего не сказано.
Далее, авторы законопроекта — представи-тели Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) де -лают еще более противоречивое заключение: «...подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеука-занных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобрете-нию права на чужое имущество».
Анализ приведенной формулировки приводит к двум выводам:
- во-первых, происходит размытие понятия «мошенничество» при формулировании диспозиции ст. 159.6 УК. Ведь общепринято, что «мошенничество» — это хищение путем обмана или злоупотребления доверием;
- во-вторых, рассуждая о совершении преступления путем «получения доступа к компьютерной системе», авторы пояснительной записки противоречат сами себе, поскольку такой доступ можно получить и без преодоления компьютерной защиты имущества, о котором как о способе совершения данного преступления говорится в предыдущем абзаце пояснительной записки.
В результате обоснованность криминализа-ции данного деяния в самостоятельной норме УК выглядит довольно сомнительно.
Уголовный закон до внесения в него изменений содержал достаточное количество средств для противодействия мошенническому завладению имуществом или приобретению прав на него с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий, причем ВС РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» опре -деляет, что в случаях, когда деяния, направлен -ные на завладение денежными средствами, со -пряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным не -правомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреж-дений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно -вычислительных ма -шин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распростране -нием вредоносных программ для ЭВМ, содеян -ное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств
дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, бло -кирование, модификация либо копирование ин -формации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Представляется что такие разъяснения относительно квалификации «компьютерных хище-ний» при определенных обстоятельствах (когда происходит обман потерпевшего — человека) абсолютно логичны и соответствуют сложив -шейся теории квалификации преступлений.
В чем состоит необходимость создания ис -кусственной конкуренции норм? Сравнение санкций ст. 159 и 159.6 УК РФ показывает, что они одинаковы во всех частях этих статей. Соот -ветственно, деяние не обладает повышенной общественной опасностью, не является и привиле -гированным составом.
Компьютерные или телекоммуникационные технологии при анализируемом хищении высту -пают в роли средств совершения преступления.
В связи с этим следует обратить внимание еще на одно положение упоминавшегося Поста -новления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором говорится, что «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ».
Тем не менее, даже с учетом того, что мошенничество с использованием поддельных до -кументов имеет большую распространенность, чем «компьютерное мошенничество», оно не стало самостоятельным составом.
Заключительная часть уже упоминавшейся пояснительной записки декларирует, что «кон-кретизация в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повыше -нию качества работы по выявлению и расследо -ванию таких преступлений, правильной квали-фикации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно-наказуемых деяний от граждан -ско-правовых отношений».
Даже беглый анализ практики применения нормы о «компьютерном мошенничестве» говорит об отсутствии единообразия при квалифика -ции таких деяний судами.
Так, приговором Грачевского районного суда (Ставропольский край) от 13 июня 2013 г. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.
Н., получив на мобильный телефон электронное сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о доступном лимите денежных средств на не принадлежащем ей банковском счете, открытом на имя Ш., имея умысел на хи -щение указанной суммы и реализуя его, используя принадлежащий ей мобильный телефон и сим-карту, зарегистрированную на имя Д., к ко -торой ошибочно подключена услуга «Мобиль-ный банк» Сбербанка России, предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету на имя Ш., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов — «СМС сообщения» на номер «900», посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи «Билайн» пе -речислила денежные средства, находившиеся на расчетном счету Ш., на счёт, принадлежащей Н. сим-карты [13].
Иная правовая оценка аналогичного деяния была дана одним из районных судов г. Белгорода.
С. получил сообщение на номер мобильного телефона, зарегистрированный на его имя, об остатке денежной суммы на банковской карте, находящейся в пользовании неизвестного ему лица. С использованием сайта компании сотовой телефонной связи в сети Интернет он перечислил сумму остатка денежных средств на счет принад -лежащей ему сим-карты, которую использовал в личных целях. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия действия С. были квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ. Суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 272 УК РФ, мотивируя это тем, что «доказательств, подтверждающих позицию обвинения о наличии в действиях С. состава инкриминируемых преступлений, гособвинитель суду не представил. При предъявлении обвине -ния и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо признаки неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и последствия в виде блокирования, модифика -ции и копирования компьютерной информации, то есть предъявленное в этой части С. обвинение не содержит признаков какого-либо самостоятельного состава преступления в сфере компьютерной информации, а действия подсудимого являются лишь способом совершения тайного хищения чужих денежных средств» [14].
Такое разночтение положений уголовного закона со стороны судов обусловлено спецификой предмета и способа преступного посягательства.
Зарубежный и отечественный опыт убеди -тельно свидетельствует о том, что операции с компьютерной информацией могут быть способом совершения целого ряда преступлений: сбы -та или приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для не -гласного получения информации; изготовления в целях сбыта или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт (в случаях, когда эти карты обеспечивают неправомерный доступ к информационному оборудованию); нарушения непри -косновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений; нарушения изобретательских и патентных прав в части разглашения без согласия автора или заявителя сущности изо -бретения; разглашения тайны усыновления (удо -черения); незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Операции с компьютерной информацией могут быть связаны с государственной изменой, шпионажем, публичными призывами к насильственному изменению конституционного строя РФ или к развязыванию агрессивной войны, с разглашением государст-венной тайны, утратой документов, содержащих государственную тайну. Компьютерная информация может существовать в виде фальсифици-рованных избирательных документов, документов референдума, заведомо ложного сообщения об акте терроризма, порнографических материалов и использоваться при служебном подлоге, фальсификации доказательств, заведомо ложном доносе, незаконном получении кредита, неправомерных действиях при банкротстве и др.
Представляется, что в отношении преступле -ний, способ совершения которых сопряжен с использованием компьютерных технологий, программы, локальные и глобальные компьютерные сети являются средствами совершения преступления, а компьютер и иные устройства (принтер, сканер, модем, мобильный телефон), применяв -шиеся с целью посягательства на объект уголов -но-правовой охраны, должны рассматриваться как орудия преступления с вытекающими отсюда уголовно-правовыми и уголовно -процессуальными последс твиями.
В заключение сформулируем некоторые предложения, направленные на совершенствова -ние правоприменительной деятельности по ква -лификации хищений с использованием компьютерных технологий и совершенствованию уголовного законодательства в этом направлении.
Вмешательство в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации или инфотелекоммуникационных сетей в целях, например, совершения взлома компьютерной защиты банковского счета аналогично подбору ключа к банковской ячейке. Если
целью таких действий является хищение чужого имущества, то они квалифицируются как кража.
В случае совершения хищения путем манипуляций с компьютерной информацией, когда злоумышленники направляют пользователя Ин-тернет на поддельный сайт, который с виду по -хож на сайт известного сервиса или платежной системы (т.н. «фишинг»), после чего жертва заполняет форму электронного документа, которая требует обязательного ввода каких-либо паролей (электронной почты, идентификационного кода платежной системы и др.), действия виновных лиц следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, т.к. введенный в заблуждение потерпевший добровольно отдает злоумышленникам «ключ» от своего виртуального «кошелька».
Указанные деяния, при наличии соответст-вующих признаков, квалифицируются по совокупности с составами, предусмотренными главой 28 УК.
Криминализацию деяний, предусмотренных в ст. 159.6 УК РФ, полагаем необоснованной. Учитывая специфику предмета, способа и средств совершения анализируемых преступле-ний, в УК РФ следует предусмотреть статью «Хищение с использованием компьютерной информации», в которой установить ответствен -ность за хищение чужого имущества или обращение права на имущество в пользу виновного или третьих лиц вне зависимости от способа хи -щения, если при этом используется несанкцио -нированное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Медведев С .С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008. — С. 12.
2. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. — М., 2002. — С. 24.
3. Хакимова Г.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы мошенничества в сфере банковского кредитования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Астана, 2008. — С. 15.
4. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: авто -реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2004. — С. 13.
5. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. — М., 2005.
6. Преступность в Воронежской области: состояние и прогноз: монография / под ред. А.В. Симоненко, Н.А. Шишкина. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2012. — С. 22.
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность : монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012.
8. Законопроект № 53700-6 « О внесении из-
менений в Уголовный кодекс Российской Феде -рации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный сайт Г осу-дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. — URL: www.duma.gov.ru /legislative/consideration (дата обращения:
28.02.2013).
9. Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое мошенничество: уголовно-правовой и
криминологический аспекты противодействия.
— М.: Юрлитинформ, 2008. — 126 с.
10. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Ро-сийской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2012 № 6. — URL: http:// www.vsrf.ru/ (дата обращения: 10.10.2012).
11. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. — С. 49.
12. О судебной практике по делам о мошенничестве , присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская газета. — 2008.
— 12 янв.
13. URL: http://sudact.ru/regular/docsnippet (дата обращения: 10.02.2014).
14. URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 10.02.2014).
REFERENCES
1. Medvedev S.S. Moshennichestvo v sfere vy-isokih tehnologiy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk.
— Krasnodar, 2008. — S. 12.
2. Zavidov B.D. Obyichnoe moshennichestvo i moshennichestvo v sfere vyisokih tehnologiy. — M., 2002. — S. 24.
3. Hakimova G.E. Ugolovno-pravovyie i krimi-nologicheskie problemyi moshennichestva v sfere bankovskogo kreditovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Astana, 2008. — S. 15.
4. Dmitriev D.B. Moshennichestvo v sfere obya-zatelnogo sotsialnogo strahovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Rostov n/D., 2004. — S. 13.
5. Zhilkina M.S. Strahovoe moshennichestvo: pravovaya otsenka, praktika vyiyavleniya i metodyi presecheniya. — M., 2005.
6. Prestupnost v Voronezhskoy oblasti: sostoy-anie i prognoz: monografiya / pod red. A.V. Simonenko, N.A. Shishkina. — Voronezh: Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2012. — S. 22.
7. Lopashenko N.A. Posyagatelstva na sobstven-nost: monografiya. — M.: Norma, Infra-M, 2012.
8. Zakonoproekt N S3700-6 «O vnesenii izme-neniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i otdelnyie zakonodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii» II Ofitsialnyiy sayt Gosudarstvennoy Dumyi Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii. — URL: www.duma.gov.ru Ilegislative Iconsideration (data obrascheniya: 28.02.2013).
9. Bagautdinov F.N., Hafizova L.S. Finansovoe
moshennichestvo: ugolovno-pravovoy i krimi-
nologicheskiy aspektyi protivodeystviya. — M.: Yurlitinform, 2008. — 12б c.
10. O vnesenii v Gosudarstvennuyu Dumu Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii proekta Federalnogo zakona «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i inyie zakonodatelnyie aktyi Rosiyskoy Federatsii»: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 0S.04.2012 N б. — URL: http:II www.vsrf.ruI (data obrascheniya: 10.10.2012).
11. Ugolovnoe pravo. Obschaya chast: ucheb-noe posobie. — Voronezh: Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2010. — S. 49.
12. O sudebnoy praktike po delam o moshen-nichestve, prisvoenii i rastrate: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2007 N S1 II Rossiyskaya gazeta. — 2008. — 12 yanv.
13. URL: http:IIsudact.ruIregularIdoc snippet (data obrascheniya: 10.02.2014).
14. URL: http:IIsudact.ruIregularIdoc (data obrascheniya: 10.02.2014).
