CC BY
54ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМ ДИСТАНЦИОННОГО БАНКОВСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ
Карпов А.С.
Карпов Алексей Сергеевич - магистрант, Высшая школа государственного аудита (факультет) Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Аннотация: в статье анализируются проблемы квалификации мошенничества, совершаемого с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, даются рекомендации по решению данных проблем на основании судебной практики и доктринальных правил квалификации преступлений против собственности. Также аргументированно предлагается ряд изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Ключевые слова: квалификация, мошенничество, мошенничество в сфере компьютерной информации, мошенничество с использованием платежных карт, дистанционное банковское обслуживание.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 207-ФЗ от 29.11.2012 включил в Уголовный кодекс Российской Федерации специальные составы мошенничества, в том числе статью 159.3 УК РФ и статью 159.6 УК РФ. Появление данных статьей значительно усложнило квалификацию хищений, совершаемых в сфере дистанционного банковского обслуживания. Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) представляет собой совокупность информационных технологий, направленных на предоставление банковских услуг на расстоянии, без личного визита клиента в банк. Наиболее распространенным примером дистанционного банковского обслуживания является осуществление банковских операций путем использования телефонов, компьютеров, банкоматов.
В настоящее время представляется необходимым выделить ряд проблем, возникающих при квалификации хищений данного типа. Первой проблемой является квалификация хищений, совершаемых с использованием данных устройств в тех случаях, когда преступники используют одновременно ввод или модификацию компьютерной информации и обман потерпевшего. Так, одна и та же совокупность преступных действий зачастую получает разную уголовно-правовую оценку в судебных решениях. Рассмотрим пример. Преступник находит в интернете объявления о продаже имущества, связывается с автором объявлений и убеждает его сообщить номер банковской карты и код проверки подлинности банковской карты (состоящий из трех цифр и указанный на обороте банковской карты). После этого преступник регистрируется в автоматизированных системах (например «Сбербанк онлайн») от имени владельца карты и получает доступ ко всем счетам потерпевших. А затем происходит перевод денежных средств со счетов потерпевших на счета, подконтрольные преступнику.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 22-4060/2016 от 11 октября 2016 г. по делу № 22-4060/2016 данная совокупность действий была квалифицирована по статье 159.6 УК РФ (Мошенничество в сфере компьютерной информации). Куйбышевский районный суд города Новокузнецка (Кемеровская область) в Приговоре № от 29 сентября 2016 г. по делу № 1-350/2016 дал иную уголовно-правовую оценку данному деянию и посчитал, что данное деяние является мошенничеством (статья 159 УК РФ).
Представляется необходимым сформулировать правила квалификации хищений, совершаемых одновременно путем ввода (модификации) компьютерной информации и обмана, которые позволят разрешить данную проблему. Полагаем, что разграничение мошенничества и мошенничества в сфере компьютерной информации должно основываться на следующих правилах. Во-первых, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, которое затем похищается другим способом, содеянное не может быть квалифицировано как мошенничество (по статье 159 УК РФ). Во-вторых, содеянное не может быть квалифицировано как мошенничество также в случае, если получение возможности преступником распоряжаться вещью происходит не в результате обмана.
На основании данных правил представляется необходимым внести ряд изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Во-первых, необходимо установить, что в случаях, когда обман используется лицом для получения доступа к данным о банковском счете, а имущество похищается путем ввода, модификации компьютерной информации, содеянное следует квалифицировать как мошенничество в сфере компьютерной информации. Во-вторых, если преступник, используя компьютерную информацию, приобретает возможность распоряжаться имуществом или имущественными правами потерпевшего непосредственно в результате обмана (например, лицо добровольно перечисляет преступнику денежную сумму), то содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество (статья 159 УК РФ).
Второй проблемой в сфере квалификации мошенничества, совершенного с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, является квалификация хищений, совершаемых с использованием платежных карт с помощью банкомата. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» данные хищения необходимо квалифицировать как кражу, по статье 158 УК РФ. После появления статьи 159.6 в УК РФ в науке стали возникать дискуссии относительно квалификации данных хищений как мошенничества в сфере компьютерной информации, поскольку банкомат в своей сущности является компьютером. Сторонники квалификации данных деяний по статье 159.6 УК РФ выдвигают следующие аргументы в поддержку своей точки зрения: воздействие осуществляется на компьютерную информацию, а не на сознание потерпевшего; отсутствует обман лица, отсутствует передача имущества или приобретение права на имущество с помощью потерпевшего; орудием преступления признается информация, средства хранения, передачи и обработки компьютерной информации [1].
Необходимо отметить противоречивость судебной практики. С одной стороны, судебная практика придерживается позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой данные хищения необходимо квалифицировать как кражу, по статье 158 УК РФ. С другой стороны, судебные органы признают, что банкомат является компьютером. Так, Приговором № 1-352/2014 от 8 августа 2014 г. Советского районного суда г. Самары действия подсудимого, осуществляющего установку специальных технических устройств на банкомат были квалифицированы по статье 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации).
В качестве решения данной проблемы предлагаем внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Необходимо установить, что если при осуществлении хищений чужих денежных средств с помощью заранее похищенной или поддельной кредитной
47
(расчетной) карты выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата, то содеянное необходимо квалифицировать по соответствующей части статьи 159.6 УК РФ.
Список литературы
1. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право, 2014. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
