CC BY
18
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МЕЛКОГО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТ. 291.2 УК РФ
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF PETTY BRIBERY AND ISSUES OF IMPROVEMENT OF ARTICLE 291.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
УДК 343
А.В. САРЫЧЕВ
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) w0773@yandex.ru
ALEXANDER V. SARYCHEV
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
И.Н. АРХИПЦЕВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) ArhiptsevIN@yandex.ru
IVAN N. ARKHIPTSEV,
Candidate of Law, Associate Professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: коррупция и организованная преступность имеют социальную сущность, которая проявляется в том, что оба эти явления имеют социальную обусловленность и свою цену, которую платит общество в результате коррупционной и организованной преступной деятельности; оказывают существенное влияние на все социальные процессы, происходящие в обществе.
В статье авторами рассматриваются проблемы квалификации мелкого взяточничества и вопросы совершенствования ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во-первых, предлагается в примечании к данной статье указать, что при установлении фактов получения должностным лицом взяток от разных лиц в размере, не превышающем 10 000 рублей неоднократно, их суммы складываются, и решается вопрос о квалификации действий виновного по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во-вторых, предлагается включить в анализируемый состав квалифицирующие признаки, а именно: дача взятки, не превышающей размера десяти тысяч рублей, группой лиц, а также получение взятки, сопряженной с вымогательством. В-третьих, авторами предлагается криминализовать состав посредничества при мелком взяточничестве с целью устранения преступных лазеек и безнаказанности совершения посреднических действий при мелком взяточничестве.
Ключевые слова: организованная преступность, коррупция, мелкое взяточничество, проблемы применения, совершенствование законодательства.
Для цитирования: Сарычев А.В., Архипцев И.Н. Проблемы квалификации мелкого взяточничества и вопросы совершенствования ст. 291.2 УК РФ // Проблемы правоохранительной деятельности. 2022. № 4. С. 14-19.
Abstract: corruption and organized crime have a social essence, which is manifested in the fact that both of these phenomena: have a social conditionality and their price, which society pays as a result of corruption and organizational and criminal activities; have a significant impact on all social processes taking place in society.
In the article, the authors consider the problems of qualification of petty bribery and the issues of improving Article 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Firstly, it is proposed in a note to this article to indicate that when establishing the facts of an official receiving bribes from various persons in an amount not exceeding 10,000 rubles, their amounts are added up and the question of the qualification of the actions of the perpetrator under Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation is resolved. Secondly, it is proposed to include qualifying features in the analyzed composition, namely: giving a bribe not exceeding the amount of ten thousand rubles by a group of
persons, as well as receiving a bribe involving extortion. Thirdly, the authors propose to criminalize the composition of mediation in petty bribery, in order to eliminate criminal loopholes and impunity for the commission of mediation in petty bribery.
Keywords: organized crime, corruption, petty bribery, problems of application, improvement of legislation.
For citation: Sarychev A.V., Arkhiptsev I.N. Problems of qualification of petty bribery and issues of improvement of Article 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation // Problems of Law Enforcement Activity. 2022. № 4. P 14-19.
На сегодняшний день мы можем говорить о том, что коррупция является одной из наиболее распространенных мировых правовых «болезней» государственных структур и народов - бичом современного общества. Справедливо, на наш взгляд, отмечает исследователь в области уголовного права и процесса Р.М. Ка-шапов, который пишет о том, что «Коррупция родилась вместе с государством и может погибнуть только с ним» [1, с. 140].
В соответствии с п. 45 Указа Президента «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» одной из наиболее важных государственных задач является усиление борьбы с коррупцией, так как данный вид преступления относится к основным угрозам не только государственной, но и общественной безопасности.
Председателем Верховного Суда В. Лебедевым было предложено выделение мелких взяток в отдельный состав преступления. В обоснование этой позиции был предложен следующий аргумент: мелкий взяточник и крупный коррупционер проходят по одной статье, что не отвечает принципу справедливости и разумности наказания. В связи с этим в 2016 году были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее -УК РФ), в том числе гл. 30 УК РФ была дополнена ст. 291.2 - мелкое взяточничество.
Анализ положений ст. 291.2 УК РФ в векторе их практического применения показывает необходимость совершенствования уголовного законодательства, осуществляющего правовое регулирование уголовной ответственности за мелкое взяточничество. Недочеты, существующие в конструкции уголовно-правовой нормы ст. 291.2 УК РФ, оказывают негативное влияние на ее толкование и практику применения.
К сожалению, статистика по совершению преступлений коррупционной направленности ежегодно растет. Согласно статистическим данным, представленным на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, по состоянию на декабрь 2021 года зарегистрировано 35 051 преступление кор-
рупционной направленности, из которых 7 031 составляют преступления, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ [2].
Полагаем, что, выделяя мелкое взяточничество в отдельный состав преступления, законодатель преследовал цель дифференциации уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки. Вместе с тем среди теоретиков уголовного права не прекращаются споры в области обсуждения проблемы отсутствия устойчивой связи между размером взятки и характером действий должностного лица, совершаемых за взятку.
Например, по мнению П.В. Никонова, «...опасность взяточничества видится не в количественных значениях взятки, а в том, какие решения принимаются за незаконное вознаграждение. Таким образом, выделение размера взятки в качестве криминообразую-щего признака, являющегося мерилом уровня вредоносности преступления, представляется небесспорным» [3, с. 69].
Так, в теории уголовного права сложилось два противоположных мнения относительно определения степени малозначительности общественной опасности мелкого взяточничества [4, с. 62].
По мнению В.А. Сизова [5, с. 191], малозначительность общественной опасности мелкого взяточничества необходимо рассматривать только в условиях, когда имеет место взятка-благодарность [6, с. 70-80].
Относительно вопроса определения степени общественной опасности мелкого взяточничества высказывался российский криминолог доктор юридических наук, профессор Б.В. Волженкин. По мнению правоведа, материальная ценность взятки-благодарности (например, коробка конфет, букет цветов, кофе и т.п.) явно малозначительна, наряду с отсутствием предварительной договоренности за совершение должностным лицом определенных действий [7, с. 32]. В данном случае, мы можем говорить о должностном проступке, который не имеет должного уровня общественной опасности, которая является признаком преступления.
Противоположной точки зрения придерживаются такие авторы, как Н.Д. Дурманов, Н.И. Кор-жанский, Ю.И. Ляпунов, В.В. Степанов и др., точка зрения которых сводится к тому, что при установлении малозначительности взятки необходимо исходить из размера имущественного вознаграждения, вне зависимости от условий его принятия [8, с. 46-50].
Полагаем, что категория малозначительности взяточничества является оценочной и трактуется неоднозначно.
Р.М. Кашапов отмечает, что в определение минимальной суммы взятки коррективы вносит следственно-судебная практика, так как определение минимального размера взятки является прерогативой правоприменителя [1, с. 142].
Показательным в данной связи является дело в отношении преподавателя астраханского вуза С., который получил от гр-на Д., студента вуза, взятку в виде бутылки водки марки «Мерная», стоимость которой составляет 290 рублей, за положительную сдачу экзамена без фактической его сдачи. Гр-ну С. назначено наказание в виде штрафа размером пятнадцать тысяч рублей [9].
По мнению К.В. Жесткова, привлечение к уголовной ответственности за мелкое взяточничество лиц, которые впервые берут взятку, размер которой составляет менее трех тысяч рублей (сумма, установленная в соответствии со ст. 575 ГК РФ), является нецелесообразным ввиду малозначительности общественной опасности деяния. В качестве аргумента в обоснование своей позиции автор приводит п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогообложению не подлежат доходы, не превышающие четырех тысяч рублей, исходя из чего автор делает вывод о том, что сумма, не превышающая трех тысяч рублей, не нанесет значительный экономический ущерб государству [10, с. 88].
Ниже приведем примеры из судебной практики.
В соответствии с Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга к уголовной ответственности по ч. 1 с. 291.2 УК РФ привлечен гр-н Г., занимавший должность инспектора дорожно-патрульной службы.
Исходя из материалов дела, гр-н Г., являясь должностным лицом, 22 мая 2019 года осуществлял патрулирование территории г. Санкт-Петербурга. В процессе исполнения должностных обязанностей, установив нарушение правил дорожного движения гр-ном П., действуя из корыстных побуждений, предложил гр-ну П. лично передать гр-ну Г. взятку, размер которой составляет две тысячи пятьсот рублей, за несоставление протокола по факту совершения
гр-ном П. административного правонарушения. Гр-н П. перевел денежные средства на банковский счет, фактически принадлежащий гр-ну Г., после чего гр-н Г. совершил действия, которые выходят за пределы его должностных полномочий - не составил административный протокол по факту совершения гр-ном П. административного правонарушения.
Гр-н Г. признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся. Калининским районным судом Санкт-Петербурга гр-н Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей [11].
Другой пример. Исходя из материалов дела, у гр-на Ч. в феврале 2020 года возник умысел, направленный на дачу мелкой взятки гр-ке Н., которая является должностным лицом (медицинским работником - заместителем главного врача) учреждения Х., за беспрепятственное прохождение медицинской комиссии.
28 февраля 2020 года, в 11 часов, гр-н Ч., действуя из личной заинтересованности и осознавая общественную опасность совершения противоправных действий, лично передал незаконное вознаграждение в виде денежных средств размером шесть тысяч рублей гр-ке Н., которая обеспечила гр-ну Ч. ускоренное прохождение медицинской комиссии без очереди. В этот же день, 28 февраля 2020 года, в 11 часов 06 минут гр-ка Н. покинула медицинское учреждение Х. и направилась в операционный офис ПАО «ВТБ», где, воспользовавшись банкоматом, внесла денежные средства в размере шести тысяч рублей на свой банковский счет. Гр-н Ч. признал свою вину, в содеянном раскаялся [12].
Однако мы можем говорить о том, что получение мелкой взятки нередко прикрывается получением подарка, ввиду чего необходимо разграничивать состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ, от гражданско-правовой сделки, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной связи считаем целесообразным выделение административно наказуемого вида мелкого взяточничества - коррупционного проступка, за совершение которого административная ответственность будет наступать при даче и получении взятки, не превышающей суммы три тысячи рублей.
В связи с этим предлагаем внести соответствующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, одним из упущений российского законодателя также является, по нашему мнению, неурегулирование случаев, когда взяточник получает взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от нескольких лиц, в разное время, при различных обстоятельствах. Как следует поступать в данной ситуации правоохранительным органам? Считаем целесообразным отечественному законодателю предусмотреть в ст. 291.2 УК РФ примечание, в котором необходимо указать, что при установлении фактов получения должностным лицом взяток от разных лиц в размере, не превышающем 10 000 рублей неоднократно, их суммы складываются и решается вопрос о квалификации действий виновного по ст. 290 УК РФ.
Не меньше вопросов вызывает намеренный отказ законодателя от конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, по подобию основного состава взяточничества. На данный законодательный пробел обращают свое внимание многие исследователи в области уголовного права, такие как М.Н. Андреева, И.В. Баранов, А.В. Лазарев, П.В. Никонов, К.Н. Сафронова, Э.Л. Сидоренко, Н.Н. Хлустиков и многие другие.
Так, Э.Л. Сидоренко указывает, что законодательный пробел в данном случае заключается в невозможности реализации принципа справедливости при уголовно-правовой оценке вымогательства и групповых преступлений в случае мелкого взяточничества [13].
В свою очередь, большинство исследователей в области уголовного права и процесса высказывались относительно необходимости применения положений ст.ст. 290 и 291 УК РФ в случае, если имело место совершение мелкого взяточничества группой лиц или вымогательство взятки. Однако в данной дискуссии Верховным Судом РФ была поставлена точка, так как в своих разъяснениях ВС РФ признал данный подход ошибочным [14, с. 29].
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ получение и дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, вне зависимости от состава участников и иных квалифицирующих признаков, влекут за собой ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ [15].
Считаем данный подход необоснованным и нарушающим принцип справедливости наказания, так как намеренное стирание границ между групповыми и индивидуальными преступлениями, а также взяточничеством, сопряженным и не сопряженным с вымоганием предмета взятки, в современных реалиях приводит к ухищрениям со стороны наруши-
телей права (например, крупная взятка может даваться частями, суммой до десяти тысяч рублей) и увеличению коррупционной преступности.
В результате проведенного анализа практики судов Российской Федерации по уголовным делам, касающимся ответственности за мелкое взяточничество, мы можем говорить о том, что на сегодняшний день основной пласт мелких коррупционеров составляют сотрудники ДПС, преподаватели высших учебных заведений, а также сотрудники здравоохранения - именно для данной категории субъектов наиболее характерен размер незаконного вознаграждения до десяти тысяч рублей. Однако в данном случае мы можем говорить о том, что, как правило, дача взятки преподавателям высших учебных заведений происходит не единожды и единолично, а группой лиц (например, когда речь идет о целой группе студентов) на регулярной основе. В данном случае, при наличии квалифицирующих признаков, дача и получение взятки повлекут за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что, на наш взгляд, является неправильным. Очевидно, что уровень общественной опасности при совершении преступления группой лиц гораздо выше, чем при даче мелкой взятки единолично.
С целью устранения данного законодательного пробела считаем необходимым включить в состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, квалифицирующие признаки, а именно: дача взятки, не превышающей размера десяти тысяч рублей, группой лиц, а также получение взятки, сопряженной с вымогательством, с установлением соразмерной ответственности, и внести соответствующие изменения в УК РФ.
В рамках произведенного анализа состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, в векторе его практического применения нами также была выявлена не менее значимая проблема отсутствия посредника в качестве субъекта преступления. Возникает вопрос об уголовно-правовой оценке действий посредника при мелком взяточничестве.
Другой немаловажной проблемой в данной области можно считать отсутствие уголовного запрета на совершение посреднических действий при размере взятки ниже двадцати пяти тысяч рублей. Невозможно не согласиться с тем обстоятельством, что роль посредника при даче и получении взятки представляется весьма значительной, так как именно он договаривается об обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, считаем остро необходимым криминализовать состав посредничества при мелком взяточничестве с целью устранения преступных лазеек и безнаказанности совершения посреднических действий при мелком взяточничестве.
В заключение отметим, что без существенного снижения уровня коррупции не может быть
существенного прогресса в экономическом и политическом развитии государства, реализации принципа верховенства права, обеспечении конституционных прав и свобод человека и гражданина, борьбе с преступностью. С другой стороны, улучшение дел в каждой из указанных социальных сфер приводит к снижению уровня коррумпированности общества.
Литература
1. Кашапов Р.М. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество: теория и судебная практика // Символ науки. 2017. № 1. С. 140.
2. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2021 года. Официальный сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/28021552/ (дата обращения: 13.09.2022).
3. Никонов П.В. Некоторые проблемы квалификации мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. 2018. № 3. С. 69.
4. Баранов И.В. Проблемы квалификации мелкого взяточничества ст. 291.2 УК РФ // Молодой ученый. 2020. № 45 (335). С. 62.
5. Сизов В.А. Противодействие мелкому взяточничеству как составная часть борьбы с коррупцией // Наука. Общество. Государство. 2018. № 4 (24). С. 191.
6. Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. № 12. С. 70-80.
7. Волженкин Б.В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». -Санкт-Петербург, 1998. С. 32.
8. Гончаров Д.Ю., Зырянова Ж.Е. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции // Виктимо-логия. 2019. № 4 (10). С. 46-50.
9. Советский районный суд г. Астрахани. Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 09.01.2019 по делу № 22-524/2019 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «Консультант Плюс». Разд. «Судебная практика».
10. Жестков К.В. Предмет мелкого взяточничества: теоретический анализ спорных вопросов // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 3. С. 88.
11. Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга. Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу № 1-575/2020 [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «Консультант Плюс». Разд. «Судебная практика».
12. Белогорский городской суд Амурской области. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20.11.2020 по делу № 1-682/2020 [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс». Разд. «Судебная практика».
13. Сидоренко. Э.Л. Проблемы квалификации мелкого взяточничества // Мировой судья. 2017. № 10. С. 24-29.
14. Хлустиков Н.Н., Лазарев А.В. Изменения уголовного законодательства в сфере борьбы с коррупцией: негативные последствия и проблемы правоприменения // Законность. 2017. № 2. С. 29.
15. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступ. в силу с 15.06.2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) [Электронный ресурс]. - Доступ из СПС «Консультант Плюс». Разд. «Судебная практика».
References
1. Kashapov R.M. Ugolovnaya otvetstvennost' za melkoe vzyatochnichestvo: teoriya i sudebnaya praktika // Simvol nauki.
2017. № 1. S. 140.
2. Kratkaya harakteristika sostoyaniya prestupnosti v Rossijskoj Federacii za yanvar'-dekabr' 2021 goda. Oficial'nyj sajt Ministerstva Vnutrennih Del Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/ item/28021552/ (data obrashcheniya: 13.09.2022).
3. NikonovP.V. Nekotorye problemy kvalifikacii melkogo vzyatochnichestva (st.291.2 UK RF) // Sibirskij yuridicheskij vestnik.
2018. № 3. S. 69.
4. Baranov I.V. Problemy kvalifikacii melkogo vzyatochnichestva st. 291.2 UK RF // Molodoj uchenyj. 2020. № 45 (335). S. 62.
5. Sizov V.A. Protivodejstvie melkomu vzyatochnichestvu kak sostavnaya chast' bor'by s korrupciej // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. 2018. № 4 (24). S. 191.
6. Sharapov R.D. Maloznachitel'nost' vzyatochnichestva // Zhurnal rossijskogo prava. 2017. № 12. S. 70-80.
7. Volzhenkin B.V. Korrupciya: Seriya «Sovremennye standarty v ugolovnom prave i ugolovnom processe». - Sankt-Peterburg, 1998. S. 32.
8. Goncharov D.Yu., Zyryanova Zh.E. Melkoe vzyatochnichestvo kak odno iz proyavlenij bytovoj korrupcii // Viktimologiya.
2019. № 4 (10). S. 46-50.
9. Sovetskij rajonnyj sud g. Astrahani. Prigovor Sovetskogo rajonnogo suda g. Astrahani ot 09.01.2019 po delu № 22524/2019 [Elektronnyj resurs]. - Dostup iz SPS «Konsul'tant Plyus». Razd. «Sudebnaya praktika».
10. Zhestkov K.V. Predmet melkogo vzyatochnichestva: teoreticheskij analiz spornyh voprosov // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2019. № 3. S. 88.
11. Kalininskij rajonnyj sud g. Sankt-Peterburga. Prigovor Kalininskogo rajonnogo suda g. Sankt-Peterburga ot 18.06.2021 po delu № 1-575/2020 [Elektronnyj resurs]. - Dostup iz SPS «Konsul'tant Plyus». Razd. «Sudebnaya praktika».
12. Belogorskij gorodskoj sud Amurskoj oblasti. Prigovor Belogorskogo gorodskogo suda Amurskoj oblasti ot 20.11.2020 po delu № 1-682/2020 [Elektronnyj resurs] Dostup iz SPS «Konsul'tant Plyus». Razd. «Sudebnaya praktika».
13. Sidorenko E.L. Problemy kvalifikacii melkogo vzyatochnichestva // Mirovoj sud'ya. 2017. № 10. S. 24-29.
14. Hlustikov N.N., Lazarev A.V. Izmeneniya ugolovnogo zakonodatel'stva v sfere bor'by s korrupciej: negativnye posledstviya i problemy pravoprimeneniya // Zakonnost'. 2017. № 2. S. 29.
15. Otvety na voprosy, postupivshie iz sudov, po primeneniyu Federal'nyh zakonov ot 3 iyulya 2016 goda № 323-FZ - 326-FZ, napravlennyh na sovershenstvovanie ugolovnoj otvetstvennosti za korrupcionnye prestupleniya i prestupleniya ekonomicheskoj napravlennosti, a takzhe osnovanij i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti (vstup. v silu s 15.06.2016) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 28.09.2016) [Elektronnyj resurs]. - Dostup iz SPS «Konsul'tant Plyus». Razd. «Sudebnaya praktika».
(статья сдана в редакцию 04.11.2022)
