CC BY
414
9. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
9.1. ПРОБЛЕМЫ КООРДИНАЦИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДОВ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Абдрахманова Бибигуль Сериккельдиевна, соискатель. Место учебы: Российская Академия Правосудия. Должность: судья. Место работы: Талдыкорганский городской суд РК. E-mail: [email protected]
Аннотация: В данной статье рассматриваются проблемные вопросы координации и взаимодействия судов и правоохранительных органов в Казахстане, автором рассмотрены различные теоретические концепции российских и казахстанских ученых по данным проблемам. Также анализируются положения законодательства Республики Казахстан.
Ключевые слова: координация, взаимодействие, правоохранительная деятельность, правоохранительный орган, органы внутренних дел, суд, прокуратура.
PROBLEMS OF COORDINATION AND INTERACTION OF COURTS AND LEGAL ENFORCEMENT AUTHORITIES
Abdrakhmanova Bibigul Serikkeldyevna, competitor. Place of study: Russian Academy of Justice. Position: judge. Place of employment: Taldykorgan city court of the Republic of Kazakhstan. E-mail: [email protected]
Annotation: The problems of coordination and interaction of courts and legal enforcement authorities Kazakhstan are being considered in this article; an author considered different theoretical conceptions on these problems of Russian and Kazakhstan scientists. Provisions of legislation of the Republic of Kazakhstan are also being analyzed.
Keywords: coordination, interaction, the legal enforcement activity, legal enforcement authorities, internal affairs bodies, court, public prosecution.
Необходимым элементом деятельности всех правоохранительных органов в организационном плане являются их повседневное взаимодействие и контакты как по конкретным материалам, уголовным делам, так и в общем функциональном отношении.
Координационная правоохранительная деятельность и текущее взаимодействие правоохранительных органов, в организационно-правовом отношении имеют существенные различия.
В казахстанской литературе под взаимодействием понимается единовременное (разовое) или достаточно продолжительное (длительное по времени) объединение сил, средств и методов органов внутренних дел и других правоохранительных органов для достижении задач выявления, быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедли-
вому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден1.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, взаимодействуя в процессе осуществления своих функциональных обязанностей, правоохранительные органы не имеют целью выработать какие-либо единые для всех меры. Их действия направлены лишь на достижение конкретного результата, причем не только в области борьбы с преступностью. При взаимодействии участники не осуществляют распределение своих обязанностей, поэтому никто из них не наделяется организационными полномочиями по выполнению совместных мер.
Взаимодействие в правоохранительной деятельности — это совместная деятельность правоохранительных органов, при которой полномочия и статус участников по обеспечению и реализации своих функциональных обязанностей нормативно не регламентированы, отсутствует постоянно действующий организационный центр.
Координационная правоохранительная деятельность регламентирована специальным нормативным актом, в котором определены права и обязанности участников. Взаимодействие правоохранительных органов регламентировано уголовно-процессуальным кодексом, целью которого не является урегулирование прав и обязанностей сторон лишь при взаимодействии. Однако следует заметить, что целям регламентации взаимодействия правоохранительных органов служат отдельные нормы уголовно-процессуального кодекса.
Как показывает прокурорская практика, координационная деятельность является наиболее эффективной формой взаимодействия правоохранительных органов и имеет существенное значение. Прокуроры, имея возможность получения сведений о реальном состоянии, структуры и динамики преступлений, причин и условий их совершенствования, а так же проблем связанных с их раскрытием и расследованием, в последующем успешно могут использовать полученные сведения для решения проблемных вопросов связанных с их искоренением2.
Прокуратура, в пределах своих координационных полномочий, выступает организатором борьбы с преступностью, но более узкого плана, нежели государство. Данному спорному в современной юридической науке мнению выше мы уже уделили внимание. Здесь же лишь следует ограничиться констатацией того факта, что как руководитель и организатор Координационного совета - коллективного органа по борьбе с преступностью, прокурор обеспечивает реализацию государственной политики в данном направлении, поэтому он является организатором борьбы с преступностью на определенной территории (то есть организатором борьбы с преступностью в узком смысле слова).
1 Утибаев Г.К. Теоретико-прикладные проблемы координации деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений: дисс. ... д.ю.н. Алматы: КазГЮУ. 2006. С. 186.
2Жунусов С.Б. Процессуальное положение прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса: дисс. ... к.ю.н. Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова. 2009. С. 34.
Как известно, взаимодействие правоохранительных органов может осуществляться по любым вопросам, в том числе и не связанным с функциональными обязанностями участников. Однако, юридически значимое взаимодействие, включающее в себя и координационную деятельность, правоохранительные органы могут осуществлять только в пределах своих функциональных полномочий и обязанностей. Взаимоотношения, которые не отвечают данному критерию (в частности, по бытовым проблемам), не могут относиться к взаимодействию правоохранительных органов, регламентированному уголовно-процессуальным кодексом.
Отсутствие законодательно урегулированной юридической грани между взаимодействием и координацией, как уже упоминалось выше, на практике чревато смешением этих понятий, в результате чего на правоохранительные органы в процессе координационной деятельности возлагаются обязанности, являющиеся прерогативой Координационного совета или его председателя.
Согласно Конституционному закону Республики Казахстан (далее - РК) от 25 декабря 2000 года № 132-11 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судебная власть в Республике Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом.
Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом.
Запрещается издание законодательных актов, предусматривающих передачу исключительных полномочий суда другим органам.
Никакие иные органы и лица не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти.
Весомый аргумент в пользу более активного участия судов в координационной правоохранительной деятельности заключается и в следующем. Не такие уж редкие факты нарушений сроков рассмотрения уголовных дел часто остаются без адекватной реакции государственной политики по борьбе с преступности, а также координационной правоохранительной деятельности, которая призвана в первую очередь повышать эффективность правоприменительной деятельности в борьбе с преступностью.
По мнению Г.К. Утибаева, совместная деятельность органов прокуратуры и других участников координации с судами проводится на основе взаимодействия в следующих согласованных формах:
1) взаимное информирование о состоянии преступности и судимости;
2) использование данных судебной статистики и материалов судебной практики при разработке мер по усилению борьбы с преступностью;
3) совместная работа по подготовке законопроектов о борьбе с преступностью;
4) проведение совместных семинаров и конференций, участие соответствующих специалистов в работе по повышению квалификации работников правоохранительных органов;
5) направление совместных информационных писем, справок, обзоров;
6) участие в подготовке нормативных постановлений Верховного Суда РК и Конституционного Совета РК.
Эти формы взаимодействия, равно иная совместная деятельность в борьбе с преступностью, направлены на углубление сотрудничества правоохранительных
органов, развитие их правового статуса в противодействии преступности3.
Необходимо отметить, что российская прокуратура, в том числе и пореформенная, никогда не подчинялась суду.
Тем не менее, исследуя вопросы взаимодействия прокуратуры и судов необходимо четко иметь представление о границах их компетенции, ибо по своей сущности каждый из этих органов имеет свои определенные задачи и функции, важно, чтобы не было анто-гонизмов в целях эффективного взаимодействия в борьбе с преступностью.
Следует также отметить, что судебная власть непосредственно в борьбе с преступностью не задействована и не является субъектом правоохранительной деятельности по этому вопросу. Однако, судебные органы располагают весьма высоким потенциалом, информацией получаемой в результате обобщения анализа судебной практики, использование которой может существенно повысить эффективность деятельности правоохранительных органов. Следовательно прокуратура должна всемерно использовать этот потенциал.
Одним из спорных вопросов взаимоотношений прокуратуры и судебной власти является вопрос внешнего контроля за судебной деятельностью. Происходящее становление судебной власти сопровождается неправильным пониманием её независимости. Суд должен быть независим от всего, что мешает осуществлению правосудия, но он не может быть независим от закона. Абсолютная независимость - основа бесконтрольности и злоупотреблений. Нельзя упускать из виду, что разделение единой государственной власти на самостоятельные и независимые четыре ветви власти - не самоцель, а средство обеспечения её надлежащего функционирования, которая достигается их взаимодействием, а не односторонним воздействием судебных органов на другие власти. При этом необходимо отличать понятие "надзора за исполнением законов при отправлении правосудия" от понятия "надзора за судом". В действительности прокурорский надзор за исполнением законов в уголовном и гражданском судопроизводстве не ограничивает независимость судебной власти. Ведь никто не утверждает, что подача кассационной жалобы адвокатом, осуждённым, стороной по делу подрывает независимость суда. Каким же образом происходит ущемление этой независимости принесением протеста? Никто из противников "прокурорского надзора за судом" не ответил на этот вопрос. Точка зрения прокурора о законности и обоснованности судебного акта, изложенная в протесте, не решает и не предопределяет исхода дела. Поэтому прокурорский надзор за законностью и обоснованностью решений, принятых судом, является деятельностью, содействующей правильному осуществлению правосудия, а не оказывающей давления на суды4.
Основой взаимодействия суда и прокуратуры является реализация правозащитной функции5. В конечном итоге все это взаимодействие направлена на защиту прав и законных интересов субъектов права.
По мнению В.Ю. Шевченко, взаимодействие прокуратуры с органами судебной власти должно опреде-
3 Утибаев Г.К. Указ. соч. С. 186.
4 Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: дисс. ... к.ю.н. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 1997. С. 187-188.
5 Масликов И.С. Указ. соч. С. 189.
ляться правовыми условиями, среди которых следует выделить:
1) взаимный контроль прокурора и суда за законностью процессуальных действий и решений;
2) порядок участия прокурора в судопроизводстве;
3) способы и возможности инициирования прокурором судопроизводства (направление в суды общей юрисдикции обращений, исков, материалов обвинения).6
Взаимодействуют судебная власть и прокуратура при осуществлении судебного контроля и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения7.
Прокуратура является единственным органом государства, имеющим возможность осуществлять надзор за законностью и обоснованностью принимаемых судом решений, что является существенной преградой на пути судебного произвола. В свою очередь, судебная власть осуществляет контроль за деятельностью прокуратуры8.
Как утверждает Х.Д. Хачароев, Круг субъектов правосудия не ограничивается только судебными органами. Суд, безусловно, основополагаю- щий-субъект правосудия в силу своего правового статуса, особой компетенции и особых полномочий. Но функции суда не ограничивает правосудие как сложный и системный институт. Помимо суда субъектами правосудия являются государственные органы, в той или иной мере реализующие функции правосудия, а именно: органы расследования (дознания и предварительного следствия); органы прокурорского надзора и контроля за осуществлением правосудия; органы, реализующие исполнение решений и приговоров суда. Изложенное позволяет автору сформулировать следующие выводы. Правосудие — это система политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности его субъектов по расследованию преступлений, разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению наказания в целях достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, её ограничения нейтрализации9. Позволим себе не согласиться с данным мнением. Тем более, что автор про-тиворчеит сам себе, указывая на то, что суд является самостоятельным, самодостаточным, главным и единственным субъектом правосудия, полномочным в соответствии с Конституцией и отраслевым законодательством Российской Федерации выносить окончательные решения по конституционным, гражданским, административным делам и приговоры по уголовным делам10.
Безусловно, прокуратура обладает широтой полномочий, однако только суду принадлежит право осуществлять правосудие, и в этом прокуратура этих полномочий лишена, оказывая лишь содействие суду.
Между тем Положением о Координационном совете предусмотрено, что Координационным советом в целях повышения эффективности координации деятель-
6 Шевченко В.Ю. Прокуратура в системе разделения властей и государственном механизме защиты конституционных прав граждан: дисс. ... к.ю.н. Пенза: ГОУ ВПО ПГУ. 2009. С. 88.
7 Масликов И.С. Указ. соч. С. 193.
8 Масликов И.С. Указ. соч. С. 197.
9 Хачароев Х.Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. № 4. 2012. С. 59.
10 Хачароев Х.Д. Указ. соч. С. 59.
ности по вопросам борьбы с преступностью и правонарушениями осуществляется взаимодействие с судами с соблюдением принципов независимости судей, невмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия. Взаимодействие проводится в следующих формах:
1) взаимное информирование о состоянии преступности и судимости;
2) использование данных судебной статистики и материалов судебной практики при разработке мер по усилению борьбы с преступностью и правонарушениями;
3) совместная работа по подготовке нормативных правовых актов;
4) проведение совместных семинаров и конференций, участие в работе по повышению квалификации кадров;
5) подготовка совместных информационных писем, справок, обзоров;
6) и иных формах, не противоречащих действующему законодательству Республики Казахстан.
Безусловно, нужны более тесные связи и взаимодействие прокуратуры с судебной властью. Это следует не только из структурного помещения нормы о прокуратуре в главу «судебная власть», но и из объективно существующей потребности объединения потенциала суда и прокуратуры в обеспечении законности. В любом случае система «нарушение закона -прокуратура - суд» должна работать четко и слаженно. Ясно, что судебная власть не может участвовать в решении этих задач без опоры на правоохранительную систему страны и прокуратуру11.
Таким образом, в целях соблюдения и защиты прав и свобод граждан и иных субъектов необходимо, чтобы как суды, так и органы прокуратуры были независимы в своей деятельности, важно, чтобы они не противопоставлялись друг другу, поскольку лишь во взаимодействии возможна эффективная борьба с преступностью, поскольку каждый из этих органов в полной мере осуществляет свои полномочия в рамках своей компетенции. В этом плане представляется весьма актуальной проблема, совершенствования взаимодействия прокуратуры с судами, в целях повышения эффективности реализации прокуратурой целей координации борьбы правоохранительных органов с преступностью, в частности, использование материалов обобщения судебной практики, информации из судебных обзоров, по отдельным категориям дел, а также профилактики преступлений.
Список литературы:
1. Утибаев Г.К. Теоретико-прикладные проблемы координации деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений: дисс. ... д.ю.н. -Алматы: КазГЮУ, 2006. с.186.
2.Жунусов С.Б. Процессуальное положение прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса: дисс. ... к.ю.н. Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова. 2009. С. 34.
3. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1997.С- 187-188.
4.Шевченко В.Ю. Прокуратура в системе разделения властей и государственном механизме защиты консти-
11 Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: дисс. .д.ю.н. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 2001. С. 388.
туционных прав граждан: дисс. ... к.ю.н. Пенза: ГОУ ВПО ПГУ. 2009. С. 88.
5.Хачароев Х.Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. № 4. 2012. С. 59.
6. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: дисс. ...д.ю.н. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 2001. С. 388
Literature list:
1. Utibaev G.K. Teoretiko-prikladnye problemy koordinatsii deyatelnosti pravoohranitelnykh organov po preduprejdeniyu prestupleniy : diss. d.yu.n. Almaty KazGYuU 2006 s-186
2. Junusov S.B. Processualnoe polojenie prokurora na dosudebnykh stadiyah ugolovnogo processa: diss. k.yu.n. Karaganda :KYuI MVD RK im. B.Beisenova 2009 s-37
3. Maslikov I.S. Sydebnaya vlast v gosudarstvennom mekhanizme Rossiyskoi Federatsii: diss. k.yurid.nauk M. 1997s-187-188.
4. Shevchenko V.Yu. Prokuratura v sisteme razdeleniya vlastei i gosydarstvennom mekhanizme zashity konstitutsionnykh prav grajdan: diss. k.yu.n Penza GOU VPO PGU 2009 s-88
5. Khacharoev Kh.D. K voprosu o ponyatii i sushnosti pravosydiya// Rossiyskaya Yustitsia № 4. 2012. s-59
6. Bessarabov V.G. Prokuratura v sisteme gosudarstvennogo kontrolya Rossiyskoi Federatsii: diss. d.yu.n M. NII problem ukrepleniya zakonnosti i pravoporadka pri Generalnoi Prokurature RF 2001 s-338
Рецензия
на статью Абдрахмановой Бибигуль Сериккельдиев-ны на тему «Проблемы координации и взаимодействия судов и правоохранительных органов»
Статья Б.С.Абдрахмановой посвящена определению и рассмотрению деятельности и функции судов в сфере координационной деятельности правоохранительных органов.
В настоящее время проблема борьбы с преступностью является первоочередной задачей не только для Казахстана, но и для всех стран мира. Координация же деятельности в сфере борьбы с преступностью важна не только в осуществлении деятельности правоохранительных органов в рамках одного государства, но и во взаимодействии на международном, межгосударственном уровне. В связи с этим назрела необходимость выработать и реализовать скоординированные, эффективные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению общественно опасных деяний, в первую очередь связанных с терроризмом, незаконным оборотом оружия, наркотиков, торговлей людьми, незаконной миграцией, которые приобретают транснациональный характер.
В этой связи особую значимость приобретает координация судами и прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью как в Республике Казахстан, так и на международном уровне.
На основании изложенного, считаем, что статья Абдрахмановой Бибигуль Сериккельдыевны на тему «Проблемы координации и взаимодействия судов и правоохранительных органов» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Доктор юридических наук,
профессор Тыныбеков С.Т.
