CC BY
87
Так, при исследовании Alternaría tennus и Sclerotinia sclerotiorum, развивающихся на семенах подсолнечника, установлено, что их липолитическая активность соответственно в 10 и 15 раз превышает ли-политическую активность собственно семян. Этим объясняется быстрый рост кислотного числа масла в дефектных семенах подсолнечника. Под влиянием грибной микрофлоры в процессе хранения происходит также значительное снижение масличности семян. Это свидетельствует о том, что в процессе плесневения или самосогревания масличность снижается преимущественно за счет потребления липидов микроскопическими грибами, уменьшается содержание токоферолов, каротиноидов, изменяется состав фракции стеро-лов [3], растет массовая доля продуктов окисления в масле.
Глубокие изменения происходят также и в белковом комплексе семян. В основном это изменения во фракционном составе белков зараженных семян: увеличение доли водорастворимой фракции и небелкового азота.
Таким образом, развитие гидролитических и окислительных процессов, вызывающих изменения в ли-
пидном и белковом комплексе, обусловленные микотоксинами, существенно влияют на качество семян подсолнечника.
Авторы выражают благодарность за консультации при написании данной статьи профессору кафедры биохимии и технической микробиологии КубГТУ В.Г. Щербакову.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шарманов Т.Р., Ников П.С., Фадеева Л.М., Бухарбае -
ва А.С. Актуальные проблемы изучения микотоксинов // Вопросы питания. - 1984. - № 1. - С. 7-12.
2. Назарько М.Д., Ксандопуло С.Ю., Барбашов А.В. Повреждение семян подсолнечника грибной микрофлорой и влияние микотоксинов на качество готовой продукции // Изв. вузов. Пищевая технология. - 2004. - № 5-6. - С. 20-22.
3. Лобанов В.Г., Шаззо А.Ю., Щербаков В.Г. Теоретические основы хранения и переработки семян подсолнечника. - М.: Колос, 2002. - С. 315-377.
4. Малышевская М.С. Влияние фитопатогенных бакте -рий на физиолого-биохимические свойства растений. - Киев: Науко -ва думка, 1979. - 216 с.
Кафедра биохимии и технической микробиологии
Поступила 13.12.05 г.
664.004.12
ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ ПИЩЕВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
Т.Н. ПРУДНИКОВА, Н.В. ИЛЬЧИШИНА,
А.И. ГАМАНЧЕНКО, М.Д. НАЗАРЬКО
Кубанский государственный технологический университет
Вопросы обеспечения качества и безопасности продуктов питания продолжают оставаться актуальными в настоящее время, поскольку возникли новые аспекты этой проблемы, связанные с использованием в производстве пищевых продуктов генетически модифицированных источников (ГМИ) [1-4].
Высказываемые по поводу применения ГМИ в пищевом производстве мнения можно разделить на три группы: сторонников, непримиримых противников ГМ продуктов и «разумных консерваторов» [5-8].
Сторонники использования генных технологий говорят о бессмысленности противодействия и сопротивления со стороны общественности движению научно-технического прогресса, тем более что достижения последнего приносят человечеству существенные преимущества. Трансгенные сорта и гибриды, по их мнению, уже сегодня отличаются высокой урожайностью и устойчивостью к гербицидам, опасным вредителям и болезням, засухе, в отличие от природных культур и полученных с помощью традиционной селекции сортов и гибридов. В то же время сторонники этой позиции не исключают, что в результате взаимодействия чужеродных и собственных генов организма, а также
воздействия мутагенных факторов среды могут возникать не только полезные, но и опасные для здоровья людей и окружающей среды изменения [9-11].
Противники пищевого направления развития биоинженерии уверены в крайней опасности для человека и цивилизации в целом всех проводимых генетических манипуляций и настаивают на их запрете и уничтожении полученных мутантов. Свою правоту они пытаются доказать, приводя зачастую скрываемые от общественности результаты экспериментальных исследований влияния ГМ пищи на лабораторных животных, у которых зафиксированы существенные изменения органов, состава крови, возникновение злокачественных новообразований [12].
Представители группы «разумных консерваторов» видят выход из сложившейся ситуации в серьезных и длительных генетических исследованиях. По их мнению, прежде следует разрабатывать новые научные направления, например, физиологию трансгенного растения. «Чем полнее мы будем знать об изменениях в метаболизме генетически модифицированного организма, тем увереннее сможем сделать вывод о возможности его широкого использования для пищевых или технических целей» [11].
Сейчас трансгенные растения в промышленных объемах выращивают в США, Аргентине, Канаде, Австралии, Китае, Мексике, Испании, Франции, Южной
Африке, Португалии, Румынии, Болгарии, Германии. Общая площадь возделывания генетически модифицированных сельскохозяйственных растений в мире к 2003 г. составила 67,7 млн га (по данным ISAAA -International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Application), тогда как в 1999 г. она равнялась 39,9 млн га [13].
Рыночный ассортимент и количественный вал продуктов с использованием ГМИ увеличивается с большой скоростью и в России. В частности в Москве, по данным столичного центра санэпиднадзора, трансгенные продукты встречаются в 15% отечественных товаров и в 25% импортных. По оценкам экологических организаций, проводящих независимый мониторинг продуктового рынка, общее число таких продуктов достигает 40%. По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), на российском рынке сегодня присутствуют импортные продукты детского питания - каши и сухие молочные смеси, содержащие 50-100% ГМИ от соответствующего компонента [14].
На государственном уровне в России принимаются законы, призванные легализовать и упорядочить использование ГМИ в пищевых продуктах [15-17]. Однако механизмы контроля за их исполнением отсутствуют. К примеру, в постановлении Г лавного санитарного врача РФ от 14.10.2001 г. № 36 указано, что для пищевых продуктов, содержащих более 5% компонентов ГМИ, обязательна информация: «генетически модифицированная продукция», «продукция, полученная из генетически модифицированных источников» или «продукция содержит компоненты из генетически модифицированных источников». Но, по данным Госсанэпидслужбы России, среди исследованных российских продуктов, содержащих ГМИ, 36,4% не имели декларации о наличии ГМИ, а среди импортных таких оказалась почти половина [14]. При этом никаких предусмотренных законом правовых и экономических мер к нарушителям не применяется.
Возникают и другие юридические противоречия. Так, в связи с предстоящим вступлением России в ВТО, постановлением Г лавного санитарного врача РФ от 05.03.2004 г. с 1 июня 2004 г. порог в 5% снижен до «0,9% и более одного процента». Тем не менее, в действующем в настоящее время СанПиН, продолжают фигурировать прежние нормативы [18]. Урегулировать эти проблемы сейчас невозможно, так как не существует государственного стандарта на проведение количественного анализа содержания ГМИ в пищевых продуктах.
Для Краснодарского края вопросы контроля биобезопасности ГМИ стоят особенно остро. В июне 2002 г. в Краснодаре на базе Всероссийского НИИ биологической защиты растений (ВНИБЗР) проведена международная научно-практическая конференция «Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений», которая популяризовала необходимость широкомасштабного перехода на
трансгенные культуры «в связи с их прибыльностью за счет снижения себестоимости их выращивания» [19]. Во ВНИИБЗР в течение ряда последних лет активно ведутся исследования этих культур и изучаются возможности их выращивания в условиях Краснодарского края. Однако вопрос об оценке экологических рисков генетического загрязнения природных диких и традиционно выращиваемых культур при ожидаемом массовом возделывании трансгенных растений на Кубани остается открытым. Тем более, что в России пока нет утвержденных методик и средств для осуществления фитосанитарного мониторинга и официально признанных тест-систем для выявления ГМ растений [20].
В мае 2004 г. Законодательным собранием края принято постановление «О совершенствовании на территории Краснодарского края контроля за безопасным использованием пищевой продукции и кормов, полученных из генетически модифицированных источников» [21]. В нем приводятся результаты проверки выполнения российских законов в сфере безопасного использования ГМИ и констатируется факт невыполнения постановления Г лавного санитарного врача РФ об обязательной маркировке генетически модифицированных пищевых продуктов. Постановление содержит также сведения о том, что «до настоящего времени не создано действенного механизма по обеспечению системного контроля за такой продукцией; не ведется учет количества импортируемой и производимой на месте продукции; не проводится экспертиза содержания качественных и количественных показателей ГМ компонентов». Последнее утверждение связано с отсутствием «нормативных документов, регламентирующих порядок и методы контроля пищевых продуктов и кормов на наличие в них ГМ компонентов». И главное, «в самих государственных контрольно-надзорных органах нет согласованности в деятельности по обеспечению безопасности использования ГМИ в пищевых продуктах» [21]. Это подтверждает полную неготовность властей сегодня не только гарантировать безопасность пищевых продуктов, полученных из ГМИ, но и обеспечить население информацией о наличии в продуктах питания таких компонентов [22].
Для практической реализации качественного и ко -личественного контроля содержания ГМИ в пищевых продуктах требуются специально оснащенные лаборатории, стоимость которых достигает 50-60 тыс. евро. В Краснодаре имеется несколько лабораторий такого профиля, которые могут установить присутствие в продуктах питания трансгенных компонентов без определения их количественного содержания. Но и эти лаборатории не используются для выполнения постановления ЗСК. Приобретение дорогостоящих лабораторий станет возможно и целесообразно только в том случае, когда будет обеспечено выполнение как российского, так и регионального законодательства по данному вопросу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Генетически модифицированные растения: использова -
ние в пищу и влияние на здоровье человека (краткое изложение доклада Королевского научного общества, февраль 2002 г.) // Аграрная Россия: науч.-производств. журн. - М.: Фолиум, 2005. - С. 4-17.
2. Генная инженерия растений / Дж. Дрейпер, Р. Скотт, Ф.
Армитидж и др. - М.: Мир, 1991. - 408 с.
3. Картель Н.А. Биоинженерия: методы и возможности. -Минск: Уражай, 1989. - 144 с.
4. Киль В.И., Исмаилов В.Я., Надыкта В.Д. Выгоды и преимущества возделывания трансгенных растений // Достижения науки и техники АПК. - 2003. - № 10. - С. 26-30.
5. Генно-инженерные технологии. Информационный дай -джест // Центр «Биоинженерия» РАН. - 2001. - № 6. - 28 с.
6. Там же. - № 7. - 24 с.
7. Там же. - 2002. - № 8. - 28 с.
8. Там же. - № 9. - 32 с.
9. Шевелуха В. Генная инженерия: достижения науки и тревога общества // Кубань сегодня. - 2000. - № 30.
10. Донченко Л.Д., Надыкта В .Д. Безопасность пищевой продукции. - М.: Пищепромиздат, 2001. - 525 с.
11. Саляев Р.К. Физиология трансгенного растения. Проблемы и перспективы // Вестн. Башкирского ун-та. - 2005. - № 2 (11). - С. 37-39.
12. Светова Т. Запретный плод генетики // Природа и человек. - 2004. - № 4. - С. 3 8-40.
13. Borlaug N.E. // Plant physiology. - 2000. - 124. -
P. 487-490.
14. Смольякова Т. Паспорта для мутантов // Российская га -зета. - 2004. - № 76.
15. Федеральный закон от 05.07.96 № 386 «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 28. - Ст. 3348; Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 29. - Ст. 3005.
16. Положение о государственной регистрации генно-инже -нерно-модифицированных организмов // Российская газета. - 2001.
17. Постановление Главного государственного санитарно -го врача РФ «О проведении микробиологической и молекулярно-ге -нетической экспертизы генетически модифицированных микроор -ганизмов, используемых в производстве пищевых продуктов» от 16.09.2003 г. № 149.
18. Санитарные правила и нормы. Продовольственное сы -рье и пищевые продукты. - М.: Книга-сервис, 2005. - 176 с.
19. Максименко М. Трансгены - пища XXI века // Кубань сегодня. - 2002.
20. Вонский М.С., Курчакова Е.В., Борхсениус С.Н. Диагностика генетически модифицированного организма - проблемы и решения // Аграрная Россия: науч.-производств. журн. - М.: Фоли -ум, 2005. - С. 17-27.
21. Постановление Законодательного Собрания Краснодар -ского края от 25 мая 2004 г. № 809-11 «О совершенствовании на территории Краснодарского края контроля за безопасным использова -нием пищевой продукции и кормов, полученных из генетически мо -дифицированных источников».
22. Дайте россиянам выбрать здоровье // Экологический вестн. России. - 2004. - № 3. - С. 59-62.
Кафедра биохимии и технической микробиологии
Поступила 13.12.05 г.
664.004.12.004.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
В.П. САЛОВАРОВА
Иркутский государственныйуниверситет
В настоящее время оптимальным решением продовольственной проблемы признается создание таких продуктов питания растительного и животного происхождения, которые в малых количествах удовлетворяют потребность человека в полноценном белке, незаменимых аминокислотах, витаминах, микроэлементах и других важных веществах. При этом содержание в них опасных для здоровья человека компонентов необходимо свести к минимуму, либо исключить вообще.
Наиболее перспективное направление в решении этой задачи - применение достижений биотехнологии, в частности генной инженерии, обеспечивающей создание и применение генетически модифицированных источников пищи (ГМИ).
В настоящее время разрешены для использования в питании несколько десятков ГМИ, среди которых можно назвать сою, занимающую 62% от всей площади возделывания, кукурузу - 21%, хлопок - 12%, рапс
- 5%, а также картофель, тыкву, томаты, кабачки, сахарную свеклу.
Генетически модифицированные растения (ГМР) обладают мощным экономическим потенциалом, во всем мире растет объем их посевных площадей. Основную долю трансгенных растений (ТР) составляют гербицидоустойчивые - 71%, затем устойчивые к насекомым - 28%, на долю растений с другими типами устойчивости приходится 1%. В последнее время ведутся интенсивные разработки для получения томатов с увеличенным содержанием ликопинов и флавоноидов
- биологически активных веществ, снижающих риск развития онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний.
Основные преимущества использования ГМР обу -словлены тем, что, во-первых, ТР способствуют росту продуктивности за счет своей устойчивости к вредителям и болезням. Это позволяет сохранять ту часть урожая, которая ранее терялась из-за воздействия факторов биотического стресса и неэффективной защиты. Во-вторых, благодаря фактору самозащиты растений сокращается количество вносимых для защиты химических соединений, снижается их остаточное количество в окружающей среде. В-третьих, помимо устойчивости, ТР можно придать и другие полезные свойства.
