CC BY
189
PROBLEMS OF CONSTITUTIONAL AND LEGAL RESPONSIBILITY OF THE HEAD OF STATE IN THE RUSSIAN LEGISLATION: QUESTIONSOFTHETHEORYANDPRACTICE
Kushkhova Bela Zalimovna, PhD of jurisprudence, Senior Professor, Chair of Family and Juvenile Law, Russian State Social University, Pyatigorsk E-mail: [email protected]
In article questions of opportunities and processes of involvement of the head of state, in case of need, to legal responsibility within the modern Russian legislation are taken up
Keywords: legal responsibility; immunity of the President; criminal liability; government; legal responsibility.
УДК 342.51
© Кушхова Б.З., 2014
КУШХОВА Бэла Залимовна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель, кафедра Гоажданского и уголовного права, филиал Российского государственного университета, Пятигорск [email protected]
ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
В статье освещаются вопросы о возможностях и процессах привлечения главы государства, в случае необходимости, к юридической ответственности в рамках современного российского законодательства.
Ключевые слова: юридическая ответственность; неприкосновенность Президента; уголовная ответственность;государственная власть;правовая ответственность.
Глава государства в любой стране на каждом историческом этапе несет огромную ответственность за действия, осуществляемые им на данном ответственном посту. Подобное объясняется чрезвычайной важностью функций, им осуществляемых, масштабом деятельности и значимостью ее последствий; наличием исключительных прерогатив.
Руководитель государства несет, безусловно, моральную, политическую ответственность перед своей страной и народом. Злободневной проблемой является вопрос о возможности и процессе привлечения главы государства в случае необходимости к юридической ответственности. Это тем более актуально, что безответственность может привести к самым тяжким последствиям, которые будут разрешаться не в правовом поле, а посредством социальных потрясений и конфликтов. Поэтому ответственность, равно как и юридическая защита главы государства должны быть самым тщательным образом регламентированы в действующем законодательстве.
В России исторически сложилось, что фигуре главы государства придавалась определенная сакральность, не позволяющая даже ставить вопрос о возможности привлечения главы государства именно к юридической ответственности.
Так, император, а также все члены императорской фамилии пользовались в царской России абсолютной неприкосновенностью.
В российском законодательстве до 1906 г. ничего не говорилось ни о безответственности, ни о неприкосновенности императора. А..Д. Градовский объяснял это тем, что "в неограниченной монархии это подразумевается само собой". Если бы кто-либо и как-либо возбудил и осуществил ответственность монарха, этим само собой ограничивалась бы его власть [1,245]. В Основных государственных законах, утвержденных 23 апреля 1906 г. (ст. 5), особа государя императора была объявлена священной и неприкосновенной. Безответственность императора заключалась в том, что он не подлежал привлечению к ответственности ни со стороны органов государственной власти, ни со стороны частных лиц за все сделанное или сказанное, хотя бы в его поведении заключались все элементы правонарушения.
В советский период вопрос о неприкосновенности главы государства потерял свою актуальность, поскольку ни в Советском Союзе, ни во входящих в его состав союзных республиках не было единоличных глав государства. Их функции выполняли различные в разный период коллегиальные органы [2, 262].
Значительно обострился вопрос об ответственности в годы проведения так называемых демократических реформ. 14 марта 1990 г. был принят Закон СССР "Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР" [3].
Конституция была дополнена новой главой (гл. 15), в которой определялись основные черты и особенности организации и функционирования президентской власти в СССР и указывалось, что главой Советского государства - Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР (ст. 127).
В новой главе содержались положения о том, что Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР (ст. 127). Подобное решение принимается не менее чем две трети голосов от общего числа депутатов Съезда народных депутатов СССР, по инициативе самого Съезда или Верховного Совета СССР с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.
Таким образом, Президент СССР не был полностью безответствен. Однако он нес ответственность не за все свои действия, а только за нарушение им Конституции и законов СССР.
Конституция РФ (ст. 80) провозгласила Президента РФ главой государства. Она наделила его неприкосновенностью (ст. 91) и предусмотрела возможность его отрешения от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения спе-
циальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против него. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (ст. 93).
Конституция РФ не раскрывает содержание права Президента РФ на неприкосновенность. Не дает она ответа и на вопрос о том, как соотносится эта неприкосновенность с его ответственностью. Поэтому эти вопросы толковались в юридической литературе по-разному.
По мнению С.А. Авакьяна, неприкосновенность Президента означает, что "никто не может применить в отношении Президента физического или психического насилия; его нельзя ни задержать, ни обыскать, ни арестовать, ни привлечь к любому виду правовой ответственности, пока он состоит в должности Президента; наконец, Президента нельзя ни свергнуть, ни отстранить от исполнения обязанностей" [4, 27].
Между тем, неприкосновенность Президента РФ не означает судебный иммунитет вообще. Так, Президент РФ может выступать в качестве ответчика в Конституционном суде РФ в связи с ходатайством о признании его акта неконституционным.
Президент РФ лишается неприкосновенности в случае отрешения его от должности на основании обвинения его в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции РФ). После объявления в ходе специально установленной процедуры импичмента он привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.
Надо отметить, что статья 93 Конституции РФ устанавливает весьма сложный порядок привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, который практически невыполним. И в этом смысле иммунитет Президента РФ абсолютен, а значит недемократичен, несправедлив, неправомерен. Необходимо упростить технологию импичмента и четко закрепить все это в соответствующем законодательстве. Кроме того, совершенно отсутствует практический механизм привлечения Президента РФ куголовной ответственности в случае совершения им уголовного преступления. В данной связи можно согласиться с Г. В. Дегтевым, который, касаясь ст. 91 Конституции РФ, отмечает, что в ней не
■ Ом
i
ё
53
приводится перечень случаев освобождения Президента от ответственности, ничего не говорится о процессуальной стороне решения вопросов неприкосновенности: "Анализ данной конституционной формулы и ее толкование в системе других норм Конституции Российской Федерации и федеральных законов, раскрывающих содержание неприкосновенности должностных лиц государства - членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также судей, позволяет сделать заключение о ничем не ограниченной, абсолютной неприкосновенности Президента Российской Федерации" [5,143].
При этом, исходя из смысла ст. 93 Конституции РФ, видно, что Президенту РФ может быть предъявлено обвинение только в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления. Между тем, Статья 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяет преступления на следующие категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Таким образом, бывшему Президенту РФ может быть предъявлено обвинение в совершении довольно узкого круга преступлений. Он освобождается от ответственности не только за совершение преступлений и небольшой и средней тяжести, но и за особо тяжкие преступления, общественная опасность которых выше, а размер и вид наказания строже, чем за тяжкие преступления. Здесь налицо явный пробел в законодательстве. На наш взгляд, следовало бы указать, что Президенту РФ, а также Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, как и всякому иному лицу, может быть предъявлено обвинение в совершении любого преступления, или, по крайней мере, - ив совершении особо тяжких преступлений.
Нуждается в разрешении и коллизия между Конституцией РФ 1993 г., относящей государственную измену к тяжким преступлениям, и УК РФ 1996 г., согласно которому государственная измена - особо тяжкое преступление.
Кроме того, представляется принципиально неверной сама постановка вопроса о возможности лишения неприкосновенности в зависимости от категорий совершенного преступления. В процессе расследования противоправного деяния "не исключается изменение правовой квалификации, например, вместо ч. 2 ст. 158 УК РФ в постановлении о предъявлении обвинения может появиться
ч. 3 той же статьи, либо вообще кража уступит место грабежу или вымогательству" [6,143].
Практика правоохранительных органов Российской Федерации, а еще ранее - СССР, дает однозначный ответ, что только возбуждение уголовного дела позволяет следственным путем установить все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и его категорию [7, 37].
Говоря о несовершенстве нормативных положений, касающихся возможности привлечения к ответственности Президента РФ, следует однозначно признать, что неприкосновенность Президента выступает как правовая гарантия его деятельности на посту главы государства.
Необходимо не отменять, а совершенствовать иммунитет Президента РФ, разрабатывать новую нормативную базу, регулирующую не только ответственность, но и правовые гарантии главы государства. В этом случае следует признать обоснованность мнения O.E. Кутафи-на, предлагающего принятие Федерального закона "О гарантиях Президента РФ и членам его семьи", который конкретизировал бы положения ст. 91 Конституции [8, 273]. Действительно, существует парадоксальная ситуация, когда гарантии закреплены в отношении бывшего президента, а в отношении действующего они отсутствуют.
Таким образом, проблемы ответственности главы государства существуют и ждут своего дальнейшего правового разрешения.
Примечания:
1. Градовский А.Д. Собр. соч. Т. III. СПб., 1901.- С. 136; Корку-нов Н.М. Русское государственное право. - СПб., 1914.- С. 245.
2. Кутафин O.E. Неприкосновенность в Констиуционном праве Российской Федерации / O.E. Кутафин.- М.: Юристъ, 2004.-407с.
3. Ведомости СССР. 1990. № 12. - Ст. 189.
4. Авакъян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия 11. "Право".- С. 27.
5. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус Президентов Российской Федерации и США/ Г.В. Дегтев.- М.: Юристъ, 2003.159 с.
6. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь.- 2001.- № 1.- С. 143.
7. Малько A.B., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретический и практический аспекты //Журнал российского права.-2002. - № 2.- С. 37.
8. Кутафин O.E. Указ. соч.- С. 273.
