CC BY
122
УДК 342.565.2(470+571):343
И. Н. Вишневецкая
Проблемы конституционализации уголовного законодательства и практики его реализации
В статье раскрываются понятие и значение конституционализации отраслевого законодательства, обосновываются роль Конституционного суда РФ в обеспечении соответствия Основному закону уголовной правотворческой и правоприменительной практики, формы и пределы дискреции Конституционного суда РФ в сфере уголовно-правового регулирования.
In article is devoted to the notion and value of the constitutionalization of the legislation in different spheres, the role of the Constitutional Court of the Russian Federation locates in ensuring compliance to of criminal law-making and law-enforcement practice Constitution reveals, also it observes the forms and limits of a functions of the Constitutional court of the Russian Federation in the sphere of criminal and legal regulation.
Ключевые слова: конституционализация; уголовная правотворческая и правоприменительная практика; дискреция Конституционного суда.
Key words: constitutionalization; criminal law-making and law-enforcement practice; functions of the Constitutional court.
Необходимым условием развития и совершенствования российской правовой системы является конституционализация отраслевого законодательства и правоприменительной практики, выявление их конституционного смысла. Неслучайно по данной проблеме были проведены многочисленные научные исследования в различных отраслях российской юридической науки1. Вместе с тем следует отметить, что в большинстве публикаций по данной теме основное внимание уделяется вопросам обес-
© Вишневецкая И. Н., 2014
1 См.: Кабышев В.Т. Конституция 1993 г. - символ эпохи постсоветской России // 20 лет Конституции Российской Федерации: становление, проблемы и тенденции развития / под ред. В.Т. Кабышева. Саратов, 2013. С. 12-28; Гаджиев Г.А. Конституционность норм гражданского права // Российский юрид. журн. 1997. № 3. С. 3-15; Елинский А.В. Проблемы уголовного права в конституционном измерении: моногр. М., 2012 и др.
136
печения соответствия Конституции Российской Федерации отраслевого законодательства. Однако проблема конституционализации охватывает не только сферу правотворчества, но и юридической практики.
В правоведении активно обсуждается проблема юридической практики в общетеоретическом аспекте, но данная проблема имеет и отраслевое значение, в том числе и для российского уголовного права. Под уголовно-правовой практикой следует понимать практическую юридическую деятельность по изданию, толкованию, реализации уголовно-правовых предписаний, рассматриваемую в неразрывной связи с ее результатами и накопленным уголовно-правовым опытом. Таким образом, понятие уголовно-правовой практики не сводится лишь к правоприменительной практике, а охватывает более широкий спектр практической юридической деятельности - по уголовному законотворчеству, толкованию и реализации норм уголовного права, накоплению в процессе такой деятельности определенного социально-правового опыта.
Основные направления и содержание уголовного законодательства и практики его толкования и применения определяются прежде всего Основным законом - Конституцией Российской Федерации. При этом конституционность уголовно-правовой практики предполагает не только формально-юридическое соответствие уголовной правотворческой и правоприменительной практики «букве» Конституции, но и ее «духу» - принципам свободы в сочетании с ответственностью, справедливостью, равенством, общечеловеческими идеалами и ценностями, объективными тенденциями социального прогресса2. Отсюда следует, что закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным. Использование мер уголовной ответственности оправданно только в пределах указанных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации целей возможного ограничения прав и свобод граждан. Данный подход предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод от преступных посягательств3.
2 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 58.
3 См.: По делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апр. 2001 г. № 6-П // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2408.
137
Именно такое понимание конституционности обеспечивает реализацию принципа верховенства Конституции, ее имплементацию в уголовно-правовую правотворческую и правопримерительную практику. При этом юридическую оценку конституционности уголовного законодательства и практики его правоприменения может давать только Конституционный суд Российской Федерации, являющийся судебным органом конституционного контроля4. Проверка Конституционным судом РФ конституционности законов и иных нормативных актов в пределах компетенции, установленной ст. 125 Конституции РФ, служит своеобразным камертоном для «настройки» всего законодательства и правоприменительной практики5. Вместе с тем судебный конституционный контроль в сфере уголовного права имеет определенные пределы, связанные с тем, что основанием уголовной ответственности не могут быть непосредственно конституционные положения. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия могут определяться только Уголовным кодексом (ст. 3 УК РФ).
В отношении уголовного права юридическое значение решений Конституционного суда РФ проявляется прежде всего в его роли «негативного законодателя», когда Конституционный суд признает неконституционным уголовно-правовую норму (или иные правовые нормы, в случае конструирования состава преступления при помощи бланкетных диспозиций) или их смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Так, по мнению Конституционного суда РФ, вводя уголовную ответственность за контрабанду валюты, федеральный законодатель был обязан сформулировать норму таким образом, чтобы при признании размера недекларированной валюты как крупного из всей ввозимой суммы была исключена та ее часть, которая законом разрешена к ввозу без декларирования. Конституционный суд РФ признал
оспоренную норму не соответствующей Конституции РФ и нарушающей
6
принципы равенства и справедливости .
4 См.: Ст. 125 Конституции РФ; ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от
5 апр. 2013 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2013. № 14. Ст. 1637.
5 Гетман Е.С., Залеская М.В. Свобода предпринимательства под защитой Конституционного Суда // Эж-ЮРИСТ. 2004. № 17. С. 13.
6 См.: СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.
По мнению ряда ученых, непосредственное применение Конституции к отношениям, регулируемым уголовным правом, «возможно только для ограничения или исключения уголовной ответственности, если уголовный закон в этой части противоречит Конституции»7. С этим вряд ли можно согласиться, так как нередко Конституционный суд РФ выступает и «позитивным законодателем», формулируя положения нормативного характера, имеющие общеобязательный характер и повышенную юридическую силу. Именно такой характер имеет, на наш взгляд, правовая позиция Конституционного суда РФ по вопросу о возможности применения смертной казни в России8. Или другой пример. В определении от 5 марта 2013 года № 323-О Конституционный суд указал, что освобождение в соответствии с ст. 80 УК Российской Федерации положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. Соответственно, исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникший в ходе его исполнения вопрос об ответственности осужденного за злостное уклонение от его отбывания должен решаться в рамках правил, предусмотренных для
9
данного вида наказания .
Конституционный суд РФ осуществляет судебный конституционный контроль не только уголовно-правовой законотворческой практики в форме абстрактного нормоконтроля за уголовным законодательством, но и практики уголовного правоприменения. Во-первых, в случае, когда при осуществлении абстрактного нормоконтроля Конституционный суд РФ
7 Пикуров Н.И. Системные свойства уголовного права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: науч.-практ. конф. (25-26 апр. 2002 г.). Саратов: Изд-во Саратовск. гос. акад. права, 2002. С. 21.
8 См.: О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР"», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р // СЗ РФ. 2009. № 78. Ст. 5867.
9 См.: По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 17 янв. 2013 г. № 2-О // Вестн. Конституционного суда РФ. 2013. № 4.
139
принимает решение о конституционности (неконституционности) нормативно-правового акта или его части, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Во-вторых, в случае, когда при осуществлении конкретного нормоконтроля Конституционный суд РФ по жалобам на нарушения конституционных прав граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом. Таким образом, хотя формально за Конституционным судом РФ и не закреплены полномочия по проверке конституционности обыкновений правоприменительной практики, но фактически он обладает такими возможностями в указанных случаях.
В современных условиях развития в России правового демократического государства конституционное правосудие является необходимым правовым условием и средством обеспечения баланса конституционно значимых интересов государства и личности, соответствия нормотворче-ской и правоприменительной практики в сфере уголовно-правового регулирования конституционным принципам и ценностям российского общества и государства.
Список литературы
1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. - М., 2001.
2. Гаджиев Г.А. Конституционность норм гражданского права (теоретические основы решений Конституционного Суда Российской Федерации) // Российский юрид. журн. - 1997. - № 3. - С. 3-15.
3. Гетман Е.С., Залесская М.В. Свобода предпринимательства под защитой Конституционного Суда // Эж-ЮРИСТ: Рос. правовая газета. - № 17. - апр. 2004.
4. Елинский А.В. Проблемы уголовного права в конституционном измерении: моногр. - М., 2012.
5. Кабышев В.Т. Конституция 1993 г. - символ эпохи постсоветской России // 20 лет Конституции Российской Федерации: становление, проблемы и тенденции развития / под ред. В.Т. Кабышева. - Саратов, 2013. - С. 12-28.
6. О Конституционном Суде Российской Федерации (в ред. от 5 апр. 2013 г.): федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447; 2013. - № 14. - Ст. 1637.
7. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР"», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р // СЗ РФ. - 2009. - № 78. - Ст. 5867.
8. Пикуров Н.И. Системные свойства уголовного права //Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: науч.-практ. конф. (25-26 апр. 2002 г.). - Саратов: Изд-во Саратовск. гос. акад. права, 2002. - С. 20-22.
9. По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П // СЗ РФ. - 2008. - № 24. - Ст. 2892.
10. По делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апр. 2001 г. № 6-П // СЗ РФ. - 2001. -№ 23. - Ст. 2408.
11. По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 17 янв. 2013 г. № 2-О // Вестн. Конституционного суда РФ. - 2013. - № 4.
