CC BY
214
ИЗЪЯТИЕ ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ
Арсланова А.Р.
8.7. ПРОБЛЕМЫ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Арсланова Альбина Ринатовна, майор юстиции, адъюнкт. Место учебы: Уфимский Юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра криминалистики. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье исследуются проблемы, возникающие при изъятии предметов и документов до возбуждения уголовного дела. Целью исследования является анализ существующей практики применения и выработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодатель-ства.
Ключевые слова: изъятие; доказательства; обыск; выемка.
PROBLEMS SEIZURE OF OBJECTS AND DOCUMENTS TO THE INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Arslanova Albina Rinatovna, major of justice, postgraduate student. Place of study: Ufa law institute of MIA Russia. Department: criminalistics chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article examines the problems associated with seizure of objects and documents to the criminal complaint. Purpose of the study is to analyze the existing practice and develop evidence-based recommendations aimed at improving the legislation. Key words: withdrawal; evidence; search; recess.
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» целый ряд норм УПК РФ, уже ставших неотъемлемой частью правовой регламентации деятельности органов дознания и предварительного следствия, подверглись изменениям. Цель данных изменений обусловлена их сущностью и направлена на упрощение процесса дос-ледственной проверки и повышение качества деятельности органов предварительного расследования по формированию доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем новые положения УПК РФ, как показывает практика их применения, в части своей требуют более детального юридического понимания, поэтому рассмотрим ряд проблем, связанных с непосредственным правоприменением норм, регламентирующих проверку сообщений о преступлениях.
Одним из основных моментов для формирования сведений, содержащих признаки состава преступления, в ходе доследственной проверки является процессуальное средство проверки, в виде изъятия и приобщения к материалам проверки предметов и документов, которые после возбуждения уголовного дела могут приобретать статус вещественных доказательств по уголовному делу, то есть нести в себе важнейшие сведения для доказывания по уголовному делу. В этом отношении ст. 144 УПК РФ была дополнена новым процессуальным способом проверки сообщения о преступлении - истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК
РФ. Однако данное новшество не привело к оптимиза-
1
ции правоприменительной практики .
Для начала рассмотрим нормы, предусмотренные УПК РФ, регламентирующие изъятие предметов и документов. В настоящее время УПК РФ предусматривает несколько следственных действий, имеющих целью обнаружение и изъятие материальных носителей информации: осмотр места происшествия, изъятие образцов для сравнительного исследования, выемка и обыск. При этом нормами ч. 2 ст. 176 УПК РФ, ч. 1 ст. 202 УПК РФ предусмотрена возможность производства осмотра места происшествия и изъятия образцов для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела, что определяет допустимость полученных таким образом сведений в качестве доказательств.
Вместе с тем вышеназванным федеральным законом № 23-ФЗ в различных ведомствах введена повсеместная практика производства выемок предметов и документов до возбуждения уголовного дела, как правило, с воздержанием от производства санкционируемых выемок и всех видов обысков. Полагаем, что данная практика является самостоятельной и основана на неправильной трактовке уголовно-процессуального закона. Нормы ст. ст. 182 и 183 УПК РФ не допускают производства ни одного вида обыска и выемки до возбуждения уголовного дела. Законодатель четко выразил свою позицию по данному вопросу путем одновременного внесения изменений и дополнений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 2 ст. 176 УПК РФ и ч. 1 ст. 202 УПК РФ при отсутствии дополнений в ст. ст. 182 и 183 УПК РФ. То есть, с одной стороны правоприменитель имеет в своем распоряжении процессуальные правила, которые изложены в законе. Но, с другой стороны, возникает вопрос, является ли перечень процессуальных действий, направленных на изъятие предметов имеющих значение для уголовного дела, исчерпывающим и достаточным? Иными словами, как поступить следователю или дознавателю в сложившейся обстановке: по «букве закона» или по «духу закона»? Не секрет, что способы совершения преступлений и способы его сокрытия в преступной среде опережают техническое и правовое регулирование деятельности работников органов внутренних дел.
Смоделируем ситуацию, типичную для любого региона России: в отдел полиции поступило сообщение о разбойном нападении на гражданку Иванову, у которой открыто похитили сумку, угрожая при этом предметом похожим на пистолет. Выездом следственно-оперативной группы была проведена работа, в ходе которой был установлен очевидец, который видел нападавшего и узнал в нем бывшего одноклассника Петрова. Размышляя криминалистически, следователь должен выстроить тактику дальнейших действий. Действуя по «духу закона» необходимо провести мероприятия для обнаружения следов и орудия преступления. В первую очередь это обыск или выемка, однако, в этой ситуации уголовное дело еще не возбуждено и невозможно вынести постановления о производстве данных следственных действий. Не сложно предположить, что оформление и выполнение данных следственных действий ведет к упущению наиважнейшего промежутка времени, которое преступник может использовать для сокрытия следов и орудия преступле-
1Воскобойник И.Щ., Гайдышева И.Г.//«Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях»// «Адвокатская практика», 2013, № 5 С.12
1-2015
Пробелы в российском законодательстве
ния. В то же время ч. 1 ст. 144 УПК РФ, указывающая понятие изъятия в порядке, установленном УПК РФ, трактуется по разному, причем не только правоприменителем.
Рассмотрим мнение преподавателя кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России - О.Е. Жамковой, которая задается вопросом: имеет ли должностное лицо право произвести выемку предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела? В самой ст. 183 УПК РФ данное право не устанавливается. Закон не содержит определения понятия «изъятие», не предусматривает производство такого следственного действия2.
Возвращаясь к правоприменителю, следует отметить, что ошибочная трактовка «изъятие в порядке, установленном настоящим Кодексом», должна обратить на себя внимание, так как от этого зависят последствия применения нового закона на практике. По данному вопросу было составлено информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ Гри-ня В.Я. от 20.08.2014 «О недопустимости изъятия предметов вне рамок следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела». В данном письме указано, что в ст. 144 УПК РФ содержится «исчерпывающий перечень следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела. К таковым относятся: осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование», в протоколе о производстве которых должны найти отражение об изъятии предметов и документов3. Образование этого информационного письма можно обозначить как реакцию на несанкционированные действия сотрудников следственного аппарата. В то же время существование таких «ошибок» вряд ли следует расценивать как необходимость применения таких норм изъятия как выемка и обыск на этапе проведения проверки сообщения о преступлении, что исключается законом.
На сегодня единственный процессуальный способ изъятия до возбуждения уголовного дела, кроме изъятия образцов для сравнительного исследования, - это осмотр места происшествия, несмотря на проблемы изъятий вне фактического места происшествия. Однако, правоприменитель продолжает использование выемок до возбуждения уголовного дела, но подходит к этому творчески и при составлении протокола ссылается на ст. 144 УПК РФ. На наш взгляд, учитывая, что нормы о проведении процессуальных действий при проверке сообщения о совершении преступления, при изъятии документов и предметов, недоработаны, необходимо проводить изъятие с вынесением постановления аналогичного постановлению о производстве выемки, но при этом ссылаться и руководствоваться ст. 144 УПК РФ. Кроме этого, при самом изъятии с составлением протокола, необходимо обеспечить участие понятых и проводить его аналогично производству выемки.
Однако наше предложение носит фрагментарный характер и лишь обозначает идею, которая требует создания нового процессуального действия. В настоящее время в рамках проведения проверки сооб-
щения о преступлении нет процессуального действия, направленного непосредственно на обнаружение и сбор предметов имеющих доказательственное значение. Но и нет надобности в изобретении новых способов изъятия. Мы считаем, что этап проверки необходимо качественно дополнить такими следственными действиями как производство обыска и выемки. При изъятии документов и предметов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, в порядке, установленном ст. 165 УПК.
Таким образом, очевидна проблема применения нового закона на практике. Толкование закона не должно быть различным, в зависимости от правового воспитания и интеллекта правоприменителя. Данный закон требует качественных изменений, направленных на определение четких правил его применения. Основной целью данной статьи является определение возникновения повода для расширения перечня процессуальных действий, регламентирующих изъятие. Кроме этого следует отметить положительную сторону изменения в законодательстве - это упрощение процесса доследственной проверки по формированию доказательственной базы (по крайней мере, идея самих изменений направлена на упрощение), однако эти изменения необходимо доработать, укрепить и дополнить.
Список литературы:
1. Воскобойник И.Щ., Гайдышева И.Г.//«Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях»// «Адвокатская практика», 2013, № 5;
2. Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении.// Российский следователь. 2014. № 9;
3. Информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. «О недопустимости изъятия предметов вне рамок следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела» от 20.08.2014.
4. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О. Г. К вопросу о порядке производства заявлений (сообщений) о преступлении // Пробелы в российском законодательстве -2013. - № 2. - С.167-169.
5. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О. Г. Проблемы и перспективы использования специальных знаний в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в свете изменения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Пробелы в российском законодательстве - 2014. - № 2. - С.238-241.
6. Адигамова Г. З. Правовые, организационные и интеллектуально-моделирующие аспекты следственной деятельности// Пробелы в российском законодательстве - 2014. - № 2. - С.261-263.
2Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении.// Российский следователь. 2014. № 9. С. 31.
3 Информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. «О недопустимости изъятия предметов вне рамок следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела» от 20.08.2014.
