CC BY
25
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
С.В. Палаш
ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ В МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СВЯЗИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
Проблемы интеграции России в мировую экономику тесно связаны с про. блемами рыночных реформ в нашей стране и являются результатом институциональных преобразований в российской экономике.
Проблемы рыночных реформ в России Институты играют важную роль в достижении конкурентоспособности национальных экономик. Как известно, существуют рынки институтов, а потому правомерно говорить об их конкурентоспособности. «Конкурентоспособность институтов - соответствие формальных и неформальных институтов страны (законодательства, норм и традиций поведения, распоряжения властью, степени свободы, степени доверия) требованиям производства конкурентоспособных товаров и услуг» [9, с. 19]. Одной из особенностей институциональной системы является то, что она достаточно медленно поддается существенным изменениям. Конкурентоспособность отдельных стран на мировых рынках объясняется эффективным функционированием их институтов. К эффективным (или продуктивным) институтам в научной литературе относят: открытую рыночную экономику; доминирование частной собственности при ее жесткой защите; соблюдение договорных обязательств (позволяющее снижать трансакци-онные издержки и считающееся важнейшим деловым качеством); эффективную налоговую систему (т.е. подконтрольную налогоплательщикам через демократические представительные учреждения с сильным налоговым администрированием, где уклонение от уплаты налогов считается серьезным преступлением); эффективные государственные службы с низким уровнем коррупции; прозрачные публичные компании и финансовые учреждения (раскрытие информации которых и ее проверяемость позволяют им пользоваться доверием партнеров, кредиторов, инвесторов и привлекать финансовые средства для развития с минимальными издержками); демократическую политическую систему с политической конкуренцией, разделением и сменяе-
мостью властей, создающую надежные механизмы контроля общества над государством и бюрократией; законопослушность граждан, воспитываемую с детства и культивируемую в обществе; независимый суд, вызывающий доверие граждан к справедливости принимаемых им решений; сильную систему органов охраны правопорядка и исполнения судебных решений; минимальный разрыв между формальными и неформальными нормами [9, с. 20].
К институциональным проблемам российской экономики относят: разрыв между формальными и неформальными институтами; слабое государство (позволяющее различным группам и самим чиновникам использовать прерогативы власти в своих интересах); теневую экономику; беспорядочное распределение собственности и власти в процессе приватизации и последующий передел собственности; углубление социальной дифференциации; преступность; усиление бюрократии и коррупции; управляемую демократию; правовой нигилизм [9, с. 22]; неплатежи и неденежные расчеты в российской промышленности; особенности корпоративного управления в России; инновационные барьеры в российской промышленности [8]; встроенные антистимулы в экономической системе [5, с. 59] и др.
Бартер и массовые неплатежи были символами российской экономики 1990-х. Вероятность расхождения между отчетностью и реальными событиями резко возрастает, когда значительная доля расчетов между предприятиями основывается на бартере или на использовании денежных суррогатов. Непрозрачность бартера и других денежных суррогатов создают проблемы для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятий как существенного элемента корпоративного управления. По мнению российских бухгалтеров-практиков, данная ситуация приводит к тому, что бухгалтерская отчетность становится фактически бесполезной для ее пользователей в лице кредиторов, потенциальных инвесторов, мелких акционеров, органов государствен-
© С.В. Палаш, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 8, 2006
23
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
С.В. Палаш
ного управления. Так, распространение в экономике денежных суррогатов приводит к серьезным искажениям в отчетности, снижению ее достоверности и объективности [8, с. 5-6]. Таким образом, условие прозрачности, как одного их факторов конкурентоспособных институтов, не могло реализоваться в годы реформ, и сейчас является одним из слабых мест в инвестиционной привлекательности России.
Результаты российской трансформации во многом являются логичным завершением осуществленных реформ. Формирование бизнес-групп есть закономерный результат институциональной динамики в переходной экономике. Непосредственным источником развития бизнес-групп стала правовая незащищенность контрактов. Нерешенность этой проблемы существенно снижает эффективность инвестирования в объекты, находящимися за пределами непосредственного контроля со стороны экономического агента [1, с. 125-126]. Инвестору выгодно вкладывать деньги в компании, где он располагает контрольным пакетом акций или имеет возможность определять стратегические и тактические решения компании на других основаниях (даже если при прочих равных условиях показатели доходности этих инвестиций ниже, чем доходность вложений за пределами непосредственного контроля). Этим объясняется бурный рост бизнес-групп по инициативе владельцев высокоприбыльных компаний в сырьевых секторах - газовой и нефтяной промышленности, черной и цветной металлургии [1, с. 126].
Российские бизнес-группы характеризуются высокой ролью персональных связей и взаимоотношений предпринимателей друг с другом и с государственными органами. Персонификация отношений с представителями государственных органов необычайно повышает роль конкретных чиновников в координации экономической деятельности внутри бизнес-групп. Многие бизнес-группы созданы и функционируют при индивидуальной поддержке со стороны федеральных и региональных властей. Характерной чертой является и то, что в России доминируют недивидендные доходы от собственности [1, с. 127]. Так, слабые институциональные факторы, связанные с функционированием государства, а именно, правовая незащищенность контрактов и другие, определили формирование и особенности функционирования российских бизнес-
групп, оппортунистическое поведение предпринимателей и чиновников базируется на неформальных связях предпринимателей друг с другом и с государственными органами. Корни сегодняшних проблем российской экономики, в том числе проблем ее включения в мирохозяйственные связи, берут начало в годы реформ, имеют институциональную природу и продолжают оказывать влияние на современное развитие рыночных отношений в России.
Проблемы интеграции России в мировую экономику. Сегодня определилось место России в международном разделении труда, формируется законодательная база, регулирующая внешнеэкономическую деятельность. Однако остается масса нерешенных проблем, и, прежде всего, проблема совершенствования форм включения российской экономики в мирохозяйственные связи, а также проблема несоответствия экономического, ресурсного и научно-технического потенциала России ее сегодняшнему положению в международном разделении труда. С нашей точки зрения, данные проблемы связаны, главным образом, с действием институциональных факторов.
В целом конъюнктура на внешних рынках в 2000-2004 гг. складывалась в пользу российских внешнеэкономических операторов. Темпы прироста экспорта товаров в указанные годы составили в среднем за год 9,1%. Однако в структуре экспорта по-прежнему преобладали топливно-энергетические товары и другое минеральное сырье (43,1% в 2004 г. в постоянных ценах 1999 г. и 57,7% - в фактических ценах), металлы и изделия из них (21,1% в постоянных ценах, 20,3% -в фактических) [3, с. 76-87]. Россия занимает второе место в мире по объему производства энергоносителей, является ведущим экспортером природного газа и вторым по значению экспортером нефти. Так российская экономика включилась в международное разделение труда как преимущественно поставщик энергоресурсов на мировые рынки.
Развитие обрабатывающей промышленности в России сталкивалось в годы реформ и сталкивается с массой препятствий. Одним из главных барьеров являлось то, что российское правительство не проявляло интереса к идее перестройки внешнеэкономической специализации страны, а если и проявляло, то лишь декларативно. Сейчас диверсификацию экономики государство стало рассматривать как инструмент повышения конкурентос-
Проблемы интеграции России в мирохозяйственные связи с точки зрения институциональной теории
пособности российской экономики. Создана основная правовая база, необходимая для развития партнерства государства и частного сектора. Существует закон о СЭЗ, о концессиях, работает Инвестиционный фонд, с 2007 г. начнет работать Венчурный фонд. Однако государство справедливо критикуют за непоследовательность, бессистемность и недостаточность принимаемых мер.
В источники конкурентных преимуществ России пока не внесли свой вклад инвестиции и инновации. Необходимо налаживание механизмов трансформации сбережений в инвестиции и межотраслевого перелива капиталов. И здесь основными препятствиями являются, прежде всего, институциональные факторы: незрелость кредитного и фондового рынков в России, принципы деятельности российских корпораций, проблемы формирования благоприятного инвестиционного климата, что отражается и на привлечении прямых зарубежных инвестиций. Россия существенно проигрывает другим крупным развивающимся рынкам (Китаю, Мексике, Бразилии) в привлечении прямых зарубежных инвестиций [6, с. 12-13]. В отраслевом распределении иностранных инвестиций в промышленности сохраняется устойчивый приоритет ТЭК, производства промежуточных продуктов (металлургического комплекса), на долю которых в 2004 г. приходилось около 70% иностранных инвестиций, а также отраслей, работающих на потребительский рынок. В то время как ГГ-отрасли получили лишь 2,5% иностранных инвестиций [6, с. 15]. Диспропорции наблюдаются не только в отраслевой, но и в региональной структуре иностранных инвестиций в России. На столичные города - мегаполисы и столичную область в 2004 г. приходилось 45% притока иностранных инвестиций; богатые сырьем регионы, в том числе экспортеры энергоносителей получили свыше 20%; крупные промышленные центры - более 13%; приграничные и прибрежные территории - примерно 13%. На 20 ведущих российских регионов приходится свыше 93% годового притока иностранных инвестиций, что свидетельствует об их высокой территориальной концентрации [6, с. 18-19]. Необходимо формирование внятной региональной политики для повышения конкурентоспособности отдельных территорий в качестве реципиентов прямых зарубежных инвестиций.
В целом настрой инвесторов позитивен, о чем свидетельствует изменение места России в рей-
тингах инвестиционной привлекательности: в рейтинге A. T. Kearney 2005 г. Россия заняла 6 место (2004 г. - 11 место), а в рейтинге CalPERS - поднялась на 21 место с интегральным рейтингом 1,86 [2, с. 50-51]. По оценкам экспертов, если бы качеству рынка и бизнеса соответствовало качество государства, то Россия уже два года назад могла бы войти в число стран, являющихся объектами инвестирования пенсионных резервов во все типы инструментов. В 1999-2005 гг. российский суверенный рейтинг рос и достиг инвестиционного уровня у всех трех ведущих международных рейтинговых агентств (Standard & Poor's, Moody's, Fitch) [2, с. 52]. Однако по уровню политической стабильности Россия делит предпоследнее место с Пакистаном. В ежегодном рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума Россия занимала в 2005 г. 75 место из 117. В рейтинге Всемирного банка, составляемом по результатам исследования 155 стран, Россия находится на 79 месте [2, с. 51-52]. Низкую итоговую позицию России в данных рейтингах определяют слабость институтов государства и банковского сектора, коррупция, неэффективность защиты прав собственности. Именно те аспекты инвестиционной привлекательности, которые формирует государство, получают наиболее низкую оценку крупнейших долгосрочных инвесторов. Среди основных барьеров для иностранных инвесторов называют коррупцию, административные барьеры, непоследовательность государственной политики, что повышает неопределенность прогнозов экономических агентов и ухудшает условия для реализации долгосрочных проектов, а также непредсказуемую интерпретацию норм и правил, неоднозначность российского налогового законодательства, недостаточный уровень информационной прозрачности крупнейших российских банков и крупнейших российских компаний из разных отраслей и др., то есть, главным образом, институциональные факторы.
Остается недоиспользованным научно-технический потенциал России. По абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции Россия уступает промышленно развитым странам и некоторым новым индустриальным странам, что связано с трудностями становления российской инновационной системы, а именно с институциональными факторами. Россия является конкурентом других стран главным образом на рынках ядерных технологий, космической техники
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 8, 2006
25
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Р. В. Бадылевич
и услуг, боевой авиации и некоторых видов продукции электронной промышленности [4, с. 10]. Позиции России на рынках высокотехнологичной продукции объясняются слабостью инновационной системы России, а также политикой в области НИОКР бывшего СССР (зависимостью от траектории предшествующего развития). Инновационная система России находится в стадии становления, и проблемы ее формирования тесно связаны с проблемами рыночных реформ в целом и проблемами интеграции России в мировую экономику. Становление инновационной системы в России - одна из первостепенных задач, так как проблема модернизации экономики может быть решена только путем привлечения инвестиций, развития и внедрения инноваций.
В условиях глобализации мировой экономики информация и инновации становятся все более важными факторами конкурентоспособности. Завоевание и удержание позиций на мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жесткой конкурентной борьбе. Инновационные процессы интенсифицируются лишь при соответствующей заинтересованности бизнеса и стимулирующей роли государства. В про-мышленно развитых странах инновационная система базируется на следующих основных принципах: 1) власти рассматривают науку и инновации как фундамент и инструмент повышения конкурентоспособности и безопасности; 2) большое значение имеют корпоративные исследования и разработки; 3) государство как прямо участвует в производстве знаний, так и обеспечивает благоприятные условия для частного производства научных знаний и технологий путем предоставления ему налоговых льгот и субсидий [4, с. 6-8]. Таким образом, сегодня за конкуренцией высокотехнологичных товаров и услуг стоит конкуренция налоговых систем и государственного регулирования, научных потенциалов, систем образования, здравоохранения, уровня культуры и человеческого потенциала разных стран.
Российский научный потенциал за годы реформ в определенных сферах был утрачен: сократилась численность научных организаций и занятых в них работников; ухудшились качественные характеристики научных кадров; материально-техническая база исследований двукратно сжалась [4, с. 9]. Кроме того, современная российская наука отличается слабой инновационной ориентацией, несоответствием выполняемых исследований потребностям эконо-
мики. Более 70% изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих, зачастую устаревших видов техники [3, с. 85]. Организационная структура отечественной науки не отвечает потребностям рынка. Основной формой организации исследований по-прежнему являются НИИ, обособленные от высших учебных заведений и предприятий. Востребованность результатов исследований и разработок невысока: менее 5% зарегистрированных изобретений становятся объектами коммерческих сделок, в хозяйственном обороте находится 1% результатов научно-технической деятельности, тогда как в США и Великобритании - 70% [3, с. 85].
Серьезно подорван потенциал высшей школы России. Качество технического образования и интерес к нему со стороны молодежи стремительно снижаются. В последние годы только 1/3 российских выпускников технических вузов работает по своему профилю [7, с. 92]. Сегодня российская система образования реформируется по западному образцу, что вызывает неоднозначную оценку. С одной стороны, образовательная система должна соответствовать потребностям экономики и рынка труда, а также активно взаимодействовать с бизнесом и научно-исследовательскими организациями. С другой стороны, задачей системы образования должно быть не обеспечение «отверточного производства» рынка «хорошо отточенными» специалистами, а все-таки развитие личности. И последнее утверждение не противоречит современным требованиям постиндустриального общества, а, напротив, им соответствует, потому что только творчески развитая личность способна заниматься научными исследованиями и создавать инновации. Так как конкурентоспособность государства уже сегодня определяют (при наличии соответствующей институциональной среды) научно-техническая база страны, ее человеческий интеллектуальный потенциал и качество образования, необходимо уделять этим сферам особое внимание в государственной политике, потому что именно они, наряду с институциональными и рыночными факторами, составят инновационный потенциал модернизации российской экономики.
Для целей диверсификации российской экономики и включения в мировое хозяйство на качественно ином уровне от государства необходимо: создание инфраструктуры; стабильных правил игры; институциональных условий стимулирова-
Определение потребности в инвестиционных ресурсах региона
ния инноваций; создание технопарков, в т.ч. в СЭЗ; развитие партнерских отношений государства и бизнеса; участие государства в проектах, связанных с использованием высоких технологий и др.
Библиографический список
1. Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности // Вопросы экономики. -2004. - №5. - С. 121 - 134.
2. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. - 2006. - №5. - С. 48-77.
3. Оболенский В. Внешняя торговля России: темпы сверхвысокие, товарное наполнение прежнее // МЭ и МО. - 2006. - №1. - С. 76-87.
4. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭ и МО. - 2003. -
№7. - С. 3-12.
5. Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. - 2004. - №5. - С. 59-72.
6. Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России // МЭ и МО. - 2005. - №9. - С. 12-21.
7. Поляков В. Сырьевая ориентация российского экспорта // МЭ и МО. - 2006. - №1. - С. 88-95.
8. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ ВШЭ, 2002. -258 с. (Серия: Институциональные проблемы российской экономики. Вып. 1).
9. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. - 2004. - №7. - С. 4-34.
Р.В. Бадылевич
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОТРЕБНОСТИ В ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСАХ РЕГИОНА (на примере Мурманской области)
Преамбула. Среди наиболее существенных факторов регионального экономического развития практически все ведущие экономисты выделяли инвестиционную составляющую, или различное ее проявление. Недостаток исследований вопросов, связанных с эффективностью управления инвестиционными процессами на региональном уровне, обуславливает актуальность данной темы в настоящий момент.
Проблема недостатка инвестиционных средств в отраслях Мурманской обла-. сти налицо. На данный момент существует колоссальный разрыв между тем уровнем инвестиций, который сегодня есть в экономике и тем уровнем, который необходим для обеспечения устойчивого экономического роста и развития.
О недостаточности существующего уровня инвестиций, прежде всего в основной капитал, в Мурманской области говорит ряд факторов:
- Удельный вес убыточных предприятий в области в 2005 году оценивался в размере 40-41%.
- Кризис неплатежей в экономике области в целом преодолен, но в отдельных отраслях состояние задолженностей остается неудовлетворительным.
- Более 40% основных фондов в Мурманской области изношены полностью, по некоторым отраслям эта цифра еще более существенна.
- Существенную долю (более 60%) среди источников финансирования инвестиций предприятий Мурманской области в основной капитал в 2004-2005 г.г. составляли собственные средства в виде прибыли и амортизации.
- Несмотря на рост инвестиционной активности реального сектора, по-прежнему остается высокой доля предприятий Мурманской области (25 %), которые не осуществляли каких-либо инвестиционных вложений. Это притом, что постоянно повышается заинтересованность в инвестировании в связи с ростом загрузки производственных мощностей и их старением.
Для создания условий инвестиционного типа экономического роста в Мурманской области существует необходимость в определении инвестиционной потребности региона и сравнение найденной величины с имеющимся объемом вложений в экономику.
В соответствии со стратегией экономического развития Мурманской области на период до 2015 года [1] и прогнозными расчетами экономика Мурманской области должна выйти к 2015 г. на уровень стабильного роста, при этом инвестиционные ресурсы необходимые для установленных темпов роста должны составить значения, представленные в таблице 1.
Исходя из стратегии, на развитие всех отрас-
© Р.В. Бадылевич, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 8, 2006
27
