CC BY
166СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЕЙ Багуцкий Н.В.
Багуцкий Николай Владимирович - кандидат социологических наук, кафедра правоохранительной деятельности и исполнительного производства, Средне-Волжский институт - филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), г. Саранск
Аннотация: данная статья ставит своей целью обозначить некоторые актуальные проблемы, связанные с реформированием института присяжных заседателей в современном правовом поле России и наметить пути их решения. Основной фокус статьи делается на таких проблемах, как: сокращение числа уголовных составов, подсудных суду присяжных; ответственность кандидата в присяжные заседатели за неявку на судебное заседание без уважительной причины; сокращение числа присяжных заседателей и кандидатов для судов всех уровней. Ключевые слова: суд присяжных, судебная реформа.
Одной из наиболее острых и обсуждаемых проблем в рамках современной судебной системы выступает реформирование суда присяжных. Процесс реформирования данного социального института был запущен еще в начале 21 века и продолжающийся по настоящее время, неуклонно сопровождается дискуссиями о его необходимости, эффективности, особенностях организации, а главное, является ли он обязательной составной частью правового, демократического государства.
В рамках данной статьи предпринята попытка осмыслить вектор дискуссий вокруг наиболее чувствительных проблем связанных с институтом присяжных в современных российских реалиях.
Состояние суда присяжных заседателей в России достаточно наглядно иллюстрируется статическими данными за последние годы. Так, за 2017 год, по делам, рассмотренным судом присяжных - 448 человек были осуждены и 51 человек (или 11%) оправданы. При этом в апелляционной инстанции отменены оправдательные приговоры в отношении 18 лиц, или 35%. Отменены или изменены обвинительные приговоры в отношении 51 лица или 11% [1]. Приведенные цифры позволяют сделать следующие выводы: во-первых, суд присяжных по-прежнему выступает основным фактором, смягчающим преобладающий обвинительный уклон российской судебной системы, поскольку в общей массе оправдательные приговоры в 2017 году составили лишь 0,2%. [2] А в соотнесении с показателями 2013 года - их число уменьшилось в три раза [3]. Во-вторых, доля отмененных оправдательных приговоров довольно высока, что свидетельствует о наличии ряда системных проблем в функционировании данного правового института, в связи с чем свою тревогу выразил Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, выступая на Годовом собрании судей в 2017 году словами «...суды должны проанализировать свою работу и не допускать нарушений» [4]. В-третьих, доля отмененных и пересмотренных обвинительных приговоров довольна низка, что косвенным образом может указывать на довольно высокое качество работы органов предварительного следствия и работу государственного обвинения.
Далее обозначим ряд актуальных проблем, связанных с деятельностью института присяжных заседателей.
Отсутствие ответственности кандидата в присяжные заседатели за неявку на судебное заседание без уважительной причины.
Федеральным законом №113 "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", гарантирует каждому гражданину России право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Само же участие в отношении кандидатов, законодателем определяется, как гражданский долг, а не как обязанность. Обязанность возникает только у граждан включенных в список присяжных заседателей на стадии предварительных слушаний согласно ч. 3, ст. 333 УПК РФ [5]. Подобная ситуация нередко приводит к неявке без уважительной причины присяжных заседателей на судебное заседание, что в свою очередь приводит к срывам судебных заседаний, а сами суды вынуждает рассылать больше повесток стремясь таким образом снизить риск неявки. По данным председателя Саратовского областного суда В.Н. Тарасова «для обеспечения явки в суд 30-40 кандидатов в присяжные заседатели работники аппарата суда направляют от 1000 до 1500 приглашений. КПД (если можно так выразиться) деятельности аппарата по формированию пула присяжных составляет 3-5%» [6]. Так, например, в 2016 году, по делу так называемых «приморских партизан» судом было вынесено постановление о вызове 1,5 тыс. кандидатов в присяжные [7].
Нам видится выход в двух направлениях, во-первых, в замене понятия «гражданский долг» на понятие «обязанность», по аналогии с гл. V Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» [8]. И установление ответственности за неявку гражданина (кандидата) без уважительной причины по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя в КОАП РФ, в первый раз в виде предупреждения или наложения штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда. Во второй раз гражданин привлекается к уголовной ответственности (например, через внесение изменений в ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду». При этом очевидно, что введение санкций для кандидатов в присяжные заседатели, должно сопровождаться усилением мер стимулирующего характера, в том числе в виде повышения заработной платы присяжных заседателей [10].
Сокращение числа присяжных заседателей и кандидатов для судов всех уровней.
Согласно ФЗ г. № 190 от 23 июня 2016 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" с 1 июня 2018 года произошло сокращение числа кандидатов в присяжные и сокращение непосредственно количества присяжных [11. С. 39]. Для районных и гарнизонных судов предусмотрена коллегия присяжных, состоящая из 6 человек, для формирования которой требуется не менее 12 кандидатов. Для областного суда коллегия присяжных заседателей должна включать 8 присяжных при не менее 14 кандидатах. При этом, до изменений закон предусматривал 12 членов коллегии из не менее чем 20 кандидатов.
Реализованное сокращение числа присяжных заседателей, имеет свои положительные и отрицательные последствия. К положительным, по мнению В.Н. Мартышкина следует отнести сокращение времени формирования суда присяжных, что очевидно в первую очередь влияет на лиц в отношении которых выбрана мера пресечения в связанная с изоляцией от общества, которые вынуждены дожидаться пока будет сформирована коллегия присяжных, поскольку в УПК РФ предельных сроков формирования коллегии присяжных не предусмотрено [11]. Другим положительным моментом выступает снижение затрат государства на формирование коллегий присяжных
Отрицательные последствия, по мнению Д.Е. Погуляева, связаны, в первую очередь, с тем, что сокращение числа присяжных неизбежно ведет к возрастанию
110
риска неправомерного влияния на вердикт, поскольку очевидно, что чем меньше членов коллегии, тем проще оказать влияние на их мнение, что автоматически снижает вес вердикта коллегии присяжных. Вместо этого, по мнению автора, государству необходимо сфокусировать усилия на формировании в обществе правовой культуры [12].
Сокращение числа составов преступлений подсудных суду присяжных заседателей.
Начиная с 2008 года наметилась устойчивая тенденция, связанная с изменением числа дел подсудных суду присяжных заседателей. Сокращения происходят, как напрямую (дела о терроризме, изнасилованиях и др.), так и косвенно, т. е. при помощи сокращения предметной подсудности судов края и области (например, получение и дача взятки). Параллельно с этим наблюдается процесс расширения границ применимости суда присяжных, связанный со вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», согласно которому присяжные смогут рассматривать уголовные дела об убийстве с отягчающими обстоятельствами или без них (ч. 1-2 ст. 105 УК), об умышленном тяжком вреде здоровью, повлекшем смерть (ч. 4 ст. 111 УК), о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля, правоохранителя или лица, осуществляющего правосудие или расследование (ст. 277, 295 и 317 УК), а также дела о геноциде (ст. 357 УК). При этом многие исследователи сходятся во мнении, что из компетенции суда присяжных убираются наиболее распространенные и чувствительные составы в аспекте затрагивания прав и свобод человека и гражданина, а остаются или добавляются в ряде случае весьма экзотические (как например, геноцид, посягательство на жизнь общественного деятеля и др.) [12].
Изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях, таких, как вооруженный мятеж и насильственный захват власти, объясняется Конституционным судом РФ тем, что «террористическая деятельность направлена на создание реальной угрозы для жизни и здоровья как населения, так и участников уголовного судопроизводства, и может оказывать серьезное воздействие и отрицательно влиять на способность входящих в состав суда лиц к принятию адекватных решений» [13]. Что в совокупности обусловливает необходимость в привлечении профессиональных судей.
Подводя итоги анализу дискуссий вокруг института присяжных заседателей, отметим, что данный институт, несмотря на длительную историю своего существования в российском правовом поле, аккумулировал ряд острых проблем и противоречий, которые пока не решаются в рамках осуществляемых государством реформ. Очевидно, что решение возникших проблем должно начинаться с обсуждения возникших трудностей всеми заинтересованными сторонами: законодателями, представителями судейского и научного сообществ, прокурорских работников, работников следственных органов и адвокатов. Также не вызывает сомнения, тот факт, что данный институт является неотъемлемой частью любого правового и демократического государства и длительной историей своего существования доказал свою эффективность при решении ряда задач, стоящих перед судебной системой Российской Федерации.
Список литературы
1. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2017 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской федерации. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа:
http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/Osnovnye_oper_pokazateli_2 017.xls (дата обращения: 12.05.2018).
2. Число оправдательных приговоров сократилось в 2017 году до 0,2% // Газета «Комерсантъ». [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/3613784/ (дата обращения: 12.05.2018).
3. 1 к 466: почему российские суды стали оправдывать еще реже // Газета «РБК». [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://www.rbc.ru/society/25/04/2018/5added539a79477ac3e23377/ (дата обращения: 12.05.2018).
4. Верховный суд подвел итоги работы судов за 2017 год // «Право^и». [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://pravo.ru/story/200608/ (дата обращения: 12.05.2018).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ [с посл. изм. и доп.] // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
6. Тарасов В.Н. Тенденции и проблемы развития института суда присяжных в России / В.Н. Тарасов // Судья, 2016. № 5. [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: http://www.zhumalsudya.ru/archive/2016/5.2016/?article=2194#11 (дата обращения: 12.05.2018).
7. Суд назвал сроки формирования коллегии присяжных для суда над «приморскими партизанами» // Международная информационная группа «Интерфакс». [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: https://www.interfax.ru/russia/545993/ (дата обращения: 12.05.2018).
8. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40. Ст. 588.
9. Коньков Р.А. К вопросу об ответственности за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели / Р.А. Коньков, А.В. Шигуров // Современные научные исследования и инновации. [Электронный ресурс], 2017. № 4. Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2017/04/80660/ (дата обращения: 12.05.2018).
10. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей: Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ // СЗ РФ. 27.06.2016. № 26 (Часть I). Ст. 3859.
11. Мартышкин В.Н. Суд присяжных в России: перспективы реформирования / В.Н. Мартышкин // Юридическая наука, 2015. № 1. С. 37-41.
12. Погуляев Д.Е. Реформа суда присяжных. Изменения, которые вступят в силу с 1 июня 2018 года // Информационно-правовой портал «Гарант.РУ». [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/pogulyaev/1156054 (дата обращения: 12.05.2018).
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 уголовно-процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом свердловского областного суда» (текст Постановления официально опубликован не был) (с изм. и доп.) // Гарант. ги (сайт информ.-правовой компании). [Электронный ресурс], 2018. Режим доступа: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 12.05.2018).
