CC BY
3712.00.00. ЮРИСПРУДЕНЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
УДК 342.9
Леонтьева Наталия Евгеньевна Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики» Факультет права Россия, Москва leontyevanathaHe@gmail. com Leontyeva Nataliya National Research University «Higher School of Economics» Faculty of Law Russia, Moscow
ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 14.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНУРАШЕНИЯХ Аннотация: в статье рассматриваются актуальные проблемы и тенденции правоприменения статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посвященной административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации. Исследуется вопрос соотношения административной и гражданско-правовой ответственности при защите правообладателей. Констатируется сложность интерпретации нормы об административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации и ряд противоречий в правоприменительной практике.
вопросы российской юстиции 18
Ключевые слова: средства индивидуализации, товарный знак, административная ответственность, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, правоприменительная практика.
PROBLEMS AND TRENDS OF APPLICATION OF ARTICLE 14.10 OF THE
CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ADMINISTRATIVE
OFFENCES
Annotation: the article discusses current problems and trends in the enforcement of the Article 14.10 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses which is devoted to administrative responsibility for the illegal use of trademarks. The question of the ratio of administrative and civil liability in the protection of trademark holders is investigated. The difficulty of interpreting the norms with respect to administrative responsibility for the illegal use of trademarks and a number of contradictions in law enforcement practice is ascertained.
Key words: trademark, administrative liability, Code of the Russian Federation on administrative offenses, law enforcement practice.
Творческая деятельность человека является важнейшим фактором успешного развития постиндустриального общества. Следовательно, защита результатов интеллектуальной деятельности является важнейшей целью правового регулирования [2, с. 51]. Такая защита в российском правопорядке осуществляется механизмами разных отраслей права - гражданского, уголовного и административного.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к результатам интеллектуальной деятельности приравниваются средства индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется схожая правовая охрана. Средства индивидуализации так же как и результаты интеллектуальной деятельности защищаются гражданским, уголовным и административным правом.
w W
вопросы российской юстиции 19
Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации (работ и услуг) предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Проблемам и тенденциям правоприменения статьи 14.10 КоАП РФ и будет посвящена настоящая работа.
Первым дискуссионным вопросом, возникающим при рассмотрении заявленной темы, является вопрос о необходимости административно-правовой защиты прав на средства индивидуализации. Как известно, право интеллектуальной собственности является подотраслью гражданского права, а соответствующие правоотношения регулируются гражданским законодательством. Насколько необходимы административные механизмы в области защиты средств индивидуализации, если ГК РФ уже предусмотрены способы защиты правообладателей?
Представляется, что механизм привлечения к административно-правовой ответственности за незаконное использование средств индивидуализации является весьма эффективным для пресечения правонарушений, однако не является достаточным для полноценной защиты прав правообладателей.
Эффективность административного механизма объясняется рядом факторов. Во-первых, для привлечения правонарушителей к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не требуется заявления правообладателя, более того, его непривлечение к участию в деле не будет являться основанием для отмены решения суда [4]. Во-вторых, доказательства собираются служащими органов, уполномоченными возбуждать административные дела по указанной статье. Данные доказательства могут впоследствии использоваться правообладателем в рамках судебного процесса по привлечению правонарушителя к гражданско-правовой ответственности [3]. Таким образом, правонарушитель привлекается к ответственности вне зависимости от воли лица, чье право было нарушено. Тем самым количество выявленных нарушений увеличивается, что благоприятно для правопорядка в целом.
V V ^ Л
вопросы российской юстиции 20
Однако если рассматривать не только интересы правопорядка, но и интересы конкретного лица - правообладателя, то окажется, что механизм административного права не будет являться достаточным для защиты его прав. Административный штраф, предусмотренный в качестве меры ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, взыскивается в пользу государства и поступает в федеральный бюджет. Для получения правообладателем денежной компенсации необходимо использовать механизм гражданско-правовой ответственности.
Ряд проблем при применении частей 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ возникает из-за сложной диспозиции данных норм. Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за производство в целях сбыта либо за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, для наступления ответственности необходимо: 1) использовать средство индивидуализации незаконно, 2) использовать тождественное или сходное средство индивидуализации, 3) использовать его в отношении однородного товара.
Понятия незаконности, схожести и однородности непосредственно в статьи 14.10 КоАП РФ не раскрываются. Фактически диспозиции указанных двух частей являются бланкетными и отсылают к гражданскому законодательству, что на практике также вызывает определенные затруднения при трактовке указанных понятий.
Незаконность использования средств индивидуализации в контексте статьи 14.10 КоАП РФ некоторыми авторами трактуется как использование без согласия правообладателя, выраженного в письменном договоре [1, с. 202]. Представляется, что такой подход не является верным, поскольку статья 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование не
_вопросы российской юстиции 21
только товарного знака (знака обслуживания), но и наименования места происхождения товара. Исключительное право на наименование места происхождения товара, согласно пункту 4 статьи 1229 ГК РФ, может одновременно принадлежать разным лицам. Следовательно, возможно наличие двух и более самостоятельных правообладателей, каждому из которых не требуется согласие другого на использование наименования места происхождения товара [9, с. 137]. Вероятно, более правильным подходом будет использование положений ГК РФ для определения незаконности использования как товарного знака (знака обслуживания), так и наименования места происхождения товара. Общий подход для указанных средств индивидуализации сформировать сложно ввиду описанного выше различия между ними.
По статье 14.10 КоАП РФ запрещается незаконное использование средств индивидуализации или сходных с ними обозначений. Важно отметить, что не любое использование сходных обозначений является правонарушением. Для наступления ответственности необходимо, чтобы обозначение было сходным до степени смешения. Именно такая формулировка закреплена в статьях 1515 и 1537 ГК РФ, посвященных незаконному использованию средств индивидуализации. Действительно, критерий простой схожести чрезмерно расширит пространство применения административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Поэтому видится необходимым закрепление критерия схожести до степени смешения и в норме КоАП РФ.
Критерий однородности предполагает, что содержащие незаконно использованное средство индивидуализации товары принадлежат к тому же классу товаров, на который у правообладателя зарегистрировано право. Классы товаров определяются по международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). Суды проверяют однородность товаров именно на основе МКТУ. Так, в деле № А56-52869/2010 суд привлек к ответственности ЗАО «КАПО Дьюти фри» за использование обозначения «Большой» с тематикой балета на алкогольной продукции [7]. Суд установил, что право на
указанное обозначение принадлежит Большому театру и зарегистрировано в том числе в отношении товаров 33 класса (алкогольные напитки) МКТУ. ЗАО «КАПО Дьюти фри» было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Главной проблемой применения любой правовой нормы остается противоречивость судебной практики. Статья 14.10 КоАП РФ не является исключением.
Конечно, нельзя не отметить тенденцию унификации подходов судов к трактовке положений статьи 14.10 КоАП РФ. Важную роль в этом процессе сыграло постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 [5], в котором 10 пунктов были непосредственно посвящены применению статьи 14.10 КоАП РФ. Однако проблема различия подходов судов при применении указанной нормы остается, что можно продемонстрировано на двух примерах.
Первым примером является расхождение в позиции судов по вопросу предмета конфискации в случае, когда товарный знак незаконно используется на этикетках товаров. Первая позиция сводится к тому, что необходимо конфисковать лишь этикетки. Так, в деле № А21-7485/2011 суд привлек к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мясопродукт» за незаконное использование товарного знака на банках с консервной продукцией [8], однако указал, что уничтожению подлежат только этикетки. Сами банки с консервной продукцией были возвращены обществу. Согласно второй позиции, необходимо конфисковать весь товар, а не только этикетки. Так, в деле № А21-2645/2012 общество с ограниченной ответственностью «Продимпорт» было привлечено к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака на упаковочном материале коробок конфет [10]. В данном деле конфискован был не только упаковочный материал, но и сами конфеты, хотя на их обертке товарный знак использован не был.
вопросы российской юстиции 23
Вторым примером противоречивости судебной практики является вопрос о правомерности размещения на товаре обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, если такое обозначение указывает на совместимость товара с товаром правообладателя. В постановлении Суда по интеллектуальным правам № С01-61/2017 по делу № А12-24652/2016 было высказано мнение, что данное действие не содержит в себе признаков правонарушения [6]. В нем общество «ВАТИ-АВТО» нанесло на упаковку автомобильных деталей словесное наименование «ЗИЛ», схожее до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «ЗИЛ», правообладателем которого является общество «ЗИЛ-АйПи». Суд указал, что указанное действие «не позволяет сформировать у рядового покупателя ассоциации о продвижении товара на рынке под товарным знаком со словесным обозначением "ЗИЛ"». Общество «ВАТИ-АВТО» лишь исполняло свою обязанность по доведению до потребителей всей необходимой информации о товаре. Следовательно, в действиях общества отсутствовали признаки правонарушения. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 306-АД16-5937 по делу № А72-10286/2015 Арбитражного суда Ульяновской области было вынесено прямо противоположное решение, хотя обстоятельства были схожими. Общество «Меридиан АНК» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за то, что на продаваемые им запасные части для автомобилей были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ», сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ». Довод ответчика о том, что обозначение указывает лишь на применимость запчастей к моделям автомобилей ВАЗ, был отвергнут.
Подводя итоги, следует отметить, что административно-правовая защита средств индивидуализации, как и интеллектуальной собственности в целом, тесно связана с гражданско-правовой защитой. В связи с этим, главной задачей остается согласование положений административного законодательства в указанной области с положениями четвертой части ГК РФ. Отмечая тенденцию
_вопросы российской юстиции 24
к унификации подходов судов к применению статьи 14.10 КоАП РФ, следует констатировать сохранение противоречий в судебной практике по ряду вопросов. Такие противоречия надлежит преодолеть в целях обеспечения единства практики и реализации принципа равенства субъектов перед законом.
Список литературы:
1. Клейменова М. О. Особенности применения административной ответственности за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров (работ, услуг) // Проблемы экономики и юридической практики. - 2017. - № 2. - С. 200-203.
2. Кулаков Н. А. Алгоритм пресечения и документирования административных правонарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2016. -№ 1. - С. 50-54.
3. Ларшин Р. Привлечение к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации на основании статьи 14.10 КоАП РФ [Электронный ресурс] // Закон.ру. - 2019. - 23 мая / URL: https://zakon.ru/blog/2019/5/23/privlechenie_k_administrativnoj_otvetstvennosti_za_ nezakonnoe_ ispolzovanie_sredstv_individualizacii.
4. Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 г. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01 марта 2017 г. № С01-61/2017 по делу № А12-24652/2016 Арбитражного суда Волгоградской области // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. по делу № А56-52869/2010. URL: http ://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=783015740.
8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. по делу № А21-7485/2011. URL: http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=783614372.
9. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л. А. Новоселовой. - М.: Статут, 2017. -512 с.
10. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2012 г. по делу № А21-2645/2012. // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ efcbd9c0-5867-4547-87ec-65dca0a65e68/a71400d6-3572-4c97-b3df-277d545d6
1 b9/A21 -2645-2012_20120419_Reshenij a_i_postanovlenij a. pdf?isAddStamp= True.
W w _ ,
26
