CC BY
28
С. Ю. Балмочных, кандидат юридических наук С. А. Можаев
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА ЗА ПОДНАДЗОРНЫМИ ЛИЦАМИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМИ КРАТКОСРОЧНЫХ
ВЫЕЗДОВ ЗА УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИИ В СВЯЗИ С ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ЛИЧНЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ
PROBLEMS AND WAYS TO IMPROVE ADMINISTRATIVE SUPERVISION OVER UNDER CONTROLLED PERSONS DURING SHORT-TERM TRIPS OUTSIDE THE TERRITORY ESTABLISHED BY THE COURT DUE TO EXCEPTIONAL PERSONAL CONDITIONS
В статье проведен анализ отдельных направлений деятельности по осуществлению административного надзора, касающихся порядка документирования органами внутренних дел уведомлений поднадзорных лиц о перемене ими места жительства, пребывания или фактического нахождения при осуществлении краткосрочных выездов. Освещены имеющиеся проблемы правоприменительного характера и возможные пути их решения. Основной акцент сделан на имеющихся правовых пробелах, препятствующих порядку осуществления контроля за поднадзорными лицами при краткосрочной перемене ими мест жительства (пребывания) сотрудниками ОВД.
The article analyzes suspicious phenomena in connection with the occurrence of administrative supervision, a large amount of documentation of high flow density under the supervision of persons with a change in their place of residence, observation or actual admission when urgent departures occur. Illumination of emerging problems of a law enforcement nature and possible ways to solve them. The main emphasis is placed on the discovery of legal gaps that impede the procedure for exercising control over supervised figures in the event of a short-term change of residence (stay) and the presence of the police department.
Сформировавшаяся на протяжении нескольких десятилетий как российская, так и международная правоохранительная практика показала, что реализация мер надзора в отношении лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы, является одним из действенных способов профилактики рецидива преступлений последних. Поэтому сегодня одной из ключевых задач, стоящих перед российским законодателем, является модернизация механизма работы, направленной на снижение уровня рецидива преступности, ускорение процесса ресоциализации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы. Важное значение такой деятельности обусловлено тем, что такие преступники негативным образом влияют на уровень тяжких и особо тяжких преступлений, количество которых с каждым годом возрастает.
Анализ статистических данных показал, что удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных на территории РФ вырос с 24,4% в 2019 году до 27,9% в 2021 году. В Воронежской области удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений составил: в 2019 году — 25,4%, в 2020 году — 28,1%, в 2021 году — 26,4% [1].
К тому же на протяжении последних нескольких лет количество рецидивных преступлений сохраняет стабильно высокий уровень.
Так, в 2019—2021 годах каждое второе расследованное преступление в РФ совершено лицами, ранее совершавшими преступления.
Детальный анализ статистических данных показал, что тяжкие и особо тяжкие преступления чаще всего совершают лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.
В связи с этим мы солидарны с мнением отдельных авторов, полагающих, что современная пенитенциарная система России едва ли справляется со своим первостепенным назначением — исправление осужденных.
Законодательство предписывает, что профилактика рецидивной преступности и контроль за лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, являются одним из видов административной деятельности полиции. Одним из инструментов предупреждения рецидивной преступности выступает административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В этой связи принят Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее — ФЗ № 64) [2]. По мнению отдельных авторов, необходимость разработки и принятия вышеуказанного закона была вызвана напряженной криминогенной обстановкой в стране и высоким уровнем рецидивной преступности [3]. Данный закон регламентировал механизм осуществления мер профилактического воздействия на лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, в целях их ресоциализации и недопущения совершения повторных противоправных деяний. ФЗ № 64 закреплены виды ограничений, основания административного надзора, правовой статус поднадзорного лица и полномочия должностных лиц ОВД. В целях реализации положений указанного закона 8 июля 2011 года был издан приказ МВД России № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее — приказ МВД России № 818) [4]. Приказ установил формы и методы осуществления ОВД контроля за соблюдением поднадзорными лицами ограничений.
Обращаясь к статистическим данным, целесообразно отметить, что начиная с 2018 года в РФ процент поднадзорных, совершивших преступления, от количества лиц, состоящих под административным надзором, ежегодно сокращается [5]. В частности, по данным Главного управления МВД России по Воронежской области, удельный вес поднадзорных лиц, совершивших преступления, негативным образом влияющие на ведомственную статистику, снизился с 18,2% до 7,4% [6].
Приведенные статистические данные позволяют полагать, что административный надзор является эффективной мерой правового контроля предупреждения повторных преступлений.
Вмести с тем, несмотря на отмеченный положительный эффект административного надзора, до настоящего времени остается нерешенным ряд проблем, возникающих у сотрудников территориальных органов МВД России при его осуществлении.
Так, из-за недостаточной определенности норм законодательства, предусматривающих исключительные личные обстоятельства, которые позволяют поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел за разрешением о краткосрочном выезде за установленные судом пределы территории, даю-
щей возможность расширительной трактовка норм ФЗ № 64, на практике возникают трудности в правильном и своевременном определении таких обстоятельств, проведении в отношении поднадзорных контрольно-надзорных мероприятий. В результате этого своевременная профилактика рецидива преступности не может быть обеспечена.
По данным ГУ МВД России по Воронежской области, ежегодно от 30 до 40 поднадзорных лиц, проживающих на территории Воронежской области, переезжают в другие регионы в связи с изменением места жительства (пребывания), 100—150 лиц перемещаются в переделах области, в том числе на краткосрочный период.
При этом, по мнению отдельных авторов, с которым мы солидарны, законодательно установленный порядок осуществления мер контроля в отношении поднадзорных во время их краткосрочных выездов не обеспечивает их осуществление в должной степени сотрудниками полиции, поэтому не исключает возможности совершения поднадзорными в этот период преступлений [7].
В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № 64, поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64. К исключительным обстоятельствам относятся: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; необходимость решения вопросов при трудоустройстве.
Анализ вышеуказанных исключительных обстоятельств позволяет нам сделать вывод, что краткосрочный выезд поднадзорного лица может быть осуществлен как на несколько часов, так и на несколько месяцев. Таким образом, поднадзорный фактически оказывается вне контроля сотрудников ОВД, так как по его новому адресу отсутствуют ограничения, установленные в законном порядке, а имеющиеся у него ограничения могут контролироваться лишь по адресу проживания. То есть необходимо принятие нового судебного решения для установления ограни-
чений по новому адресу, но законодательством это не регламентировано. Кроме того, проверка действительного наличия исключительных обстоятельств представляется довольно сложной, так как нормативными правовыми актами она не регламентирована. К тому же поднадзорный не обязан предоставлять сведения по возвращении к месту проживания, подтверждающие исключительное обстоятельство. Вследствие этого он не может быть привлечен к ответственности, если по возвращении наличие у него исключительного обстоятельства, на основании которого выдавалось разрешении на краткосрочный выезд, не подтвердилось (так как закон не обязывает предоставлять сведения, а у уполномоченных должностных лиц нет полномочий осуществлять надзор по месту краткосрочного пребывания).
Полагаем, что в ст. 11 приказа МВД России № 818 необходимо внести дополнение, обязывающее поднадзорное лицо по возвращении к месту постоянного проживания предоставить документы, подтверждающие исключительные обстоятельства, дающие ему право на краткосрочный выезд, предусмотренные ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 поднадзорное лицо обязано уведомлять орган внутренних дел о краткосрочном выезде в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Таким образом, мы видим, что в одном случае говорится об уведомлении, в другом — о заявлении (п. 3 ст. 10 ФЗ № 64). Законодатель не определил понятие «уведомление» в указанных нормативных правовых актах. При этом под дефиницией «уведомление» принято понимать «письменное или устное сообщение, извещение о чем-либо» [8]. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под заявлением понимается в числе прочего просьба гражданина о содействии в реализации его прав [9].
Анализ правовых дефиниций, используемых в законодательстве РФ и ведомственных правовых актах, позволяет нам сделать вывод о том, что поднадзорное лицо обязано уведомлять ОВД по месту жительства (пребывания) путем подачи заявления, а ОВД вправе по указанному заявлению давать (не давать) соответствующее разрешение.
Законодатель, наделяя поднадзорного вышеуказанным правом, одновременно обязывает его в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в ОВД по месту временного пребывания в случае получения им разрешения на выезд по исключительным личным обстоятельствам (п. 3 ст. 11 ФЗ № 64) и уведомлять ОВД по месту жительства (пребывания) о своем возвращении (п. 5 ст. 11 ФЗ № 64).
Обозначенное положение вызывает неоднозначное отношение среди практических сотрудников, призванных осуществлять административный надзор. Так, при буквальном толковании вышеуказанных норм следует, что поднадзорное лицо по своему усмотрению, имея «окно» в количестве трех
дней, имеет право изменить место своего жительства или пребывания, по которому установлены административные ограничения, потом в течение трех дней фактически выпасть из-под административного надзора, а если последний день постановки на учет по месту временного пребывания приходится на выходной день, срок данного «окна» соответственно увеличивается.
Полагаем, такое положение противоречит целям и задачам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, так как, предоставляя последним промежуток времени в количестве трех рабочих дней, законодатель тем самым обеспечивает поднадзорному возможность использовать данное «окно» для совершения противоправных деяний не только по месту постоянного или временного проживания (пребывания), но и на иных территориях, способствует его бесконтрольному перемещению по территории России. Такое положение впоследствии может способствовать (а может, и уже способствует) не только росту уровня преступности, но и увеличению доли тяжких, особо тяжких преступлений, а также росту рецидивной преступности, уровень которой, как видно из проанализированных нами статистических данных, и так не уменьшается.
Как нами отмечалось выше, указанные нормы закона являются недостаточно проработанными, что не способствует осуществлению эффективного контроля сотрудниками ОВД за поднадзорными. Полагаем, что в п. 3 и п. 5 ст. 11 ФЗ № 64 было бы целесообразно внести изменения, обязав поднадзорного являться для постановки на учет в ОВД по месту временного пребывания и уведомлять ОВД по месту жительства (пребывания) в день прибытия или возвращения.
Кроме того, в ФЗ № 64 и в ведомственных правовых актах не содержится норм, регламентирующих способы получения ОВД уведомлений от поднадзорных о предстоящем краткосрочном выезде, порядок их регистрации, рассмотрения, осуществления проверки содержащихся в уведомлении сведений об исключительных личных обстоятельствах, дающих поднадзорному право на краткосрочный выезд, что не способствует формированию единообразной практики, а также ведет к появлению усмотрения правоприменителя, в частности сотрудников ОВД, осуществляющих административный надзор, и должностных лиц, наделенных правом давать разрешение поднадзорному на краткосрочный выезд. При этом наличие усмотрения правоприменителя может способствовать росту злоупотреблений со стороны сотрудников ОВД и, как следствие, к совершению должностных преступлений коррупционной направленности.
Следует отметить, что проблемы, связанные с усмотрением правоприменителя, изучались не только в рамках административного права, но и уголовным, гражданским правом [10, 11]. Связано это, в первую очередь, с тем, что зачастую трудно
провести грань между усмотрением и произволом. Ведь в самом усмотрении заложены свойства произвола. В «Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» одной из причин, способствующих проявлению коррупции, выделяется установление для правоприменителя необоснованно широких пределов усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил [12]. Это может способствовать тому, что сотрудник ОВД, наделенный нормативными правовыми актами правом давать разрешение на краткосрочный выезд, будет «шантажировать» поднадзорного, злоупотребляя предоставленным ему правом, а это, в свою очередь, будет способствовать тому, что и сам поднадзорный будет искать возможность осуществить краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, тем самым устраивая себе «краткосрочный отпуск» от ограничений, установленных ему судом, «заплатив» сотруднику ОВД за разрешение.
Такому положению может способствовать и отсутствие законодательно установленного порядка регистрации уведомлений от поднадзорных лиц. На практике, как правило, заявление поднадзорного, в котором он уведомляет ОВД о наличии у него исключительного личного обстоятельства, дающего ему право на краткосрочный выезд, составляется им в произвольной форме на имя начальника территориального ОВД, при этом сотрудник, получивший такое уведомление, никак его не регистрирует, что может также привести к вышеуказанным злоупотреблениям.
Полагаем, что наделение сотрудника ОВД полномочием давать разрешение на краткосрочный выезд поднадзорному лицу за пределы территории, установленные судом, является немотивированным, так как фактически тем самым законодатель наделяет его полномочием давать разрешение поднадзорному лицу на неисполнение постановления суда об административном надзоре. Причем период такого неисполнения, как нами было указанно ранее, может быть достаточно длительным.
При этом, как нами ранее упоминалось, закон не содержит разъяснений, в какой форме поднадзорный должен уведомлять ОВД — устно, письменно или, например, посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и т. д. В приказе МВД России № 818 говорится лишь о том, что уполномоченный на то руководитель территориального органа МВД России дает разрешение на краткосрочный выезд поднадзорного лица, при этом не упоминаются сроки рассмотрения такого уведомления, не имеется разъяснений в части оснований отказа поднадзорному лицу, и тем более о том, как оно должно уведомляться об этом в случае принятия такого решения. Требования пунктов 7.4, 7.16, 8.5, 8.7 приказа МВД России № 818 также не дают ответа на указанные вопросы и не содержат подробного алгоритма действий сотруд-
ников органов внутренних дел при поступлении уведомлений от поднадзорных лиц о перемене ими места жительства (пребывания).
По нашему мнению, имеется необходимость определить требованиями приказа МВД России № 818 рекомендуемый образец заявления (уведомления) поднадзорного лица о краткосрочном выезде на иное место жительства (пребывания), который бы включал в себя в обязательном порядке дату убытия, дату возвращения подучетно-го к основному месту жительства, конкретный адрес и мотивированное основание для выезда.
Также представляется целесообразным дополнить положения статьи 12 ФЗ № 64 в части указания перечня оснований для отказа поднадзорному лицу в выдаче разрешения на выезд органом внутренних дел.
Полагаем, что указанные уведомления (заявления) должны регистрироваться в органах внутренних дел и рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Это позволит исключить факты нарушения прав поднадзорных лиц. Вместе с тем в ходе рассмотрения таких обращений в предлагаемом порядке у ОВД появится возможность проверить наличие исключительного обстоятельства, дающего право на краткосрочный выезд, возможность проживания поднадзорных лиц по избираемым им местам краткосрочного пребывания путем направления соответствующих запросов. К тому же регистрация таких уведомлений в установленном законом порядке позволит избежать злоупотреблений полномочиями коррупционной направленности со стороны сотрудников ОВД. Помимо этого, положения указанного закона обязывают орган внутренних дел дать письменный мотивированный ответ на обращения граждан, поэтому в случае отказа в даче разрешения на выезд поднадзорного лица ему будет направлен ответ с указанием причины отказа.
В целях устранения обозначенных недостатков, по нашему мнению, сотрудникам отделов организации деятельности ОУУП и ПДН, а также отделам УПП и ПДН территориальных органов МВД России на районном уровне следует проводить работу по обобщению и анализу правоприменительной практики по вопросам осуществления административного надзора, в частности выдачи разрешений на краткосрочный выезд поднадзорному лицу, изучать проблемные вопросы и прецеденты, характерные для субъектов РФ, в частности Воронежской области.
Так, принимаемые ГУ МВД России по Воронежской области и территориальными органами МВД России на районном уровне меры, в том числе по совершенствованию алгоритма действий сотрудников ОВД в случае получения уведомления от поднадзорного лица о предстоящем краткосрочном выезде, позволили по сравнению с 2016 годом снизить удельный вес поднадзорных
лиц, совершивших преступления, негативным образом влияющие на ведомственную оценку, с 18,2% до 7,4% (с 299 до 124 лиц), при этом возрос удельный вес поднадзорных, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от общего количества состоящих под надзором с 8,1% до 10,3% (с 134 до 171). Удельный вес назначенных мировыми судами поднадзорным административных арестов от рассмотренных административных материалов по статье 19.24 КоАП РФ возрос с 45,8% до 50,4%. Одновременно вынесение сотрудниками полиции предупреждений по статье 19.24 КоАП РФ снизилось более чем в 11 раз (с 146 до 13) [6].
Учитывая изложенное, считаем, что комплекс мер, проводимых сотрудниками профильного отдела Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Воронежской области, выраженный в последовательном алгоритме действий, совершаемых сотрудниками ОВД при получении уведомлений поднадзорных лиц о краткосрочных выездах, заслуживает распространения в качестве положительного опыта.
Так, сотрудники подразделения по осуществлению административного надзора либо иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности территориального органа МВД России на районном уровне, на профилактическом учете которого состоит поднадзорное лицо, желающее осуществить краткосрочный выезд в другой район, обязаны:
1. Принять на имя руководителя территориального органа внутренних дел (лица, исполняющего его обязанности) в установленном порядке от поднадзорного лица заявление с обязательным указанием даты убытия и даты возвращения подучетного к основному месту жительства, а также адреса предполагаемого временного проживания поднадзорного.
2. При поступлении заявления от поднадзорного обязательно учитывать полномочия ОВД, закрепленные в ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64, и исключительные обстоятельства. Иных оснований для данной категории поднадзорных законодатель не предусматривает.
3. Убедиться в достоверности сведений, сообщаемых поднадзорным, в части его выезда в другой район для осуществления трудовой деятельности, прохождения курса лечения и по другим основаниям.
Примечание: В этих целях предлагать поднадзорному предоставить соответствующие подтверждающие документы (наименование организации, наличие контактных данных работодателей, медицинских справок и др.), при необходимости лично осуществлять контрольные телефонные переговоры либо встречи с работодателями и иными лицами (медработниками и др.).
4. Направить посредством СЭД МВД России (допускается — факсимильной связью) инфор-
мационное письмо с приложением копии решения суда об установлении административного надзора в территориальный орган по месту краткосрочного выезда поднадзорного, в котором в обязательном порядке отразить установочные данные поднадзорного, адрес и дату прибытия (убытия) к избранному им месту временного жительства (пребывания).
5. Только после получения ответа из территориального органа по вновь избранному поднадзорным лицом временному месту жительства выдать поднадзорному лицу:
- маршрутный лист (приложение № 10 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденному приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818), копию которого приобщить к соответствующему делу административного надзора;
- копии: заявления поднадзорного в ОВД о разрешении выезда, документов, подтверждающих основания выезда (трудоустройство и т.д.) и решения суда об установлении административного надзора.
6. Внести соответствующие корректировки в подсистему «Профучет» в составе ИБД-Регион и модуль «Административный надзор» СООП ИСОД МВД России (раздел «Выезд поднадзорного лица»).
7. В случае неприбытия поднадзорного лица обратно, то есть к основному месту осуществления надзора (по истечении срока, указанного в его заявлении), принять меры к регистрации данного факта в КУСП ОВД и последующему привлечению виновного к ответственности. Также необходимо обеспечить заведение контрольно-наблюдательного дела в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.03.2018 № 186 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его».
В целях более эффективной реализации мероприятий по данному алгоритму считаем необходимым внести изменения и дополнения в нормативные правовые акты:
1. Дополнить статью 11 ФЗ № 64 после слов «предусмотренных настоящим Федеральным законом»: «предоставлять достоверные сведения об имеющихся исключительных обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории».
2. Пункт 3 ст. 11 ФЗ № 64 изложить в следующем виде: «явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в день прибытия в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помеще-
ния, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории».
3. Пункт 5 ст. 11 ФЗ № 64 после слов «не позднее чем за три рабочих дня до его перемены» изложить в следующем виде: «а также в день прибытия — о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона».
4. Дополнить ст. 11 ФЗ № 64 примечанием следующего содержания: «В случае поступления уведомления поднадзорного лица в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными или выходными днями, они принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях».
5. Приложения приказа МВД России № 818 дополнить бланком уведомления поднадзорного лица о краткосрочном выезде по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64.
6. Предусмотреть нормативными правовыми актами МВД России дисциплинарную ответственность должностных лиц подразделений УУП и ПДН в случае наличия фактов ненадлежащего исполнения обязанностей в части установления исключительных обстоятельств, дающих право поднадзорному лицу на краткосрочный выезд по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ № 64, а также в случае нерегистрации поступившего заявления поднадзорного, содержащего уведомление.
Разрешение указанных проблемных вопросов будет способствовать повышению эффективности проводимой органами внутренних дел работы по осуществлению административного надзора.
ЛИТЕРАТУРА
1. Состояние преступности за 2019—2021 годы [Электронный ресурс]. — URL: http://mvd.ru/ presscenter (дата обращения: 14.04.2022).
2. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.04.2022).
3. Громов В. Г., Галкина А. Н. О задачах административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Современное право. — 2015. — № 2. — С. 115—118.
4. О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : приказ МВД РФ от 8 июля 2011 г. № 818 (с изменениями и дополнениями) // URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.04.2022).
5. Критерии оценки деятельности ОВД: 2018—
2020 гг. // URL: 10.5.0.16/csi/modules.php?name= Kit/ (дата обращения: 22.04.2022).
6. Критерии оценки деятельности ОВД: 2016—
2021 гг. // URL: 10.5.0.16/csi/modules.php?name= Krit/ (дата обращения: 22.04.2022).
7. Холманский В. И., Стульнева Т. В., Петрова О. В. Правовые основы, основания, порядок
установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : учебное пособие. — М. : Флинта ; Наука, 2016. — С. 58.
8. Словарь русского языка : в 4 т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований ; под ред. А. П. Евгенье-вой. — 4-е изд., стер. — М. : Рус. яз. ; Полиграфре-сурсы, 1999.
9. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации : федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ // URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 22.04.2022).
10. Березин A. A. Пределы правоприменительного усмотрения : дис. ... канд. юрид. наук.
— Н. Новгород, 2007. — 200 с.
11. Солонина С. Ю. К вопросу о допустимости существования дискреционных оснований прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних // Молодой ученый.
— 2015. — № 10. — С. 933.
12. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 // URL: http://www.rnk.ru/journal/a/2010/22/ nalogovoe_administrirovanie.
REFERENCES
1. Sostoyanie prestupnosti za 2019—2021 gody [Elektronnyj resurs]. — URL: http://mvd.ru/ presscenter (data obrashcheniya: 14.04.2022).
2. Ob administrativnom nadzore za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody : feder-al'nyj zakon ot 06.04.2011 # 64-FZ (s izmeneniyami
i dopolneniyami) // URL: http://pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 22.04.2022).
3. Gromov V. G., Galkina A. N. O zadachah administrativnogo nadzora za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody // Sovremennoe pravo. — 2015. — # 2. — S. 115—118.
4. O Poryadke osushchestvleniya administra-tivnogo nadzora za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody : prikaz MVD RF ot 8 iyUlya 2011 g. # 818 (s izmeneniyami i dopolneniyami) // URL: http://pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 22.04.2022).
5. Kriterii ocenki deyatel'nosti OVD: 2018—
2020 gg. // URL: 10.5.0.16/csi/modules.php?name= Krit/ (data obrashcheniya: 22.04.2022).
6. Kriterii ocenki deyatel'nosti OVD: 2016—
2021 gg. // URL: 10.5.0.16/csi/modules.php?name= Krit/ (data obrashcheniya: 22.04.2022).
7. Holmanskij V. I., Stul'neva T. V., Petrova O. V. Pravovye osnovy, osnovaniya, poryadok ustanov-leniya i osushchestvleniya administrativnogo nad-zora za licami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody : uchebnoe posobie. — M. : Flinta ; Nauka, 2016. — S. 58.
8. Slovar' russkogo yazyka : v 4 t. / RAN, In-t lingvistich. issledovanij ; pod red. A. P. Evgen'evoj. — 4-e izd., ster. — M. : Rus. yaz. ; Poligrafresursy, 1999.
9. O poryadke rassmotreniya obrashchenij gra-zhdan Rossijskoj Federacii : federal'nyj zakon ot 02.05.2006 # 59-FZ // URL: http://pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 22.04.2022).
10. Berezin A. A. Predely pravoprimenitel'nogo usmotreniya : dis. ... kand. yurid. nauk. — N. Novgorod, 2007. — 200 s.
11. Solonina S. Yu. K voprosu o dopustimosti sushchestvovaniya diskrecionnyh osnovanij prekra-shcheniya ugolovnogo presledovaniya v otnoshenii nesovershennoletnih // Molodoj uchenyj. — 2015. — # 10. — S. 933.
12. Metodika provedeniya antikorrupcionnoj ekspertizy normativnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov : utv. Postanov-leniem Pravitel'stva RF ot 26.02.2010 # 96 // URL: http://www.rnk.ru/journal/a/2010/22/nalogovoe_ administrirovanie.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Балмочных Светлана Юрьевна. Старший преподаватель кафедры административного права. Кандидат юридических наук.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: solonina.vimvd@gmail.com
Россия, 39065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-52-93.
Можаев Сергей Александрович. Старший инспектор группы организации и осуществления административного надзора отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних.
Главное управление МВД России по Воронежской области.
E-mail: sergejmozhaev111@gmail.com
Россия, 394018, Воронеж, ул. Володарского, 39. Тел. 8 (473) 269-63-46.
Вalmochnykh Svetlana Yuryevna. Senior lecturer of the chair of Administrative Law. Candidate of Legal Sciences.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: solonina.vimvd@gmail.com
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-52-93.
Mozhaev Sergey Alexandrovich. Senior inspector of the group for organizing and implementing administrative supervision of the department for organizing the activities of precinct police officers and units for juvenile affairs.
Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Voronezh Region.
E-mail: sergejmozhaev111@gmail.com
Work address: Russia, 394018, Voronezh, Volodarskogo Str., 39. Tel. 8 (473) 269-63-46.
Ключевые слова: административный надзор; поднадзорное лицо; ограничения; краткосрочный выезд; место жительства; уведомление.
Key words: administrative supervision; supervised person; restrictions; short stay; location; notification.
УДК 342.9
