CC BY
56
Реформы здравоохранения
Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стратегия демографического развития России / Под ред. В.Н. Кузнецова, Л.Л. Рыбаковского. М.: ЦСП, 2005.
2. Галецкий В.Ф. Демографические аспекты устойчивого развития России. Проблемы прогнозирования. 2005; (6): 18—21.
3. Прохоров Б.Б. Динамика социально-экономического реформирования России в медико-демографических показателях. Проблемы прогнозирования. 2006; (5): 26—9.
4. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия; 1985.
5. Статистические данные ВОЗ. URL: http://ec.europa.eu.eurostat.
6. Здоровье населения региона и приоритеты здравоохранения / Под ред. О.П. Щепина, В.А. Медика. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2010.
7. Шипова В.М. Организация нормирования труда в здравоохранении / Под ред. О.П. Щепина, М.: Грантъ; 2002.
8. Гриднев О.В. Научное обоснование повышения качества организации первичной медико-санитарной помощи в г. Москве: Дис. ... д-ра мед. наук. М.; 2015.
9. Сборник среднемосковских показателей деятельности медицинских организаций департамента здравоохранения города Москвы за 2013—2014 гг. М.; @
Поступила 20.06.2016 Принята в печать 15.09.2016
REFERENCE
1. Demographic Development Strategy of Russia [Strategiya demo-graficheskogo razvitiya Rossii] / Eds. V.N. Kuznetsov, L.L. Ryba-kovskii. Moscow; 2005. (in Russian)
2. Galetskiy V.F. Demographic aspects of sustainable development of Russia. Problemy prognozirovaniya. 2005; (6); 18—21. (in Russian)
3. Prokhorov B.B. The dynamics of social and economic reforms in Russian health and demographic indicators. Problemy prognozirovaniya. 2006; (5): 26—9. (in Russian)
4. Demographic Encyclopedic Slovar. [Demograficheskiy entsiklope-dicheskiy .slovar']. Moscow; 1985. (in Russian)
5. WHO statistics. URL: http: // ec.europa.eu.eurostat.
6. Public Health andHealth Priorities in the Region. [Zdorov'e nasele-niya regiona i prioritety zdravookhraneniya] / Eds. O.P. Shchepin, V.A. Medik. Moscow: GEOTAR-Media; 2010. (in Russian)
7. Shipova V.M. Regulation of Labor Organization in Health Care [Organizatsiya normirovaniya truda v zdravookhranenii] / Ed. O.P. Schepina, Moscow: Grant; 2002. (in Russian)
.8. Gridnev O.V. Scientific Substantiation of the Organization to Improve the Quality of Primary Health Care in Moscow: Diss. Moscow; 2015. (in Russian)
9. Collection of Srednemoskovskikh Performance of Medical Institutions of Moscow City Department of Health for 2013—2014. [Sbornik srednemoskovskikh pokazateley deyatel'nosti meditsinskikh organizatsiy departamenta zdravoohraneniya goroda Moskvy za 2013—2014 gg]. Moscow; @. (in Russian)
© Коллектив авторов, 2017 УДК 614.2:616.6-08-039.57
Геворкян А.Р.
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ АМБУЛАТОРНОЙ УРОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ГОРОДСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ
Филиал № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника № 195» Департамента здравоохранения города Москвы, 121355, г. Москва
По специально разработанной программе в 2016 г. в г. Москве проведен социологический опрос экспертов руководителей амбулаторных урологических отделений, который явился инструментом для сбора информации об организации урологической амбулаторно-поликлинической помощи, ее доступности и удовлетворенности результатами работы своих амбулаторно-поликлинических объединений.
Проведен анонимный опрос руководителей муниципальных амбулаторно-поликлинических структур: 31 из Москвы и 36 из регионов РФ. Все руководители высокой квалификации, знающие проблемы амбулаторно-по-ликлинической урологической помощи.
Результаты выполненного исследования позволили получить дополнительную характеристику по не отраженным в официальной статистике параметрам: возрастно-половому составу, стажу работы, квалификации и специализации респондентов, организации амбулаторно-поликлинической урологической помощи, об экономической эффективности, о внедрении современных лечебно-диагностических методик и оснащении современным диагностическим оборудованием урологических служб, о качестве последипломной подготовки, экономической мотивации персонала к труду. Были вскрыты проблемы урологической амбулаторной службы, в частности несовершенство концепции развития урологической помощи в системе здравоохранения, недостаточная хозяйственная самостоятельность амбулаторно-поликлинических объединений (АПО), отсутствие нормативно-законодательной базы для их развития, низкий уровень оплаты труда медицинских работников. Выяснено мнение респондентов о том, какие изменения необходимы для оптимизации работы урологической службы муниципальных АПО, их отношение к проекту государственно-частного партнерства в здравоохранении, о цели проекта.
Ключевые слова: социологическое исследование; социальная эффективность амбулаторной урологической помощи; мнение руководителей урологических структур Москвы и регионов РФ. Для цитирования: Геворкян А.Р. Проблемы и пути оптимизации организации амбулаторной урологической помощи городскому населению. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2017; 25 (3): 167—171. DOI 10.18821/0869-866X-2017-25-3-167-171
Для корреспонденции: Геворкян Ашот Рафаэлович, канд. мед. наук, зав. урологическим отделением ГБУЗ «Городская поликлиника № 195», E-mail: ashot_gevorkyan@mail.ru
Gevorkyan A.R
THE PROBLEMS AND MEANS OF OPTIMIZATION OF ORGANIZATION OF OUT-PATIENT UROLOGICAL CARE OF URBAN POPULATION
The office N 2 of municipal polyclinic №195 of the Moscow health department, 121355 Moscow, Russia The .sociological survey was carried out covering expertise opinion of directors of out-patient urological medical organizations and concerning issues of organization of corresponding service, its accessibility and satisfaction of its functioning. all directors were professionals of highest qualification. The results of implemented study permitted to obtain additional characteristic of related to uncovered by official statistic issues: age and gender, practical experience, qualification and specialization of respondents, organization of out-patient urological care, economic efficiency, implementation of modern curative and diagnostic methods and equipment of urological services with
modern diagnostic technologies, quality of post-graduate training and economic motivation of personnel. Such problems of out-patient urological service were established as imperfection of concept of development of urological care in health care system, insufficient economic independence of out-patient associations, lacking of normative legislative base for its development, low level of salary of medical personnel. The opinion of respondents concerning public private partnership was established.
Keywords: sociological survey; social efficiency of out-patient urological care; opinion of directors
For citation: Gevorkian A.R. The problems and means of optimization of organization of out-patient urological care of urban population. Problemi socialnoi gigieni, zdravookhranenia i istorii meditsini. 2017; 25 (3): 167—171. (In Russ.) DOI: 10.18821/0869-866X-2017-25-3-167-171
For correspondence: Gevorkian A.R. candidate of medical sciences, head of department of urological department. e-mail: ashot_gevorkyan@mail.ru
Conflict of interests. The authors declare absence of conflict of interests. Acknowledgment. The study had no sponsor support.
Received 06.03.2017 Accepted 14.03.2017
Урологические заболевания составляют 10—12% общей заболеваемости населения России, являются одной из ведущих причин снижения качества жизни, инвалидизации и смертности, создают ряд проблем социального и экономического характера. Темп прироста заболеваемости с 2003 по 2013 г. составил 15% [1]. Распространение урологических заболеваний влияет на увеличение государственных расходов на здравоохранение [2, 3].
Актуальность задачи совершенствования урологической помощи населению обусловлена высокой распространенностью урологических заболеваний, свертыванием профилактических мероприятий, сокращением государственного финансирования амбу-латорно-поликлинических служб, низким уровнем удовлетворенности населения данным видом медицинской помощи [4].
Оценка организации медицинской помощи урологическим больным в муниципальных АПО является необходимым условием осуществления научно обоснованной управленческой деятельности в системе здравоохранения и одной из составляющих планирования лечебно-профилактических мероприятий, разработки новых организационных форм и методов работы [5, 6].
При изучении проблем организации медицинской помощи, в том числе урологической, инструментом является метод экспертной оценки, который обеспечивает объективность, многосторонность, комплексность, компетентность и надежность принимаемых управленческих решений. [7, 8].
Материалы и методы
В исследовании при изучении организационных аспектов такой сложной проблемы, как деятельность муниципальной амбулаторной урологической службы, применялся метод экспертной оценки, который позволил получить и проанализировать необходимые профессиональные суждения специалистов — руководителей муниципальных структур, оказывающих амбулаторную урологическую помощь.
По специально разработанной программе в 2016 г. в Москве проведен опрос врачей-урологов, руководителей отделений АПО о состоянии организации амбулаторной урологической помощи городскому населению, ее проблемах и перспективах развития.
К экспертам были отнесены квалифицированные врачи-урологи руководители муниципальных амбулаторных урологических отделений: 31 из Москвы (1-я группа) и 36 курсантов циклов усовершенствования из регионов РФ (2-я группа), которые знакомы с проблемами амбулаторной поликлинической помощи. Опрос руководителей обеих групп проводили по специально разработанной карте, которая содержала 17 вопросов и 45 подвопросов (см. таблицу).
Статистическая обработка материалов исследования предусматривала использование методов статистической группировки, табличной сводки, анализа абсолютных и относительных рядов распределения, оценку статистической достоверности различия результатов опроса руководителей из Москвы и регионов РФ (критерий х2).
Результаты исследования
Сравнительный анализ возрастно-полового состава экспертов представлен в таблице. Можно констатировать, что экспертами являлись хорошо подготовленные специалисты, руководители урологических отделений поликлиник, способные обеспечить объективную, многостороннюю, комплексную, компетентную экспертизу. Статистически значимых различий в составе руководителей амбулаторных урологических структур в Москве и в регионах РФ по возрасту, полу, стажу работы и квалификационным категориям не наблюдалось ^ > 0,05).
Результаты экспертного исследования позволили получить дополнительную характеристику качества организации урологической помощи в муниципальных поликлиниках по неотраженным в официальной статистике показателям. Были вскрыты многие проблемы амбулаторной урологической службы.
А. Донабедьян, выдающийся организатор здравоохранения, упростил понятие качества медицинской помощи, сведя его к трем понятным всем критериям: структура, процесс, результат [9]. Полученные в ходе исследования экспертные оценки мы сгруппировали таким образом, чтобы одна группа характеризовала качество организационной структуры муниципальной урологической амбулатор-но-поликлинической службы, вторая — качество процесса, третья — качество результатов, послед-
Реформы здравоохранения
няя определяла условия, необходимые для оптимизации муниципальной амбулаторно-по-ликлинической урологической службы.
При анализе качества основных моментов организации муниципальной амбулаторно-поликлинической урологической помощи по материалам экспертной оценки были выявлены следующие проблемы. Недостаточное оснащение АПО современным диагностическим оборудованием отметили 77,4 ± 7,5% экспертов 1-й группы и 72,2 ± 7,5% 2-й. На недостаточное финансирование АПО для обеспечения качественной работы указали 80,6 ± 7,1% экспертов 1-й группы и 93,3 ± 6,2% 2-й. Недостаточным качество последипломной подготовки урологов сочли 87,1 ± 6% экспертов 1-й группы и 69,4 ± 7,7% 2-й.
Анализ ответов на вопросы, направленные на оценку процесса деятельности АПО, показал, что 77,4 ± 7,5% экспертов 1-й и 75 ± 7,2% 2-й группы находят несовершенной концепцию развития урологической помощи в системе здравоохранения; 80,6 ± 7,1% экспертов 1-й и 77,8 ± 6,9% 2-й группы сочли хозяйственную и юридическую самостоятельность АПО недостаточной; отсутствие нормативно-законодательной базы для развития АПО отметили 80,6 ± 7,1 и 72,2 ± 7,5% соответственно. Отсутствие диагностических и лечебных стандартов в практике АПО видят 83,9 ± 6,6% экспертов 1-й группы и 83,3 ± 6,2% 2-й. Считают, что в АПО отсутствует рыночная стратегия управления, 96,8 ± 3,2% экспертов из 1-й группы и 88,9 ± 5,2% из 2-й. Отсутствие адекватной формы финансирования АПО отметили 93,5 ± 4,4% экспертов 1-й и 91,7 ± 4,6% 2-й группы.
Мнение экспертов по данным вопросам подтвердило тот факт, что законодательной базы по производству услуг, связанных с охраной здоровья, по сути дела не существует, последние производятся на основании ре-
Результаты опроса руководителей урологических отделений муниципальных поликлиник Москвы и регионов
Вопрос Вариант ответа 1-а группа 2-я группа
абс., П = 31 p ± m, % абс., п = 36 p ± m, %
Ваш пол Мужчина 29 93,5 ± 4,4 33 91,7 ± 4,6
Женщина 2 6,5 ± 4,4 3 8,3 ± 4,6
Ваш возраст До 50 лет 22 71,0 ± 8,2 24 66,7 ± 7,9
51—59 лет 8 25,8 ± 7,9 8 22,2 ± 6,9
60 лет и 1 3,2 ± 3,2 4 11,1 ± 5,2
старше
Ваш стаж работы До 7 лет 3 9,7 ± 5,3 6 16,7 ± 6,2
7—19 лет 23 74,2 ± 7,9 23 63,9 ± 8,0
Свыше 20 5 16,1 ± 6,6 7 19,4 ± 6,6
Ваша квалификационная категория Высшая 18 58,0 ± 8,9 20 55,5 ± 8,3
по урологии Первая 6 19,4 ± 7,1 7 19,5 ± 6,7
Нет 7 22,6 ± 7,5 9 25,0 ± 7,2
Проходили ли Вы специализацию Да 12 38,7 ± 8,7 14 38,9 ± 8,1
по организации здравоохранения Нет 19 61,3 ± 8,7 22 61,1 ± 8,1
Вы учились на курсах усовершенство- Да 21 67,7 ± 8,4 24 67,7 ± 7,9
вания за последние 5 лет Нет 10 32,3 ± 8,4 12 33,3 ± 7,9
Вы имеете ученую степень Да 5 16,1 ± 6,6 4 11,1 ± 5,2
Нет 26 83,9 ± 6,6 32 88,9 ± 5,2
Проводится ли анализ экономической Да 7 22,6 ± 7,5 8 22,2 ± 6,9
эффективности в Вашем АПО Нет 24 77,4 ± 7,5 28 77,8 ± 6,9
Проводится ли в Вашем АПО анализ Да 11 35,5 ± 8,6 11 30,6 ± 7,7
удовлетворенности пациентов Нет 20 64,5 ± 8,6 25 69,4 ± 7,7
Достаточно ли финансируется Ваше Да 6 19,4 ± 7,1 6 16,7 ± 6,2
АПО Нет 25 80,6 ± 7,1 30 93,3 ± 6,2
Нужны ли следующие изменения в
АПО для оптимизации его деятель-
ности:
объединение разрозненных уроло- Да 29 93,5 ± 4,4 31 86,1 ± 5,8
гических кабинетов района в более Нет 2 6,5 ± 4,4 5 13,9 ± 5,8
крупную структуру
оснащение современным диагно- Да 24 77,4 ± 7,5 26 72,2 ± 7,5
стическим оборудованием Нет 7 22,6 ± 7,5 10 27,8 ± 7,5
внедрение современных лечебно- Да 25 80,6 ± 7,1 28 77,8 ± 6,9
диагностических методик Нет 6 19,4 ± 7,1 8 22,2 ± 6, 9
повышение качества последиплом- Да 27 87,1 ± 6,0 25 69,4 ± 7,7
ной подготовки урологов Нет 4 12,9 ± 6,0 11 30,6 ± 7,7
повышение экономической Да 29 93,5 ± 4,4 33 91,7 ± 4,6
мотивации персонала к труду Нет 2 6,5 ± 4,4 3 8,3 ± 4,6
Имеют ли место нижеперечисленные
проблемы в работе Вашего АПО:
несовершенство концепции раз- Да 24 77,4 ± 7,5 27 75,0 ± 7,2
вития урологической помощи в Нет 7 22,6 ± 7,5 9 25,0 ± 7,2
системе здравоохранения
недостаточная хозяйственная и Да 25 80,6 ± 7,1 28 77,8 ± 6,9
юридическая самостоятельность Нет 6 19,4 ± 7,1 8 22,2 ± 6,9
АПО
отсутствие нормативно-законода- Да 25 80,6 ± 7,1 26 72,2 ± 7,5
тельной базы для развития АПО Нет 6 19,4 ± 7,1 10 27,8 ± 7,5
отсутствие рыночной стратегии Да 30 96,8 ± 3,2 32 88,9 ± 5,2
в управлении АПО Нет 1 3,2 ±3 ,2 4 11,1 ± 5,2
отсутствие у персонала Да 28 90,3 ± 5,3 34 94,4 ± 3,8
экономической мотивации Нет 3 9,7 ± 5,3 2 5,6 ± 3,8
низкий уровень оплаты труда меди- Да 30 96,8 ± 3,2 35 97,2 ± 2,7
цинских работников Нет 1 3,2 ± 3,2 1 2,8 ± 2,7
отсутствие адекватной формы Да 29 93,5 ± 4,4 33 91,7 ± 4,6
финансирования АПО Нет 2 6,5 ± 4,4 3 8,3 ± 4,6
недостаточная подготовленность Да 27 87,1 ± 6,0 29 80,6 ± 6,6
руководителей АПО к работе в Нет 4 12,9 ± 6,0 7 19,4 ± 6,6
новых экономических условиях
Health care reforms
Окончание таблицы.
Вопрос Вариант ответа 1-а группа 2-я группа
абс., n = 31 p ± m, % абс., n = 36 p ± m, %
отсутствие диагностических Да 26 83,9 ± 6,6 30 83,3 ± 6,2
и лечебных стандартов Нет 5 16,1 ± 6,6 6 16,7 ± 6,2
в практике АПО
требуется ли для оптимизации ор- Да 27 87,1 ± 6,0 31 86,1 ± 5,8
ганизации работы АПО переход на Нет 4 12,9 ± 6,0 5 13,9 ± 5,8
муниципально-частную правовую
форму хозяйствования
в увеличении экономической Да 30 96,8 ± 3,2 35 97,2 ± 2,7
устойчивости АПО Нет 1 3,2 ± 3,2 1 2,8 ± 2,7
в повышении качества услуг в Да 28 90,3 ± 5,3 29 80,6 ± 6,6
муниципальных АПО Нет 3 9,7 ± 5,3 7 19,4 ± 6,6
в улучшении материально-техни- Да 30 96,8 ± 3,2 27 75,0 ± 7,2
ческого Нет 1 3,2 ± 3,2 9 25,0 ± 7,2
оснащения АПО и сервиса
Испытываете ли Вы потребность — — — — —
в профессиональных знаниях:
по инновационному менеджменту Да 23 74,2 ± 7,9 26 72,2 ± 7,5
Нет 8 25,8 ± 7,9 10 27,8 ± 7,5
по финансовому менеджменту Да 30 96,8 ± 3,2 33 91,7 ± 4,6
Нет 1 3,2 ± 3,2 3 8,3 ± 4,6
экономике здравоохранения Да 28 90,3 ± 5,3 31 86,1 ± 5,8
Нет 3 9,7 ± 5,3 5 13,9 ± 5,8
по стратегическому управлению Да 25 80,6 ± 7,1 29 80,6 ± 6,6
Нет 6 19,4 ± 7,1 7 19,4 ± 6,6
по управлению персоналом Да 26 83,9 ± 6,6 30 83,3 ± 6,2
Нет 5 16,1 ± 6,6 6 16,7 ± 6,2
по технологии делового общения Да 27 87,1 ± 6,0 32 88,9 ± 5,2
Нет 4 12,9 ± 6,0 4 11,1 ± 5,2
Уделяете ли Вы внимание:
выполнению контролируемых задач Да 29 93,5 ± 4,4 33 91,7 ± 4,6
сверху Нет 2 6,5 ± 4,4 3 8,3 ± 4,6
повышению уровня здоровья Да 28 90,3 ± 5,3 27 75,0 ± 7,2
населения, качества и доступности Нет 3 9,7 ± 5,3 9 25,0 ± 7,2
помощи
привлечению дополнительных Да 30 96,8 ± 3,2 35 97,2 ± 2,7
инвестиций Нет 1 3,2 ± 3,2 1 2,8 ± 2,7
Проводится ли в Вашем АПО экспер- Да 5 16,1 ± 6,6 4 11,1 ± 5,2
тиза качества медицинской помощи Нет 26 83,9 ± 6,6 32 88,9 ± 5,2
гламентирующих приказов, распоряжений, а отнюдь не законов [10].
Характеризуя результаты деятельности АПО, эксперты отмечают ее неэффективность. Это видно по отсутствию в АПО современных лечебно-диагностических методик (по мнению 80,6 ± 7,1% экспертов 1-й группы и 77,8 ± 6,9% 2-й), по отсутствию анализа экономической эффективности производства (77,4 ± 7,5 и 77,8 ± 6,9% соответственно), по отсутствию анализа удовлетворенности пациентов (64,5 ± 8,6 и 69,4 ± 7,7% соответственно) и экспертизы качества предоставляемой медицинской помощи (83,9 ± 6,6 и 88,9 ± 5,2% соответственно).
Экспертами отмечено отсутствие условий для успешной работы персонала. Низким уровень оплаты труда медицинских работников считают 96,8 ± 3,2% экспертов 1-й группы и 97,2 ± 2,7% 2-й. Отсутствие у персонала экономической мотивации к работе отмечают 90,3 ± 5,3% экспертов 1-й группы и 94,4 ± 3,8% 2-й.
Считают, что в системе муниципальной амбулаторной урологии руководители недостаточно подготовлены к работе в новых экономических условиях 87,1 ± 6% экспертов 1-й группы и 80,6 ± 6,6% 2-й.
Отсутствие медицинских технологий современного уровня, материальной заинтересованности персонала, контроля качества медицинской помощи, неподготовленность руководителей к новым экономическим условиям не позволяют повысить эффективность работы АПО.
Необходимым условием оптимизации муниципальной амбулаторной урологической службы, по мнению 93,5 ± 4,4% экспертов 1-й группы и 86,1 ± 5,8% 2-й, является объединение разрозненных урологических кабинетов района в более крупную структуру; 80,6 ± 7,1% экспертов 1-й группы и 77,8 ± 6,9% 2-й считают, что это позволит полноценно обеспечить АПО современным диагностическим оборудованием. Полагают, что это будет способствовать внедрению современных лечебно-диагностических методик, 77,4 ± 7,5% и 72,2 ± 7,5% экспертов соответственно.
Оптимизацию работы АПО 87,1 ± 6% руководителей в 1-й группе и 86,1 ± 5,8 во 2-й видят в переводе их на муниципально-частную правовую форму хозяйствования, что, по мнению 96,8 ± 3,2% экспертов 1-й группы и 97,2 ± 2,7% 2-й, позволит увеличить экономическую устойчивость АПО и улучшить их материально-техническое оснащение, сервис производства (96,8 ± 3,2% экспертов 1-й группы и 75,0 ± 7,2% 2-й). Все это будет способствовать повышению качества услуг в муниципальных АПО, согласно мнению 90,3 ± 5,3% экспертов 1-й группы и 80,6 ± 6,6% 2-й.
Одним из условий оптимизации работы урологических муниципальных амбулаторно-поликли-нических структур является повышение качества последипломной подготовки урологов (87,1 ± 6% экспертов 1-й группы и 69,4 ± 7,7% 2-й), повышение экономической мотивации персонала к труду (93,5 ± 4,4 и 91,7 ± 4,6% соответственно).
Обсуждение
Проведенное исследование позволило получить и проанализировать профессиональные суждения руководителей муниципальных урологических АПО о
Реформы здравоохранения
качестве структуры, процесса и результатов работы муниципальных урологических амбулаторно-поли-клинических структур.
Сопоставление результатов опроса руководителей муниципальных амбулаторно-поликлиниче-ских урологических структур из Москвы и регионов РФ продемонстрировало совпадение их оценок по подавляющему большинству вопросов, что свидетельствует об идентичности проблем в организации урологической помощи в столице и в стране в целом.
Это позволяет сделать вывод, что для производства качественных услуг в муниципальных урологических АПО условия не созданы. Качественное медицинское обслуживание требует современного оборудования и технологий, а при крайне недостаточном финансировании АПО это недостижимо. Также не созданы условия для работы медицинского персонала: отсутствует экономическая мотивация к труду, низкое качество последипломной подготовки, низкая оплата труда. Установлена недостаточная подготовленность руководителей АПО к работе в новых экономических условиях. Руководители испытывают потребность в знаниях по стратегическому, инновационному финансовому менеджменту, управлению персоналом в рыночных условиях. Управленческая подготовка и переподготовка работников здравоохранения особенно актуальны, поскольку способна придать системе необходимую позитивную динамику в современных экономических условиях.
Заключение
Действующая модель муниципальной амбула-торно-поликлинической урологической службы и ее управленческий аппарат не в состоянии использовать экономические рычаги и повысить социальную эффективность амбулаторной урологической помощи. Перспективой ее развития является формирование новой модели амбулаторной урологии с организацией нового хозяйственного механизма на принципах муниципально-частной практики как современного механизма реализации инновационной экономики и привлечения инвестиций, способного обеспечить экономическую устойчивость структуры, повысить ее материально-техническую вооруженность, внедрить экономические и лечебные стандарты в практику работы, что будет способствовать качеству и росту социальной эффективности урологической помощи.
Исследование не имело спонсорской поддержки.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Каприн А.Д., Аполихин О.И., Сивков А.В. и др. Анализ уро-нефрологической заболеваемости и смертности в Российской Федерации за 2003—2013 гг. Экспериментальная и клиническая урология. 2015; (2): 26—9.
2. Лопаткин Н.А. Национальное руководство: Урология. М.: ГЭО-ТАР-Медиа; 2009.
3. Аполихин О.И., Сивков А.В., Москалева Н.Г. и др. Анализ уро-нефрологической заболеваемости и смертности в Российской Федерации за десятилетний период (2002—2012) по данным официальной статистики. Экспериментальная и клиническая урология. 2014; (2): 4—12.
4. Сафронов А.А. К вопросу об организации амбулаторной консультативной специализированной урологической помощи. Проблемы управления здравоохранением. 2008; 1(38): 51—5.
5. Максимов В.А., Пушкарь Д.Ю., Умаров М.С. Современный взгляд на проблему скрининга рака предстательной железы. Урология. 2009; (5): 74—7.
6. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. 3-е изд. М.: Омега-Л; 2007.
7. Нечаев В.С., Чудинова И.Э., Нисан Б.А. К вопросу об экспертной оценке организационных аспектов государственно-частного партнерства в здравоохранении. Социальная медицина. 2012; (1): 21—3.
8. Решетников А.В. Социология медицины: Руководство. М.: ГЭО-ТАР Медиа; 2010.
9. Donabedian А. The quality of care: How сап it be assessed? J.A.M.A. 1988: 260: 1743—8.
10. Дьяченко В.Г. Качество в современной медицине. Хабаровск. ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава; 2007. Допуск http://www.pqm-online.com/assets/ files/lib/ books/ diachenko. pdf.
Поступила 06.03.2017 Принята в печать 14.03.2017
REFERENCES
1. Kaprin A.D., Apolikhin O.I., Sivkov A.V. et al. Analysis of uronefrological morbidity and mortality in the Russian Federation for 2003—2013 years. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya. 2015; (2): 26—9. (in Russian)'
2. Lopatkin N.A. National Leadership: Urology. [Natsionalnoe ruko-vodstvo: Urologiya]. Moscow: GEOTAR-Media; 2009. (in Russian)
3. Apolikhin O.I.,SivkovA.V., MoskalevN.G.etal.Uronefrologicheskoy analysis of morbidity and mortality in the Russian Federation for the period of ten years (2002—2012) according to official statistics. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya. 2014; (2): 4—12. (in Russian)'
4. Safronov A.A. On the question of the organization of outpatient counseling specialized urological care. Problemy upravleniya zdravookhraneniem. 2008; 1(38): 51—5. (in Russian)
5. Maksimov V.A., Pushkar D.Yu., Umarov M.S. The modern view on the problem of cancer screening of the prostate gland. Urologiya. 2009. (5): 74—7. (in Russian)
6. Yadov V.A. Sociological Research Strategy. 3rd Ed. [Strategiya sotsiologicheskogo issledovaniya]. 3rd Ed. Moscow: Omega-L; 2007. (in Russian)
7. Nechaev V.S., Chudinova I.E., Nisan B.A. On the question of expert evaluation of the organizational aspects of public-private partnerships in health care. Sotsial'naya meditsina. 2012; [1 (20)]: 21—3. (in Russian)
8. Reshetnikov A.V. Sociology of Medicine: A Guide. [Sotsiologiya meditsiny: Rukovodstvo]. Moscow: GEOTAR-Media; 2010. (in Russian)
9. Donabedian А. The quality of care: How сan it be assessed? J.A.M.A. 1988: 260: 1743—8.
10. Dyachenko V.G. The Quality of Modern Medicine. [Kachestvo v sovremennoy meditsine]. Khabarovsk; 2007. Tolerance http://www. pqm-online.com/assets/files/lib/books/diachenko. pdf. (in Russian)
