CC BY
40
ОЦЕНКА УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ УРОЛОГИЧЕСКИХ ПАЦИЕНТОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩЬЮ В АМБУЛАТОРНО-ПОЛИКЛИНИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
(ПО ДАННЫМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА)
А.Р. Геворкян
ГБУЗ города Москвы Городская поликлиника № 195 филиал № 2 Департамента здравоохранения города Москвы, Россия
Цель исследования. Изучить мнение пациентов об организации медицинской помощи урологическим больным в муниципальных и частных амбулаторно--поликлинических учреждениях (АПУ) и разработать предложения по повышению эффективности амбулаторной помощи урологическим больным. Материалы и методы. Проведено социологическое исследование с помощью анкетирования пациентов, обратившихся в муниципальные и частные АПУ Москвы, оказывающих медицинские услуги по профилю «урология». В муниципальных АПУ проведен опрос 409пациентов, в частных — 290. Обе выборки были качественно и количественно репрезентативными. Статистическая достоверность различий полученных результатов исследования определялась по критерию Пирсона X2. Результаты. Получена информация, не отраженная в официальной отчетности, об организации урологической помощи в муниципальных и частных АПУ. Дана сравнительная характеристика состава пациентов муниципальных и частных АПУ, причин и частоты обращений к врачу урологу, а также проанализированы различия в материально-техническом, кадровом, сервисном обеспечении, в организации лечебно-диагностического процесса в муниципальных и частных АПУ, в удовлетворенности пациентов лечением и обслуживанием в данных АПУ.
Заключение. Существующая система оказания медицинской помощи урологическим пациентам в муниципальных АПУ не соответствует современным потребностям населения, что определяет необходимость научного обоснования новой оптимизированной муниципальной модели урологической помощи населению большого города, обеспечивающей ее социальную эффективность.
Ключевые слова: социологическое исследование, социальная эффективность амбулаторной урологической помощи, мнение пациентов
Авторы заявляют об отсутствии возможных конфликтов интересов.
ASSESSMENT OF SATISFACTION WITH MEDICAL CARE
FOR UROLOGICAL PATIENTS IN POLYCLINICS (ACCORDING TO THE OPINIPN POLL)
A.R. Gevorkyan
Polyclinic No. 195 branch number 2 of the Department of Health of Moscow, Russia
Aim of the study. To study the patients' opinion on the organization of medical care for urological patients in municipal and private outpatient clinics and to develop proposals to improve the effectiveness of outpatient care for urological patients.
Materials and methods. A sociological survey was carried out using questionnaires of patients who applied to municipal and private outpatient clinics in Moscow who render medical services in the «urology» profile. In the municipal outpatient clinic, a survey of 409 patients was conducted, in private — 290. Both samples were qualitatively and quantitatively representative. The statistical reliability of the differences in the results of the study was determined by the Pearson criterion X2.
Results. Received information is not reflected in the official reports on the organization of urological assistance in municipal and private outpatient clinics. The comparative characteristics of the composition of patients of municipal and private outpatient clinics, the causes and frequency of visits to urologist, and the differences in material, technical, personnel, service provision, in the organization of the treatment and diagnostic process in municipal and private outpatient clinics, as well as differences in patients' satisfaction with treatment and care is presented.
Conclusion. The existing system of medical care for urological patients in municipal outpatient clinics does not correspond to the modern needs of the population, which determines the need for a scientific justification for the new optimized municipal model of urological care for the population of the large city that ensures its social effectiveness.
Keywords: case study, the social effectiveness of outpatient urological care, patient view
Актуальность проблемы совершенствования урологической помощи населению определена высокой распространенностью урологических заболеваний, сокращением профилактических мероприятий и государственного финансирования амбулаторно-поликлинических служб, низким уровнем удовлетворенности населения данным видом медицинской помощи [1, 2].
Authors declare lack of the possible conflicts of interests.
Урологические заболевания являются одной из наиболее важных проблем современной медицины, что обусловлено стойкой тенденцией роста числа пациентов с заболеваниями мочеполовой системы как во всем мире, так и в России [3—5]. Эти заболевания оказывают существенное влияние на состояние здоровья общества. Если в 80—90-х гг. XX столетия доля урологи-
ческих болезней составляла 4—5% в структуре общей заболеваемости, то сегодня она увеличилась до 7%. В действительности этот показатель еще выше (около 9%), так как более 30% урологической патологии, в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра, относится к другим классам заболеваний [6].
Оценка удовлетворенности населения медицинской помощью является необходимым условием для осуществления научно обоснованной управленческой деятельности в системе здравоохранения и одной из составляющих планирования лечебно-профилактических мероприятий, разработки организационных форм и методов работы органов и учреждений здравоохранения, а также методом контроля за эффективностью деятельности АПУ по сохранению здоровья населения [7].
Цель исследования: изучить мнение пациентов об организации медицинской помощи урологическим больным в муниципальных и частных АПУ и разработать предложения по повышению эффективности амбулаторной помощи урологическим больным.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
По специально разработанной программе, в 2016 г. в Москве проведено социологическое исследование, которое являлось инструментом для сбора информации от пациентов об организации предоставления урологических медицинских услуг, их доступности и удовлетворенности пациентов результатами лечения. Результаты данного вида исследования важно учитывать при принятии управленческих решений, направленных на совершенствование деятельности медицинских структур [8].
Социологическое исследование осуществлялось путем анкетирования пациентов, обратившихся в 2 муниципальные поликлиники, имеющие в своем составе урологические кабинеты, и в 2 частных АПУ, оказывающих урологические услуги. В муниципальных учреждениях анкетированием было охвачено 409 пациентов, в частных — 290. Обе выборки были качественно и количественно репрезентативными. Анкеты заполнялись пациентами анонимно после посещения уролога. Опрос пациентов обоих групп проводился по специально разработанной анкете, которая содержала 18 вопросов и 48 подвопросов.
Статистическая обработка полученных результатов проводилась с использованием методов статис-
тической группировки, табличной сводки, анализа абсолютных и относительных рядов распределения. Для оценки статистической достоверности различия результатов социологического опроса респондентов в муниципальных и частных АПУ применялся критерий Пирсона X2.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Результаты исследования позволили определить возрастно-половой состав пациентов, осуществить сравнительный анализ их распределения по социальному положению, причине и частоте обращений к врачу урологу, а также изучить доступность урологической помощи и удовлетворенность ею двух групп респондентов.
Основные результаты анкетирования респондентов представлены в таблице. Установлено, что среди пациентов как в муниципальных, так и частных АПУ, преобладали мужчины (67,0 ± 2,3% и 56,7 ± 2,9%, соответственно). Возрастной состав пациентов изучаемых АПУ не имел существенных различий. В муниципальных поликлиниках удельный вес возрастной группы 18—30 лет составил 21,3,6 ± 2,0%, 31—59 лет — 45,2 ± 2,5%, старшего трудоспособного возраста (60 и более) — 33,5 ± 2,3%. В частных АПУ — 19,9 ± 2,3%, 47,8 ± 2,9%, 32,3 ± 2,7% соответственно.
При проведении социологического исследования немаловажное значение имеет образовательный уровень респондентов, от которого во многом зависят как точность ответов, так и многие аспекты социально-гигиенической характеристики респондентов. 48,2 ± 2,5% из общего числа респондентов муниципальных АПУ составили лица, имеющие высшее образование, в частных АПУ — 64,6 ± 2,8% (таблица).
В муниципальных АПУ 39,6 ± 2,4% составили лица, имеющие среднее специальное образование и 10,8 ± 1,5% лица со средним образованием. В частных АПУ удельный вес таких пациентов — 27,1 ± 2,6% и 8,2 ± 1,6% соответственно. В муниципальных АПУ незначительная часть — 1,5 ± 0,6% приходилась на респондентов с начальным образованием, в частных АПУ таких не оказалось.
При анализе результатов социологического опроса определенное значение имеет материальное положение респондентов, от которого во многом зависит их медицинская активность, и,
Результаты социологического опроса пациентов, обратившихся к урологу в муниципальные и в частные АПУ Москвы
Результаты опроса паци- Результаты опроса паци-
Вопросы Варианты ответов ентов в муницип. АПУ ентов в частных АПУ
абс. п = 409 Р ± т % абс. п = 291 Р ± т %
Ваш пол? мужчина 274 67,0 ± 2,3 165 56,7 ± 2,9
женщина 135 33,0 ± 2,3 126 43,3 ± 2,9
Ваш возраст? 18—30 лет 87 21,3 ± 2,0 58 19,9 ± 2,3
31—59 лет 185 45,2 ± 2,5 139 47,8 ± 2,9
60 лет и старше 137 33,5 ± 2,3 94 32,3 ± 2,7
Ваше образование? высшее 197 48,2 ± 2,5 188 64,6 ± 2,8
среднее специальное 162 39,6 ± 2,4 79 27,1 ± 2,6
среднее 44 10,8 ± 1,5 24 8,2 ± 1,6
начальное 6 1,5 ± 0,6 — —
Ваше материальное положение? хорошее 227 55,5 ± 2,5 212 72,9 ± 2,6
удовлетворительное 105 25,7 ± 2,2 79 27,1 ± 2,6
не удовлетворительное 77 18,8 ± 1,9 — —
Кем Вы были направлены к урологу? семейным врачом 150 36,7 ± 2,4 28 9,6 ± 1,7
другими врачами 137 33,5 ± 2,3 4 1,4 ± 0,7
обратился самостоятельно 122 29,8 ± 2,3 259 89,0 ± 1,8
Какое по счету Вы делаете посещение к первое 197 48,2 ± 2,5 40 13,7 ± 2,0
урологу в течение года? второе 85 20,8 ± 2,0 62 21,3 ± 2,4
от 3-6 67 16,4 ± 1,8 58 19,9 ± 2,3
более 6 60 14,7 ± 1,7 131 45,0 ± 2,9
Сколько времени Вы потратили в ожи- до 15 мин 164 40,1 ± 2,4 30 10,3 ± 1,8
дании приема врача? от 15 до 30 мин 153 37,4 ± 2,4 — —
от 30 до 60 мин 63 15,4 ± 1,8 — —
не ожидал 29 7,1 ± 1,3 261 89,7 ± 1,8
Вы удовлетворены организацией уро- да 225 55,0 ± 2,5 272 93,5 ± 1,4
логической помощи в нашем АПУ? не совсем 55 13,4 ± 1,7 19 6,5 ± 1,4
не удовлетворен 129 31,5 ± 2,3 — —
Как давно Вы болеете данным заболе- более года 215 52,5 ± 2,4 124 42,6 ± 2,9
ванием? менее года 146 35,5 ± 2.3 116 39,9 ± 2,3
менее месяца 48 11,7 ± 1,6 51 17,5 ± 1,6
Лечились ли Вы ранее по поводу данно- да, лечился амбулаторно 223 54,5 ± 2,5 188 64,6 ± 2,8
го заболевания? лечился амбулаторно 81 19,8 ± 2,0 79 27,1 ± 2,6
и в стационаре
нет не лечился 105 25,7 ± 2,2 24 8,2 ± 1,6
Вы удовлетворены результатом да, полностью 277 67,7 ± 2,3 264 90,7 ± 1,7
лечения? не совсем 110 26,9 ± 2,2 15 5,2 ± 1,3
не удовлетворен 22 5,4 ± 1,1 12 4,1 ± 1,2
Состоите ли Вы на диспансерном учете да 80 19,6 ± 2,0 223 76,6 ± 2,5
у уролога? нет 281 68,7 ± 2,3 66 22,7 ± 2,5
затрудняюсь ответить 48 11,7 ± 1,6 2 0,7 ± 0,5
Получали Вы санаторно-курортное да 60 14,7 ± 1,7 201 69,1 ± 2,7
лечение по заболеванию? нет 349 85,3 ± 1,7 90 30,9 ± 2,7
Знакомы ли Вы с путями и методами да 223 54,5 ± 2,5 267 91,8 ± 1,6
профилактики Вашего заболевания? нет 186 45,5 ± 2,5 24 8,2 ± 1,6
Диагностика и обследование были про- да 166 40,6 ± 2,4 274 94,2 ± 1,4
ведены в АПУ или Вам пришлось поез- пришлось поездить 243 59,4 ± 2,4 17 5,8 ± 1,4
дить?
Окончание табл.
Результаты опроса паци- Результаты опроса паци-
Вопросы Варианты ответов ентов в муницип. АПУ ентов в частных АПУ
абс. п = 409 Р ± т % абс. п = 291 Р ± т %
Устраивает ли Вас уровень сервиса ка- да 153 37,4 ± 2,4 260 89,3 ± 1,8
бинета уролога, эстетическое оформле- нет 256 62,6 ± 2,4 31 10,7 ± 1,8
ние помещения?
При обращении к урологу Вам было на- да 344 84,1 ± 1,8 284 97,6 ± 0,9
значено лечение? нет 65 15,9 ± 1,8 7 2,4 ± 0,9
Ваше посещение к урологу финансиру- ОМС 265 64,8 ± 2,4 33 11,3 ± 1,9
ется за счет каких средств? ДМС — — 58 19,9 ± 2,3
личных средств 144 35,2 ± 2,4 200 68,7 ± 2,7
следовательно, отношение по многим аспектам организации медицинского обслуживания. Из общего числа пациентов муниципальных урологических АПУ оценили свое материально положение как «хорошее» 55,5 ± 2,5%, «удовлетворительное» — 25,7 ± 2,2% и 18,8 ± 1,9% характеризовали свое материальное положение как «не удовлетворительное».
В то же время в частных АПУ оценили свое материальное положение как «хорошее» — 72,9 ± 2,6% респондентов, «удовлетворительное» —27,1 ± 2,6%.
Большое значение в организации лечебного процесса имеют рабочие контакты семейных врачей с врачами узких специальностей. В настоящее время к врачам узких специальностей больные должны записываться через врачей-терапевтов/врачей общей практики. Однако, только одна треть респондентов (36,7 ± 2,4%) была направлена к урологу врачами общей практики/семейными врачами, еще треть (33,5 ± 2,3%) врачами других специальностей, а 29,8 ± 2,3% обратились самостоятельно. То, что 33,5 ± 2,3% больных с урологическими заболеваниями обращались вначале к другим специалистам, не способствует ведению достоверного учета заболеваний, имеющихся у населения. С учетом распространенности заболеваний, с которыми население не обращается к урологу, можно предположить, что заболеваемость болезнями мочеполовой системы выше, чем регистрируется врачами урологами. Благодаря хорошей организации платных медицинских услуг, пациенты частных АПУ в 89,0 ± 1,8% обратились самостоятельно. Надо отметить, что при разных урологических заболе-
ваниях доля обратившихся самостоятельно имела заметные колебания.
При организации амбулаторной помощи важное значение имеет правильная организация потока больных. Существенной проблемой организации амбулаторного приема врачей является длительное ожидание приема в очереди перед кабинетом врача. Результаты исследования показали, что затраты времени пациентов на ожидание приема врача уролога в муниципальных и частных структурах существенно различаются ^ < 0,05). Так, из общего числа респондентов муниципальных АПУ не ожидали приема врача в очереди и в кабинет врача попали сразу — 7,1 ± 1,3%, ожидали приема врача не более 15 мин— 40,1 ± 2,4%, от 15 до 30 мин —
37.4 ± 2,4%, более 30 мин — 15,4 ± 1,8%. В частных АПУ, абсолютное большинство пациентов — 89,7 ± 1,8% не ожидали очереди и попали на прием в назначенное время, и только 10,3 ± 1,8% пациентов ожидали до 15 мин из-за разных форс-мажорных обстоятельств.
Различия в материально-техническом, кадровом, сервисном обеспечении и организации приема сказались на удовлетворенности пациентов обслуживанием. Установлено, что удовлетворены организацией урологической помощи в муниципальных АПУ чуть больше половины (55,0 ± 2,5%) пациентов, в то время как в частных АПУ — 93,5 ± 1,4% ^ < 0,05).
Многие урологические заболевания относятся к хроническим, длительно протекающим болезням. Из общего числа респондентов обратившихся в муниципальные АПУ, болели более года —
52.5 ± 2,4%, менее года — 35,5 ± 2,3%, менее
месяца — 11,7 ± 1,6%. В частных АПУ —
42.6 ± 2,9%, 39,9 ± 2,3% и 17,5 ± 1,6% соответственно. Из общего числа респондентов до обращения в урологический кабинет уже получали амбулаторное лечение по поводу урологического заболевания 54,5 ± 2,5%, лечились амбулаторно и в стационаре — 19,8 ± 2,0%, не лечились —
25.7 ± 2,2%. В частном АПУ эти показатели составляли 64,6 ± 2,8%, 27,1 ± 2,6%, 8,3 ± 2,2% соответственно.
Полностью удовлетворены результатом лечения в муниципальных урологических службах 67,7 ± 2,3% респондентов, соответственно в частных АПУ — 90,7 ± 1,7% (^ < 0,05). Не полностью удовлетворены лечением в муниципальных АПУ — 26,9 ± 2,2% и совсем не удовлетворены — 5,4 ± 1,1 %, в частных АПУ не полностью удовлетворены — 5,2 ± 1,3%, не удовлетворены — 4,1 ± 1,2% респондентов.
При обращении к урологу лечение назначалось 84,1 ± 1,8% пациентов в муниципальных АПУ и 97,6 ± 0,9% — в частных. Это свидетельствует о том, что части больных не требовалось лечения и они приходили за разными справками, разъяснениями и т.п. При правильной организации работы таких пациентов могла бы обслужить медицинская сестра, не отвлекая врача от приема. Одним из эффективных методов активного динамического наблюдения за больными с хроническими заболеваниями является диспансерный метод. Из общего числа респондентов муниципальных АПУ, по их признанию, под диспансерным наблюдением состояли 19,6 ± 2,0%, а 68,7 ± 2,3% уверенно заявили, что они не находятся под диспансерным наблюдение. В частных АПУ диспансерным наблюдением охвачено 76,6 ± 2,5% пациентов. Таким образом, полнота охвата диспансерным наблюдением больных в муниципальных и частных структурах существенно различается ^ < 0,05).
Одним из важных и эффективных методов лечения больных, страдающих заболеваниями мочеполовой системы, является санаторно-курортное лечение. Только 14,7 ± 1,7% пациентов с урологическими заболеваниями, среди обратившихся в муниципальные урологические службы, имели возможность получить санаторно-курортное лечение. В частных АПУ имели такую возможность 69,1 ± 2,7% ^ < 0,05).
Отечественные и зарубежные исследователи давно доказали, что в снижении заболеваемости, укреплении здоровья населения огромную роль играет профилактика. Пути и методы вторичной профилактики большинства урологических заболеваний достаточно разработаны и могут быть широко использованы для данной группы больных. Из числа респондентов муниципальных АПУ 54,5 ± 2,5% отметили, что они хорошо знают вопросы профилактики урологических заболеваний. Однако 45,5 ± 2,5% респондентов признались, что вопросы профилактики урологических заболеваний знают неудовлетворительно. В частных АПУ эти показатели составили 91,8 ± 1,6% и 8,2 ± 1,6% соответственно ^ < 0,05).
59,4 ± 2,4% респондентов муниципальных АПУ отметили, что не все диагностическое оборудование сосредоточено в АПУ, которое находится в «шаговой доступности» и приходится «путешествовать» по городу, чтобы пройти назначенное урологом обследование. В частных АПУ пришлось поездить только 5,8 ± 1,4% респондентов ^ < 0,05).
Уровнем сервиса кабинета уролога, эстетическим оформлением помещения АПУ остались довольны 37,4 ± 2,4% респондентов муниципальных АПУ и 89,3 ± 1,8% частных ^ < 0,05).
В муниципальном АПУ посещение уролога у 64,8 ± 2,4% респондентов финансировалось за счет средств ОМС, а у 35,2 ± 2,4% за счет личных средств. В частных АПУ 68,7 ± 2,7% респондентов оплачивали услуги за счет личных средств, 19,9 ± 2,3% за счет ДМС и 11,3 ± 1,9% за счет ОМС.
Проведенное социологическое исследование позволило провести сравнительный анализ и дать характеристику состоянию организации урологической помощи взрослому населению Москвы в муниципальных и частных урологических учреждениях.
Выявлено, что на спрос пациентов на урологические медицинские услуги влияют уровень доходов и платежеспособность населения, а также имидж медицинского учреждения (оснащение, кадры, технологии, качество медицинской помощи).
В частные АПУ за урологическими медицинскими услугами идет более образованный пациент, 64,6% с высшим образованием, против
48,1% в муниципальных ^ < 0,05). 72,8% респондентов из частных АПУ считают свое материальное положение хорошим, в то время как в муниципальных только 55,6% ^ < 0,05).
В муниципальные урологические структуры врачами-терапевтами было направлено чуть более трети (36,7%) обратившихся, что говорит о недостаточной преемственности в работе этих двух служб. Каждый четвертый пациент до обращения в муниципальное АПУ не лечился по поводу урологического заболевания, а в частных — 8,3%. В частных АПУ понятие ожидания врача практически не существует и 89,7% респондентов попали на прием точно в назначенное время. В муниципальных урологических структурах 15,3% респондентов ожидали приема врача-уролога более часа, 37,5% — до 30 мин и только 40,2% ожидали до 15 мин.
Организацией медицинской помощи в муниципальных АПУ удовлетворены 55,0% респондентов, а в частных АПУ — 93,5% ^ < 0,05). Лечением удовлетворены полностью в муниципальных АПУ 67,7% респондентов, а в частных — 90,7% ^ < 0,05). Из опрошенных только 19,5% респондентов муниципальных АПУ утверждают, что они находятся под диспансерным наблюдением, в то время как в частных АПУ — 78,8% ^ < 0,05). Санаторно-курортное лечение имели возможность получить 14,7% респондентов муниципальных ЛПУ и 69,1% частных ^ < 0,05).
Объективный анализ ситуации в муниципальной амбулаторно-поликлинической урологической помощи позволил сделать заключение, что в условиях сокращения финансовых возможностей государственного сектора, значительного сокращения расходов государства на амбулаторную помощь обостряются проблемы доступности и качества медицинской помощи и, в частности урологической. Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются корректным применением положений социологии, практики социального проектирования, полученными социологическими данными.
Результаты выполненного социологического исследования и их интерпретация соотнесены с известными данными отечественных ученых. На существование проблемы недостаточного обеспечения качества и доступности урологической помощи указывают многие исследователи [5, 9, 10].
ВЫВОДЫ
Социологический анализ проблемных зон муниципального амбулаторно-поликлиническо-го здравоохранения в контексте урологической помощи населению показал, что необходимо для обоснования предложений по реформированию организационной и управленческой составляющей в исследуемой системе. Проведенное социологическое исследование позволило осуществить сравнительный анализ состояния и проблем организации урологической помощи взрослому населению в муниципальных и частных АПУ на примере г. Москвы, получить дополнительную характеристику по многим параметрам, не отраженным в официальной статистике.
Сравнительный анализ материально-технического, кадрового, сервисного содержания, организации приема, удовлетворенности пациентов лечением и обслуживанием в муниципальных и частных АПУ показал, что существующая система оказания урологической помощи в муниципальных учреждениях не соответствует современным потребностям населения и дает основание утверждать о необходимости научного обоснования новой оптимизированной муниципальной модели урологической помощи населению большого города.
Проводимые в настоящее время структурные реформы здравоохранения предполагают приведение сети и мощности медицинских организаций в соответствие с потребностями населения в медицинской помощи, реорганизацию первичной медико-санитарной помощи населению путем создания механизма государственно-частного партнерства; изменения системы обеспечения качества медицинской помощи в непосредственной связи с обеспечением прав потребителей.
Современная социально-ориентированная модель урологической помощи должна быть экономически эффективной, многофункциональной и быть направленной на снижение заболеваемости и удовлетворение потребностей различных возрастных и социальных групп населения в урологических услугах.
Результаты социологического исследования будут использованы при обосновании и моделировании оптимизированной модели амбулатор-но-поликлинической урологической помощи населению крупного города, направленной на удовлетворение потребностей различных возрастных и социальных групп населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лопаткин Н.А. Урология. Национальное руководство. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. 1024 с.
2. Сафронов А.А. К вопросу об организации амбулаторной консультативной специализированной урологической помощи. Проблемы управления здравоохранением. 2008; 1 (38): С. 51—55.
3. Аляев Ю.Г. Болезни предстательной железы. Сер. Библиотека врача-специалиста. Москва; 2009. 58 с.
4. Глыбочко П.В. Российская урология в XXI веке. Урология. 2015; 5: 4—9.
5. Горохов А.В. Амбулаторная помощь урологическим больным. М. 2016. Доступно по: http://dr-gorohov.ru/ articles/ambulatornaya-pomoshch-urologicheskim-bolnym.php. Ссылка активна на 01.11.2016.
6. Акилов Ф.А. Объем выборки для популяционного изучения урологической заболеваемости. Экспериментальная и клиническая урология. 2010; 1: 11.
7. Максимов В.А. Современный взгляд на проблему скрининга рака предстательной железы. Урология. 2009; 5: 74—77.
8. Крылов С.Г. Анализ результатов социологического исследования пациентов урологического отделения консультативно-диагностического центра. Гуманитарные методы исследования в медицине состояние и перспективы: материалы научно-практ. конф. Саратов: изд-во СМУ; 2007: 308—310.
9. Бутрина В.И. Организация лечебно-диагностической помощи больным раком простаты в амбулаторно-поли-клинических условиях. М: «Сам-полиграфист»; 2013: 100.
10. Королев С.В. Организационные аспекты совершенствования урологической помощи населению в современных условиях реформирования здравоохранения. Москва; 2013: 130.
Поступила 25.12.2016 Принята к опубликованию 23.01.2017
REFERENCES
1. Lopatkin N.A. National leadership. Urology.[Nacionalnoe rukovodstvo. Urologiya]. Moscow: «GEOTAR-Media»; 2009. 1024 (in Russ.).
2. Safronov A.A. On the question of the organization of outpatient counseling specialized urological care. Problems zdravoohraneniem.2008 management. № 1 (38): 51—55 (in Russ.).
3. Alyaev Yu.G. Diseases of the prostate gland. [Bolezni predstatelnoy zhelezy]. Moscow, 2009. 58 (in Russ.).
4. Glybochko P.V. Russian urology in the XXI century. Urology. [Russiiskaya urologiya. Urologiya]/2015. №5. 4—9 (in Russ.).
5. Gorokhov A.V. Outpatient care for urological patients. M. 2016. Available at: http://dr-gorohov.ru/articles/ambu-latornaya-pomoshch- urologicheskim -bolnym. php. Accessed on 01.11.2016.
6. Akilov F.A. The sample size for the population study of urological morbidity. Experimental and clinical urology. 2010; 1: 11 (in Russ.).
7. Maksimov V.A., Pushkar D.Y., Umarov M.S. The modern view on the problem of cancer screening of the prostate gland. Urology. 2009. (5): 74—77 (in Russ.).
8. Krylov S.G. Analysis of the results of sociological research of patients of the urological department of the consultative-diagnostic center. Humanitarian methods of research in medicine state and prospects. Scientific-practical. Conf. 2007. 308—310 (in Russ.).
9. Butrina V.I. The organization of medical-diagnostic care for patients with prostate cancer in outpatient-polyclinic conditions. [Organizaciay lechebno-diagnosticheskoy po-moshchi bolnym rakom prostati v ambulatono-poliklin-icheskih usloviyakh]. Moscow: The monograph: «Sam-pol-ygraphist»; 2013. 100 (in Russ.).
10. Korolev S.B. Organizational aspects of improving urological assistance to the population in modern conditions of health care reform. [Organizacionii aspekti sovershens-vovaniya urologicheskoi pomoshchi naseleniy v sovre-menikh usloviykh reformirovaniya zravookhraneniya ]. Moscow, 2013. 130 (in Russ.).
Received 25.12.2016 Accepted 23.01.2017
Сведения об авторе:
Геворкян Ашот Рафаэлович — канд. мед. наук, заведующий урологическим отделением ГП№ 195 филиал №2 Департамента здравоохранения города Москвы. 121355, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 40. Тел. 8 (495) 417-67-04. E-mail: ashot_gevorkyan@mail.ru
About the author:
Gevorkyan Ashot Rafaelovich — PhD, head of the urological department of GP No. 195 branch number 2 of the Department of Health of Moscow. 121355, Moscow, 40 Molodogvardeyskay St. Tel. 8 (495) 417-67-04. E-mail: ashot_gevorkyan@m ail. ru
