CC BY
18
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ ВЫЗОВОВ И УГРОЗ
В.А. Чигрин, д-р социол. наук, профессор Г.Ю. Китаев, соискатель
Крымский филиал Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН
(Россия, г. Симферополь)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-3-3-32-36
Аннотация. Новейшая политическая история Крыма свидетельствует о необходимости увязки в любом исследовании проблем и перспектив полуострова макрополитических стимулов политической и экономической поддержки (воссоединение с Россией) с приземленными стимулами - проблемами и непосредственными потребностями и интересами его населения. В этом ключе рассматриваются особенности формирования в Крыму траектории социального развития Республики Крым после ее вхождения в состав России в условиях многочисленных внешних и внутренних вызовов и угроз.
Ключевые слова: социальное пространство, региональная политика, санкции, социальная аномия, полиэтнический социум, социальная справедливость.
Тема и цель настоящей статьи представляются весьма актуальными, поскольку в отношении России и ее регионов ведется целенаправленная кампания дискредитации стратегии развития, направленной на консолидацию полиэтнического, поликонфессионального и поликультурного по своей природе общества. Искажается многовековая история российского государства от его первооснов до итогов Великой Отечественной войны и современного развития. По отношению к России осуществляются, под надуманными предлогами, политические и социально-экономические санкции. Прямо или косвенно атакуются устои информационного пространства, инициируются попытки разрушения образовательной системы страны - от начальной школы до высшего образования. Наконец, что немаловажно, реализуются попытки раскола России по региональному вектору. Речь идет о противопоставлении центра и регионов, о раздувании языковых проблем, а, особенно, о попытках отторжения от России таких пограничных регионов, как Калининградская область и Республика Крым.
Исходя из аксиомы, в соответствии с которой социальная реальность, во всех ее проявлениях, не может рассматриваться вне пространственной составляющей,
трудно назвать социолога, который, в ключе поставленных перед ним задач, не анализировал бы возникновение, характерные черты, сущность, а также подвижность понятия «пространство».
По утверждению П. Бурдье [1], социальное пространство намного сложнее структурировано, нежели пространство физическое и предстает перед нами одновременно в совокупности своих «символических» и «физических» измерений. Отделить эти измерения одни от других можно лишь в ограниченных социальными практиками сферах жизни общества - экономической, политической, культурной, но и они характеризуются пересекающимися, часто взаимосвязанными траекториями развития.
Возвращаясь к теме статьи, следует предположить, что к решению общей проблемы мы придем быстрее, если вычленим ее региональные особенности и аспекты, траектории развития, найдем в них общее и особенное, что в совокупности даст возможность более осознанно концентрировать и направлять силы и средства в нужных направлениях.
Попытаемся проанализировать ситуацию в Крыму, для того, чтобы на этом примере показать проблемы и перспективы траекторий развития Крыма в условиях
глобальных вызовов и угроз. При этом, нельзя не учитывать, как минимум, двух важных особенностей Крыма - этого территориально-этнического феномена.
Первая особенность состоит в том, что Крым с 1954 года находился под юрисдикцией Украины. Даже находясь в составе Советского Союза, Крым испытывал определенное давление с ее стороны. Так, первые лица Крыма были либо этническими украинцами, либо уроженцами Украины. В степные районы Крыма заселяли переселенцев с Украины. Особенно этот процесс активизировался в годы строительства Северо-Крымского канала. В результате на севере полуострова в быту (особенно на селе) сохранился своеобразный «суржик» русского и украинского языков. Украинизировать Крым - такова была траектория действий украинских властей.
Однако украинизации Крыма, о которой мечтали некоторые ее руководители, не случилось. Этому способствовала вторая особенность полуострова - исторически сложившийся полиэтнический социум, характерной чертой которого стала невыраженность титульной этнической составляющей при выраженной составляющей региональной.
Ранее один из авторов данной статьи уже писал, что Крым характеризовался целым рядом отличий, которые выделяли его из общей картины по Украине [3]. Речь идет, в частности, о его геополитически важном расположении, свободном выходе к морю, обеспечивающем прямую связь практически со всеми странами мира, одновременном статусе мировой курортной зоны и одной из мощных военных баз России, сложном этническом составе и т.п.
По большому счету, эти «векторы своеобразия» можно свести к следующему:
Во-первых, Крым вошел в состав Украины, по историческим меркам, сравнительно недавно, и почти четверть населения Республики помнит его особый статус при СССР.
Во-вторых, Крым относился к числу миграционно-активных регионов не только в масштабах Украины, но и в мировых масштабах. Процессы депортации ряда этносов Крыма и их возвращения на родную
землю, скрытые процессы заселения Степного Крыма выходцами из других регионов Украины, стремление военных дослужить в Крыму и остаться здесь - все это постоянно влияло на динамику демографического и этнического состава населения Крыма.
В-третьих, территории Крыма существенно различаются по целому ряду признаков - людности, демографической и этнической структуре, характеру занятости населения, включая «сезонную безработицу», природно-климатическим условиям, степени урбанизации и т.п.
Среди перечисленных различий мы выделяем признаки, на основании которых можно было бы эти различия сгруппировать.
Уже в конце 90-х годов социологами центра «Социо» (Украина, Научный руководитель В.А. Чигрин) фиксировались факты убежденности населения в региональной исключительности Крыма.
Образ «всесоюзной» здравницы и житницы, и, одновременно, образ «особого полиэтнического социума» стал к этому времени «фишкой» самоидентификации значительной части крымчан. При этом акцент делался на противоречия между регионами и центром, районами Крыма и Симферополем, Симферополем и Севастополем, что фиксировалось социологами. Особенно актуальной в начале двухтысячных годов стала проблема взаимоотношений регионов Украины, в частности Крыма, и столицы, которая, как мы тогда предполагали, может стать предвестником политического кризиса власти. Это полностью подтвердила «оранжевая революция» 2004 года и события 2013-2014 гг., начавшиеся в Киеве и не нашедшие поддержки ряда регионов Украины. Подтвердило это и воссоединение Крыма с Россией.
Другой проблемой социально-экономического плана, также влияющей на характер и содержание цивилизацион-ного процесса, стала проблема несбалансированности промышленного и сельскохозяйственного секторов экономики. Несбалансированность цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, катастрофическое состояние материально-
технической базы сельхозпроизводства, развал социальной инфраструктуры села -все это не может не вызывать процесс депопуляции села, который фиксируется учеными-аграрниками и социологами. Подобного рода ситуация была особенно характерна для степной (северной) части Крыма. Перекрытие Украиной СевероКрымского канала существенно осложнило решение этой проблемы.
Следует также указать на группу отличий, носящих исторический характер.
Уже в 2005 году мы отмечали: «Нам придется, рано или поздно, столкнуться с интересами менталитетов, имеющих самые разные исторические корни - менталитета жителей западных регионов страны, сравнительно поздно попавших под пресс советской системы (многие забывают, что советизация Западной Украины проходила и после смерти Сталина); менталитета жителей Востока и Юго-востока страны, вошедшего в советскую систему уже в годы гражданской войны, и в значительной мере идентифицирующего себя с россиянами и Россией; наконец, менталитета крымских татар, имеющего свои особенности» [2]. Последнее стало причиной изменения траектории политики Украины в отношении Крыма, которая, как известно, породила ряд кризисных явлений и процессов, развившихся в последние «украинские» годы жизни Крыма и крымчан.
Таким образом, нельзя не отметить, что кризисные явления и процессы регионального плана не могли не проявиться в политике, которая, как известно, представляет «концентрированное выражение» всех указанных выше аспектов проблемы.
В стратегию раскола народов Крыма, которая была принята украинскими властями, стал довольно активно входить этнокультурный аспект, к которому «пристегивалось» и языковое преимущество. Крымским татарам внушалось, что основным языком должен стать крымскотатарский, украинцам (в годы правления Ющенко) втолковывалось, что Крым должен жить и общаться на украинском языке, хотя на русском языке разговаривало и писало подавляющее большинство населе-
ния Крыма. То же можно сказать и об идеологии «врастания в Европейский Союз».
Мы видим, что даже накатывавшиеся на полуостров безработица, потеря доходов и накоплений, обесценивание гривны не «перевесили» боязнь ухудшения отношений с Россией, которое тогда продвигалось Ющенко. Мы вправе предполагать, что политика Украины могла бы послужить детонатором столкновения народов Крыма на национальной и религиозной почве, если бы не произошло исторического воссоединения Крыма с Россией. К сожалению, сегодня указанные сегменты угроз населению Крыма со стороны Украины и ее западных союзников сохраняются в надежде расшатать формирующиеся основы новых отношений на полуострове. Наши исследования, проводящиеся в рамках программ Крымского филиала ФНИСЦ РАН [4], показывают, что эти вызовы и угрозы направлены на такие группы, как молодежь Крыма, часть людей, ранее занятых в «серой зоне» экономики Крыма, часть крымских татар и этнических украинцев, небольшую часть интеллигенции и специалистов. Такое воздействие приносит свои немногочисленные, но ядовитые плоды, поскольку общее состояние социальной аномии, сформировавшееся при Украине, еще не полностью преодолено. Приведем только один пример:
Во-первых, для молодежи, не имеющей необходимого социального опыта, характерен недостаточный уровень понимания своей личностной и социальной идентичности.
Во-вторых, процесс самоидентификации молодежи находится в стадии формирования, когда полная идентичность может переходить в полное отрицание своей тождественности определенному социальному институту, явлению, процессу.
В-третьих, формирование идентичности молодежи испытывает серьезное влияние сегментов информационного поля, которые воспринимаются молодыми людьми как «современные», «передовые», «продвинутые» и противопоставляются ими в качестве альтернативы «устаревшим», «примитивным», «тупым» каналам ин-
формации, которые используются старшими поколениями.
В-четвертых, в условиях ослабления, а, подчас, и разрыва межпоколенных связей, который активно стимулируется извне, молодежь, в процессе формирования идентичности, положительно воспринимает различного рода новации, особенно если в них ей приписывается авангардная роль. Часто эти новации имеют весьма сомнительное содержание. Но доверчивая молодежь часто принимает их за истинные и подражает им.
В-пятых, несмотря на это, социология фиксирует сохранение в сознании большинства молодежи простых элементов идентичности личностного характера -ориентации на семью, «малую родину», традиции, привитые с малых лет.
Все указанные выше особенности формирования идентичности молодежи могут корректировать данный процесс в ту или иную сторону, ускорять или, наоборот, замедлять его.
К сожалению, наши противники используют тот факт, что эти особенности не учитываются отдельными представителями политикума, а также рядовыми россиянами, считающими, что Крым развивается исключительно «за счет остальных жителей России». В социальные сети вбрасываются подобные провокационные материалы, которые частично находят поддержку в комментариях и на форумах.
Подводя итоги, отметим, что после исторического выбора 2014 года общество Крыма вступило в новый период своего развития, в рамках которого, в силу исторических обстоятельств, сталкивается с необходимостью решения множества разноуровневых проблем и решения задач дальнейшего развития.
В частности, на уровне субъекта федерации требуется обновление институциональных практик взаимодействия различных демографических, этнических, территориальных и конфессиональных групп в контексте новой для Крыма политической и социальной модели, представленной пространством Российской Федерации как целостным уникальным цивилизационным социально-историческим образованием.
В этом направлении предстоит скорректировать траектории социального развития в межэтнических отношениях:
- во-первых, возродить (искаженные националистической политикой киевской власти) традиционные формы совместного проживания многочисленных социальных и этнических групп республики;
- во-вторых, поддержать создание новых (соответствующих специфике новейшего времени) практик совместного проживания этносов Крыма;
- в-третьих, купировать и, в конечном итоге, исключить возможности возникновения межэтнических конфликтов;
- в-четвертых, предотвратить любые проявления этнического и религиозного экстремизма;
- в-пятых, приступить к формированию новой страницы исторической памяти крымчан, которая возродила бы связь поколений.
Особо следует отметить необходимость формирования исторической памяти молодежи Республики Крым:
Во-первых, исследования дали возможность очертить характеристики социокультурных идентичностей, учет которых должен присутствовать при изучении жизненного самоопределения молодежи, в деятельности различных социальных институтов по патриотическому воспитанию.
Во-вторых, исследования показали необходимость ввода в практическую плоскость государственной молодежной политики, на общероссийском и региональном уровнях, идентификационного аспекта социализации молодых поколений граждан нашей страны. В Крыму это особенно актуально, поскольку поколениям 20-25 лет необходима десоциализация «от Украины», где поощрялась «серая» модель поведения, принятая при украинской власти, а также вакцинация от «клиповой культуры», которую стараются привить молодежи постсоветских стран в надежде на ее участие в «цветных» революциях.
В-третьих, следует рекомендовать соответствующим властным структурам и общественным организациям максимально использовать логическую цепочку «воссоединение Крыма с Россией - стабильность,
уверенность в завтрашнем дне - активная Задача реинтеграции крымского социу-
жизненная позиция каждый день». ма предполагает актуализацию социаль-
В-четвертых, именно молодежь должна ных связей в сообществе народов России, понимать, что ей предстоит писать «с чи- нахождение своего уникального места в стого листа» новую страницу истории братской семье исторически сложившего-Крыма, а на своем идентификационном ся «большого социума» страны. Принци-пути - новую страницу индивидуальной и пом такой реинтеграции может стать социальной исторической памяти. принцип: «Наша сила - в единстве»,
«Наше единство в многообразии»!
Библиографический список
1. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. -1992. - Т. 1. - № 1. - С. 17-37.
2. Региональные исследования электорального поля АР Крым: научный отчет центра НПИ «Социо», август 2005 г. ч. 2 / В.А. Чигрин, Е.Г. Городецкая. - Мелитополь, [б.и], 2005. - 64 с.
3. Чигрин В.А. Электоральное поле Крыма в 1998-2012 гг. (штрихи социологического портрета) / В.А. Чигрин, Е.Г. Городецкая, В.В. Губенко // Крым и Донбасс: год после государственного переворота на Украине / отв. ред. В.В. Черноус / Южнороссийское обозрение ЦРИ ИСИР ЮФУ. - М.: Ростов-на-Дону: Социально-гуманитарные знания, 2015. -Вып. 88. - С. 171-184.
4. Мониторинг обстановки в образовательных организациях Республики Крым и анализ деятельности молодежных субкультур в целях выявления фактов распространения экстремистской идеологии / В.А. Чигрин, А.И. Лучинкина, В.В. Узунов, Е.Г. Городецкая, В.А. Захарова. - Симферополь, архив КФ ФНИСЦ РАН. - 2020. - 143 с.
PROBLEMS AND PROSPECTS OF SOCIAL DEVELOPMENT OF THE REPUBLIC OF CRIMEA IN THE CONTEXT OF GLOBAL CHALLENGES AND THREATS
V.A. Chigrin, Doctor of Sociological Sciences, Professor G.Yu. Kitaev, applicant
Crimean Branch of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences
(Russia, Simferopol)
Abstract. The recent political history of Crimea testifies to the need to link in any study of the problems and prospects of the peninsula macro-political incentives of political and economic support (reunification with Russia) with mundane incentives - problems and immediate needs and interests of its population. In this context, the peculiarities of the formation of the trajectory of social development of the Republic of Crimea in Crimea after its entry into Russia in the face of numerous external and internal challenges and threats are considered.
Keywords: social space, regional policy, sanctions, social anomie, multiethnic society, social justice.
