CC BY
40
39 (174) - 2010
ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СФЕРЫ ОБРАЗОВАНИЯ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Т. М. ОЙДУП, кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудниклаборатории региональной экономики E-mail: tana_o@mail.ru Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов СО РАН
Л. Ю. АДАДИМОВА, кандидат экономических наук, руководитель сектора мониторинга аграрной реформы и информационного обеспечения E-mail: adadimova@san.ru Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса
Проведен анализ дошкольных образовательных учреждений и средних учебных заведений (школ), т. е. тех инфраструктурных объектов, которые при своей высокой социальной значимости имеют низкую экономическую эффективность или в современном состоянии не имеют эффективных инструментов для своего дальнейшего развития.
Ключевые слова: социальная инфраструктура, образование, объекты инфраструктуры, детские сады, школы.
В обеспечении общих условий жизнедеятельности экономики, общества и государства весьма существенную роль выполняет социальная инфраструктура. Она охватывает учреждения общего, специального и высшего образования, здравоохранения и т. д. Их состояние в значительной мере обусловливает уровень и качество жизни населения страны [14].
В современных условиях анализ состояния социальной сферы очень актуален, поскольку
данный вопрос перешел из стадии «декларируемых лозунгов» в стадию «принятия решений», причем на самом высоком уровне в общегосударственном масштабе. Глава государства Д. А. Медведев в своей статье «Россия вперед!» четко определил приоритеты развития социальной сферы и позицию государства по этому вопросу [5]: «Повышение качества медицинского обслуживания, стимулирование рождаемости, безопасность на дорогах и производстве, борьба с пандемией алкоголизма, развитие физической культуры, массового спорта должны стать и стратегическими, и при этом повседневно решаемыми государственными задачами.
Какую бы сферу ни затрагивали преобразования, их цель в конечном итоге одна — повышение качества жизни в России. Создание условий для обеспечения граждан жильем, работой, медицинской помощью. Забота о пенсионерах, защита детей, поддержка людей с ограниченными возможностями — прямая обязанность властей всех уровней.
В речах российских политиков часто звучит напоминание о том, что, согласно нашей Конституции, Россия — социальное государство. Это действительно так, но не следует забывать и о том, что современное социальное государство — это не раздувшийся советский собес и не спецраспределитель с неба свалившихся благ. Это сложная, сбалансированная система экономических стимулов и социальных гарантий, юридических, этических и поведенческих норм, продуктивность которой в решающей мере зависит от качества труда и уровня подготовки каждого из нас.
Общество может распределять через государство только то, что зарабатывает. Жить не по средствам — безнравственно, неразумно и опасно. Нужно поднимать на более высокий уровень экономику, чтобы больше зарабатывать, т. е. зарабатывать, а не просто получать только потому, что нефть в какой-то момент подорожала. Мы будем повышать эффективность социальной сферы по всем направлениям».
В современных условиях в мире усиливается роль государства в обеспечении социального процесса, росте инвестиций в развитие человека. На социальные нужды выделяется до19%ВВПв США и до 33 % — в Швеции. В Европе и США около 75 % национального богатства составляет человеческий капитал [3]. В России на социально-культурные мероприятия и ЖКХ в 2008 г. было направлено 65,3 % средств консолидированных бюджетов субъектов РФ, а в 2007 г. этот показатель составлял 69,7 %.
Особенно велика роль государства в формировании человеческого капитала и передаче технологий, являющихся важными факторами экономического роста. Согласно оценкам ряда специалистов, повышение продолжительности образования в США на один год ведет к увеличению ВВП на 5—15% [17]. Этот показатель еще выше в развивающихся странах: инвестиции в начальное образование в странах Центральной Африки обеспечивают рост ВВП на 24%, а в группе стран с низким доходом в целом — в среднем на 23 % [16]. Не удивительно, что страны Юго-Восточной Азии сделали акцент на всеобщем образовании как первостепенном факторе экономического роста.
При этом очевиден и тот факт, что рынок сам по себе не способен удовлетворить потребности человеческого капитала в инвестициях, поскольку, во-первых, очень трудно привлекать или заимствовать необходимые средства под предполагаемые в будущем доходы, во-вторых, невозможно заложить человеческий капитал в качестве гарантии возврата
кредитов. Естественно, что именно на государстве лежит основное бремя по финансированию системы образования и в случае, если государственные инвестиции в человеческий капитал окажутся недостаточными, рынок не сможет восполнить их дефицит.
Для того чтобы в полном объеме оценить масштабы и состояние объектов социальной инфраструктуры в России необходимо проанализировать исторические этапы ее развития. В начале 1990-хгг. основная масса жителей России пользовалась следующими социальными услугами предприятий: 42 млн чел. проживали в домах ведомственного фонда, 31 млн детей посещали детские сады и ясли, которые находились в ведении предприятий и ведомств, около 2,5 млн детей ежегодно отдыхали в ведомственных пионерских лагерях [11]. Каждый пятый житель России пользовался услугами ведомственного здравоохранения. Однако финансирование социальной сферы осуществляло государство, а не сами предприятия за счет своей прибыли [15].
В переходный период государство претерпело коренные преобразования. Государственный сектор «сжался» в размерах в результате передачи многих объектов и части ресурсов в возникающий частный сектор. Смысл этого процесса — приватизация, создающая условия для выделения частного сектора. Результатами юридического закрепления частной собственности стала смена экономической основы государства, а именно замена государственной собственности на государственные финансы.
«Вместе с тем, очевидно, что проблема разграничения частного и государственного секторов в России в 1990-е гг. решалась неудовлетворительно» [2]. Как на любом переходном этапе, в периоде нестабильности и неопределенности процесс разгосударствления столкнулся с множеством недоработок. Слабо проработанная нормативно-правовая база процесса приватизации позволила индивидуумам и их группам, интересы которых расходились с интересами как самого государства, так и большей части населения, извлечь личную выгоду, не всегда в рамках закона.
Взятый в начале 1990-хгг. курс на приватизацию государственной (по существу общенародной) собственности и введение в рыночный оборот земли сопровождались отрицанием ведущей роли государства в экономическом развитии. Несмотря на достигнутый высокий и продолжающий расти уровень обобществления производства и обостряющиеся социально-экономические проблемы, создавалась иллюзия, что «рынок все устроит». Упор
был сделан на усиление либерализма в экономике. Решение социальных проблем отодвинулось на задний план [3].
Государство стало устраняться от управления обеспечением комплексного развития и размещения производительных сил, социальной сферы и природопользования, центров и периферий, использования эффекта концентрации сил и средств. Фактически акцент в повышении эффективности производства был сделан на использование только внутрипроизводственных факторов. Однако без государственного воздействия нельзя обеспечить развитие инновационной экономики, ключевых направлений науки, образования, здравоохранения и культуры, сбалансированности в использовании ресурсов многоцелевого назначения и комплексности в воспроизводственном процессе.
«Государство оказалось неспособным в полном объеме выполнить свои функции в правовой сфере. Оно не обладало монополией на принуждение и явно не справлялось с задачей обеспечения исполнения законов, контрактов и судебных решений по гражданским делам. Более того, оно не выполняло собственные финансовые обязательства, как по погашению государственного долга, выплате процентов и т.д., так и по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы» [2].
Бизнес получил в свое распоряжение объекты производственной инфраструктуры с учреждениями социального назначения, фабричные и заводские общежития, пансионаты, ведомственные детсады и т. д., но, не имея средств для их поддержания, либо отказался от приватизации, либо полностью перепрофилировал эти объекты.
В стране сложилась устрашающая картина развала объектов социальной инфраструктуры. С одной стороны, государство не было в состоянии поддерживать эти объекты на должном уровне, с другой, — бизнес отказался от выполнения социальных обязательств. «Предприятия уже не могли создавать условия для воспроизводства работника в силу отсутствия средств, в том числе по содержанию инфраструктуры. В свою очередь, государство не могло оказать услуги по воспроизводству работников для предприятий в силу отказа от общественной собственности и «невмешательства» в деятельностьпредприятий» [1].
Современное состояние социальной инфраструктуры есть прямое следствие политических и экономических преобразований в стране. И если производственный сектор сумел перестроиться в новых рыночных условиях, то социальный, можно
сказать, только сориентировался и наметил пути для своего дальнейшего развития. Конечно, в первую очередь изменения пришли в те объекты социальной инфраструктуры, услуги которых были в большей степени востребованы населением, и вложения средств в которые быстро окупались (торговля, бытовое обслуживание, пассажирские перевозки). Данные объекты социальной инфраструктуры не входят в круг нашего анализа. Интерес вызывают те объекты, которые при своей высокой социальной значимости имеют низкую экономическую эффективность или в современном состоянии не имеют эффективных инструментов для своего дальнейшего развития. Речь идет о дошкольных образовательных учреждениях (ДОУ) и средних учебных заведениях (школах). Стоит отметить, что роль государства именно в развитии этих объектов социальной инфраструктуры является преобладающей в сравнении с другими секторами. Таковой, на наш взгляд, она и должна оставаться, поскольку государство не вправе перекладывать на кого бы то ни было заботу о своих гражданах.
Переоценить значимость дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) вряд ли возможно. Это один из важнейших объектов социальной инфраструктуры, наличие которого не только позволяет подрастающему поколению успешно расти и социализироваться, но и, в большей степени, создает условия для полноценного труда граждан (родителей), что придает финансовую стабильность семьям и способствует росту их материального благосостояния.
Вместе с тем в России наблюдается сокращение числа ДОУ. Так, за 1990—2008 гг. их количество снизилось почти вдвое — на 42 337 ед. (табл. 1). В Сибирском федеральном округе (СФО) число ДОУ сократилось во всех регионах в среднем на 46—49 %. В то же время в Республике Алтай оно уменьшилось на 80%, а в Туве 82,6% фонда удалось сохранить — уменьшение составило только 17,4%. Но в Туве постоянно росла и продолжает расти рождаемость, ежегодно увеличивается число детей, а количество ДОУ остается на прежнем уровне. Мало того, в республике с 1993 г. не было сдано в эксплуатацию ни одного ДОУ. С 1995 по 2006 г. сокращение ввода ДОУ наблюдается во всех субъектах СФО. Начиная с 2007 г. практически все регионы возобновили строительство детских садов, а три региона и во время социально-экономического спада в стране не свернули, а лишь сократили свои обязательства по данному направлению — это Агинский Бурятский автономный округ, Красноярский край и Новосибирская область.
Таблица 1
Оснащенность Сибирского федерального округа дошкольными образовательными учреждениями, ед. (в скобках указана доля детей, посещающих их, в общей численности детей соответствующего возраста, %) [9]
Страна, регион Год Место в СФО
1990 2000 2005 2006 2007 2008
РФ 87 944 (66,3) 68 593 (55,0) 51 329 (57,3) 46 518 (58,3) 45 730 (59,2) 45 607 (59,4) -
СФО 13 599 (62,6) 10 196 (48,0) 7 305 (51,5) 6 763(52,5) 6 713(53,7) 6 674 (54,2) -
Республика Алтай 199 (49,5) 130 (33,9) 116(39,7) 131(39,3) 85 (40,4) 40 (39,3) 12
Республика Бурятия 794 (65,5) 556 (36,7) 409 (46,6) 427 (47,7) 435 (49,4) 440 (49,7) 10
Республика Тыва 264 (54,5) 248 (46,2) 217(47,4) 217(46,5) 219(47,1) 218(45,1) 11
Республика Хакасия 332 (73,5) 218 (47) 164 (50,2) 154 (52,6) 161 (55,4) 165 (56,9) 3-4
Алтайский край 1 831 (63,3) 1217(44,6) 874 (44,5) 861 (46,3) 851 (52,1) 852 (53,7) 7
Забайкальский край 1 019(57,5) 828 (40,6) 544 (48,3) 497 (50,3) 474 (51,3) 478 (52,1) 8
Красноярский край 1 968 (62,9) 1 468 (53,7) 1 100 (56,5) 994 (56,4) 976 (54,9) 982 (54,7) 5
Иркутская область 1 798 (67,5) 1 483 (55,8) 1 022 (57,4) 913(58,6) 977 (58,8) 946 (57,7) 2
Кемеровская область 1 696 (61,0) 1 384 (51,2) 1 022 (55,7) 937 (56,5) 934 (56,9) 956 (56,9) 3-4
Новосибирская область 1 638 (63,3) 1 206 (46,4) 837 (48,7) 781 (50,1) 743 (51,0) 731 (54,1) 6
Омская область 1413(61,2) 1 006 (40,7) 703 (48,2) 590 (49,1) 598 (50,8) 608 (51,6) 9
Томская область 647 (56,8) 452 (55,6) 297 (54,7) 261 (57,6) 260 (57,7) 258 (58,6) 1
Примечание. Место региона в СФО определено по доле детей, посещающих ДОУ, в общей численности детей соответствующего
возраста.
Согласно Методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры [6] норматив обеспечения местами в дошкольных образовательных учреждениях определен следующими параметрами: для города — на 100 детей должно приходиться 60 мест; для сельской местности — на 100 детей — 40 мест, т. е. охват детей для городов и поселков городского типа должен составлять не менее 60 %, а для сельской местности — 40%. В целом по РФ согласно данному критерию дети соответствующего возраста обеспечены необходимым количеством мест в ДОУ. Показатели СФО немного ниже утвержденного критерия — 54,2%. Лучше всего положение в Томской области, там 58,6 % детей имеют возможность посещать детские сады. На 2-м месте Иркутская область — 56,9%, 3-4-е места — у Республики Хакасия и Кемеровской области — по 56,9 %. Во всех субъектах СФО более 50 % детей в возрасте от 1 до 6 лет посещают ДОУ, кроме Бурятии, Тувы и Алтая, в которых обеспеченность детей ДОУ находится на низком уровне — 49,7, 45,1 и 39,1 % соответственно.
Для Тувы с ее высокодотационным бюджетом необходимо разработать программу развития сети ДОУ и вынести ее обсуждение и финансирование (софинансирование) на федеральный уровень. В настоящее время основным документом для дальнейшего расширения базы дошкольного образования можно считать Стратегию социально-экономического развития Республики Тыва до 2020 года (далее — Стратегия), которая была принята в 2008 г. Предполагалось, что Стратегия будет реали-
зована в два этапа: 2008—2015 и 2016—2020 гг. Наряду с основными направлениями экономического развития Тувы в ней намечены решение проблем транспортной инфраструктуры, реализация крупных инвестиционных проектов, снижение уровня дотаций, выход на самофинансирование и др. Большое внимание уделяется вопросам улучшения качестважизни населения.
В Стратегии представлен план увеличения числа ДОУ. На первом этапе предполагается строительство дополнительно 275 мест, а также расширение и реконструкция двух садов без указания мест: «1-й этап — расширение детского сада № 11 г. Кызыла, строительство сельских дошкольных образовательных учреждений в селах Бай-Тал (100 мест), Хорум-Даг (75 мест), Мугур-Аксы (100 мест), Бурен-Хем (реконструкция)».
На втором этапе будет введено 665 новых мест и осуществлено расширение одного ДОУ без указания мест: «2-й этап — строительство детского сада в п. Спутник (140 мест), расширение детского сада № 24 в г. Кызыле, а также строительство детских садов в сельских населенных пунктах: Тоора-Хем (75 мест), Арыскан (50), Ээрбек (75), Ак-Эрик (75), Самагалтай (75), Эрзин (75), Кунгуртуг (100 мест)» [13].
В общей сложности до 2020 г. будет введено 940 новых мест. Таким образом, с учетом уже имеющейся базы (15 800 мест) вместимость ДОУ составит 16 740 мест. Такое их количество в расчете на численность детей соответствующего возраста на конец 2008 г. (35 033 чел.) будет покрывать только 47,8 %
потребности, что существенно ниже утвержденных нормативов. Очевидно, что с учетом прогнозируемого высокого прироста населения в республике такого количества новых мест будет совершенно недостаточно к 2020 г.
«Федеральная служба государственной статистики осуществила расчет предположительной численности населения до 2030 г. по трем вариантам (низкий, средний, высокий) на основе оценки численности постоянного населения субъектов Российской Федерации по полу и возрасту на 01.01.2008 и с учетом Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351» [8].
Низкий сценарий рождаемости предполагает, что сохранение или ухудшение сложившейся экономической ситуации в стране, скорее всего, сделает маловероятным повышение рождаемости. Этот вариант не предполагает каких-либо социальных или техногенных катастроф, способных привести к резким колебаниям показателей рождаемости. Кроме того, в данном сценарии заложено предположение, что рождаемость не может опуститься ниже уровня, наблюдаемого сегодня в странах с наиболее низкой рождаемостью (1,2—1,3).
Высокий сценарий рождаемости исходит из предположения о том, что обществу удастся выработать социальные механизмы, ведущие к поддержанию рождаемости, близкой к уровню, который обеспечивал бы простое воспроизводство населения, в результате чего каждое новое поколение будет численно не меньше предыдущего. В конечном итоге, такой уровень рождаемости (1,8—2,0 ребенка в расчете на одну женщину репродуктивного возраста) отвечал бы и господствующему сегодня идеальному размеру потомства (социологические опросы мнений продолжают фиксировать идеальное число детей в семье именно на этом двухдетном уровне).
Средний вариант рождаемости исходит из того, что улучшение социально-экономического положения в России и меры демографической политики позволят достаточно полно реализовать семьям свои репродуктивные планы и рождаемость установится на уровне, чуть превосходящем средний по Европе. Но, в отличие от высокого сценария рождаемости, в данном случае ожидаются более низкие темпы развития страны» [9].
Согласно проведенному прогнозу (табл. 2) при выполнении любого изтрехсценариев рождаемости ее коэффициентвТуве, во-первых, почтивдваразабудет превышать средний показатель по СФО, во-вторых, набранные высокие темпы прироста в 2007—2008 гг. сохранятся до 2020 г В совокупности это свидетельствует о том, что имеющиеся проблемы с низкой социально-инфраструктурной обеспеченностью региона только обострятся. Для того чтобы вывести Туву на среднеокружной уровень по числу охвата детей местами в ДОУ, необходимо ввести дополнительно 3 500—4 000 мест, а это в среднем 20 садов по 200 мест. Такую нагрузку современный бюджет республики не в состоянии вынести самостоятельно.
Ситуацию с нехваткой детских садов в определенной степени компенсируют два момента. Во-первых, дошкольное образование является желательным, но не обязательным в отличие от общего школьного образования. Во-вторых, в Туве сохраняется высокая безработица. По статистическим данным в 2008 г. уровень безработицы в Туве составил 19,2 % — самый высокий показатель среди регионов СФО. Наибольшее количество безработных наблюдается в возрасте от 20 до 29 лет, т. е. в самом активном репродуктивном периоде — 36,5 % от всех безработных (табл. 3).
Впрочем, показатели по РФ и СФО свидетельствуют о том, что на этот возрастной промежуток приходится большая доля безработных и в других регионах. Однако в возрастных отрезках 30—39 и
Таблица 2
Общий коэффициент рождаемости до 2030 г. (на 1 000 жителей)
Регион Год
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2020 2025 2030
Средний вариант прогноза
СФО 13,7 13,7 13,6 13,4 13,2 13,1 13,0 11,5 10,0 9,7
Республика Тыва 25,7 25,1 24,4 23,7 23,1 22,7 22,3 19,4 16,2 15,8
Высокий вариант прогноза
СФО 13,8 13,9 13,8 13,8 13,7 13,7 13,6 12,5 11,4 11,0
Республика Тыва 26,1 25,6 25,0 24,4 24,1 23,7 23,4 20,9 18,5 18,2
Низкий вариант прогноза
СФО 13,1 13,0 12,7 12,6 12,4 12,1 11,8 10,2 8,7 8,1
Республика Тыва 24,6 23,9 22,8 22,2 21,7 21,0 20,3 17,3 14,2 13,4
Таблица 3
Состав безработных по возрастным группам в 2008 г. (по данным выборочного обследования населения по проблемам занятости, в процентах к итогу) [10]
Страна, регион Всего безработных, % В том числе в возрасте, лет Средний возраст, лет
До 20 20-29 30-39 40-49 50-59 60-72
Российская Федерация 100 9,3 33,7 20,3 20,3 14,2 2,2 34,7
Сибирский федеральный округ 100 8,6 34,5 20,2 19,7 15,3 1,7 34,7
Республика Тыва 100 5,9 36,5 25,3 27,7 4,6 0,0 33,3
40—49 лет, а это возраст трудоспособного населения, показатели Тувы намного выше. Таким образом, в современных экономических условиях при отсутствии возможности трудоустроиться население поневоле вынуждено ухаживать задетьми или внуками, не пользуясь услугами детских садов. Ситуация изменится, когда вместе с реализацией крупных инвестиционных проектов произойдет положительное изменение во всех секторах хозяйственного комплекса, появятся реальные рабочие места, а для полноценной и эффективной трудозанятости населению потребуется определить своих детей в ДОУ, которых будет не хватать. Конечно, спрос рождает предложение, поэтому появится большое количество коммерческих детских садов, но, как мы считаем, государство даже в такой ситуации не должно снимать с себя ответственность, а предпринимать все возможное для решения проблемы.
Ситуация с учреждениями начального и среднего общего образования в целом по стране складывается гораздо оптимистичнее. По данным за 2007/08 учебный год количество школ достигло показателей 2000/01 учебного года (табл. 4). Аналогично картина складывается в СФО и в большинстве его субъектов. С увеличением числа школ снизилось число школь-
Число учреждений начального и среднего обш (в скобках — доля учащихся, занимающихся во вторую и тр<
ников, занимающихся во вторую или третью смены. Данная положительная тенденция наблюдается во всех регионах Сибири. В Красноярском крае, Республике Хакасия и Омской области сокращение произошло на40—50 %; в Кемеровской и Новосибирской областях — на 30—40; в Алтайском и Забайкальском краях, Иркутской и Томской областях — на 20—30; в республиках Алтай, Бурятия и Тыва — на 10—20 %.
На начало 2007/08 учебного годав 171 дневной общеобразовательной школе Республики Тыва обучалось 57,3тыс. учащихся, в том числе в 137 сельских школах — 29,6тыс. [12]. Во вторую смену в республике занимались 16,9тыс. школьников или 29,5 % всех учащихся, в том числе в городах из 27,7тыс. школьников — 11,0тыс., или 39,8 %. В сельских школах из 29,6 тыс. детей во вторую смену обучались5,9тыс., или 19,8%.
Согласно Методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры [6], норматив обеспеченности местами в школах на 100 детей равен 85 местам в городе и 40 местам в сельской местности при условии, что во вторую смену обучаются 10% школьников. В Туве на 100 детей в городе приходится 60 мест, а на селе — 80. Несмотря на то, что количество мест в
Таблица 4
) образования в СФО на начало учебного года ю смены, в процентах от общей численности учащихся) [10]
Страна, регион Учебный год Место в СФО*
2000/01 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08
РФ 67 063 (20,8) 63 182 (17,5) 61 497(16,1) 59 388 (15,0) 56 407(14,0) 67 063(13,5) -
СФО 11 335 (24,6) 10 322 (20,8) 10 109(19,8) 9 767(18,4) 9 284 (17,5) 11 335(17,0) -
Республика Алтай 205 (25,6) 202 (25,1) 202 (24,4) 201 (25,0) 188 (23,6) 205 (23,0) 2
Республика Бурятия 597(19,4) 572 (17,1) 564 (17,2) 559 (16,9) 548 (16,6) 597(16,4) 8
Республика Тыва 171 (34,2) 176(33,0) 176 (29,4) 176(31,1) 173 (30,2) 171 (30,6) 1
Республика Хакасия 295 (24,6) 289 (21,7) 283(18,1) 280(15,0) 271 (14,9) 295(12,7) 11
Алтайский край 1 589 (23,1) 1 548 (21,0) 1 524(20,3) 1 489(18,3) 1 372 (18,1) 1 589(17,3) 7
Забайкальский край 755 (23,9) 658 (22,0) 643(21,1) 633 (19,7) 626 (18,8) 755(18,8) 6
Красноярский край 1 654 (18,3) 1 529(12,8) 1 434 (11,9) 1 370(10,4) 1 286 (9,4) 1 654 (9,4) 12
Иркутская область 1 401 (29,8) 1 359 (25,7) 1 353 (24,3) 1 342 (22,9) 1 323 (21,5) 1401(21,6) 4
Кемеровская область 1 172 (32,8) 1 059 (28,4) 1 049 (27,9) 956 (25,2) 903 (24,1) 1 172 (22,3) 3
Новосибирская область 1 534 (21,5) 1 168(16,8) 1 152(15,3) 1 141(14,5) 1 124 (14,2) 1 534(13,9) 9
Омская область 1 465 (22,3) 1 314(17,9) 1 285 (16,7) 1 186(15,3) 1 053 (14,0) 1 465 (13,2) 10
Томская область 497 (24,4) 448 (22,0) 444 (21,1) 434 (20,4) 417(19,5) 497(19,2) 5
Примечание. Место региона в СФО определено по доле учащихся, занимающихся во вторую и третью смены.
сельской местности превышает норматив в 2 раза, доля детей, обучающихся во вторую смену, здесь на 9,8 % выше нормы. Это может объясняться тем, что в городе причина высокой доли обучающихся во вторую смену заключается в недостатке ученических мест, а на селе — в недостатке учителей, особенно по узкоспециализированным предметам.
Сокращение численности детей, обучающихся во вторую и третью смены, связано с проблемой недостаточного строительства объектов образования, так же, как и детских садов. Без активного участия государства эту задачу решить невозможно. В настоящее время в стране, согласно ст. 43 Конституции РФ, «каждый имеет право на образование» [4]. Статья 5 «Государственные гарантии прав граждан Российской Федерации в области образования» Закона «Об образовании» гласит: «Государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» [7]. Тем не менее в Туве большому числу детей в возрасте от одного года до шести лет и их родителям не удастся реализовать свои конституционно закрепленные права, поскольку система дошкольного образования не в силах оказать социальные услуги всем нуждающимся на бесплатной основе. По неофициальным данным стоимость одного платного места в детском саду г. Кызыла достигает 150тыс. руб. в год. При среднедушевых месячных денежных доходах в республике в 2008 г. 7 871 руб. далеко не каждая семья может себе это позволить.
На основе проведенного анализа можно констатировать, что регионы округа далеко не равномерно оснащены объектами социальной инфраструктуры с точки зрения количественного и качественного критериев. Республика Тыва по уровню инфраструктурной обеспеченности находится на последних местах в СФО. Нагрузка на инфраструктурные объекты сферы образования колоссальная. По мнению авторов, для скорейшего решения проблемы необходима консолидация усилий не только муниципальных и республиканских властей, но и федерального центра.
Список литературы
1. Белозерова С. Социальная политика в инновационной экономике // Вестник Института экономики РАН. 2008, № 2. С. 54-73.
2. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. Отв. ред. Я. А. Рекитар, Л. С. Демидова. М.: Наука, 2001. 310 с.
3. Ильин И. А. Социальное строительство на территории России. М.: Наука, 2006. 234 с.
4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г., с поправками). URL: www. garant, ru.
5. Медведев Д. A. Россия вперед! URL: http://news. kremlin ra/transcripts/5413.
6. Методика определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах социальной инфраструктуры (одобрена распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 № 1683-р, с изменениями от 23.11.2009). URL:http://iv. garant. га/SESSION/ S_n2SE33Lt/PILOT/main. html.
7. Об образовании: Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1. URL: www.garant.ru.
8. Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: Указ Президента РФ от 09.10.2007 № 1351. URL: www.garant.ru/hotlaw/ federal/163630/.
9. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года. Статистический бюллетень. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2009. 240 с.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2009. 990 с.
И. Сидорина Т. Ю. Социальный капитал организации и социальная политика российского предприятия // Журнал исследований социальной политики. №3. 2007. С. 319-334.
12. Социально-экономическое положение Республики Тыва заянварь—декабрь 2007 г. Кызыл: Тывастат, 2008. 48 с.
13. Стратегия социально-экономического развития Республики Тыва до 2020 года. URL: http://minert. ru/deyat/soc/32-strategii-socialno-jekonomicheskogo-razvitija. html.
14. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 2005. 714 с.
15. Шацкая И. Социально-ответственная модель управления экономическими системами // Вестник института экономики РАН. 2008, № 2. С. 92-108.
16. Psachrapulos G. Returns to investment in education: Aglobal update //World development. 1994. Vol. 22. №9.
17. Willis R. Wage determinants: A survey and reinterpretation of human capital earnings functions. In: Handbook of labor economics. Amsterdam, 1986.
