CC BY
39
РАЗДЕЛ 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИИ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ
УДК 165.74:004
DOI: 10.24412/2308-7196-2022-1 -227-231
Гавриков Олег Владимирович
аспирант кафедры философии и общественных наук ПГГПУ
ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», Пермь, Россия 614990, Пермь, ул. Сибирская, 24, e-mail: gavrikov@pspu.ru
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ГУМАНИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ
ЦИФРОВИЗАЦИИ
Oleg V. Gavrikov
Postgraduate student of department of Philosophy and social sciences
Federal State-Financed Educational Institution of Higher Education 'Perm State Humanitarian Pedagogical University' 24, Sibirskaya, 614990, Perm, Russia, e-mail: gavrikov@pspu.ru
PROBLEMS AND PROSPECTS OF HUMANIZATION IN THE CONTEXT
OF DIGITALIZATION
Аннотация. Исследуются основные проблемы трансформации гуманизма в современном обществе, продиктованной общей динамикой развития общества. Автор пытается осмыслить данный процесс на теоретическом уровне в рамках социальной философии. Раскрываются вопрос философского статуса и перспективы традиции гуманизма в цифровую эпоху.
Ключевые слова: гуманизм, гуманизация, дегуманизация, деперсонификация, цифровизация, социокультурная мутация, культурная эволюция.
Abstract. This article is devoted to the main problems of the transformation of humanism in modern society, which is dictated by the general dynamics of the development of society. The author of the work tries to comprehend this process at a theoretical level within the framework of social philosophy. The article reveals the issue of the philosophical status and perspectives of the tradition of humanism in the digital age.
Key words: humanism, humanization, dehumanization, depersonification, digitalization, sociocultural mutation, cultural evolution.
Гуманизм - одна из важнейших традиций общественной практики, которая на рубеже XXI в. приобрела наибольшую актуальность в связи с появлением цифровой реальности и нового типа субъектности. В цифровую
© Гавриков О.В., 2022
эпоху гуманизм получил новое теоретическое измерение, что, по мнению П. Куртца, можно рассматривать как еще один гуманистический культурный ренессанс [7, с. 39], который неизбежно приводит к переосмыслению основных компонентов гуманистического мировоззрения. Изменившиеся условия жизни человека в обществе, связанные прежде всего с цифровизацией, обусловливают запрос на усиление правовой культуры, регулирование цифровых технологий в образовании, нормирование гуманизации в сфере межличностных и социальных отношений, а также социальных институтов.
Еще одной сферой приложения для гуманизации является современная геополитическая повестка. Экстремизм и терроризм, обострение этнической и национальной напряженности, религиозные конфликты привлекают все большее внимание общества к гуманизму, с которым связывается возможность по-новому оценить значение разума, демократии и прав человека. Во многих сообществах стремление к повышению качества жизни вызывает рост интереса к гуманизму как образу жизни. Учитывая новые тенденции в развитии общества, исследователи признают необходимость рациональной, основанной на достижениях социального прогресса системы человеческих ценностей как основы социальной коммуникации и солидарности, что, в свою очередь, способствует укреплению социальной стабильности и распространению общепринятых ценностей. Для раскрытия особенностей гуманизма в информационную эпоху необходимо проследить данный процесс в разрезе общеисторической динамики.
Важно заметить, что современный гуманизм принадлежит к числу идейных движений, получивших организационное оформление в XX в. И интенсивно развивающихся в наши дни. Данная тенденция неразрывно связана с развитием информационно-коммуникационных технологий. Таким образом, в условиях глобализации и всеобщей цифровизации встает вопрос об эволюции отношения к феномену гуманизма в контексте общественных и культурных процессов. С начала процесса модернизации, а именно перехода от традиционного общества к современному, у исследователей встает вопрос о месте технологии в жизни современного человека. В работах таких авторов, как Д. Белл [2, с. 944], З. Бауман [1, с. 390], Э. Тоффлер [15, с. 261] и другие, формируются методологические основания к определению постиндустриального общества. Можно провести аналогию с процессами, описанными в работах М. Вебера [4, с. 352], который рассматривал вызванные технологическим ростом реформационные процессы в западной Европе как элемент эволюции социальных институтов из феодальных в капиталистические. Существуют различные подходы к понимаю перехода общества от традиционного к современному, условно их можно разделить на циклический и эволюционистский (биологизаторский). Циклическая школа Н.Я. Данилевского [5, с. 574], О. Шпенглера [17, с. 592], А. Тойнби [13, с. 640], П. Сорокина [10, с. 393] признает множественность общностей, каждая из которых развивается по собственным законам, но всегда циклически. В работах приведенных выше авторов цикл подобно течению человеческой жизни предполагает прохождение определенных этапов развития и их
повторяемость в истории. Каждое общество индивидуально и может быть не похоже на другое, но оно всегда проходит идентичные периоды - детство, юность, зрелость, старость и смерть (О. Шпенглер) [17, с. 163-164]. Эволюционизм связан с именами Г. Спенсера [11, с. 208], Д. Фрэзера [16, с. 790-793], Л.Г. Моргана [9, с. 368]. Данная концепция утверждает, что общества во всем мире единообразны в соответствии с одними и теми же тенденциями развития от низшего к высшему, от простого к сложному. Стоит отметить, что данному течению принадлежит и деление культуры на материальную, социальную и духовную, где первая касается материальных элементов культуры, вторая - социальных институтов и отношений, третья -идей и ценностей.
Динамика общественных отношений невозможна без мировоззренческой сферы, где гуманизм выступает базовым основанием для структурирования реальности и определения места в ней человека. Ее влияние сказывается прежде всего на институциональной коммуникации, в основу которой положен вызов - новые социальные или экологические ситуации, возникшие в обществе, которые влияют на условия существования и не могут быть решены людьми при помощи освоенных моделей действия [14, с. 140-141]. Социальные процессы в обществе протекают стихийно и подчинены собственным ритмам, причем ритмы культурных изменений наиболее замедленны. Шаг культурных перемен равен жизни поколения: 25-33 года [8, с. 30]. Из этого следует, что конфликты между культурной и иными социальными подсистемами общества определяются природой социальных изменений. В данном контексте становится интересен процесс включения инноваций и новых технологий в повседневную жизнь и практику современного общества. С одной стороны, модернизация и распространение инноваций выражаются в подражании, повторении и воспроизводстве моделей [12, с. 86] либо в инсценировке, присвоении себе атрибутов определенной культуры без формальной идентификации с группой [6, с. 139]. С другой стороны, разные сообщества отличаются друг от друга типом социальных технологий, иначе говоря, освоенной и используемой практикой, что связано со снижением зависимости общества от промышленного производства, возникновением новых отраслей сферы услуг и акцентом на роли знания в производстве, потребности в досуге и формировании новых форм коммуникации. Д. Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общество» указывает на то, что западное сообщество с конца XX в. сосредоточено на производстве нового знания и накоплении информации, индикатором данного процесса может служить повышение значения высшего образования [2, с. 330]. Согласно Беллу, знание становится ключевым источником новшеств и основой социальной организации, таким образом, в постиндустриальных обществах роль знания и информации намного превысила социальную значимость капитала и закона [2, с. 342]. Это, в свою очередь, позволяет говорить о появлении нового некапиталистического класса, который накапливает больше символического, нежели экономического, капитала и более эффективно конвертирует его в политический [3, с. 293-294]. Таким образом, можно констатировать, что важным фактором развития
общества становятся изменения в коммуникативных основах взаимодействия между индивидами. Основу современной теории коммуникации заложил американский социолог Э. Холл [18, с. 224], в своей концепции он выделил основные типы коммуникации индивидов и стратегии взаимодействия между различными культурами и цивилизациями. В основу своей концепции он заложил понимание индивидуальных особенностей как самоценных компонентов коммуникации, наделяющих сообщества и индивидов уникальными чертами, которые рассматриваются в контексте общей полифонии культур. Важно отметить, что современное общество отличается от предыдущих высокой значимостью информации. Другими словами, культура современного общества характеризуется не только расширением возможности накопления и переработки информации, но и разнообразием форм коммуникации. Современная информационно-коммуникативная культура способствует динамике информатизации, охватывающей все сферы общественной жизни, в особенности профессиональную, меняя социально значимую деятельность и повышая ее эффективность. Обратной стороной данных процессов является явный кризис личности и самоидентификации. Традиционные подходы к гуманизму в современной реальности не могут связать субъекта с тенденциями общественного развития. В осмыслении современного гуманизма, выступающего как основа антропоцентричного мировоззрения, должен учитываться тот факт, что сущность природы человека, противопоставляется не космоцентризму и теоцентризму, а цифровой реальности, которая не просто постулирует место человека в мире, создавая мировой порядок вещей, а существует как параллельная реальность, наполненная технологиями и цифровыми ресурсами. Здесь гуманизм должен рассматривается не только как система идеалов и ценностей, выступающих в качестве основных принципов и норм поведения личности и социальной организации общества, но и как своего рода технология социальной практики, призванная предоставить личности наиболее благоприятные возможности для развития.
Список литературы
1. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М. : Логос, 2005. 390 с.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. : Академия, 1999. 944 с.
3. Будрье П. Формы капитала // Классика новой экономической социологии / сост. В.В. Радаев, Г.Б. Юдин. М. : Изд. дом Высш. шк. экономики, 2014. С. 293-294.
4. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М. : АСТ, 2002. 352 с.
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. : АСТ, 2019. 574 с.
6. Ионин Л.Г. Социология культуры. М. : Изд. дом Высш. шк. экономики, 2004. С. 139.
7. Куртц П. Что такое светский гуманизм? / под ред. В. Кувакина и А. Круглова; пер. с англ. В. Кувакин, Д. Медведева. М. : Рос. гуманист. о-во, 2008. (Б-ка журн. «Здравый смысл»). 39 с.
РАЗДЕЛ 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУБЪЕКТНЫХ ОТООШЕНИИ В УСЛОВИЯХ ЦИФЮВИЗАЦИИ
8. Лейбович О.Л. 10 лекций по культурологии. Пермь : Изд-во ЗУУНЦ, 2020. С. 30
9. Морган Л.Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л. : Изд-во народов Севера, 1935. 368 с.
10. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М. : Изд-во полит. лит., 1992. 393 с.
11. Спенсер Г. Личность и государство. М. : Социум, 2007. 208 с.
12. Тард Г. Социальные законы // Социология / сост. В. Зомбарт; Едиториал УРСС, 2003. С. 86.
13. Тойнби А.Д. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций / пер. с англ. К.Я. Кожурина. М. : АСТ, 2009. 670 с.
14. Тойнби А. Постижение истории. М. : Айрис-Пресс, 2010. 640 с.
15. Тоффлер Э. Третья волна. М. : АСТ, 2009. 261 с.
16. Фрэзер Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М. : Изд-во полит. лит., 1980. С. 790-793.
17. Шпенглер О. Закат Европы. М. : Юрайт, 2017. 592 с.
18. Hall E.T. Hidden Differences: Studies in International Communication. Hamburg : Grunder & Jahr, 1983.
