CC BY
26
27. РГАНИ.Ф. 77. On. 5. Д. 10. Л. 137-142.; On. 6. Д. 19. А 135140.; Д. 20. Л. 135-140.; Д. 21. Л. 135-140; Д. 22. Л. 130-135.
28. РГАСПИ. ФМ. 1. Оп. 165. Д. 19. Л. 4.; Д. 135. Л. 55-58.; ФМ. 6.ОП.21.Д. 196. Л. 24.
29. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 30. Д. 7. Л. 1.
30. Советская Сибирь. - 1989. - 1 февраля.
31. ГАРФ. Ф. 7522. Оп. 13. Д. 51. Л. 71-72.
32. ЦДНИОО. Ф. 14. Оп. 40. Д. 44. Л. 3.
33. Богданова М. Самиздат и политические организации Сибири и Дальнего Востока. - М., 1991. - С. 16,31.
34. РГАНИ. Ф. 77. Оп. 5. Д. 21. А. 110-113.; Д. 22. Л. 105-108. 35 РГАНИ. Ф. 77. Оп. 6. Д. 21. Л. 114-116.; Д. 22.Л. 109-111.
36. ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 137. Д. 78. Л. 11.
37. РГАНИ. Ф. 77. Оп. 6. Д. 20. Л. 106-108.; Д. 22. Л. 101-103.
38.РГАНИ.Ф.77 Оп.6.Д. 19.Л. 121-123.;Д.20.Л. 121-123.;Д. 21. Л. 121-123.; Д. 22. Л. 116-118.
39. Советская Сибирь. - 1990. - 13 января.
40. Подсчитано по: ЦХАФАК. ФП. 1. Оп. 155. Д. 1. Л. 20.; ГАНИИО. Ф 127. Оп. 128. Д. 355. Л. 5.; ЦДНИОО. Ф. 14. Оп. 40. Д. 21. Л. 42.; ГАКО. ФП. 75. Оп. 72. Д. 9. Л. 12.
41. Подсчитано по: ЦХАФАК. ФП. 1. Оп. 155. Д. 1. Л. 21; ГАНИИО. Ф. 127. Оп. 128. Д. 355. Л. 5 ; ГАКО. ФП. 75. ОП. 72. Д. 53. Л. 120.; ЦДНИОО. Ф. 14. Оп. 40. Д. 105. Л. 54.; ЦХИДНИКК Ф.26.0П. 16. Д. 510. Л. 1.; Очерки истории Тюменской области -Тюмень, 1994.-С. 230.
42. Подсчитано по: ЦХАФАК. ФП. l.On. 155. Д. 1.Л.21.;ФП. 10. Оп. 89. Д. 23. Л, 6.; ГАНИИО. Ф. 127. Оп. 128. Д. 355. Л. 5.; ТюОЦДНИ. Ф. 135. Оп. 84. Д. 37.; ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 139.Д.7.Л. 13 ; ЦХИДНИКК. Ф. 26. On. 16. Д. 571. Л. 12,; Красное знамя. -1991. -14 августа.
43. ГАНИИО. Ф. 127. Оп. 128. Д. 375. Л. 3.
44. РГАСПИ. ФМ. l.On. 165. Д. 132. Л. 3-6.; Д. 203. Л. 5-7., Д. 204. Л. 10.
45. ЦХИДНИКК. Ф. 968. Оп. 1.Д.7.Л. 14,17.; Д. 9. Л. 13, 19а.
46. Нашагазета. -1991. -19 апреля.
47. Подсчитано по: ГАРФ. Ф. 7522. Оп. 13.Д. 160. Л. 3, 19,30.; ЦХАФАК. ФП. 1. Оп. 152. Д. 5. Л. 135.; ТюОЦДНИ. Ф. 124. Оп. 257. Д. 17. Л. 8.; ЦХИДНИКК. Ф. 26. Оп. 16. Д. 588. Л, 8.; Неизвестный Кузбасс (1943-1991 гг.) Сб./ арх. материалов. - Кемерово, 1993. - Вып. 1. - С 166.; Советская Сибирь. - 1991. - 20 марта; Советская молодежь. - 1991. - 19 марта.; Тюменский комсомолец. -1991.-19 марта.
48. ТюОЦДНИ. Ф.124. Оп. 257. Д. 17. Л. 8 ; Тюменская правда. - 1991. - 19, 20 марта.; Кузбасс, - 1991. -20 марта.; Советская молодежь. - 1991. - 19 марта ; Удоденко А. Что показали референдумы // Диалог. -1991. - № 4. - С. 5.; Советская Сибирь. -1991. - 20 марта.; ЦДНИОО. Ф. 14. Оп. 40. Д. 65. Л. 6.; ЦХИДНИКК. Ф. 26. Оп. 16. Д. 588. Л. 10.
49. ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 139. Д. 83. Л. 29-30.
50. Советская Сибирь. - 1991. - 15 июня; Тюменская правда. - 1991. - 14, 15 июня ; Грошев И.Л. Динамика социально-политической ситуации в Тюменской области (19911997 гг.) - Тюмень, 1998. - С. 42-43.; Советская молодежь. -1991. - 15 июня.
51. РГАНИ. Ф. 89. Оп. 22. Д. 81. Л. 6.
52. Советская молодежь - 1991. - 22,24августа.
53. Красное знамя. -1991. - 22 августа.
ВЕЛИЧКО Светлана Анатольевна, кандидат исторических наук, доцент, кафедра отечественной истории.
Дата поступления статьи в редакцию: 11.06.2006 г. © Величко С.А.
УДК 321.7(4) Е.Ю. СУВОРОВА
Федерация мира и согласия, г. Москва
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ДЕМОКРАТИИ В ЕВРОПЕ
КАК ОПЫТ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье исследуются современные проблемы и перспективы демократии в Европе по материалам многолетнего проекта Совета Европы «Приведение в действие демократических мктитутов», завершившегося в 2005 году. Автор акцентфует вмылате на рекомендациях, которые предлагаются европейскими учеными для совершенствования демократических институтов и приведения их в соответствие с требованиями современности. Делается оценка эффективности предлагаемых нововведений как для стран Европы, так и для России, которая стремится воспринять демократический опыт европейских соседей.
Проблема демократического преобразования России по опыту европейских стран длительное время обсуждается в широких научных кругах. Ученые дискутируют о возможности и целесообразности переноса западного опыта на отечественную почву, об особенностях менталитета в России, о необходимости адаптации демократических
ценностей с учетом исторических и цивилизаци-онных различий между гражданами России и Европы. Гораздо реже поднимается проблема здоровья европейской демократии, ее способности отвечать требованиям и вызовам современности. Представляется, что знание проблем, с которыми сталкивается сегодня демократическая Европа, со-
вершенно необходимо России, стремящейся воспринять демократический опыт соседей.
В данной статье используются материалы ряда международных конференций, состоявшихся в 20032005 годах в рамках проекта Совета Европы «Приведение в действие демократических институтов»'.
Демократические режимы в своем идеале характеризуются открытостью государственных органов власти для граждан, признанием общественности равноправным участником процесса государственного управления и активным включением ее в принятие политических решений. В то же время недостаточная открытость государства, слабое информирование населения о реализуемой политике, поддержание его политической активности — все это создает предпосылки отчуждения общественности от институтов власти, вызывает недоверие к государственным программам и решениям.
В последние годы в Европе, где, казалось бы, созданы все условия для полноценного диалога между государством и обществом, наблюдается снижение политической и гражданской активности населения. Особенность проблемы в том, что она развивается на фоне значительного расширения демократического пространства, стремления многих государств к демократическим ценностям. К 2004 году количество стран-участников Совета Европы достигло 45, Европейский Союз расширился до 25 стран, еще ряд государств готовы к присоединению. В этих благоприятных условиях для масштабного воплощения демократии в глобализующемся мире стали все громче говорить о падении легитимности традиционных демократических институтов, отдалении государственной власти от общества, росте недоверия к политике, снижении активности граждан на выборах.
Дефицит демократии обнаружил себя не только в молодых, но й в давно сформировавшихся демократических странах. В различных уголках Европы стал очевидным рост недовольства граждан практикой реализации демократических принципов. Приведем в качестве примера два недавних события в исторически демократической стране Европы — Франции: студенческая акция протеста на территории университета Сорбонны против принятия недемократичных, по мнению молодежи, изменений трудового законодательства в марте 2006 года и гражданские волнения во Франции и в Германии осенью 2005 года. Другой аспект проблемы — значительно возросший процент игнорирования выборов национальной общественностью. Показательный тому пример — выборы в Европейский Парламент в 2004 году. Экспертная оценка тенденций последних тридцати лет показывает, что если снижение активности граждан на выборах будет продолжаться с прежней динамикой, то к 2020 году число граждан, игнорирующих выборы, составит 45 % для Центральной и Восточной Европы и 65 % для Западной Европы2. В результате, под сомнением может оказаться легитимность решений, принимаемых выборными органами власти. Значительное число граждан в современной Европе считает, что политикам не следует доверять, что они не взаимодействуют с обществом, их вопросы далеки от сферы общественных интересов. В дополнение к этому — неясное политическое пространство, находящееся под влиянием интеграционных процессов в Европе. Это затрудняет понимание д ля простого гражданина, кто действительно ответствен за принятие политических решений.
Исследователи называют целый ряд внешних факторов, вызовов демократии вЕвропе^. В их числе глобализация, европейская интеграция, межкультурная
миграция, демографические тенденции, экономический эффект, технологические изменения, индивидуализация, рост влияния средств массовой информации и доминирующее чувство незащищенности в обществе.
Что же, готова ли Европа противопоставить новым вызовам цивилизации? В рамках Совета Европы, ООН и других влиятельных международных организаций реализуются многолетние проекты, цель которых состоит в укреплении общих европейских стандартов и определении реформ, которые дали бы возможность странам перестроить демократические институты таким образом, чтобы сделать их более представительными, открытыми и доступными для всех'1.
Стремительно и значительно изменились условия, в которых существует либеральная европейская демократия. В сложившейся ситуации государственные органы власти не могут ограничиваться традиционными методами и институтами управления. Поэтому европейскими учеными были разработаны оригинальные, нетрадиционные способы решения проблем. В их числе: всеобщее гражданство, преференциальное голосование, лотереи для электората, финансирование политических партий, голосование с помощью смарт-карт, обязательная гражданская служба, воспитание политической активности, гражданское собрание, почтовый и электронный способы голосования и др. Рассмотрим их подробнее.
Всеобщее гражданство означает наличие всех политических прав от рождения для всех граждан, рожденных в государстве, граждан, проживающих за границей, а также в последствие натурализированных детей. Дети также имеют право голоса, но их правом распоряжаются родители до достижения детьми политической зрелости.
Преференциальное голосование — означает возможность для избирателей указывать нескольких кандидатов при голосовании по степени предпочтения, изменять порядок предпочтения при голосовании за партии, либо голосовать против всех кандидатов. При голосовании граждане получают талон голосования, который отдают кандидатам, чтобы информировать последних, как распределяются голоса. Преференциальное голосование позволяет решить проблему, когда избиратель не уверен в той или иной партии или кандидате на сто процентов, но готов частично пропорционально поддержать нескольких. Такое голосование делает выборы более интересными и точными.
Лотереи для электората — реформа призвана стимулировать участие электората в выборах. Для этого каждому, пришедшему на выборы и проголосовавшему, выдается лотерейный билет (могут быть разные виды лотерейных билетов для тех, кто голосует впервые, кто постоянно голосует и для всех остальных). При оглашении результатов выборов одновременно оглашаются и победители лотерейного розыгрыша. Победителям предоставляется право распределить по собственному усмотрению определенную часть общественных финансов между кандидатами или партиями.
Финансирование политических партий — граждане в процессе очередного голосования имеют возможность с помощью системы ваучеров участвовать в распределении установленной суммы денег из общественных фондов между политическими париями. Либо, по желанию, они могут всю сумму их ваучера перечислить на счет «против всех». Эта сумма аккумулируется и впоследствии может быть использована теми группами граждан, которые выполнили оп-
ределенные требования и желают организовать новую политическую партию. Эта реформа дает возможность гражданам поддержать не только голосом, но и финансовыми ресурсами близкую им партию, либо любую другую партию, которую они хотели бы видеть более влиятельной в будущем. С другой стороны, это стимулирует политические партии к активной конкурентной борьбе, так как только посредством ваучеров распределяются финансовые ресурсы между ними.
Голосование с помощью смарт-карт — эта реформа направлена на использование информационных и коммуникационных технологий в избирательном процессе, имеющая целью помочь кандидатам и избирателям лучше познакомиться, больше узнать друг о друге. С помощью электронных систем кандидаты на выборах заполняют подробную анкету об их предпочтениях по широкому кругу вопросов. Такую же анкету заполняют избиратели. При сопоставлении можно определить, какой кандидат или какая партия больше удовлетворяют предпочтениям данного избирателя. С помощью смарткарт граждане могут также вступить в дискуссию с политиками до и после выборов и при желании посмотреть баллы по предыдущим выборам.
Обязательная гражданская служба — эта реформа призвана заменить военную службу. Прохождение гражданской службы предполагает три стадии. Первая стадия, согласно этой реформе, обязательна для всех граждан, а также натурализированных иностранцев от 17 до 23 лет и требует от них получения образования в сфере гражданского общества в точение месяца, за которым следует несколько месяцев работы в какой-нибудь структуре гражданского общества, либо общественного обслуживания. Эта работа должна скромно оплачиваться. Следующая стадия носит добровольный характер. Участники продолжают работать в гражданском секторе в течение года и получают кроме умеренной зарплаты ваучер, который дает им возможность получения дальнейшего образования, и является действительным в течение десяти лет. И третья стадия означает продолжение работы в гражданском секторе еще в течение года с повышением зарплаты и предоставлением ваучера на образование, действительного еще два дополнительных года.
Воспитание политической активности — современные демократические режимы нуждаются в более развитом, политически активном гражданской обществе. Образование в сфере политической культуры сводится чаще всего к описанию формальных институтов политической власти и перечислению нормативных правил. Данная реформа предлагает обучать граждан активному участию в реальной политике. С этой целью студенты на различных этапах обучения проходят практику, взаимодействуя с представителями различных политических институтов. То есть обучение через практику заменяет формальное обучение по учебникам.
Гражданское собрание — уполномочено законодательным органом власти осуществлять проверку законопроектов. Гражданское собрание формируется посредством случайной выборки представителей общественности, обладающих по возрасту правом быть избранными. Отбор граждан осуществляется пропорциональным способом от каждой территории, подобно выборам в нижнюю палату Парламента, а по общей численности вдвое превышает численность нижней палаты Парламента. Каждый представитель общественности в течение двух-трех месячного срока своей гражданской
службы получает заработную плату в размере половины заработной платы представителей нижней палаты Парламента. Как минимум раз в год собирается Ассамблея, на которой происходит обсуждение и голосование по нескольким законопроектам. Прохождение законопроекта требует простого большинства голосов. Для участия в Ассамблее отбирается часть представителей общественности, и их имена оглашаются лишь в последний момент перед Ассамблеей с тем, чтобы избежать попытокдав-ления и воздействия на них.
Почтовый и электронный способы голосования — исследования подтверждают, что уровень демократии в Европе в целом позволяет применять дистанционное и электронное голосование. Удаленное голосование имеет два преимущества. Оно, во-первых, более удобно и, во-вторых, дает гражданам возможность более тщательно подумать перед тем, как сделать свой выбор. Кроме того, современные технологий позволяют автоматизировать практически весь процесс голосования. Исследования показали, что наибольшая автоматизация в процессе голосования дает как наивысшее качество, так и наибольшую явку избирателей.
Мы описали лишь часть рекомендаций, предложенных авторами проекта Совета Европы: «Приведение в действие демократических институтов», которые призваны усовершенствовать демократические институты и, в результате, повысить легитимность государственных решений, приведя их в соответствие с желаниями и потребностями граждан, атакже подкрепить политическую и гражданскую активность населения.
Безусловно, обозначенные проблемы и предложенные учеными способы их решения не могут быть панацеей для всех государств, испытывающих кризис демократии. Это прозвучало, в частности, на конференции г. Барселоне (Испания) 13-17 ноября 2004 года от участника упомянутого проекта Совета Европы доктора Аорэнса Прачеса. Он особенно подчеркнул три основных принципа, на которых основывается анализ заявленных проблем. Во-первых, Совет Европы не берет на себя ответственности за демократию в Европе: он лишь обеспечивает необходимое поле для дискуссий и дебатов, способствует привлечению отдельных стран к участию в процессе демократического развития, но не несет ответственности за достигнутые результаты.
Во-вторых, Совет Европы признает, что одно и то же качество демократии не может быть достигнуто во всех 45 странах-членах. Проследить прогресс в области демократии в той или иной стране, либо в Европе в целом можно лишь с помощью анализа достижений в развитии соответствующих демократических институтов.
В-третьих, демократия не является законченной и неизменной идеей. Если в теории можно говорить об идеальной модели демократии и определенном наборе демократических институтов, то на практике в различных национальных государствах, в определенных социально-экономических и политических условиях формируется своя модель демократии. Не следует, поэтому, сравнивать модели демократии в различных странах по принципу «лучше-хуже». Напротив, необходим сравнительный анализ и оценка с учетом особенностей каждого конкретного государства. Кроме того, разнообразие моделей демократии полезно для поддержания здоровой демократии в Европе. Учиться и совершенствоваться на опыте соседей очень выгодно.
Мы присоединяемся к третьему положению ученого. Однако вопрос остается открытым: «Позволят
и предлагаемые меры на практике оздоровить демократию в Европе и могут ли они быть полезными для России»? Хотелось бы сделать ряд предположений:
1. Возможно, на теоретическом уровне найден оригинальный подход к решению проблемы оздоровления демократии в Европе. Этот подход характеризуется новыми методами влияния на умы общественности:
2. В то же время практическая реализация многих из предложенных рекомендаций в большинстве стран Европы, и тем более в России, представляется сложной по техническим причинам.
3. Проблемы гражданской и политической активности населения, с которыми столкнулась Европа, в определенной степени присущи и новой демократической России. Тем не менее необходимо внимательно и взвешенно отнестись к новым технологиям оздоровления демократии, выработанным в европейской научной среде. Необходима их адаптация к социально-культурным, историческим и иным особенностям российского общества.
Примечания
1.См.: Reflections on the future of democracy in Europe. Strasbourg. 2005.165 p., The future of democracy in Europe: Trends, analyses and reforms. Strasbourg. 2004. 136 p., Developing democracy in Europe. An analytical summary of the Council of Europe'sacquis. Strasbourg. 2004. 112 p.
2. The future of democracy in Europe: Trends, analyses and reforms. Strasbourg. 2004 136 p.
3 . Developing democracy in Europe. An analytical summary of the Council of Europe's acquis. Strasbourg. 2004. 1 12 p.
4. Например, упомянутый проект Совета Европы: «Приведение в действие демократических институтов».
СУВОРОВА Елена Юрьевна, кандидат философских наук, руководитель программы «Гражданское общество и права человека» Федерации мира и согласия, Москва.
Дата поступления статьи в редакцию: 16.05.2006 г. © Суворова Е. Ю.
удк 316.334.22 Л.А.КУДРИНСКАЯ
Омский государственный технический университет
ГЕНЕЗИС ДОБРОВОЛЬЧЕСКОГО ТРУДА В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОДХОДА
Понятие «добровольчество», а в современной западной социологии термин «волонтерство» (Уо1ип1еегкт), обозначает явление, зародившееся в обществе в XIX веке. Добровольческий труд в современном понимании выступает как деятельность, осуществляемая людьми добровольно, на безвозмездной основе и направленная на достижение социально значимых целей, решение проблем сообщества. Добровольческий труд, рассматриваемый нами как современная форма добровольного труда, является объективным базисом ассоциаций гражданского общества. Задача статьи — раскрыть общие черты исторического процесса формирования массового субъекта добровольческого труда в России и в других странах. Новизна подхода — в одновременном рассмотрении генезиса добровольного труда и истории становления гражданского общества.
Добровольческий труд основан на альтруизме. Истоки формирования альтруизма у представителей человечества лежат в глубокой древности. Для выживания в первобытных общинах были введены табу на внутривидовую агрессию и поощрялась агрессия по отношению к «чужим» [1,102]. Поддержка «своих» стала естественно сформировавшейся основой для кристаллизации альтруистических ценностей, осознания и артикуляции их как основной заповеди христианства «Помоги ближнему». На этой базе формируется массовое религиозное добровольчество.
Последующие исторические периоды — рабовладение, феодализм и Возрождение — демонстрируют нам постепенное освобождение труда от социального и религиозного принуждения. В период Возрождения началась борьба за частные, свободные от диктата государства и религии интересы Ранее монолитная система социума стала разделяться на две подсистемы: подсистему государства и под-
систему частной активности, отличной от семьи и церкви. Появление социально свободного работника стало важнейшим условием формирования экономически свободного человека западного типа, испытавшим на себе положительное влияние религиозной, в частности протестантской этики, и начавшего борьбу за свои интересы.
Поворотным моментом в формировании современной цивилизации стала промышленная революция XVII—XVIII вв. По мнению И.Н. Аопушанс-кого [2,. 38] с историко-социологических позиций станок дал процессу становления гражданского общества больше, чем любая теория. Он нивелировал мастерство рабочих (различия мастера, подмастерья, ученика в цеховой структуре были почти сословными), приведя к значительно менее заметной разнице в квалификации, соответственно меньшему разрыву в оплате труда и имущественном положении работников. Введение станка потребовало
