CC BY
75
Р.Р. Шигабутдинов,
кандидат исторических наук, (Казанский государственный медицинский университет)
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА В ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ ПРОФЕССОРА КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Г.Ф. ШЕРШЕНЕВИЧА
В статье анализируются вопросы государства и власти в учении либерального профессора, депутата I Государственной Думы Г.Ф. Шерешеневича. Автор приходит к выводу, что Г.Ф. Шершеневич рассматривал государство через призму формального и ценностного аспектов. В рамках формального исследования государственная власть - неограниченная суверенная сила. Аксиологический аспект государства определяется его социальным назначением, задачами и целями, которые общество ставит перед государством в его существовании.
Ключевые слова: Г.Ф. Шершеневич, юридический позитивизм, либерализм, государство, государственная власть.
The article considers the questions of the state and the authorities in the teaching of the liberal Professor, Deputy of the II State Duma of the GF. Шерешеневича. The author comes to the conclusion that the GF. Шершеневич considered the state, through the prism of formal and value aspects. In the framework of formal studies of the state power - absolute sovereign power. The axio-logical aspect of the state is determined by its social purpose, goals and objectives, which the company presents the state of his existence.
Key words: G.. Шершеневич, legal positivism, liberalism, the state, the state power.
В конце XIX - начале XX вв. Россия вступила в эпоху формирования правовых институтов. Самодержавие как форма организации власти постепенно уступало свою главенствующую роль и освобождало путь новым политико-правовым институтам. В этот период в отечественной фи-лософско-правовой мысли происходят глубокие трансформации. Правоведы начинают разрабатывать теоретические вопросы в области государства и власти.
Исследованием проблем государства занималась позитивистская школа права, в которой выделялось такое мощное направление, как юридический позитивизм (С.В. Пахман, А.Х. Гольмстен, Н.М. Коркунов, Д.Д. Гримм, Н.К. Ренненкампф, Д.И. Аза-ревич, Н.И. Палиенко). Юридический позитивизм вырос на почве формально -догматической юриспруденции как теоретическое её обоснование. Догма права -составная частью правоведения. Юридиче-
ская догма создавала приемы формальнологической обработки нормативного материала и его совершенствования. Упрощение, упорядочивание и преобразование нормативного материала в единую систему - основная задача юридической догматики.
Впервые приёмы формально-догматической обработки права обосновал немецкий правовед Р. фон Иеринг. По его мнению, общество есть «царство» целей и здесь действует не причинность, а целесообразность, в основе которой лежит интерес, стремление получения благ. Государство есть орудие всего общества, обеспечивающее интересы общества против угрозы со стороны индивидуальных интересов. Государство выше индивидуальной свободы, ибо интерес общества выше личной свободы [1, С. 66-67].
Представители юридического позитивизма в России основывались на положениях формально-логической обработки
нормативного материала (описание, обобщение, установление юридических принципов, юридического определения, классификация и систематизация, создание юридических конструкций) [3, С. 30-31]. Выдающимся юристом-позитивистом был признан Г.Ф. Шершеневич [4, С. 3-4].
Габриэль (Гавриил-Иосиф-Губерт) Феликсович Шершеневич (1863-1912 г.) - выдающийся правовед, видный политический деятель, профессор Казанского университета, который был одной их знаковых фигур российской политико-правовой мысли. Это обусловливается его значительным вкладом в правоведение, политологию, социологию, широкой разработкой им как общих проблем становления правового государства и гражданского общества в России, так и новых теоретико-практических направлений в отечественной юриспруденции: гражданского, торгового, авторского права.
Научно-педагогическое наследие профессора Г.Ф. Шершеневича составляет свыше ста семидесяти публикаций, в том числе монографий, лекционных курсов, учебных пособий, проблемных научных статей и ярких публицистических очерков и заметок. Его труды получили широкое признание общественности и академических кругов, а его учебники не утратили своего научного значения и были переизданы в постсоветской России [13, 8, 6, 9].
Г. Шершеневич являлся профессором Казанского (1888-1906 гг.), Московского (1906-1911 гг.) университетов, также преподавал в Московском городском народном университете им. А.Я. Шанявского, Московском коммерческом институте, Московском обществе народных университетов, где был организатором научной работы, разработчиком учебных курсов и дисциплин.
Габриэль Шершеневич был не только учёным, педагогом, но и политиком, одним из идеологов российского либерализма. Ещё с 80-х гг. XIX в. принимал участие в деятельности общественных объединений и органов местного самоуправления г. Казани. Г. Шершеневич - видный деятель Казанского отдела кадетской партии,
член ЦК, избирался от г. Казани депутатом в I Государственную Думу [14, 15, 16, 17].
Анализируя государственные институты, Г. Шершеневич уделял пристальное внимание теории происхождения государства. Исследование этого вопроса позволяло глубже осмыслить социальную природу, центральные направления деятельности, точнее определить место и роль государства в жизни общества и политической системе.
В дореволюционном правоведении отсутствовал единый взгляд на процесс первоначального возникновения государства, что объяснялось сложностью самого процесса и неизбежностью субъективной составляющей в трактовке проблемы ввиду несовпадения, а порой и противоречивости взглядов самих исследователей. Имели место умышленные искажения процесса происхождения государства для построения и обоснования неких политических теорий [2].
Г. Шершеневич подходил критически к теориям происхождения государства. По его мнению, этот процесс может быть подвергнут рассмотрению как минимум в двух плоскостях. С одной стороны, важно изучать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство - это одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства. С другой стороны, должен изучаться вопрос, «каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования». Он подчёркивал, что методологически важно остановиться на первом вопросе [10, С.250-251]. Г. Шерше-невич утверждал, что проблема происхождения государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Логически эти вопросы различны, но «психологически они сходятся общими корнями». «Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, тесно связан с вопросом, каково ее происхождение», - указывал правовед. Таким образом, в теорию происхождения государства вносился политический момент: «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно бы-
ло бы оправдать заранее предвзятый вывод». Отсюда, он заключал, множественность и неоднозначность теорий возникновения государства [10, С. 251].
Г. Шершеневич проводил подробный анализ основополагающих теорий происхождения государства. По его мнению, теократическая теория необоснованна, внутренне противоречива и, следовательно, ненаучная. Данная концепция «относилась не к самому государству, а к одному из элементов его, - к власти, притом не в отвлечении, а в конкретном ее проявлении, когда «божественное происхождение имеет власть монарха, потому что ему самому приписывалось такое божественное происхождение» [10, С. 252].
Договорная теория «являлась политическим орудием» в борьбе за власть в Западной Европе - начиная со средних веков и заканчивая эпохой Просвещения. Придерживаясь формального - догматического направления, Г. Шершеневич полагал, что договорная теория «совершенно дискредитирована», и приводил аргументы её несостоятельности. Это юридическая несостоятельность, поскольку концепция «основывает государство на договоре, тогда как договор, как юридический акт, сам основывается на государстве». Фактом психологической несостоятельности договорной теории является то, что «люди, не имевшие эмпирически приобретенного представления о государстве, не могли сознательно согласиться об учреждении такой формы общения». Историческая несостоятельность проявляется в том, что «история не дает нам примера договорного образования государства». Политическая несостоятельность договорной теории обусловливалась тем, что логически вытекающая из её положений возможность расторжения и перезаключения общественного договора всеми гражданами или какой-либо группой на практике была совершенно неосуществима [10, С. 253-255].
По мнению Г. Шершеневича, патримониальная теория, объясняющая происхождение государства из поземельной собственности, была выдвинута с целью объяснения положительных сторон феодального строя. «Патримониальная теория стреми-
лась вывести государственную власть из права собственности, чтобы обосновать "собственное право" государя. Но где нет государства, не может быть и права поземельной собственности, потому что некому было установить и охранять права», -указывал Г. Шершеневич. Патримониальная теория должна была искать опоры в естественном праве, против которого выступила. «В действительности было не право собственности, а было насильственное обладание, приобретенное и охраненное собственной силой. Поэтому патримониальная теория, с точки зрения исторической действительности, передвигается в теорию завоевательного происхождения государств» [10, С. 256].
Теория семейного происхождения (либо теория экономического материализма К. Маркса и Ф. Энгельса) ищет корни государства в семье. Теория основана на динамичном переходе, в связи с улучшениями экономических условий, от малых форм к большим формам объединений людей (от родового строя до государства). Государственная власть преобразуется из власти отца, переходящей во власть родоначальника, потом племенного старейшины и власть государя. «Конечно, мы имеем здесь дело с гипотезой, -писал Г. Шершеневич, - впрочем, весьма правдоподобной» [10, С. 256].
Профессор Казанского университета положительно оценивал основные положения теории завоевательного происхождения государства. Государство всегда основывается на факте завоевания. «Завоевание одной общественной группы другой, - писал Г.Ф. Шершеневич, - поставив лицом к лицу победителей и побежденных, и есть именно то, что вызывает потребность в государстве. Совместное существование на одной территории двух враждебных групп требует установления некоторого порядка, поддерживаемого силой победителей» [10, С. 257-258].
Г.Ф. Шершеневич был сторонником применения коллективного подхода к анализу происхождения государства. Согласно этому подходу, возникновение государства - результат взаимодействия множества факторов. Он выделил три важнейших: «1) естественное разрастание, сопровождаемое классовым расслоением,
которое создает власть в лице экономически сильнейших; 2) добровольное соединение родов и племен под избранным вождем ввиду общей внешней опасности; 3) завоевание одних другими, которое требует власти и порядка для определения постоянного отношения между побежденными и победителями», при этом подчёркивал, что «во всех случаях идея политической власти нарождается медленно, может быть, даже незаметно для современников», когда «временная военная власть превращается в постоянную военную власть, а потом в постоянную гражданскую власть», органы власти долго «не могут проникнуться публичной точкой зрения на свои функции и придают своей деятельности характер продолжения частно-хозяйственной и семейной жизни» [10, С. 260].
С точки зрения формальной характеристики, государство - это «союз людей, осевших в известных границах и подчинённых одной власти». Казанский правовед выделял характерные признаки государства: 1) соединение людей; 2) господствующая над ним власть; 3) территория как предел действия этой власти. Власть -центральный элемент в государстве, потому что «союз людей, не подчиняющихся стоящей над ними власти, еще не государство или уже не государство. Только государственная власть превращает массу людей в государство» [11, С. 201, 19-20].
Г. Шершеневич отмечал основные признаки государственной власти: независимость, верховность, неограниченность, неделимость. Независимость государственной власти - самостоятельность ее по отношению к другим государствам. В пределах территории государства «среди того же населения действует целый ряд властей», но независимая извне, государственная власть является верховной внутри, потому что ее сила «способна сломать всякое сопротивление». По его мнению, двум верховным властям в стране не бывать. Если внутри государства появляется власть, не уступающая по силе государственной, и она «может быть, и берёт верх, то это означает, что страна находится в революционном состоянии» и временно прекращает даже своё полноценное государственное состояние до
определения сильнейшей, а «когда одна из борющихся сил возьмёт верх, она станет верховной властью и государственное состояние восстановится». Из положения о том, что государственная власть является высшей властью, «вытекает с неизбежностью, что она неограниченна. Границы власти могут быть положены только другою, большею властью. Но такой в государстве нет». - «И не может быть», - резюмировал Г. Шерше-невич [11, С.30-32]. Только два обстоятельства ограничивают государственную власть: «нравственное сознание и благоразумие властвующих с одной стороны, возможность противодействия подданных - с другой» [10, С.218].
Российский либеральный правовед Г. Шершеневич считал ошибочными выводы учения французского философа Шарля Монтескье (1689-1755) о разделении властей. Казанский цивилист поддерживал взгляды Жан-Жака Руссо (1712-1778) о неделимости власти. Ж. Руссо сравнил последователей этого учения «с японскими фокусниками, которые, рассекая ребенка на части, подбрасывают куски вверх, с тем чтобы вниз снова упал ребенок целым и невредимым» [7, С.450-451,486]. «Трех равных властей существовать не может: та, которая в действительности окажется наиболее сильною, - пояснял свою позицию казанский профессор, - и будет настоящею властью, а остальные подчинятся ей поневоле и перестанут быть самостоятельными властями. Единство властей неизбежно восстановится. Законодательство, исполнение (управление) и суд - это не три власти, это только три формы проявления единой, неделимой государственной власти» [11, С.34].
Государственно-административный аппарат управления - источник силы государственной власти. Государственный механизм все стремительнее совершенствуется. Это приводит «к увеличению числа передаточных органов, колес, т.е. агентов», а вся мощь этого «механизма сосредоточивается в руках органа государственной власти, который путем самого слабого нажима аппарата может производить огромные общественные эффекты», и чем совершеннее механизм, тем легче одному править огромным государством» [10, С.229].
С государственным аппаратом управления в условиях индустриального общества тесно связан крупный капитал властвующих слоев, выступающий источником силы государственной власти. Богатство дает политическую «возможность воздействия» на волю. Либеральный правовед признает, что достижение всеобщего избирательного права не обеспечит пропорционального представительства всех слоев общества, потому что «в депутаты проходят в значительной части представители состоятельных классов», а «их богатство делает их людьми видными и широко известными» [10, С.228].
Государственный аппарат и крупный капитал поддерживает вооружённая сила -армия и полиция, способная навязывать волю государственной власти. По мнению Г. Шершеневича, современное государство, поддерживаемое только с помощью физической силы, возможно только «на короткий промежуток времени». Поэтому используют традиционные ценности с целью внушения населению уважения к власти. Так, в монархических государствах культивируется идея божественного происхождения власти, что вызывает уважение к власти со стороны народа [11, С.36-37]. Традиция - важный источник силы государственной власти, потому что «человек психологически подчиняется тому, к чему он привык» и опасается резких перемен и всегда сомневается, «не грозит ли его благополучию перемена в окружающей обстановке». По мысли Г. Шер-шеневича, люди консервативны, потому что они относятся «снисходительно к тому, что уже давно существует, и критически к тому, что только что установилось». Признание необходимости власти постепенно «переходит незаметно к признанию необходимости данных носителей власти» [10, С.227].
Либеральный профессор Г. Шершене-вич считал, что благосостояние человека -существенный источник силы государства. Чем более «обставлен человек благами», тем больше «можно у него отнять, тем более он боится правовой угрозы» [5, С.18]. Следовательно, сочувствие населения, основанное на сознании необходимости порядка, - главный источник силы власти, но соединённый «с критикою власти и со свободою мнения по вопросу, какая государ-
ственная организация наиболее подходит к данному моменту» [12, С.151].
Государственная власть не ограничена в проявлении своей силы. Но существуют границы произвола власти, которые «даны самими условиями общественной жизни». Эти границы зависят от степени готовности населения подчиняться власти, и если власть «позволит себе слишком резко переступить пределы того, с чем может примириться народное мировоззрение, то она должна ожидать выражения недовольства со стороны подвластных», а сами формы этого недовольства «могут быть различны - от глухого ропота до вооруженного восстания» [11, С.41].
Объединение людей в общество основано на общности интересов, потому что там, где кончается сознание общего интереса, взаимной потребности, там теряется общественная связь, а искусственно превратить совокупность людей в общество невозможно. При этом Г. Шершеневич подчеркивает, что в обществе рядом с общими убеждениями могут уживаться особые, индивидуальные, противоречивые воззрения и понятия. Это обеспечивает реализацию различных интересов индивидов в обществе, ибо «в обществе отдельные люди и есть цель и смысл существования общественного соединения». Следовательно, жизнедеятельность государства целесообразна, пока оно обеспечивает целостность общества, защищает общественные интересы, жизнь, здоровье, личную и имущественную неприкосновенность граждан, обеспечивает их благосостояние. Г. Шершеневич выводил основные направления деятельности государства: обеспечение личной безопасности граждан. Если государственная власть не в состоянии обеспечить безопасность, то «наступает опасный для государства момент - у населения может возникнуть сомнение в необходимости самого государства». Обеспечение благосостояния и обеспечение прав, когда в правильно устроенном государстве «основная забота направляется, прежде всего, на то, чтобы везде и во всем право торжествовало над усмотрением» [11, С.17,25-28].
Таким образом, необходимость обеспечения общественных и индивидуальных интере-
сов граждан не только определяет суверенность государственной власти, но и составляет предел государственного воздействия на общество. Сочетание формального аспекта государственной власти и ее социального назначения определяют верховенство, независимость государственной власти по отношению ко всем иным видам власти, но это не означает, что нет ничего, что могло бы ограничить произвол государственной власти. Границы произвола государственной власти даны самими условиями общественной жизни.
Подводя итог анализу учения Г.Ф. Шер-шеневича о природе, социальном назначении и содержании государственной власти, можно сделать вывод, что Г. Шершеневич рассматривал государство через призму формального и ценностного аспектов. В рамках формального исследования государственная власть - неограниченная суверенная сила. Аксиологический аспект государства определяется его социальным назначением, задачами и целями, которые общество ставит перед государством в его существовании.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(11) 2013
ЛИТЕРАТУРА
1. Баскин Ю.Я. Очерки по истории политических учений: учебное пособие. Ленинград-Запорожье: Изд-во АПН СССР, 1991. 82 с.
2. Вострикова В.В. Исследование феномена политической власти в российском либеральном госу-дарствоведении начала XX века // Современные проблемы экономики, политики и права. 2007. №1. [Электронный журнал]. http://www.sprepp.ru/1_2007/4.php
3. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во Московского университета, 1978. 270 с.
4. Пяткина С.А. Юридический позитивизм в России (из истории буржуазной правовой мысли): ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1965. 15 с.
5. Шершеневич Г.Ф. Герои Максима Горького перед лицом юриспруденции: публичная лекция, прочит. 20 февраля 1904 г. в Казани. Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1904. 31с.
6. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб.: Лань, 2001. 526 с.
7. Шершеневич Г.Ф. История философия права. Вып.4. Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1905. 490 с.
8. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 719 с.
9. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003. 247 с.
10.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.1. М.: Бр. Башмаковы, 1910. 320 с.
11.Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1908. 156 с.
12.Шершеневич Г.Ф. Социология. М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1910. 200 с.
13.Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Статут, 1994. 335 с.
14. Шигабутдинов Р.Р. «72 дня первого Русского парламента» в политической практике профессора Казанского университета Г.Ф. Шершеневича // Таврические чтения 2009. Актуальные проблемы истории парламентаризма в России (1906-1917 гг.). Международная научная конференция, С.Петербург, Таврический дворец, 4 декабря 2009 г.: сборник научных статей / под ред. А.Б. Николаева. СПб., 2010. С. 255-266.
15. Шигабутдинов Р.Р. «Перводумец» в Казанской городской думе: первый опыт политической и законодательной деятельности профессора Г.Ф. Шершеневича // Вестник КрасГАУ. Выпуск 4. Красноярск, 2011. С. 179-182.
16. Шигабутдинов Р.Р. «Сын. славянского племени» Г.Ф. Шершеневич - кандидат в I Государственную думу «от русско-татарского города» // Поляки в России: эпохи и судьбы / отв. ред. А.И. Селицкий. Краснодар: Кубан. гос. ун-т; Парабеллум, 2009. С. 80-86.
17. Шигабутдинов Р.Р. Общественная деятельность Г. Шершеневича в Казани // Polonia в Казани и в Волго-Уралье в XIX-XX вв.: сб. научных статей и сообщений / сост. и ответ. редакторы П. Глушковски, Г.П. Мягков, Р.А. Циунчук. Казань: Казанский ун-т, 2011. С. 57-62.
