CC BY
6
гиена и санитария 5/2009
17. Chan N. Y., Ebi K. L., Smith F. et al. // Environ. Hlth Perspect. - 1999. - Vol. 107, N 5. - P. 329-370.
18. Charron D., Thomas M., IValtner-Toews D. et al. // J. Toxicol. Environ. Hlth. - 2004. - Vol. 67, N 20-22.
- P. 1667-1677.
19. Elpiner L. I. // Hydrol. Sei. Technol. - 1993. — Vol. 9, N 1-4. - P. 293-296.
20. Elpiner L. I. // Environmental Problems and Sustainable Development in the Aral Sea Basin M. H. / Ed. Glantz.
- Cambridge, 1999. - P. 128-156.
21. Epstein P. R. H Microb. Infect. - 2001. - Vol. 56, N 3 (9). - P. 747.
22. Githeko A. K., Lindsay S. W., Confalonieri U. E., Pätz J. A. U Bull. World Hlth Organ. - 2000. - Vol. 78, N 9. - P. 1136-1147.
23. Hancock T. // Can J. Public. Hlth. - 1999. - N 90. -P. 68-70.
24. Jackson E. K. // World Health Organ. - 1997. - N 75.
- P. 583-588.
25. Kovats R. S., Campbell-Lendrum D. H., McMichael A. J. et al. I I Philos. Trans. R. Soc. Lond. B. Biol. Sei. — 2001. - Vol. 29. - P. 1057-1068.
26. Martens W. J., SlooffR., Jackson E. K. // Bull. Wld Hlth Organ. - 1997. - Vol. 75, N 6. - P. 583-588.
27. McMichael A. J. // Med. War. - 1995. - Vol. 11, N 4.
- P. 195-201.
28. McMichael A. J., Haines A. // Soc. Med. - 2001. -Vol. 94, N 3. - P. 111-114.
29. Pätz J. A., Epstein P. R., Burke T. A., Balbus А. Ц J. A. M. A. - 1996. - Vol. 275, N 3. - P. 217-223.
30. Shope R. I I Environ. Hlth Perspect. - 1991. - Vol. 96.
- P. 171-174.
Поступила 20.02.09
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2009 УДК 613.6:537.63
О. А. Свинтуховский', И. М. Харагургиева2, П. А. Хван3
ПРОБЛЕМЫ ГИГИЕНИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И САНИТАРНОЙ ОЦЕНКИ ПОСТОЯННЫХ МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ
'Канд. мед. наук, доцент, зав. кафедрой общей гигиены ГОУ ВПО Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (т. 863-2-97-13-16); гкакд. мед. наук, ассист. кафедры обшей гигиены РостГМУ; Зканд. мед. наук, ассист. кафедры обшей гигиены РостГМУ
В работе рассматривались нерешенные вопросы безопасного применения постоянных магнитных полей. Обсуждался вопрос обоснования коэффициента ослабления геомагнитного поля для различных категорий населения.
Ключевые слова: постоянное магнитное поле, биологическое действие, нормирование, профессиональный отбор рабочих
О. A. Svintukhovsky, I. М. Kharagurgiyeva, P. A. Khvan. - PROBLEMS OF THE HYGIENIC STUDY AND SANITARY ASSESSMENT OF CONSTANT MAGNETIC FIELDS
The paper considers the unsolved problems of the safe use of constant magnetic fields. Whether the geomagnetic field attenuation factor is substantiated for different population groups is discussed.
Key words: continuous magnetic field, biological activity, regulation, professional selection of workers.
Прошло около 5 лет со времени введения в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Электромагнитные поля в производственных условиях. СанПиН 2.2.4.1191-03" [5]. Опыт применения этого документа показал его существенное преимущество по сравнению с предыдущей редакцией. Наконец-то были учтены многочисленные публикации о необходимости дифференцированной оценки уровней постоянных магнитных полей (ПМП) в зависимости от локализации и продолжительности воздействия, что облегчило работу как отделов охраны труда и техники безопасности, так и специалистов Роспотребнадзора, контролирующих условия труда на всех предприятиях и учреждениях, где производятся или применяются источники ПМП. В частности, в III разделе "Гигиенические нормативы" приводятся предельно допустимые уровни (ПДУ) ПМП для времени воздействия от 0 до 10 мин, от 11 до 60 мин, от 60 до 480 мин для общего и локального действия (см. таблицу).
Кроме того, полезные сведения в необходимом объеме несут разделы СанПиН: "Общие положения" (I раздел), "Область применения" (II), "Требования к проведению контроля уровней электромагнитных полей на рабочих местах" (IV), "Гигиени-
ческие требования по обеспечению защиты работающих от неблагоприятного влияния электромагнитных полей" (V). Однако последний VI раздел "Лечебно-профилактические мероприятия" наименее информативен. В нем предлагается: I) всем лицам, профессионально связанным с обслуживанием и эксплуатацией источников электромагнитных полей (ЭМП), проходить предварительный при поступлении и периодические профилактические медосмотры в соответствии с действующим законодательством; 2) лиц, не достигших 18-летнего возраста, и беременных допускать к работе в условиях воздействия ЭМП только в случаях, когда интенсивность ЭМП на рабочих местах не превышает ПДУ, установленных для населения. Как видно, в СанПиН 2.2.4.1191—03 не указано, какие врачи-клиницисты должны проводить медицинские ос-
Предельио допустимые уровни напряженности ПМП (в кА/м)
Условия Продолжительность воздействия за рабочий день,
воздействия мин
ПМП 0-10 11-60 60-480
Общее 24 16 8
Локальное 40 24 12
мотры, какие выполнять лабораторные исследования, какое состояние здоровья (кроме беременности, кстати, без указания срока) являются противопоказанием к приему на работу, связанную с источниками ПМП. Пользователи отсылаются к "действующему законодательству". Это не совсем удобно, так как вся необходимая информация должна быть под рукой. Тем более, что в приказе Минздравсоцразвития России № 83 от 16.08.04 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" нет конкретного разъяснения, каким же должен быть порядок проведения профотбора и медосмотров лиц, работающих с источниками ПМП. Это представляется актуальной и трудноре-шаемой задачей, о чем свидетельствуют данные некоторых исследователей, что эмбриональные ткани и наиболее интенсивно функционирующие органы являются особенно чувствительными к магнитному полю. Если же на работающих, кроме магнитных полей, воздействуют и другие вредные факторы производственной среды и трудового процесса, то организация медосмотров еще более усложняется.
Непрерывный интерес к гигиенической характеристике магнитных полей поддерживается тем, что до настоящего времени, по нашему мнению, нет достаточно убедительных данных о вредном влиянии на биологические объекты так называемого нулевого магнитного поля или ослабленного геомагнитного поля (ГМП). Данные разных авторов не всегда совпадают [1—4]. ГОСТы и санитарные правила и нормы последних лет, предлагающие временные допустимые уровни (ВДУ) коэффициента ослабления (КО) ГМП на рабочих местах, можно рассматривать с двух точек зрения. С одной стороны, ВДУ существуют до получения веских доказательств вредности ослабления ГМП, после чего они станут постоянными периодами. С другой стороны, после временного существования их могут отменить из-за явной ненужности.
Повсеместное использование железобетонных конструкций для строительства не только производственных, но и жилых зданий ставит под вопрос здоровье миллионов людей, подвергающихся воздействию ослабленного ГМП. Если разработаны и утверждены ВДУ КО ГМП для работающих (а это здоровые трудоспособные люди), то они тем более необходимы для беременных, новорожденных, больных, лиц пожилого возраста, детей и подростков. Следовательно, объем научно-исследователь-ских работ может оказаться огромным.
Исследуя магнитные поля, необходимо пользоваться общепринятой терминологией. К сожалению, в литературе термин "магнитное поле" иногда заменяется термином "электромагнитное поле" всего лишь на том основании, что магнитное поле создается не твердыми литыми или прессованными магнитами, а электрическим током, протекающим по соленоиду или электромагниту. Самые простые примеры показывают если не принципиальную, то большую разницу между магнитными и электро-
магнитными полями. Источники магнитных полей притягивают ферромагнитные материалы, их напряженность очень быстро убывает с расстоянием, практически исчезает в точке, отстоящей от источника поля на 1—2 м, в которой регистрируется только естественный геомагнитный фон. ЭМП не притягивают ферромагнетики, они распространяются в пространстве, по-видимому, до бесконечности. Понятно, что и электрические поля — это тоже особый вид материи со своими специфическими свойствами.
Несмотря на хорошо известную клиническую картину биологического действия ПМП, обнаружить классические синдромы при медицинских обследованиях работающих не всегда удается.
Мы обследовали 120 работающих с разным стажем работы: 46 человек — от 11 до 21 года; 28 — от 6 до 10 лет; 31 — менее 5 лет и лишь 15 человек работали менее 1 года. ПМП напряженностью от 16 до 240 кА/м воздействовали на кисти рук работающих, причем максимальные уровни наблюдались в течение нескольких минут. На уровне тела измеряемые величины не превышали 8 кА/м. Это, однако, не исключало развития реакций целостного организма, например астеновегетативного синдрома, так как ПМП могут действовать рефлекторно.
Результаты медицинского обследования показали, что 38 человек были практически здоровыми.
У остальных 82 человек отмечались различные заболевания внутренних органов органического или функционального характера, причем некоторые имели несколько патологий одновременно. Так, гипертоническая болезнь 1—11 стадии была выявлена у 10 рабочих; ишемическая болезнь сердца атеросклеротического коронарокардиосклероза
— у 7, ревматизм — у 2, тонзиллогенная миокар-диопатия — у 9, дисгормональная или климактерическая миокардиопатия — у 8, нейроциркулятор-ная дистония с вазомоторными реакциями как по гипер-, так и по гипотоническому типу — у 11, язвенная болезнь, хронические гастриты (чаще с пониженной секреторной функцией), хронический холецистит, хронический гепатит, хронический колит — у 17, заболевания легких (хронический бронхит, эмфизема) — у 8, диффузный токсический зоб
— у 3, ожирение II—III степени — у 9, обменный полиартрит — у 3, пиелонефрит на фоне мочекаменной болезни — у 2 человек. Выраженный асте-новегетативный синдром был у 3 обследованных, вазоспастические расстройства типа синдрома Рейно — у 9. Часть перечисленных выше заболеваний возникла у рабочих до контакта с магнитными полями.
Обратило внимание наличие у довольно значительного числа обследованных разнообразных обменных заболеваний: полиартритов, остеохондрозе поясничного и шейного отделов позвоночника (в ряде случаев подтвержденных данными рентгенологического исследования), ожирение, мочекаменной болезни.
У ряда обследованных выявили функциональные изменения сердечно-сосудистой системы: наклонность к тахикардии, значительно реже к бра-дикардии. У 12 человек систолическое давление находилось на уровне 90—110 мм рт. ст., а диасто-
]г[игнена и санитария s/2009
лическое — 60—65 мм рт. ст. У такого же числа лиц имелись симптомы артериальной гипертензии: систолическое давление достигало 150—180 мм рт. ст., а диастолическое — 95—100 мм рт. ст. Обследованные предъявляли жалобы на головные боли, головокружения, обморочные состояния, парестезии, судороги, гиперемию или синюшность кожи кистей. У лиц с хронической очаговой инфекцией в JIOP-органах эти изменения были выражены более ярко, что указывало на то, что лица с аллергическим фоном были более чувствительны к воздействию ПМП.
Статистическая обработка данных 438 наблюдений: температурной симметрии, проксимально-дистальных соотношений температуры верхних конечностей, величин потоотделения и электросопротивления кожи, капилляроскопии — показала отсутствие симптомов периферического вазовеге-тативного синдрома. У некоторых работающих основной группы при увеличении объема работы обнаружили расширенные капилляры диаметром до 0,1 мм, но такие же случаи и с такой же частотой встречались и в контрольной группе. Это могло свидетельствовать, что дилатация капилляров была следствием влияния не только ПМП, но и других факторов.
Таким образом, специфические изменения в состоянии здоровья работающих отсутствовали. Это налагает большую ответственность на врачей, которым предстоит вести профотбор и принимать участие в проведении периодических медицинских осмотров. По нашему мнению, в VI разделе "Лечебно-профилактические мероприятия" СанПиН 2.2.4.1191—03 необходимо указать, что абсолютным противопоказанием к приему на работу с источниками ПМП являются любые отклонения от нормы в состоянии сердечно-сосудистой системы. Кроме того, учитывая данные литературы о повышенной чувствительности эмбриональной ткани к магнитным полям, можно рекомендовать отказ от приема на работу беременных и отстранение их от работы сразу же после установления факта беременности даже в том случае, если напряженность
ПМП на рабочих местах выше геомагнитного фона в данной местности, но не превышают ПДУ для населения.
До настоящего времени ПМП, кроме геомагнитного поля, рассматривались как вредный фактор окружающей среды и подлежали гигиенической регламентации с учетом принципа порогово-сти, т. е. для получения ПДУ пороговый уровень напряженности ПМП снижался на величину коэффициента запаса. Данные литературы о вредном действии ослабленного ГМП требуют использования принципа регламентации, который предполагает установление двух пороговых уровней фактора: минимального и максимального. Такой подход (нормирование по оптимальной величине фактора) применяется при обосновании норм, например, температуры воздуха в помещениях, витаминов, микроэлементов и других природных факторов, без которых организм человека существовать не может.
Подтверждение вредности ослабления ГМП экранирующими свойствами строительных материалов порождает многочисленные проблемы обоснования гигиенических нормативов для различных категорий населения.
Л итература
1. Григорьев Ю. Г. // Радиац. биол. Радиоэкол. — 1995.
— Т. 35, вып. 1. — С. 3—18.
2. Нахильницкая 3. Н., Мастрюкова В. М., Андрианова Л. А., Бородкина А. Г. // Космическая биол. — 1978.
- Т. 12, № 2. -С. 74-76.
3. Сандодзе В. Я., Сванидзе И. К., Дидимова Е. В. // Радиац. биол. Радиоэкол. — 1995. — Т. 35, вып. 1. — С. 19-22.
4. Черных А. М., Борисейко А. Н., Ковальчук М. Л., Гре-бенюков К. В. // Материалы пленума Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и Минздравсоцразвития Российской Федерации. 17-18 дек. 2008 года. - М., 2008. — С. 264-266.
5. Электромагнитные поля в производственных условиях. СанПнН 2.2.4.1191-03.
Поступила 14.03.09
