CC BY
184
УДК 321(091)
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА ИСТОРИКО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ
© 2013 В. В. Захаров
докт. юрид. наук, профессор, зав. каф. теории и истории государства и права, проректор по учебной работе e-mail: [email protected]
Курский государственный университет
В статье рассмотрены различия в организации гражданского правосудия на протяжении различных периодов истории России. Дано описание различным типам судебной власти, моделям гражданского судопроизводства и исполнения судебных решений. Раскрыты основные этапы развития гражданского процесса на протяжении IX-XX столетий.
Ключевые слова: судебная власть, форма процесса, исполнительное
производство, тип судебной власти
История гражданского процесса в России принадлежит к числу
малоразработанных тем. Инициатива Ф.М. Дмитриева, К.Д. Кавелина, А. Куницына и М.М. Михайлова1 не была поддержана, и история гражданского процесса не стала предметом специального историко-правового исследования, а затрагивалась лишь в контексте изучения модернизации суда. Этот подход сохранился и в советской историко-правовой науке. Современная историография уделяет больше внимания истории гражданского судопроизводства. В работах Е.А. Борисовой, Д. А. Малешина, Б.Н. Миронова, Н.А. Назаровой, И.В. Решетниковой, И. А. Фокиной и других продолжается дискуссия о форме гражданского процесса в различные периоды времени, в рамках которой предложены различные варианты типизации моделей судопроизводства по спорам гражданско-правового характера2. На этом фоне началось изучение истории института исполнительного производства, особенно после реформы исполнительного производства в 1997 г. Но зачастую авторы сосредоточиваются на описании, а в некоторых случаях просто на пересказе дореволюционного законодательства. Отсюда тяготение некоторых работ к описательности, фактографизму и эмпиризму.
Имеющиеся исследования показали, что одной из проблем при разработке темы является недостаток конвенционального знания о понятийно-категориальном аппарате и в целом - отсутствие современного инструментария. И прежде всего стоит сказать, что в современной науке не разработана системная теория форм судебного процесса. В данной статье высказаны некоторые соображения о возможных подходах к классификации судебной власти, форм гражданского судопроизводства и моделей исполнительного производства. Такой набор правовых институтов объясняется тем, что особенности историко-правового исследования, ориентированного на диахронный анализ, применительно к гражданской юрисдикции предполагает системное рассмотрение судоустройства, судопроизводства и исполнения судебных решений. Использование такого сводного индикатора обеспечит комплексное изучение эволюции правосудия по гражданским делам с учетом воздействия на него различных
факторов. (В данной статье понятие «правосудие» рассматривается в широком смысле. Оно включает в себя все аспекты организации и деятельности судебной власти - как судопроизводство, так и вопросы судоустройства, статуса судьи, взаимодействие с другими институтами государства и общества.) Для этой работы предполагается использовать историко-типологический метод с целью систематизации совокупности объектов или явлений в качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков.
Наработки последних лет о судебной власти указывают на целесообразность и плодотворность введения понятия типа судебной власти, под которым следует понимать признаки, раскрывающие ее сущность, позволяющие выявить
государственно-властный характер судебной деятельности и особенности его проявления на разных этапах становления и развития судебной власти. На фоне немногочисленных подходов к классификации судебной власти заслуживают внимания наработки Л. А. Воскобитовой4. Автор предложила использовать идеальную типологию, разработанную в сравнительно завершенном виде на основе идей М. Вебера в работах А.В. Смирнова5.
В качестве первого критерия для классификации предлагается отношение судебной власти к человеку, что позволяет выявить типичные черты моделей судебной власти в зависимости от организации судебного процесса. Исходя из этого, выделяются следующие типы судебной власти: 1) частно-исковой, характерный для ранних государств. Он отличался тем, что деятельность суда предназначалась для разрешения частных конфликтов, по инициативе исключительно частных лиц; 2) публичнорепрессивный, который отличался доминированием публичных органов власти, в частности суда. По этой причине получила распространение практика возбуждения дела ex officio, и право возбуждать процесс стало предоставляться не только частным лицам, но и чиновникам государства. Основным способом установления обстоятельств дела становится допрос, получает распространение пытка; 3) публично-
состязательному типу судебной власти свойственно сочетание черт частно-искового и публично-репрессивного типов, что обеспечивает защиту интересов как частных, так и публичных интересов.
Л.А. Воскобитова считает целесообразным выделять еще один тип судебной власти - независимо-контролирующий (сдерживающий)6. Но черты, которые его отличают от других типов, указывают, что он сохраняет и развивает характеристики публично-состязательного типа. Главное отличие - функционирование в условиях принципа разделения власти. Полагаем, что это дает нам возможность высказать сомнения в части большого эвристического потенциала указанного типа для историкоправовых исследований.
Наряду с этим допустима классификация судебной власти, отталкиваясь от характера взаимоотношений суда и государства, что позволяет выявить место суда в механизме государства. На основе данного критерия выделяются два типа организации судебной власти: иерархический и паритетный. Первый отличался подчиненным положением суда в системе органов государственной власти, а второй -самостоятельным и независимым положением суда в системе государственных органов.
От понятия «тип судебной власти» надо отличать понятие «форма процесса». Дореволюционные процессуалисты использовали их синонимы. Позже учеными, скорее по идеологическим причинам, было разработано самостоятельное понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа. В настоящее время тоже нет ясного подхода к систематизации понятий типа и формы, которые часто употребляются как синонимы. Отправление правосудия
предполагает наличие определенных форм, правил и приемов. Обоснованность, справедливость и законность судебного решения по гражданскому делу как раз обеспечивается этими процессуальными способами и средствами. Конкретные сочетания приемов порождают различные модели организации процесса, что, в свою очередь, допускает возможность их классификации. Этому много уделяется внимания в науке гражданского процесса Европы и США7. В России в большей степени в этой области преуспела наука уголовного процесса, которая до сих пор лидирует в разработке теории процессуальных форм8. В результате исследований ученые выделяют четыре типа уголовного процесса: обвинительный, розыскной,
состязательный и смешанный.
Особо отметим, что в начале 1990-х гг. была высказана интересная идея о типологии судебной деятельности. По мнению профессора И.Л. Петрухина, «истории известны три типа (вида) судебного процесса: 1) ранний - обвинительный, выросший из первобытнообщинного; 2) средневековый - инквизиционный; 3) цивилизованный (гуманный и состязательный). Эти виды судебного процесса с исторической необходимостью сменяли друг друга в указанной выше последовательности»9. Потенциал этой идеи состоит в возможности применения выявленной классификации к процессу по разрешению гражданско-правовых споров.
Для достижения поставленной цели попытаемся определить содержание понятия «форма гражданского процесса»: это условия и порядок совершения процессуальных действий, в общей сложности обеспечивающих правильное отправление правосудия исходя из представлений и нормативных требований конкретного исторического периода. Другими словами, это техника правосудия: последовательность стадий, условия перехода дела от одной стадии к другой, основания и порядок совершения отдельных судебных действий и др. Как показывают исследования, ключевым здесь выступает порядок образования и развития гражданско-процессуальных отношений между судом и тяжущимися, а также другими участниками разбирательства дела на всех стадиях процесса10.
При классификации форм важно, на наш взгляд, учитывать соотношение частных и публичных начал. В теории судопроизводства в качестве идеальных судопроизводственных моделей фигурируют понятия состязательного и розыскного процессов. Естественной социальной средой состязательной формы является свобода и автономия индивидов. Главная черта данной модели: суд независим от сторон и выполняет функцию юстиции (проверку, оценку доказательств и разрешение дела). То есть от инициативы самих заинтересованных лиц зависит и начало процесса, и представление суду доказательств в защиту своего права. Суд приступает к делу только при наличии исковой просьбы; он не собирает справок, решает дела только на основании доказательств, представленных сторонами, и не может присудить другое или большее, чем-то, о чем они просили. Судья на основе своего внутреннего убеждения оценивает доказательства и разрешает дело, исходя из его существа, а не формальных внешних критериев. Проявлением указанных черт является устность процесса. Это не исключает обмен состязательными документами, который допускается в рамках состязательного процесса11.
Выделение розыскного процесса, а тем более инквизиционного как самостоятельной формы гражданского процесса не совсем обоснованно. Вернее применительно к гражданскому судопроизводству говорить о следственной форме, которая является разновидностью розыска. Но и следственная форма в чистом виде практически не встречается, а потому правильнее констатировать присутствие его элементов в гражданском процессе. Сущность следственной формы процесса и основной ее признак заключаются в поглощении частного начала публичным. Право
возбуждать процесс принадлежало не только гражданам, но и чиновникам государства. Более того, при такой модели процесса суд мог начинать дела без просьбы и даже ведома заинтересованных лиц и сам собирал доказательства или чинил розыск для проверки прав частных лиц. Следственное начало вносилось в гражданское судопроизводство всюду и всякий раз, когда защита гражданского права была сопряжена с государственным или общественным интересом. Судебный орган объединял в своих руках различные процессуальные функции, что превращало судопроизводство в процесс без сторон. Источником движения дела становилась воля закона. Отсюда письменность процесса и наличие формальной системы доказательств. В письменном судопроизводстве решение основывается на документах, поданных сторонами, на письменных протоколах и на записках, составленных на основании предшествующих объяснений и собранных доказательств. Данная форма процесса представляет собой попытку регулировать все мельчайшие детали каждого конкретного случая. В результате искомая объективная истина безнадежно терялась в бесконечных формальных бюрократических процедурах. Технические неудобства следственного начала состоят в том, что при нем существуют возможности для нарушения прав одной из сторон, односторонней трактовки обстоятельств дела, замедления процесса.
Идеальный - значит абстрагированный от частных признаков. Ни одна реальная судебная система не знает состязательных или следственных процедур в их абсолютно чистом виде. Каждый процесс, в отличие от идеального, есть результат исторических наслоений, воплощающий в той или иной степени обе названные модели12. В связи с этим имеет смысл указать на существование смешанной формы процесса, в которой происходит примирение требований одновременной активности и объективности суда. В этой модели в зависимости от конкретно-исторических условий могли преобладать, во-первых, следственные элементы, в этом случае допустимо говорить о следственносостязательной разновидности (например, гражданский процесс в России первой половины XIX в.), а во-вторых, наоборот, состязательные принципы, что дает основание выделить состязательно-следственную разновидность смешанной формы (например, гражданский процесс в России второй половины XIX в.).
Менее разработанной является классификация моделей исполнения судебных решений. (Под исполнением судебных решений будем понимать особую
процессуальную деятельность уполномоченных законом органов, преследующих цель принудительное исполнение актов суда.) Традиционно в отечественном правоведении исполнительное производство рассматривается как автономная, но составная часть гражданского процесса. В.В. Ярков предложил две классификации, которые обладают эвристическим потенциалом и для историко-правовых исследований13. В первой за основу берется способ организации органа принудительного исполнения и выделяются публично-правовая, небюджетная (частноправовая) и смешанная модели исполнения. Публично-правовая отличается полным огосударствлением всех сторон процесса исполнения, отсутствием частной инициативы при совершении отдельных видов исполнительных действий. Судебный исполнитель и сотрудники всех вовлеченных в процесс исполнения организаций состоят на государственной службе. Частноправовая характеризуется тем, что деятельность судебного исполнителя организована на либеральной основе, судебный исполнитель является свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим при этом полностью имущественную ответственность за результаты своей работы. Наконец, смешанная модель предполагает сочетание публично-правовой организации профессии судебного пристава-исполнителя и участие в равной степени в процессе исполнения организаций, действующих на различной организационно-правовой основе, в частности
специализирующихся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и
14
реализации имущества должника .
Принимая данную классификацию, заметим, что, по нашему мнению, ее критерий представляет собой более сложную структуру. Внимательное изучение содержательных характеристик моделей исполнения указывает на то, что речь идет не только о способе организации профессии исполнителя и участия негосударственных организаций, но и степени активности взыскателя. В связи с этим считаем допустимым использовать при классификации сложносоставной критерий, объединяющий названные три маркера.
Вторая классификация основана на месте органов и должностных лиц принудительного исполнения в механизме государства. Исходя из этого критерия выделяются, во-первых, судебная модель, отличительной особенностью которой является то, что судебные исполнители выступают должностными лицами при судах либо функции принудительного исполнения возложены на суды; во-вторых, модель, при которой органы принудительного исполнения входят в систему исполнительной власти, как правило - органов юстиции. Добавим от себя: историко-правовые исследования показывают, что последняя модель вполне может называться административной. Это позволяет различать судебное исполнение и административное.
Рассмотренные классификации исходят в большей степени из идеи единого органа принудительного исполнения, что не всегда встречаются на практике. Например, в России длительный период времени существовала дуалистическая система принудительного исполнения судебных решений, когда судебные исполнители исполняли преимущественно решения по гражданским делам, а иные органы - по спорам публично-правового содержания. Это дает возможность использовать в качестве критерия классификации моделей исполнения содержание судебного спора, по которому вынесено решение суда. Соответственно, будут различаться:
1) принудительное исполнение судебных решений в сфере частного права и
2) принудительное исполнение судебных решений в сфере публичного права. При таком подходе, как правило, создается специальный орган исполнения судебных решений по делам частного права. Такого рода акты суда исполнялись с применением специально предусмотренных законом способов исполнения. Исполнение же юрисдикционных актов, принятых по делам публичного права, государство предпочитало оставить тем органам, в компетенции которых находилось разрешение соответствующего спора и не всегда определяло круг специальных мер исполнения. Например, исполнение решения о взыскании налогов в конце XIX - начале XX в. осуществляли податные инспекции, используя различные методы принуждения.
Эвристические возможности предложенного категориально-понятийного аппарата позволяют увидеть сущностные стороны отечественного правосудия по гражданским делам в различные периоды времени. В IX - конце XVII в. судебная власть носила в большей степени частно-исковой и иерархический характер. Первой формой судебной деятельности была обвинительная, и она представляла исходную форму состязательного процесса. Модель исполнительного производства, по мере перехода от исполнения взыскателем к деятельности органа принудительного исполнения, приобретала черты судебной с явным доминированием частных элементов.
В конце XVII - середине XIX в. судебная власть имела черты иерархического и публично-репрессивного типов. Гражданское судопроизводство реализовывалось в смешанной форме и отличалось доминированием следственных начал. Этому соответствовала публично-правовая, административная модель принудительного исполнения.
В 1864-1917 гг. наметился переход от иерархического к паритетному и публично-состязательном типу судебной власти. В гражданском процессе сохранилась смешанная формы судопроизводства, но теперь она отличалась преобладанием состязательных элементов. Вследствие этого сформировалась смешанная судебная модель исполнения, сочетавшая черты публично-правовой и частноправовой организации.
В годы советской власти - 1918 - начало 1990-х гг. - был воспринят иерархический, публично-репрессивный тип судебной власти. Гражданское судопроизводство, сохранив смешанный характер, утратило некоторые черты состязательности, что повлекло за собой переход к публично-правовой судебной организация принудительного исполнения.
Резюмируя, отметим наличие некоторых закономерностей. Смена одних типов и форм влекла за собой трансформации других. Так, присутствует корреляция между типом судебной власти и формой гражданского процесса. Изменения формы гражданского судопроизводства, как правило, сопровождались корректировкой модели принудительного исполнения.
'См.: Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: Унив. тип., 1859. 580; Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях: Рассуждение, писанное для получения степени магистра гражданского законодательства. М.: Тип. А. Семена, 1844. 191 с.; Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Тип. 2 отд. собств. Е.И.В. канцелярии, 1843. 160 с.; Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г.: соч., напис. для получения степ. магистра граждан. права исправляющим должность адъюнкт проф., канд. прав. СПб.: Тип. К. Крайя, 1848. 134 с.; Он же. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб.: Тип. 2 отделения собств. Е.И.В. канцелярии, 1856. 865 с.
2См., например: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: ИНФРА-М. 2000. 288 с.; Она же. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи // Законодательство. 2004. № 10, 11; Она же. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства // Законодательство. 2005. № 2-5; Малешин Д.Я. Российский тип гражданского судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. № 3. С. 3-26; Он же. Особенности российского типа гражданского судопроизводства // Труды Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 10. М., 2008. С. 9-156; Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX в.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007; Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 307-334; Она же. Модели гражданского судопроизводства // Модели правосудия: сб. науч. ст. Серия: Право России: новые подходы. Вып. 4. Саратов, 2008. С. 8-17; Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России // Правоведение. 1999. № 1. С. 106-113; Она же. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 33-38; см. также: Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII - первой половине XIX в. // Государство и право. 2006. № 9; Салогубова Е.В. Влияние римского права на российское гражданское процессуальное законодательство // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 2. С. 29-35.
3См., например: Вайнштейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России // История государства и права. 1999. № 4. С. 2-6; Голубев В.М. Очерки по истории
судебных приставов России. М., 2007; Зезюлина Т.А. Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в России (1864-1917 гг.): дисс. ...канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Иванова О.А. Организационно-правовые основы становления и развития службы судебных приставов в Казанской губернии (1864 - ноябрь 1917 гг.): дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. № 1. С. 74-75; Магомедов Б.М. Судебные приставы Средневековой Руси и императорской России: историко-правовой анализ. Саратов, 2004; Мирошниченко А.Ю. Органы принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского (конец XVII - начало ХХ вв.): историко-правовой аспект: дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов/н-Д, 2004; Шалыгин В.В. Становление и развитие службы судебных приставов в России во второй половине XIX века (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2006. № 2. С. 31-32 и др.
4См.: Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: учеб. пособие. Ставрополь: Ставоропольсервисшкола. 2001. 128 с.; Она же. Сущностные
характеристики судебной власти / Северо-Кавказский государственный технический университет, Северо-Кавказский социальный институт. М.: Ставрополь. 2003. 160 с.
5См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000; Он же. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. 320 с.
6См.: Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. С. 34.
7См.: Решетникова И.В. Судебные реформы. С. 307; см. также: Бернам У. Суд присяжных заседателей. М.: Москов. независимый ин-т междунар. права, 1995. 213 с.; Он же. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
8См.: Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: учеб. пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 63 с.; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л. ЛГУ. 1990. 91 с.; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград. 1977. 91 с.; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Изд-во Г. А. Леман. 1913. 377 с.; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд. МГУ, 1956. 206 с.; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. 603 с.; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 664 с.; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. 703 с.; Он же. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. 320 с.; Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1946. 511 с.; Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Т. 1 / Тальберг Д.Г. Киев: Т-во печ. дела и торг. И.Н. Кушнерев и Ко в Москве. Киев. отд-ние. 1889. 328 с.; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб.: Альфа. 1996.
9Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.
10См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 14; Щеглов Б.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит., 1966. С. 7; Лапин Б.Н. Гражданско-процессуальный аспект применения права // Правоведение. 1980. № 2. С. 6162; Арбитражный процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 42.
пСм., например, Решетникова И.В. Указ. соч. С. 314.
12См.: Cieslak M.D. Polska procedure karna: Podstawowe zalozenia teoretyczne. Warszawa, 1984. P. 81-82.
13См., например: Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008. С. 465-504, 465466.
14Там же. С. 465-466.
