CC BY
104
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 13. ВОСТОКОВЕДЕНИЕ. 2011. № 3
А.Б. Танхилевич
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНДИЙСКО-ПАКИСТАНСКОЙ ГРАНИЦЫ В ХОДЕ РАЗДЕЛА ПАНДЖАБА В 1947 г.
«Линия Редклиффа», разделившая Панджаб в 1947 г., была проведена за месяц человеком, не знавшим Индии. Поэтому она породила множество проблем. С другой стороны, ни один из альтернативных ей проектов границы не соответствовал сложившимся условиям. Более адекватного решения проблемы границы, чем «Линия Редклиффа», предложено не было.
Ключевые слова: «Линия Редклиффа», раздел Британской Индии, Панджабская Пограничная Комиссия.
The "Radcliffe Line" which divided the Punjab in 1947 was drawn within a month by a person who didn't know India. Therefore it caused a lot of problems. But none of the alternative boundary projects could be effectively applied under the circumstances of that time. Among the solutions to the boundary problem, none was better than the "Radcliffe Line".
Key words: "Radcliffe Line", the Partition of British India, the Punjab Boundary Commission.
Главным вопросом в политической жизни Британской Индии 1947 г. было то, должна ли страна остаться единой с окончанием английского колониального правления. Две основные точки зрения на этот вопрос были представлены двумя партиями. Индийский Национальный Конгресс (ИНК) был сторонником той позиции, что существует единая индийская нация, и, следовательно, Британская Индия должна стать единым независимым государством. Мусульманская Лига (МЛ) заявляла о необходимости создания на территории Британской Индии двух государств, одно из которых должно быть мусульманским; индийские мусульмане, являясь в Индии меньшинством, и в то же время, по мысли лидера партии М.А. Джинны, особой нацией, нуждаются в своем государстве, так как в противном случае они будут подвергнуты дискриминации со стороны индусского большинства.
В результате точка зрения МЛ возобладала, и было решено создать Пакистан — отдельное государство индийских мусульман из двух частей на западе и на востоке Британской Индии, в местах с наибольшей плотностью мусульманского населения. Но и на Западе, и на Востоке организаторы раздела столкнулись с проблемой: две
66
провинции — Панджаб и Бенгалия — были населены мусульманами и немусульманами практически поровну. В обоих случаях имело место мусульманское большинство, но оно было столь незначительно, что вставал вопрос, правомерно ли передавать эти провинции целиком Пакистану. ИНК стоял за раздел провинций, МЛ — против. Сикхи, составлявшие в Панджабе влиятельное меньшинство, выступали за раздел своей провинции, потому что не хотели оказаться в Пакистане.
Тогда было решено провести голосование по этому вопросу в законодательных собраниях Бенгалии и Панджаба. Депутаты проголосовали за присоединение провинций к Пакистану, но — с небольшим перевесом. Когда же в обоих законодательных собраниях депутаты разделились на две группы — депутаты от дистриктов с мусульманским большинством и от дистриктов с немусульманским большинством, — то депутаты от «немусульманских» дистриктов в обоих случаях проголосовали за раздел соответствующей провинции и присоединение их части к Индии. И было принято решение провинции делить.
Для этого были образованы две Пограничные Комиссии, Панджабская (которая провела границу между Индией и западной частью Пакистана) и Бенгальская (которая провела границу на востоке). Возник Пакистан, состоявший из Западной и Восточной провинций. Спустя 24 года, в 1971 г., Восточная Провинция вышла из состава Пакистана и стала независимым государством — Бангладеш. С тех пор границы, проведенные Панджабской и Бенгальской Комиссиями, не представляют собой в политическом смысле единого целого. Это дает исследователю право рассматривать их отдельно друг от друга, особенно если он заинтересован в раскрытии взаимоотношений Индии и Пакистана, а также Индии и Бангладеш, на современном этапе. Но следует помнить, что в 1947 г. эти две границы были частями одного проекта.
Панджабская Пограничная Комиссия разделила на две части некогда единую историческую область. Индусы, мусульмане и сикхи жили там бок о бок; невозможно было разделить Панджаб одной чертой по религиозному принципу. Но именно этот принцип был положен в основу деятельности Комиссии: следовало отделить друг от друга «районы проживания мусульманского и немусульманского большинства» (хотя Комиссия должна была учитывать и «другие факторы»)1. Пять притоков Инда и разветвленная система каналов обеспечивали ирригацию Панджаба. Таким образом, невозможно разделить Панджаб и при этом вовсе избежать миграций населения и экономического упадка.
1 Menon V.P. The Transfer of Power in India. Bombay, 1957. P. 512.
67
Вопросы, связанные с Пограничными Комиссиями, не исчерпывают проблематики формирования индийско-пакистанской границы: индийские князья могли самостоятельно выбирать, к какому доминиону им присоединить свое княжество. Здесь Комиссии ничего не решали. Тем не менее линия, проведенная на карте председателем Панджабской Комиссии сэром Сирилом Редклиффом летом 1947 г., оказывала и продолжает оказывать сильнейшее влияние на Индию и Пакистан. Наша задача — посмотреть, какие варианты будущей границы предлагались в ходе работы Комиссии, какие силы были заинтересованы в том или ином исходе дела, почему в конечном итоге было принято именно такое решение и существовала ли возможность уменьшить ту цену, которую пришлось заплатить за Раздел.
Вопрос о составе Пограничных комиссий был решен не сразу. Здесь проявилось отсутствие четкого плана у британской и индийской сторон и, более того, даже некоторые межведомственные противоречия в британском административном аппарате2. МЛ и ИНК вместе с британскими властями сошлись на схеме, предполагавшей работу четырех представителей будущих Индии и Пакистана под руководством независимого Председателя. В этом плане исключалось вмешательство международных организаций, что, по-видимому, соответствовало как интересам Британской Империи, так и руководства индийских партий. Политическая верхушка Британской Индии опасалась, что в случае вмешательства ООН процесс передачи власти может замедлиться (такие опасения выражал Дж. Неру). Все политические силы общеиндийского масштаба стремились осуществить передачу власти как можно скорее: для ИНК и МЛ это являлось целью, к которой они шли десятки лет, британцы же боялись, что в случае промедления может вспыхнуть восстание.
Председателем обеих Пограничных Комиссий стал сэр Сирил Редклифф — опытный и известный юрист, никогда, однако, профессионально не занимавшийся Индией. Последний фактор, как считалось, гарантирует беспристрастность Редклиффа. Правда, это же обстоятельство создавало риск некомпетентного решения. Но на тот момент было решено, что беспристрастность важнее всего. Панджабская Пограничная Комиссия состояла из двух мусульман (Дин Мухаммад и Мухаммад Мунир), сикха (Теджа Сингх) и индуса (Мехр Чанд Махаджан). Все они были членами Верховного Суда Панджаба. Эти четыре человека разделились на два лагеря: мусульмане, представлявшие МЛ, с одной стороны, и индус, представлявший ИНК, а также сикх, представлявший интересы своей общины, — с другой. Работу надо было закончить за месяц.
2 Lamb A. Incomplete Partition: The Genesis of the Kashmir Dispute 1947-1948. Hertingfordbury, 1997. P. 45-48.
68
Источник: Spate O. H. K. Partition of India and the Prospects of Pakistan / Geographical Review. Vol. 38. N 1 (Jan., 1948). P. 8.
Каждый член Комиссии представил председателю доклад со своими предложениями.
Граница, предложенная мусульманами, включала в территорию Пакистана практически все панджабские тахсилы (районы) с мусульманским большинством. В эту границу вошло лишь несколько тахсил без мусульманского большинства. Ее преимущество состояло в том, что практически нигде граница не шла по реке. Но, будь эта граница проведена на самом деле, она отрезала бы часть индийских земель, в том числе земли княжеств Биканера и Патиалы, от тех каналов, которые их орошали3. Это каналы Сирхинд (начинается от Рупарской дамбы на Сатледже), Ганг и Восточный (начинаются от Ферозпурской дамбы). Кроме того, граница включала в Пакистан округ и город Амритсар — главный сикхский религиозный центр, что для немусульманской части Комиссии было неприемлемо.
Граница, предложенная немусульманским блоком, проходила в основном по реке. Она оставляла на территории Индии обширные области с мусульманским большинством. На одном участке
3 Fowler F.J. Some Problems of Water Distribution between East and West Punjab / Geographical Review. Vol. 40. N 4 (Oct., 1950). P. 585; Spate O.H.K. Partition of India and the Prospects of Pakistan/Geographical Review. Vol. 38. N1 (Jan., 1948). P. 8.
69
она несколько раз пересекала железную дорогу, чиня серьезные препятствия ее нормальному функционированию. Она так близко подходила к Мултану и к Инду, что представляла угрозу обороноспособности будущего Пакистана4. При подобном раскладе территория княжества Бахавалпур с 82% мусульманского населения, которое в любом случае вошло бы в состав Пакистана, оказывалась в невыгодном стратегическом положении, образуя острый выступ в сторону Индии. В зависимости от того, кому достались бы дамбы на Сатледже, пострадали бы пакистанские области в районе города Лодхран, княжество Багавалпур или дистрикты Мултан и Монтгомери. Аргументация ИНК и сикхов, требовавших включения в Индию такого количества земель, сводилась к тому, что хотя мусульмане и составляют численное большинство на этих территориях, экономически активная часть населения — это индусы и сикхи.
Члены Комиссии были слишком крепко связаны обязательствами перед своими общинами, чтобы идти на компромисс. В результате Сирилу Редклиффу пришлось проводить границу самому, от начала до конца. Он учитывал позицию британского правительства, известную как «План 3 июня 1947 г.» или «План Маунтбеттена». В этом документе на основании переписи населения 1941 г. были перечислены дистрикты Панджаба с мусульманским большинством. Эти дистрикты, по мысли составителей документа, следовало «предварительно» считать входящими в Пакистан. Те же самые дистрикты были перечислены в Законе о независимости Индии от 18 июля 1947 г., причем вновь «предварительно». Отметим, что, несмотря на существование списка, председатель Комиссии был вправе провести границу так, как он считал нужным. В случае Панджаба Редклифф отступил от списка лишь один раз, передав Индии большую часть дистрикта Гурдаспур, несмотря на то, что большинство (незначительное) населения там исповедовало ислам. Тем самым был нарушен конфессиональный принцип проведения границы.
Вопрос принадлежности дистрикта Гурдаспур, как показал современный исследователь А. Лэмб, оказался важен по нескольким причинам. Во-первых, там располагаются важные ирригационные сооружения, орошающие земли как в Индии, так и в Пакистане. Во-вторых, там сооружалась ветка железной дороги в сторону Джамму и Кашмира. Страна, владевшая Гурдаспуром, получала «ключ» к Джамму и Кашмиру. В-третьих, Гурдаспур вплотную примыкал к пограничному индийскому дистрикту Амритсар, важнейшей области для сикхов. Передача Гурдаспура Пакистану означало бы,
4 Spate O. H. K. The Partition of the Punjab and of Bengal /The Geographical Journal, Vol. 110. N 4/6 (Oct. — Dec., 1947). P. 206-207.
70
что дистрикт Амритсар зажат с двух сторон территориями Паки-стана5.
Кроме Гурдаспура, Редклифф также передал Индии часть тах-силы Касур в дистрикте Лахор, чтобы отвести опасность близкой границы с Пакистаном от дистрикта Амритсар, а также от взрывоопасного княжества Капуртхала, в значительной степени населенного мусульманами, но управляемого сикхским князем.
Еще большей угрозой для сикхов стала бы передача Пакистану тахсил Ферозпур и Зира в дистрикте Ферозпур. Эти территории стали предметом серьезной борьбы. Хотя дистрикт Ферозпур и не обладал мусульманским большинством, но население тахсил Ферозпур и Зира было по преимуществу мусульманским. Поэтому, несмотря на отсутствие дистрикта Ферозпур в списке мусульманских территорий в британских официальных документах, Редклифф решил передать его часть — тахсилы Ферозпур и Зира — Пакистану. Нам это известно, так как сохранилась карта, где рукой Редклиффа проведена соответствующая линия6. Однако это грозило серьезными последствиями — как для Пакистана, так и для самой Индии. В случае передачи тахсил Ферозпур и Зира Пакистану Индия не получала бы доступа к Ферозпурской дамбе, что поставило бы под угрозу орошение земель княжества Биканер. А его махараджа, индус, тогда еще не дал согласия на вступление в Индийский Союз, и это делало проблему более острой. Кроме того, в этом случае дистрикт Амритсар стал бы граничить с Пакистаном еще и с юга. По совокупности этих причин в финальной редакции решения Редклиффа весь дистрикт Ферозпур был передан Индии. Это вызвало негодование тех немногих представителей руководства Мусульманской Лиги, которым случайно попала в руки секретная информация, что Редклифф планировал передать тахсилы Ферозпур и Зира Пакистану7.
«Линия Редклиффа» разорвала ирригационную систему Пан-джаба, в частности систему канала Верхнего Бари Доаба и его рукавов. Этот канал берет начало в Мадхупуре в дистрикте Гурдаспур, у самой границы с Джамму и Кашмиром. От него зависит большая часть пакистанского дистрикта Лахор. Это поставило Пакистан в зависимое положение от индийской воды. Кроме того, в месте, где граница подходит к Сатледжу, находится Ферозпурская плотина, от которой идут каналы как в Индию, так и в Пакистан. Саму плотину Редклифф передал Индии, но отдельные ирригационные
5 Lamb A. Incomplete Partition: The Genesis of the Kashmir Dispute 1947-1948. P. 84-85.
6 Ibid. P. 52.
7 Ibid. P. 61-65.
71
сооружения, обслуживающие эту плотину, оказались на территории Пакистана.
«Взамен» Ферозпурской плотины Редклифф передал Пакистану Сулейманскую плотину, чьи каналы орошают только пакистанскую территорию. На этот раз дополнительные ирригационные сооружения оказались на территории Индии. Такова была ситуация на 1950 г.8
Редклиффу не удалось удовлетворить ни одну из сторон, так как на индийской территории остались мусульмане, а на пакистанской — индусы и сикхи. Это привело к переселению более чем 11 млн беженцев через индийско-пакистанскую границу: 5,8 млн человек бежало в Пакистан, 5,5 млн человек — в Индию. Переселение сопровождалось чудовищным кровопролитием — погибло по разным подсчетам от нескольких сотен тысяч до двух миллионов человек9. Каждая заинтересованная сторона обвиняла (и продолжает обвинять) Редклиффа в оказании предпочтения другой. Граница разделила не только ирригационную систему, но и систему электроснабжения и железнодорожного сообщения. Налицо ошибки, которых легко можно было бы избежать, если бы был проведен более тщательный анализ местной инфраструктуры. Зато граница не давала очевидного преимущества ни одной из сторон.
На наш взгляд, ни проект Лиги, ни проект Конгресса не годились для реализации в тех исторических условиях. Конгрессистский вариант границы ставил под удар обороноспособность будущего Пакистана и включал в территорию Индии огромные массы мусульман, что противоречило принципу работы Комиссии. Проект МЛ, будь он осуществлен, поставил бы Пакистан перед проблемой сикхского меньшинства — что могло бы стать серьезной угрозой существованию и без того неустойчивого Пакистана. Сирил Ред-клифф, по всей видимости, стремился быть беспристрастным; и можно сказать, что в каком-то смысле это ему удалось: количество беженцев в обе стороны через западную индийско-пакистанскую границу примерно одинаково. И хотя беспристрастность неизбежно должна была привести ко всеобщему недовольству и религиозным столкновениям, она же в результате способствовала стабильности: индийско-пакистанская граница на участке «линии Редклиффа» до сих пор существует в первоначальном виде.
8 Fowler F.J. Some Problems of Water Distribution between East and West Punjab / Geographical Review. Vol. 40. N 4 (Oct., 1950). P. 587.
9 См.: Кашин В.П. Раздел Панджаба, 1947 год // Индия: общество, власть, реформы. М., 2003. С. 184-185.
72
^исок источников и литературы
Кашин В.П. Раздел Панджаба, 1947 год // Индия: общество, власть, реформы. М., 2003.
Fowler F.J. Some Problems of Water Distribution between East and West Punjab /
Geographical Review. Vol. 40. N 4 (Oct., 1950). Р. 583-599. Lamb A. Incomplete Partition: The Genesis of the Kashmir Dispute 1947-1948.
Hertingfordbury, 1997. Menon V.P. The Transfer of Power in India. Bombay: Orient Longman, 1957. Spate O.H.K. Partition of India and the Prospects of Pakistan / Geographical Review.
Vol. 38. N 1 (Jan., 1948). P. 5-29. Spate O.H.K. The Partition of the Punjab and of Bengal / The Geographical Journal. Vol. 110. N 4/6 (Oct.— Dec., 1947).
Сведения об авторе: Танхилевич Александр Борисович, магистрант второго курса ИСАА МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: [email protected]
