CC BY
1809
ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 323.2
ББК 66.033.1 Д 40
Ф.Р. Джантуева,
младший научный сотрудник, отдел этнополитических исследований КБНЦ РАН,
тел. (88662)42-67-29, e-mail: kob-dfr@mail.ru
Проблемы формирования гражданского общества в России
(Рецензирована)
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы формирования гражданского общества в России. В работе рассматриваются способы развития гражданского общества, обозначены проблемы, имеющие негативное влияние на процесс демократизации, на формирование в стране основ гражданского общества.
Несомненно, формирование гражданского общества в России является одной из важных задач успешного развития демократии. Гражданское общество как общественнополитическая конфигурация имеет своей целью обеспечение достойного существования его членов. Развитие гражданских свобод позволяет выпустить народный дух на волю и активизировать творчество членов общества, включая его важнейшие части - активную политическую жизнь, предпринимательство и малый бизнес.
Ключевые слова: институты гражданского общества, проблемы, государство, политика, общественные интересы.
В зависимости от исторического наследия и традиций политической культуры в каждой конкретной стране существуют два основных способа развития институтов гражданского общества. Первый из них условно можно назвать «снизу вверх». При нем элементы гражданского общества возникают на самой ранней стадии образования государства и имеют непосредственное влияние на формирование государственных органов и их функционирование. Второй способ развития институтов гражданского общества противоположен первому: «сверху вниз». В данном случае государство, проводя
соответствующую политику, может инициировать или поощрять формирование институтов гражданского общества и таким образом создавать условия для их успешного развития. Как и в первой модели, ассоциации и объединения граждан могут оказывать обратное влияние на государство для усиления его работы по развитию «третьего сектора» в стране. [1].
Проблемы истоков, сущности и становления гражданского общества давно являются предметом социально-философских и социологических исследований. Проблематика гражданского общества возникает в античности в связи с вопросами статуса человека и гражданина, роли собственности в сохранении стабильности общественных и государственных институтов, соотношения гражданских обязанностей и закона в учениях стоиков, софистов, Аристотеля, Платона [2]. В эпоху Ренессанса, Нового времени это понятие претерпевает серьезные изменения. Г. Гроций рассматривает вопросы естественного права как основы права внутригосударственного и права народов, Т. Гоббс - индивидуализма как стержня гражданского общества. В трудах Дж. Локка обосновываются правовые принципы его существования. Вопросы институционализации гражданских и политических свобод рассматриваются Ш. Монтескье. О всемирном гражданском обществе как перспективе идет речь у И. Канта [3].
Э. Дюркгейм разрабатывает вопросы солидарности, добровольных групп и
организаций. В работах Г. Гегеля гражданское общество выделяется в отдельную от государства сферу, определяются принципы его существования и взаимоотношения с государством. Новое толкование гражданского общества, его роли, функций и перспектив развития находим в «Тюремных тетрадях» А. Грамши.[4] В этих трудах разработаны основные концепции гражданского общества, сформулированы и обоснованы условия его развития.
В дореволюционной России отдельные характеристики этой проблемы можно найти у
В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина, в философии декабристов. В советский период она практически не изучалась. В современной отечественной научной литературе освещается история становления гражданского общества и его концептуальное оформление А.В. Коптевым, И.И. Кравченко, Р. Руткевичем, Г.Ф. Слесаревой.
Формирование гражданского общества и его институтов, развитие местной демократии, создание и функционирование национальных общественных объединений (национально-культурных автономий) и т.д. Эти проблемы находят свою научную реализацию в трудах Автономова А.С., Аствацатуровой М.А., Губогло М.Н., Дашдамирова А.Ф., Дробижевой Л.М., Зорина В.Ю., Комаровского В.С., Пистряковой С.А., Попова В.Д., Савельева В.В., Тишкова В.А. и др.
Проблемы и трудности формирования гражданского общества в России обусловлены, прежде всего, историческими условиями. В отличие от западных демократий, выраставших «снизу» на основе исторически вызревавших объективных и субъективных предпосылок, в России гражданское общество формировалось «сверху», выступало скорее мобилизационной моделью, которую по образу и подобию западных образцов, во-первых, предстояло создать и, во-вторых, «наполнить» демократическим содержанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ представлялось в дико упрощенном, схематичном, «динамичном» варианте. Крах либеральных реформ в России еще раз подтвердил опасность слепого подражательства Западу и одновременно высветил особую, если не исключительную, роль государства в создании в стране предпосылок формирования гражданского общества и вообще условий развития новой социально-политической системы.
Негативные последствия на процесс демократизации, на формирование в стране основ гражданского общества влияют, конечно, еще и проблемы субъективного характера [5]. К ним можно отнести:
• сложившуюся в стране корпоративно-бюрократическую государственность. Здесь, пожалуй, трудно определить, что в большей мере относится к объективному или субъективному факторам. Одно продолжает или дополняет второе;
• нарушение в стране принципов правового государства "равенства всех перед законом". Понятие "административный ресурс" в российском политическом процессе приобрело особый оттенок, который, пожалуй, не свойствен ни одному другом государству, претендующему на звание правового, демократического и тем более социального.
• игнорирование политической элитой страны реального человека как объекта, цели и конечного результата проводимых в стране реформ. Тяжесть реформ всегда и везде ложилась, прежде всего, на плечи широких народных масс. Однако европейская традиция не знает таких реформ, которые были бы сопоставимы с российскими по степени несправедливости и безнравственности по отношению к своему народу, особенно к старшим поколениям, которые своим трудом создали великую державу, одержали великую победу над фашизмом, подняли страну из руин и которые волей обстоятельств завершают свою жизнь в бедности и нищете;
• ставка в развитии бизнеса не на формирование реального "среднего класса", не на создание условий "равных возможностей", а на чиновничий протекционизм, порождающий язву коррупции;
• выборочный принцип подхода к борьбе с коррупцией. Видимость борьбы с
коррупцией государство создает за счет своей борьбы, по преимуществу, только с низовой коррупцией, с людьми, которые живут фактически по вине государства за чертой бедности.
• дефицит нравственности у власти и общества и понимания политическим классом исторической ответственности перед страной. К сожалению, годы реформ, годы российского безвременья нанесли мощнейший удар по сознанию российских граждан.
Тема гражданского общества анализируется учеными и политиками, как правило, с различных точек зрения, а именно:
• во многих из этих подходов не видно связи между состоянием гражданского общества, с одной стороны, и состоянием государства, с другой;
• проблема гражданского общества рассматривается в отрыве от конкретных исторических условий конкретной страны;
• тема нередко рассматривается как-то однобоко: либо есть гражданское общество, либо его нет. Иначе говоря, многие исследователи не допускают даже мысли, что у гражданского общества могут быть различные этапы развития, раз личные типы и состояния и т.п.
Проблема становления гражданского общества в своем решении является однозначной. Необходимо развитие гражданских инициатив во взаимосвязи с политическими, экономическими и социальными институтами государства с учетом меняющейся политической ситуации в регионах, также взаимосвязи ситуации с деятельностью международного сообщества и всей системы международных отношений. [6].
Важно также отметить, как проблема формирования гражданского общества описывалась общественными науками с позиций политической теории в исторической ретроспективе. Политико-правовые представления о гражданине и гражданском обществе как форме совмещения индивидуальной добродетели и общественной справедливости находятся в трудах древних китайских и греческих мыслителей.
В Эпоху просвещения идеи гражданского общества находят смысл в удержании общества от распада, в обеспечении его материального и духовного роста. Посредством общественного договора люди переходят в гражданское состояние. Они не отказываются от своих прав в пользу государства. Эгоистические интересы граждан гармонично сочетаются с общественными. Государство, отказываясь от традиционного семейно-родового устройства общества, создает новое качество - гражданское общество. Государство не является совокупностью индивидов, оно произрастает из гражданского общества. Правосудие выступает как инструмент реализации частных и общественных интересов.
В трудах классиков коммунизма социальная справедливость связывалась с отчуждением крупной частной собственности в пользу государства, а гражданское общество представлялось неприемлемой формой буржуазных отношений.
Современные исследователи отмечают зависимость развития гражданского общества от общественных институтов, от уровня развития правовой системы и демократических основ государства. Обнаруживается синергетическая способность гражданского общества к саморазвитию, саморегуляции и его возрастающая роль в укреплении государственности.
В условиях глобализации международных связей и активизации международного терроризма проблема формирования гражданского общества требует дальнейшего исследования, поскольку упомянутые явления требуют особого внимания к безопасности личности и к укреплению национальной безопасности государства. [7].
В системе «гражданское общество-государство» конфликт интересов возникает между интересами группы, обладающей властью, и потребностями населения. Противоречия выступают источником, побуждающим к изменениям в политической и социальноэкономической жизни общества. Общество нуждается в построении стабильного демократического государства с организационно-социальными отношениями, защищенными правом и государством.
Многие исследователи чрезмерно акцентируют роль и значение собственности в формировании гражданского общества. Дело еще в том, что значение различных факторов, включая собственность, рассматривается с позиций статики, а не динамики, то есть без учета меняющихся условий жизни и деятельности и соответственно меняющихся ролей и значимости различных факторов.
То есть речь идет о том, что по мере развития производительных сил и существенного изменения роли интеллектуального труда и науки значение собственно материальных факторов и соответственно собственности в жизни индивида и социума снижается. Поэтому полагать, что в причинах, порождающих гражданское общество, не происходит никаких изменений, неверно.
По поводу общих причин возникновения гражданского общества следует заметить, что они кроются в разнообразных сформировавшихся устойчивых интересах людей и в их осознании того факта, что эти интересы отстаивать и защищать легче и эффективнее сообща с другими людьми, объединяясь с ними на базе совпадения интересов.
Такое могло иметь место (и имело) еще в древности, когда людям стало ясно, во-первых, что интересы государства и индивида могут не только не совпадать, а входить в противоречие и, во-вторых, что, если не противопоставлять государственной машине совокупную волю подвластных ей людей, она не только превратит человека в раба, но и будет всегда стремиться удерживать его в этом состоянии.
С началом перехода к капитализму в России стали формироваться и структуры гражданского общества. Развивается публичная политика - это такая политика, когда программы и приоритеты органов власти, механизмы и технологии их реализации вырабатываются на основе и с учетом ожиданий социальных групп общества через их представителей. Начала работать Общественная палата, чтобы на основе сохранения самобытности традиционных укладов и культур народов России защищать достигнутые цивилизационные ценности, поддерживать возрождающиеся и формирующиеся институты подлинного самоуправления.
При Президенте России создан Совет по содействию развития инициатив институтов гражданского общества и правам человека. Развитие многопартийности в России, несомненно, является завоеванием демократии и связано с положением гражданского общества. Социально-гуманитарная функция партий должна быть ведущей. Поскольку во власти наблюдается сочетание элементов демократии и авторитаризма, партии недостаточно влияют на принятие государственных решения региональных партий как опоры местной власти бизнесгрупп. В многопартийной системе России просматриваются признаки признанного элитой и осознанного обществом политического центризма. В то же время управление демократическими преобразованиями через политический центризм в определенной мере уберегает общество от политического радикализма, снижает уровень конфликтности, уменьшает социальные, политические и экономические риски. Но система многопартийности пока не служит полноценным легитимным средством идейнополитической консолидации общества.
Развитие малого бизнеса является ключевым моментом в реализации идеи гражданского общества. [8] Он способствует развитию свободного творчества граждан, позволяет повысить их личную ответственность перед обществом. Государство, обеспечивая легитимные условия для малого бизнеса и защищая его от криминала, дает гражданину экономические рычаги для самостоятельного управления своими доходами, ликвидируя зависимость гражданина от бюджетного финансирования.
Вокруг проблемы развития малого бизнеса в России идут наиболее серьезные дебаты. На уровне руководства регионами и муниципалитетами наблюдается сопротивление становлению малого бизнеса. Это тормозит развитие гражданского общества.
Таким образом, чтобы приносить максимальную пользу людям, гражданское общество должно быть частью общей системы страны и в основной своей части не противостоять государству и существующему политическому режиму, поскольку в режиме
партнерского взаимодействия с государством легче и быстрее решать возникающие проблемы.
Парадокс состоит в том, что в подлинно демократической стране часть гражданского общества (некоторые партии, профсоюзы) всегда находится в той или иной оппозиции к государству. Это также полезно и эффективно. Это не позволяет власти самоуспокаиваться, способствует ее обновлению и, самое главное, приводит к своевременному и адекватному решению возникающих проблем. [1]. В наличии сильной оппозиции состоит значительное преимущество гражданского общества демократического типа от других. Собственно говоря (и это следует подчеркнуть особо), общество может быть подлинно гражданским, если в нем есть сильная защищенная оппозиция, имеющая все возможности бороться за власть.
Значительно сложнее, конечно, объединять людей, которые рассредоточены, не могут ясно определить свои интересы, потенциал своей организованной защиты и пр. Поэтому наряду с определенной государственной политикой в отношении своих граждан и их организаций важное значение имеют и разнообразные объективные обстоятельства, характеризующие качественное состояние общества.
Однако невысокий уровень гражданского самосознания и определенная его направленность характерны не только для общества с низким общим уровнем развития. Такое состояние вполне возможно и для общества, живущего при тоталитарном или жестком авторитарном режиме.
Эта проблема настолько важна и актуальна как для России, так и других транзитных
стран.
Примечания:
1. Пляйс Я. Возникновение и этапы развития гражданского общества // Обозреватель. 2007. № 5. С. 65-76.
2. Платон. Государство. Законы политик. М., 1998.
3. Кант И. Основоположения метафизики нравов. Т. 4. М., 1994.
4. Грамши А. Избранные произведения: в 3т. Т. 3. М., 1959.
5. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2. С. 103118.
6. Федоркин Н.С. Становление гражданского общества в современной России // Социология. 2004. № 1. С. 60-62.
7. Бойко Ю. Формирование гражданского общества и государства // Обозреватель. 2007. № 5.
С. 72-83.
8. Черный В., Есаян Л., Волков К. Перспективы гражданского общества в России // Обозреватель. 2007. № 2. С. 42-51.
